Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/67/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1721201818
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1721201818.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: C. O. R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny v Pezinku, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, dieťa rodičov: matka E. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Za H. XXX, L. H., t. č. bytom B. XX, J., zastúpená: Advokátska kancelária

Prachová & Partners, s. r. o., so sídlom Pribinova 20, Bratislava, IČO: 50 491 300 a otec O. H. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, R. D., zastúpený: Staník LEGAL s. r. o., so sídlom Šancová
11 A, Bratislava, IČO: 53 586 379, za účasti Okresnej prokuratúry Pezinok, Šenkvická cesta 5, Pezinok,
o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo
dňa 22.02.2023, sp.zn. 5P/181/2021, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. V napadnutom uznesení súd prvej inštancie podľa § 360 ods.1 zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“) nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne,
do právoplatného skončenia trestnej veci pod ČVS:ORP-340/1-VYS-PK- 2022, zakázal matke
maloletého styk s maloletým osobne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými informačnými
prostriedkami (výrok I.) a vo výroku II. deklaroval, že ruší výrok V. uznesenia Okresného súdu Pezinok,

č.k. 5P/181/2021- 334 zo dňa 07.12.2022 o oprávnení matky na styk s maloletým.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 5, § 24 ods. 4, § 25 ods.
3, § 28 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej „Zákon o rodine“), § 2 ods. 1, § 360 ods. 1, § 363 C.m.p., § 324 ods. 1,
§ 325 ods. 1, § 329 ods.1, 2, § 330 ods. 1, 2, § 332 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok (ďalej „ C.s.p.“), keď s odkazom na v ods. 1 - 20 odôvodnenia rozhodnutia
podrobne uvedenú chronológiu postupu súdu, účastníkov konania, obsah správ z Centra pre deti
a rodiny Pezinok (ďalej aj „CDR Pezinok“) z 30.11.2022, 04.01.2023, 20.01.2023, 17.02.2023, ako aj
na ostatné zistenia vyplývajúce z ostatného obsahu spisu, dospel v konaní o návrhu otca na úpravu
výkonurodičovskýchprávapovinností,doručenéhosúdudňa25.10.2021,vedenéhonaOkresnomsúde
Pezinok pod sp.zn. 5P/181/2021 k záveru, že za konania boli osvedčené skutočnosti odôvodňujúce

naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Súd prvej inštancie mal za
jednoznačne preukázaný negatívny vplyv matky na maloletého , pričom za aktuálnej situácie by bez
zásahu súdu mohlo dôjsť k vážnemu zhoršeniu najmä psychického zdravia maloletého. Skutočnosti
vyplývajúce zo správ CDR Pezinok o priebehu stretnutí matky s maloletým považoval za alarmujúce
a mal za to, že za súčasných okolnosti by ďalší styk maloletého s matkou mohol vážne ohroziť jeho
psychickú a fyzickú integritu a je v záujme psychickej pohody maloletého, pocitu bezpečia a vyhnutiu

sa prežívania chaosu, aby súd zakázal styk matky s maloletým, a to i písomný a telefonický, ako aj
styk formou iných informačných prostriedkov. Závažnosť situácie v rodine podľa názoru súdu potvrdzujeaj vydané uznesenie vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Pezinok, ORP-340/1-VYS- PK-2022 zo
dňa 12.12.2022, ktorým bolo podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku začaté voči matke
maloletého trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. l písm. a/

Trestného zákona na tom skutkovom základe, že „trestne zodpovedná osoba od presne nezistenej doby
do 08.12.2022, na rôznych miestach, naposledy v dvojizbovom byte nachádzajúcom sa v J., na ulici
B. č. XX, citovo vydierala maloletého, opakovane sa mu vyhrážala opustením, prejavovala nezáujem
o neho, opakovane používala vulgarizmy smerom, k maloletému, ignorovala jeho zranenia, pocity,
vytváralapsychickýnátlakazastrašovalaho,vynucovalasijehosúhlasprísahoupredBohom,negatívne

ovplyvňovala maloletého a jeho vzťah k otcovi, ponižovala ho a vyvolávala v ňom pocity viny, pričom
používala ponižujúce a agresívne výchovné praktiky, vyhrážala sa mu fyzickým trestaním, zmenou školy
a nútila maloletého k rozhodnutiam, ktoré sú nad rámec detského chápania, čím u maloletého vytvárala
atmosféru nepokoja a neistotu, ktoré mu spôsobovalo strach a stres, negatívne to ovplyvňovalo jeho
psychické, fyzické zdravie ako aj jeho ďalší zdravý vývoj.“ Súd prvej inštancie mal za to, že maloletý
je momentálne v citlivom veku, kedy by jeho ďalšie vystavovanie preukázanému negatívnemu vplyvu

matky mohlo viesť k nenapraviteľným následkom a defektom v jeho neskoršom správaní. Za dostatočne
preukázané mal, že zo strany matky dochádza k manipulácii a citovému vydieraniu maloletého, pričom
matka takto vystupuje voči maloletému opakovane, a to aj po viacnásobnom upozornení odborníkov
z CDR Pezinok a toto správanie matky je neakceptovateľné a neospravedlniteľné. Poukazujúc na
to, že vo fáze nariaďovania neodkladného opatrenia je pre súd dostačujúce i dôvodné podozrenie na

takéto nevhodné manipulatívne správanie matky voči maloletému, ktoré bude v základnom konaní o
úprave rodičovských práv a povinností k maloletému, kde momentálne prebieha znalecké vyšetrovanie
rodičov a maloletého, riadne prešetrené a s poukazom na charakter inštitútu neodkladného opatrenia
a najmä na závažnosť situácie opísanej v správach CDR Pezinok sú takéto zistenia dostačujúce na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zakáže styk matky s maloletým.

Podľa názoru súdu prvej inštancie len samotná hrozba (ktorú má osvedčenú), že by maloletý mohol byť
vystavený akémukoľvek manipulatívnemu správaniu zo strany matky, ktoré by mohlo viesť k nezvratným
následkom, sama o sebe odôvodňuje dočasné obmedzenie rodičovských práv matky. S ohľadom
na závažný zásah do rodičovských práv matky ďalej súd prvej inštancie uviedol, že neodkladným
opatrením nariadil zákaz styku s maloletým len dočasne, do právoplatného skončenia trestnej veci pod

ČVS:ORP-340/1-VYS-PK-2022.

3. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že otázka obmedzenia rodičovských
práv otca je otázkou veľmi závažnou, je však nutné ju posudzovať vo svetle záujmov maloletého, pričom
z obsahu spisu mal za preukázané, že správanie matky jednoznačne predstavuje ohrozenie pre ďalší

zdravý vývoj maloletého. Aj keď zákaz styku matky s dieťaťom je výnimočným riešením a vážnym
zásahom do výkonu rodičovských práv a povinností zdôraznil, že vzhľadom na nízky vek maloletého je
nevyhnutné,abyvyrastal vpokojnomprostredíavyhýbalsastresovýmsituáciám,ktorýmhomatka
opakovane vystavuje, neprimerane na neho tlačí, citovo ho vydiera, poveruje ho „úlohami“, aby zistil
informácie ohľadom otca, jeho domácnosti, jeho partnerky a pod. Maloletý je vplyvom tohto konania pod

neustálymtlakom,pokontaktesmatkoumávaopakovanevýraznezhoršenúnáladu,matkanerešpektuje
odporúčania odborníkov z CDR Pezinok ohľadom potreby citlivého prístupu k maloletému, vyššie
popísaného neprípustného konania sa dopúšťa aj pred pracovníkmi CDR Pezinok, ktorí sú prítomní
jej styku s maloletým, zo správania matky je zrejmé, že si dostatočne neuvedomuje následky svojho
konania. Matka maloletému priamo škodí, vystupuje arogantne, opakovane porušuje súdom stanovený

čas styku s maloletým tým, že vyhľadáva kontakt s maloletým v čase mimo určeného styku, manipuluje
maloletým a podnecuje a násobí negatívne nastavenie maloletého voči otcovi. Vzhľadom na preukázané
skutočnosti mal súd prvej inštancie za zrejmé, že takéto konanie matky je nevhodné a poškodzuje
duševný stav maloletého poukazujúc na to, že z vyjadrenia odborných zamestnancov CDR Pezinok
ohľadom vplyvu matky na maloletého vyplýva, že „konanie matky v zmysle vytvárania neočakávaných

stresových situácií, riešenia konfliktných situácií pred maloletým, resp. jeho vystavovanie takýmto
nepríjemným situáciám nevhodne vplýva na psychický stav maloletého, vytvára pre neho nadmernú
záťaž, maloletý je za takýchto okolností zneistený ako samotnou situáciou, tak následne vzťahom k
otcovi, čo pôsobí veľmi negatívne, najmä v procese, keď sa ich vzťah postupne upravuj e....po stretnutí s
matkou bolo na maloletom vidieť únavu až vyčerpanie. Matka maloletého žiadnym spôsobom neošetrila,

napr. vysvetlením celej nepríjemnej situácie, ktorej bol maloletý nedobrovoľným účastníkom. Vzťah
maloletého k otcovi, rešpekt k nemu a záujem o spoločné aktivity sa po stretnutiach maloletého s matkou
na istú dobu vždy zhoršia, čo sťažuje obnovovanie ich vzájomného vzťahu. Od začiatku trvania NOmatka opakovane porušuje súdom stanovený styk tak, že vyhľadáva kontakt s maloletým v čase mimo
určených hodín. “

4. Na základe uvedeného súd prvej inštancie po dôkladnom vyhodnotení a zvážení všetkých zistených
skutočností zaujal názor, že v predmetnej veci je v záujme zabezpečenia zdravého psychického
vývoja maloletého opodstatnený dočasný zákaz styku matky s maloletým, pričom tento zákaz styku
zahŕňa všetky formy styku, osobne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými informačnými
prostriedkami, nakoľko súd nateraz dospel k presvedčeniu, že nariadené neodkladné opatrenie môže

prispieť k zamedzeniu negatívnych dôsledkov správania matky na maloletého. Zdôraznil, že nakoľko
sa jedná o neodkladné opatrenie vydané vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti, je možná jeho
zmena, prípadne zrušenie aj bez návrhu v závislosti od ďalších zistených aktuálnych
okolností. Orgán sociálnoprávnej ochrany a súd v rámci svojej pôsobnosti, bude aktívne skúmať, či
dôvody tohto opatrenia trvajú, inými slovami, či sa toto opatrenie postupom času a zmenou okolností
nestalo neprimeraným. Súd prvej inštancie zároveň vzhľadom na to, že neodkladným opatrením

dočasne zakázal styk matky s maloletým, zrušil výrok V. uznesenia Okresného súdu Pezinok, č.k.
5P/181/2021-334 zo dňa 07.12.2022, na základe ktorého bola matka oprávnená na styk s maloletým
každý štvrtok od 14,00 hod. do 15,00 hod. na pôde CDR Pezinok, Nová 9, Pezinok za prítomnosti
pracovníkov Centra pre deti a rodiny Pezinok, a to v záujme materiálnej vykonateľnosti uznesenia.

5. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého navrhujúc, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Matka
v odvolaní namietla, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§
365 ods. 1 písm. b/ C.s.p.), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam a nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
(§ 365 ods. 1 písm. f/, e/ C.s.p.) a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.). K správe CDR Pezinok zo dňa 16.02.2023, ktorá je hlavným dôkazom
odôvodňujúcim (podľa odôvodnenia) potrebu nariadenia neodkladného opatrenia konštatovala, že v
správe sa nachádzajú zavádzajúce tvrdenia, ktoré majú za cieľ očierniť jej osobu v tomto konaní. Matka

opísala priebeh stretnutia zo dňa 16.02.2023 s maloletým, na ktoré sa dostavila zo splnomocnenou
právnouzástupkyňouE..G.L.akonanieriaditeľkyCDRPezinok, ktoránamatkuajejprávnuzástupkyňu
doslova kričala, nepustila ich k slovu, začala sa vyhrážať políciou argumentujúc tým, že matka
nerešpektuje neodkladné opatrenie. Právna zástupkyňa si sadla na stoličku na bok, matke s maloletým
v ničom neprekážala, nezasahovala žiadnym spôsobom, robila si poznámky. Medzičasom riaditeľka

CDR Pezinok využila príležitosť, aby matku pred políciou vykreslila ako násilníka a tyrana a stretnutie
matky s maloletým predčasne ukončila (hodinu styku skrátila na 49 minút s odôvodnením,
že je to vina matky). Stresujúce na tejto situácii bolo nie to, že sa tam dostavila právna zástupkyňa
matky, ale že sa tam dostavila polícia, čo môže vyvolať traumu u maloletého, nakoľko naňho ako aj na
matku otec privolal políciu v dobe, keď ich vyhodil z domu dňa 28.08.2020. Pre maloletého stretnutia s

matkou nie sú stresujúce, stresujúce sú preňho skutočnosti, ktoré vytvárajú pracovníčky CDR Pezinok.
Súd odôvodnil nariadenie neodkladného opatrenia zvukovými nahrávkami spred 2 rokov, ku ktorým
sa matka obšírne vyjadrila a jej vyjadrenie je súčasťou súdneho spisu, správou CDR Pezinok a začatím
trestného stíhania na podklade zvukových nahrávok. Matka predložila súdu dôkazy preukazujúce, že
maloletý nie je týraný a nehrozí mu žiadna psychická ani fyzická ujma, k matke má vrúcny vzťah, je

na ňu citovo naviazaný, ktorými dôkazmi sa súd vôbec nezaoberal. Súd vydal svoje rozhodnutie na
základe dostatočného preukázania, že na strany matky dochádza k manipulácii a citovému vydieraniu
maloletého, pričom matka takto vystupuje voči maloletému opakovane, a to aj po viacnásobnom
upozornení odborníkov s CDR Pezinok, ktoré správanie je podľa názoru súdu neakceptovateľné. Pre
matku je však nepochopiteľné odôvodnenie súdu, ktorý svoje rozhodnutie považuje za správne, keď

do dnešného dňa ani len nevypočul názor dieťaťa, ktoré nebolo v tejto veci napriek prebiehajúcemu
konaniu vôbec vypočuté aj napriek tomu , že má 10 rokov a v zmysle ustálenej judikatúry a Dohovoru
na ochranu práv dieťaťa, je súd povinný vypočuť maloletého a zvážiť jeho názor a dôveryhodnosť. Súd
nielenže maloletého prezveril otcovi, s ktorým dieťa nemá vytvorený žiaden vzťah, ale po správach CDR
Pezinok dokonca zakázal matke akýkoľvek styk s maloletým. Nariadenie neodkladného opatrenia nie je

v záujme maloletého a nie je tak splnená podmienka pre jeho nariadenie zo strany súdu.

6. Matka v odvolaní a jeho doplnení ďalej uviedla, že všetky dôkazy svedčiace v jej prospech v zmysle,
že z jej strany nedochádzalo k týraniu maloletého, CDR Pezinok vo svojich správach, ako aj súd vuznesení bagatelizujú a zľahčujú, pričom otca vnímajú ako toho správneho rodiča maloletého, hoci
ten mal prvý vedomosť o nahrávkach, ktoré spustili nasledujúcu smršť krokov smerujúcich k odobratiu
maloletého od matky. Konštatovanie CDR Pezinok ohľadom toho, že spolu s ňou prišli na styk s

maloletým aj starý otec dieťaťa a bývalá učiteľka maloletého, matka označila za právne bezvýznamné,
nakoľkojejtožiadnerozhodnutie,činariadeniesúdunezakazuje,súčasnezdôrazňujúc,že vpriestoroch
CDR sa cíti istejšie a príjemnejšie po boku týchto osôb. Pokiaľ ide o stretnutie maloletého a matky
v nákupnom centre, matka sa v nákupnom centre objavila náhodne, prítomnosť svojho syna si nevšimla,
ale maloletý ju zbadal, začal k nej utekať a objímať ju. CDR Pezinok zabúda pravidelne opisovať vzťah

medzi matkou a maloletým a priebeh ich stretnutí, syn na každom stretnutí sedel matke po celú dobu
na kolenách (nechcel sedieť nikde inde), objímal ju a bozkával počas každého stretnutia, čo znamená,
že sa s matkou cítil šťastne a uvoľneno. Tvrdenia, že maloletý bol po stretnutiach s matkou rozrušený a
podráždený z dôvodu, že mu matka údajne niečo šepkala do ucha, je ničím nepodložené, CDR Pezinok
prevzal tieto tvrdenia len od otca maloletého. Maloletý matke uviedol, že pracovníčkam CDR Pezinok
nedôveruje a preto matke šepká, avšak nie veci ktoré CDR Pezinok uvádza vo svojom vyjadrení. Matka

uviedla, že správy CDR Pezinok považuje za nepravdivé, zmätočné, tieto sa snažia navodiť dojem, že
maloletý je takýmto konaním matky zaťažovaný a je v strese, avšak následne konštatuje, že maloletý je
s tým stotožnený. Matka sa v plnom rozsahu vyhradila voči tvrdeniam CDR Pezinok, že svojím konaním
tým, že sa dopytuje na podmienky ubytovania maloletého ako aj na totožnosť osôb, ktoré sú s ním v
kontakte, maloletého psychicky týra. CDR Pezinok doposiaľ ukázal len to, že sa všemožne snaží matku

vykresliť v tom najhoršom svetle a všetky dôkazy svedčiace o opaku len bagatelizuje.

7. Otec v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu matky navrhol odvolanie matky odmietnuť, eventuálne
potvrdiť konštatujúc, že napadnutým uznesením súd prvej inštancie nerozhodoval o návrhu niektorého
z účastníkov konania, ale rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia bez návrhu, t. j. ex officio podľa

§ 360 ods. 1 C.m.p.. S odkazom na § 357 písm. d/ C.s.p. (podľa ktorého je odvolanie prípustné
proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného alebo zabezpečovacieho
opatrenia)malzato, žeodvolaniematkyjenutnépodľa§386písm.c/C.s.p.akoneprípustnéodmietnuť.
Pre prípad nestotožnenia sa s jeho návrhom otec konštatoval, že k incidentu v priestoroch CDR Pezinok
sa vyjadroval v písomnom podaní zo dňa 23.02.2022, zo strany matky išlo o účelové a

špekulatívne konanie s cieľom v priestoroch vyrobiť rozruch, vystaviť pracovníčky CDR Pezinok počas
realizácie styku neprimeranému tlaku , a to bez ohľadu na skutočnosť, ako také jej konanie bude vnímať
maloletý, ktorý bol pri matkinom výstupe z veľkej časti prítomný. Právna zástupkyňa matky JUDr. G.
L. nie je kompetentná posudzovať, či dohliadať na priebeh asistovaného styku, nie je ani oprávnená
poskytovať právne služby, ak by aj mohla byť právnou zástupkyňou matky, nie je možné splnomocniť

tretiu osobu na výkon rodičovských práv (styk rodiča s maloletým dieťaťom ). Tvrdenia matky
o neprimeranom správaní pracovníčok CDR Pezinok sú nepodložené a nemajú žiadnu relevanciu.
Otec ďalej konštatoval, že v najlepšom záujme maloletého je, aby bol v osobnej starostlivosti rodiča, s
ktorým má vybudované pevné citové puto, rodiča ktorý zabezpečí, aby maloletý vyrastal vo vhodnom
výchovnom prostredí, aby nebol vystavený psychickému či fyzickému týraniu. Pokiaľ tu je čo len malé

riziko, alebo dôvodné podozrenie toho, že jeden z rodičov, ktorí spolu nežijú, maloletého týra, mal
by byť takému rodičovi zakázaný akýkoľvek styk, a to až do času, kým také podozrenie prestane byť
dôvodné. Otec s poukazom na prejednávanú vec ako aj na štádium trestného konania konštatoval, že
uvedené podozrenie z pretrvávajúceho týrania maloletého zo strany matky tu nesporne je. Matka sa
počasspolužitiasotcomamaloletým vspoločnejdomácnostiviackrátdopustilasprávaniavykazujúceho

známky psychického týrania, o čom svedčia predložené nahrávky otcom, po odsťahovaní zo spoločnej
domácnosti až do času vykonateľnosti uznesenia zo dňa 21.01.2022 neumožnila žiaden styk otca so
synom a na požiadavky otca informovať sa o stave maloletého nereagovala, maloletý v priebehu
krátkeho času prestal hovoriť po francúzsky, nechcel tráviť čas s otcom počas určeného styku a otcovi
sa bezdôvodne vyhýbal. Po zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti otca a po odstránení akéhokoľvek

vplyvu matky na dieťa, vzťah otca a maloletého natoľko pokročil, že maloletý nemá problém sa venovať
svojim aktivitám spolu s otcom, tráviť s ním voľný čas, či sa k otcovi pritúliť. Podľa otca je v danej
veci jednoznačne preukázané, že maloletému a zároveň vzťahu otca s dieťaťom prospieva absencia
vplyvu matky a že negatívny, resp. žiaden vzťah dieťaťa k otcovi nebol dôsledkom vôle maloletého,
ale dôsledkom manipulácie zo strany matky. Aktuálne má dnes otec s dieťaťom

vybudované dostatočné citové puto, aby sa mohol o dieťa aj naďalej osobne starať. Prejavený názor
dieťaťa nemožno podľa otca vnímať ako podstatný, či smerodajný na účely rozhodovania o úprave
rodičovských práv, keďže maloletý sa v rámci akejkoľvek požiadavky o prejavenie jasného postoja inou
osobou dostáva do konfliktu lojality, kedy reaguje tak, aby nezradil matku a kopíroval jej názor, nakoľkosa obáva trestu. Necitlivé zisťovanie názoru maloletého bez odborného vedenia (výlučne výsluchom
súdu v konaní) pre uvedené nemôže potom slúžiť ako relevantná indícia vedúca k záverom o úprave
rodičovských práv a povinností. Podľa názoru otca, akýkoľvek styk, ktorý by bol v súčasnosti matke s

dieťaťom umožnený, alebo dokonca osobná starostlivosť matky o C., by znamenala postup v rozpore
s jeho najlepším záujmom.

8. CDR Pezinok vo vyjadrení sa k odvolaniu matky uviedlo, že nesúhlasí so skutočnosťami uvedenými
v odvolaní konštatujúc, že otcom predložené zvukové nahrávky vyhodnotilo ako závažné a vyžadujúce

splnenie si oznamovacej povinnosti, na tomto podklade informovalo ÚPSVaR Pezinok o podozrení na
možné psychické týranie dieťaťa a porušovanie jeho práv, nakoľko z nahrávok vníma javy opakovaného
hrubého zaobchádzania matkou s maloletým (citové vydieranie, absencia prejavov porozumenia,
opakované vyhrážanie sa opustením maloletého, nezáujmom o neho a prerušením kontaktu, opakované
používanie vulgarizmov smerom k maloletému, psychický nátlak a zastrašovanie dieťaťa krikom,
ignorovanie zranenia dieťaťa, citový chlad voči aktuálnemu prežívaniu dieťaťa a pod.). Otca maloletého

konfrontovali s otázkou, prečo nezasiahol, ak takéto správanie matky vyhodnotil ako nevhodné a tento
sa vyjadril, že po skončení nahrávania vždy zasiahol a následne sa stal terčom agresivity matky on.
Poukazovanie na skutočnosť, že nahrávky vznikli v období cca pred 2 rokmi CDR Pezinok považovalo
za irelevantné, tieto preukazujú, akého správania je matka v afekte schopná voči chránenej osobe
(vlastnémudieťaťu).AfektívnesprávaniesamatkymalCDRPezinokmožnosťvnímaťajpočasrealizácie

výchovného a neodkladného opatrenia v CDR, u maloletého vníma prítomnosť zvýšeného ochranného
a závislého správania voči matke (čo možno vyhodnotiť ako prítomnosť symptómov Štokholmského
syndrómu), dieťa niekoľkokrát poprelo nevhodné správanie a verbálne vyjadrenia matky, ktorých bolo
svedkom na stretnutiach. Toho času je nariadené znalecké dokazovanie na maloletého a matku, ktoré
je bezpodmienečne nutné a dôležité. Maloletý mal doposiaľ poškodený, až neexistujúci obraz otca,

nedisponoval žiadnymi pozitívnymi zážitkami s otcom na vedomej úrovni, avšak disponoval mnohými
výčitkami voči osobe otca, ktoré presahujú hranicu jeho možných reálnych a vedomých spomienok, čo
je zjavne dôsledkom vedomého ovplyvňovania zo strany dospelej osoby. Keďže otcovi nebol cca 2 roky
umožnený kontakt s dieťaťom, nemohol pokračovať v budovaní svojho pôvodného vzťahu s ním, a to
v období, keď sa maloletý identifikuje s mužskou rolou, pričom jeho citové puto s otcom je pre dieťa

zárukou plnej mužskej totožnosti. Všetky stretnutia matky a dieťaťa v CDR ako aj iné stretnutia, ktoré sa
uskutočnili v rámci realizácie výchovného a neodkladného opatrenia, vo svojich správach CDR opisuje
objektívne, tak ako prebehli, na podklade reálnych faktov. Matke bola ponúknutá možnosť sa s každou
priebežnou správou vypracovanou osobne oboznámiť na pôde CDR, kde mohla vyjadriť akékoľvek
námietky, čo matka ani raz nevyužila a na emailové informácie o tejto možnosti ani nereagovala.

9.Matkavpísomnomvyjadreníz05.04.2023poukázalanaobsahuzneseniaKrajskéhosúduvBratislave
zo dňa 22.03.2023, sp. zn. 20 CoP/30/2023-560. Konštatoval, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil
okolnosti prípadu a pri rozhodovaní neprihliadol na základný predpoklad zákonného rozhodnutia vo
veciach maloletých , a to na najlepší záujem maloletého a matke odňal procesné práva .

10. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a §
66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p. a dospel k nasledujúcim
záverom.
11. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods.2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala .

15. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p. neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v
konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.16. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

17. Podľa § 357 písm. d/ C.s.p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

18. Podľa § 59 ods.1 C.m.p. odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa
rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia

podľa § 304 písm. f/.

19. Podľa § 60 C.m.p. odvolanie nie je prípustné, ak proti uzneseniu nemožno podať sťažnosť.

20. Podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

21. Odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania matky a ním napadnutého
rozhodnutia, v nadväznosti na námietky otca uvedené v jeho vyjadrení sa k odvolaniu matky
posudzoval, či odvolanie smeruje proti rozhodnutiu proti ktorému je odvolanie prípustné. V tejto
súvislosti zdôrazňuje, že odvolanie podané proti uzneseniu vo svojej podstate prípustné nie je a pripúšťa

sa len v tých prípadoch, ktoré sú taxatívne vypočítané v ust. § 357 C.s.p. pri splnení podmienky, že
takéto uznesenie bolo vydané sudcom. V civilnom mimosporovom konaní ust. § 59 a § 60 C.m.p.
modifikuje prípustný predmet rozšírením okruhu rozhodnutí, proti ktorým je odvolanie prípustné a
možnú konkurenciu opravného prostriedku (odvolania) a prostriedku procesnej nápravy (sťažnosti). Pri
posudzovaníodvolaniamatkyprotirozhodnutiusúdu onariadeníneodkladnéhoopatrenia beznávrhu(§

360 ods.1 C.m.p.) odvolací súd nemohol pominúť, že napadnuté rozhodnutie sa závažným spôsobom
dotýka úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Za situácie, kedy zákonodarca
v ust. § 357 písm. d/ C.s.p. pripustil odvolanie len proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia a zároveň v predpisoch
vzťahujúcich sa na civilné mimosporové konanie opomenul, že rovnako závažným spôsobom sa

môže dotknúť úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu aj rozhodnutím súdu
bez návrhu nariadené neodkladné opatrenie, bolo by podľa názoru odvolacieho súdu v rozpore s
princípmivšeobecnejspravodlivosti,akby priposudzovaníprípustnostiodvolaniamatkyvposudzovanej
veci postupoval príliš formalisticky a napadnutým rozhodnutím súdu sa odmietol vecne zaoberať len
z dôvodu, že neodkladné opatrenie bolo nariadené súdom prvej inštancie bez návrhu, t.j. na základe

skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu v čase jeho rozhodovania (čl. 3 ods. 2 C.m.p.).

22. Vo vzťahu k posudzovanému rozhodnutiu zdôrazňuje, že cieľom neodkladných opatrení
je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené
rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej a môže slúžiť

aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Účelom tohto inštitútu
je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že ho súd môže
vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré
by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.

Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd
poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho

postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo
ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme
neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak.

23. Pokiaľ ide o účel neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí, týmto je poskytnutie
preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady
charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, vktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu
ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné

podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má
mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy
účastníkov a súd môže pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych

okolností, pričom musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.
Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situácie
maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie,
keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je
bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.

24. Z obsahu spisu v posudzovanej veci vyplýva, že návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa
25.10.2021 žiadal otec maloletého, aby súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému a zároveň sa domáhal vydania neodkladného opatrenia, v rámci ktorého by bol upravený
jehostyksmaloletýmnačasdoskončeniakonaniavovecisamej.Skutkovootecpodanýnávrhodôvodnil
tým, že s matkou maloletého sa zoznámili v roku 2011 v španielskom meste Y., kde obaja pracovali pre

rovnakú spoločnosť, po necelom roku známosti matka otehotnela, v roku 2012 sa im narodil syn C.,
pred ktorého narodením sa s matkou dohodli na presťahovaní sa do Francúzska, kde mali vytvorené
stabilnejšie zázemie a kde spolu začali žiť v spoločnej domácnosti, po cca štyroch až piatich rokoch
sa natrvalo presťahovali na Slovensko (čo dlhodobo plánovali). Otec uviedol, že jeho vzťah s matkou
maloletého bol spočiatku harmonický, postupom času sa vynárali čoraz častejšie problémy a konflikty,

matka prevažnú časť pozornosti začala venovať vytváraniu konfliktných situácií, mávala častokrát
skratové reakcie, adresovala vulgarizmy dokonca aj na adresu maloletého syna a začala navštevovať
množstvo lekárov a „diagnostikovať si“ choroby, ktoré v skutočnosti nemala. Správanie matky bolo
natoľko neúnosné, že tým trpeli všetci, vrátane maloletého syna, ktorý bol neraz prítomný týchto
incidentov a skratového správania matky. Postupom času už reparácia vzťahu partnerov neprichádzala

do úvahy, po eskalujúcich problémoch a dlhšom zvažovaní dospel otec k záveru, že pre maloletého
syna, ale aj pre nich s matkou bude najlepším riešením rozchod, s ktorým matka formálne súhlasila,
avšak svoj odchod zo spoločnej domácnosti čoraz viac odďaľovala aj napriek jasnému konsenzusu
na tom, že otec zostane bývať v spoločnej domácnosti a matka s maloletým pôjde bývať do jej bytu v
Pezinku. Napätie medzi partnermi výrazne narastalo, situácia sa vyhrotila až do štádia, že v septembri

2020 musel otec privolať policajnú hliadku, matka sa následne ( v dôsledku privolanej policajnej hliadky )
zo spoločnej domácnosti odsťahovala a od tohto času spolu nežijú. Otec uviedol, že s maloletým synom
žil od jeho narodenia až do roku 2020 v spoločnej domácnosti, mali veľmi dobrý vzťah, trávili spolu veľa
času, maloletý ho nikdy neodmietal, nemal problém s ním tráviť čas aj bez prítomnosti matky, otec sa
podieľalnastarostlivostiomaloletéhoajehoprvoradýmzáujmombolovytvoreniestabilnéhovýchovného

prostredia pre dieťa. Matka mu od odchodu zo spoločnej domácnosti neumožňuje so synom kontakt,
nerešpektuje jeho rodičovskú rolu, s maloletým má možnosť komunikovať výlučne prostredníctvom
matky (ktorá mu to aktuálne neumožňuje), čo otec vníma otec ako istú formu pomsty zo strany
matky. Situácia aktuálne dospela do štádia, že mu matka posledné 2-3 mesiace neodpovedá na správy
o synovi a neposkytuje mu o ňom žiadne informácie. Otec sa dlhodobo snaží riešiť vec zmierlivou

cestou, prostredníctvom svojho právneho zástupcu matke zaslal návrh rodičovskej dohody, ku ktorému
sa matka do dnešného dňa nevyjadrila a odmieta s ním akúkoľvek komunikáciu a poskytovanie mu
informácií o maloletom synovi, ako aj umožnenie mu styku s maloletým. Otec v návrhu uviedol, že od
odsťahovania sa matky zo spoločnej domácnosti prispieva na výživu maloletého syna sumou 650 eur
mesačne k rukám matky (spočiatku dokonca 750 eur mesačne), pričom sa tiež podieľal na úhradách

za jeho mimoškolské aktivity. Keďže maloletý je pre otca prioritou, aj napriek nezákonnému konaniu
matky si dobrovoľne plní svoju vyživovaciu povinnosť v rozsahu nad rámec odôvodnených potrieb
maloletého, výška výživného bola stanovená na základe jeho dohody s matkou a suma 650 eur mesačne
je viac než postačujúca na pokrytie výdavkov dieťaťa. Matka odmieta akékoľvek návrhy otca na dohodu
ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, využíva svoju

rolu preferenčného rodiča neprihliadajúc na najlepší záujem maloletého dieťaťa a jej vnímanie roly otca
(spočívajúcej iba v platení výživného na dieťa) je v rozpore s právnou úpravou, ustálenou judikatúrou
a najlepším záujmom dieťaťa. Nakoľko otcovi matka bezdôvodne zamedzuje v kontakte s maloletým
synom, považoval za nevyhnutné, aby súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinnostík maloletému a došlo tak k stabilizácii rodinnej situácie. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia
odôvodnilbránenímvakomkoľvekkontaktesmaloletýmsynommatkou,ktorámuneodpovedánaotázky
týkajúce sa maloletého a neposkytuje mu žiadne informácie o maloletom a tým, že plynutie času a

skutočnosť, že degradácia vzťahu rodič - dieťa je s odstupom času už len ťažko napraviteľná, mal za
nepochybné, že v tomto prípade je naplnená podmienka neodkladnosti a potrebnej ingerencie súdu.

25. Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 21.01.2022, č.k. 5P/181/2021-66 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým na každú stredu v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod.

a to tak, že otec si maloletého prevezme v mieste bydliska matky a na tom istom mieste maloletého
matke včas a riadne odovzdá, matke súd uložil povinnosť maloletého na stretnutia s otcom včas a riadne
pripraviť a otcovi ho odovzdať, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o úprave práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu v konaní vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn. 5P/181/2021. Vo zvyšnej
časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

26. Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 04.07.2022, č.k. 5P/181/2021-226 uložil matke a otcovi
maloletého výchovné opatrenie, spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému psychologickému
poradenstvu za účelom zlepšenia výchovných zručností, zvládnutia svojej role a rešpektovania role
druhého rodiča v rámci komplikovaných vzájomných vzťahov, zlepšenia schopnosti neprenášať svoj
postojkdruhémurodičovianadieťaazaúčelomzlepšeniaschopnostivzájomnekomunikovaťpodobu6

mesiacov a rovnako rodičom a maloletému uložil výchovné opatrenie, spočívajúce v povinnosti podrobiť
sa psychologickému poradenstvu, za účelom zlepšenia výchovných zručností, zvládnutia svojej role
otca, ako aj za účelom reparácie ich vzájomného vzťahu medzi otcom a maloletým po dobu 6 mesiacov
v špecializovanom zariadení Centrum pre deti a rodiny Pezinok, so sídlom Nová 9, Pezinok.

27. Uznesením zo dňa 07.12.2022, č.k. 5P/181/2021 - 334 Okresný súd Pezinok nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým:
- dočasne zveril maloletého C. R., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti otca O. C. H. R., nar. XX.XX.XXXX,
a to až do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému, vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 5P/181/2021,

- určil, že otec si maloleté dieťa prevezme v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje, dňa
08.12.2022 o 11.00 hod. za asistencie pracovníkov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok a
Centra pre deti a rodiny Pezinok,
- matke uložil povinnosť odovzdať všetky osobné a školské potreby maloletého otcovi prostredníctvom
Centra pre deti a rodiny Pezinok vo štvrtok 08.12.2022 o 14.00 hod. na pôde Centra pre deti a rodiny

Pezinok a povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 150 eur mesačne, vždy do
15.dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom vykonateľnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie,
a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej,
- matke umožnil stretávať sa s maloletým každý štvrtok od 14.00 hod. do 15.00 hod. na pôde Centra
pre deti a rodiny Pezinok, Nová 9, Pezinok za prítomnosti pracovníkov CDR Pezinok,

- zrušil uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 21.01.2022, č.k. 5P/181/2021-66 .

28. Na odvolanie matky Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 15.03.2023, č.k.
20CoP/30/2023-560 :
- uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 07.12.2022, č.k. 5P/181/2021 - 334 zmenil tak, že návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok I.),
- deklaroval, že otec je oprávnený sa stretávať s maloletým C. R., nar. XX.XX.XXXX každú stredu od
15.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny týždeň v roku od piatku od 15.00 hod. do nedele do 19.00 hod.
s tým, že otec si preberie maloletého v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje, resp. v mieste
bydliska matky, podľa toho, kde sa maloletý bude v čase realizácie styku nachádzať a odovzdá

maloletého v mieste bydliska matky a matke uložil povinnosť maloletého syna na styk s otcom riadne
pripraviť a odovzdať otcovi (výrok II.),
- zrušil uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 21.01.2022 č.k. 5P/181/2021 - 66 (výrok III.)
- ex offo začal konanie o uloženie výchovného opatrenia (výrok IV.),
- nariadil výchovné opatrenie v znení: „Odvolací súd nad starostlivosťou matky o maloletého C. R., nar.

XX.XX.XXXX nariaďuje dohľad, ktorý bude realizovaný prostredníctvom Úradu práce sociálnych vecí a
rodiny Pezinok a to na čas do právoplatného skončenia konania o úpravu práv a povinností k maloletému
C., vedenému na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn. 5P/181/2021. Úrad práce sociálnych vecí arodiny Pezinok je povinný 1x mesačne podať Okresnému súdu Pezinok správu o realizácii nariadeného
dohľadu“ (výrok V.),
- deklaroval, že neodkladné opatrenie bude trvať na čas do právoplatného skončenia konania o úpravu

práv a povinností k maloletému vedenému na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn 5P/181/2021 ( výrok
VI.).

29. Vychádzajúc z obsahu spisu odvolací súd ako podstatnú okolnosť zdôrazňuje, že aktuálne je
výkon práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas do právoplatného skončenia konania o

úpravu práv a povinností k maloletému vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn 5P/181/2021 ,
upravený uznesením Okresného súdu Pezinok zo dňa 07.12.2022, č.k. 5P/181/2021 - 334 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.03.2023, č.k. 20 CoP/30/2023-560 tak, že po
zamietnutí návrhu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok na zverenie maloletého do osobnej
starostlivosti otca , na úpravu styku matky s maloletým a uloženia povinnosti matke platiť na výživu
maloletého , je styk otca s maloletým upravený na každú stredu od 15.00 hod. do 19.00 hod. a každý

párny týždeň v roku od piatku od 15.00 hod. do nedele do 19.00 hod. s tým, že otec si preberie
maloletého v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje, resp. v mieste bydliska matky, podľa
toho, kde sa maloletý bude v čase realizácie styku nachádzať a odovzdá maloletého v mieste bydliska
matky , matke je uložená povinnosť maloletého syna na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať otcovi
a nad starostlivosťou matky o maloletého je nariadený dohľad, ktorý bude realizovaný prostredníctvom

Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok s tým, že Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok
je povinný 1x mesačne podať Okresnému súdu Pezinok správu o realizácii nariadeného dohľadu.
Uvedené znamená, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu o odvolaní matky proti uzneseniu
Okresného súdu Pezinok zo dňa 22.02.2023, sp.zn. 5P/181/2021 , ktorým súd prvej inštancie za
stavu, kedy sa maloletý nachádzal v osobnej starostlivosti otca a jeho styk s matkou sa realizoval

na pôde CDR Pezinok (uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 07.12.2022, č.k. 5P/181/2021
- 334), dočasne, do právoplatného skončenia trestnej veci pod ČVS:ORP-340/1-VYS-PK- 2022,
zakázal matke maloletého styk s maloletým osobne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
informačnými prostriedkami a zrušil výrok V. uznesenia Okresného súdu Pezinok, č.k. 5P/181/2021-
334 zo dňa 07.12.2022 o oprávnení matky na styk s maloletým, sa maloletý na základe neskôr

nariadeného neodkladného opatrenia (uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.03.2023,
č.k. 20 CoP/30/2023-560 ) nachádza v osobnej starostlivosti matky, ktorá sa realizovala do vydania
uznesenia Okresného súdu Pezinok zo dňa 07.12.2022, č.k. 5P/181/2021 - 334 s tým, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletým v rozsahu uvedenom v ostatnom súdnom rozhodnutí a nad
starostlivosťou matky o maloletého C. bol nariadený dohľad realizovaný prostredníctvom Úradu

práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, a to na čas do právoplatného skončenia konania o úpravu
práv a povinností k maloletému C., vedenému na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn. 5P/181/2021.
Zohľadňujúc uvedené dospel odvolací súd bez potreby osobitného zaoberania sa odvolacími dôvodmi
matkykzáveru,že včasejehorozhodovaniaoodvolanímatky niejeobsahomspisuosvedčená potreba
okamžitej ingerencie súdu vydaním rozhodnutia, ktorým by bol matke dočasne uložený zákaz styku s

maloletým osobne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými informačnými prostriedkami. Na
základe uvedeného, bez osobitného vyporiadavania sa s odvolacími dôvodmi matky, rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktorým bez návrhu nariadil neodkladné opatrenie, podľa § 389 ods.1 písm. d/ C.s.p.
zrušil.

30. O trovách konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým konanie končí (§ 52, § 58 C.m.p.).

31. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 2 ods. 1 C.m.p., § 393
ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).