Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 20, 2012

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5Cb/64/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611206037
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2012:8611206037.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu TOPNAD, a.s., Pod kalváriou

4602/72A, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 528 978, proti žalovanému WIBER sp, s.r.o., Hviezdoslavova
1942, 091 01 Stropkov, IČO: 36 456 446, právne zastúpeného JUDr. Marekom Bujdošom, advokátom,
Hlinky 262/6, 091 01 Stropkov, o zaplatenie sumy 339,15 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 201,22 eura do rúk jeho
právneho zástupcu JUDr. Mareka Bujdoša do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 339,15 eura s prísl.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe dohody pre žalovaného vykonal zahraničnú prepravu v
celkovej sume 339,15 eura, túto riadne zrealizoval vyložením tovaru u príjemcu. Žalovaný túto sumu
žalobcovi doposiaľ nezaplatil.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že spoločnosť GEALAN fenester - Systeme GmbH je
dodávateľ profilov pre žalovaného a tiež pre spoločnosť GEMINI, kde žalovaný mal vyrobené oblúky

- okná. Dohoda pri dovoze profilov alebo aj okien bola vždy taká, že prepravca, ktorý vykonáva
prepravu pre nemeckého partnera dovezie tovar určený pre spoločnosť GEMINI do spoločnosti GEMINI
a následne po ceste dopraví tovar určený pre žalovaného žalovanému do sídla jeho spoločnosti. Túto
dopravu vykonáva nemeckým partnerom stanovený prepravca a žalovaný nemá žiadne vedomosti o
cene za dopravu a spôsobe jej vykonávania, a to z dôvodu, že ju v plnej výške hradí nemecký partner.
Aj doprava materiálu, ktorá bola žalobcom fakturovaná, sa mala takým istým spôsobom
vykonať. Tovar od nemeckého partnera pre spoločnosť GEMINI sa mal vyložiť v tejto spoločnosti a

tovar určený žalovanému od nemeckého partnera a od spoločnosti GEMINI určený žalovanému sa
mal doručiť žalovanému. Pred dovozom a ani počas neho žalovaný žiadnu prepravu neobjednával a
mal za to, že sa táto preprava vykoná obvyklým spôsobom, t.j. v réžii nemeckého partnera. Ak by mu
bolo oznámené, že táto preprava nebude vykonaná obvyklým spôsobom, tak si zabezpečí prepravu
vlastnými motorovými vozidlami alebo iným spôsobom. O tom, že má žalovaný za prepravu zaplatiť sa
dozvedel až na druhý deň po dovoze a doručení tovaru. Žalovaný s fakturáciou nesúhlasil, prepravcovi
vrátil faktúru a ten následne opravil faktúru a polovicu prepravného žiadal od nemeckého partnera a

polovicu od žalovaného. Nie je pravdou tvrdenie žalobcu, že medzi sporovými stranami a nemeckým
partneromdošlokústnejdohodeoúhradeprepravnéhonapolovicu.Žalovanýtakútoústnudohodunikdy
nevykonal. Žalovaný vie súdu preukázať dokladmi CMR a aj inými dokladmi, že nikdy prepravu žalobcovi
a ani inému prepravcovi neuhrádzal pri dovoze od nemeckého partnera. Dokonca asi 1-2 mesiace popreprave, ktorej úhradu žalobca žaluje bola vykonaná preprava tým istým prepravcom, teda žalobcom,
takýmto istým spôsobom, pričom už pri tejto preprave dopravca prepravu žalovanému nefakturoval a ani
nepožiadal o úhradu prepravného. Z uvedených skutočností vyplýva, že žalovaný si u žalobcu prepravu

neobjednával a táto mala prebiehať obvyklým spôsobom, t.j. úhradou prepravného zo strany nemeckého
partnera.

Z faktúry č. 116478 zo dňa 12.1.2011, splatnej dňa 26.1.2011 je zrejmé, že žalobca fakturoval
žalovanému prepravné z Chebu, ČR do Stropkova vozidlom X. R. v sume 339,15 eura.

Podľa článku 4 vyhlášky č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej
nákladnejdoprave(CMR)dokladomouzavretíprepravnejzmluvyjenákladnýlist.Aknákladnýlistchýba,
ak má nedostatky alebo ak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej zmluvy dotknutá a
vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.

Podľa článku 5 ods. 1 citovanej vyhlášky nákladný list sa vystavuje v troch pôvodných vyhotoveniach
podpísaných odosielateľom a dopravcom. Ak to dovoľuje právny poriadok štátu, v ktorom sa nákladný
list vystavuje, môžu sa tieto podpisy vytlačiť alebo nahradiť pečiatkami odosielateľa a dopravcu.
Prvé vyhotovenie nákladného listu dostane odosielateľ, druhé sprevádza zásielku a tretie si ponechá
dopravca.

Podľa článku 6 ods. 1 citovanej vyhlášky nákladný list musí obsahovať tieto údaje: a) miesto a dátum
vystavenia, b) meno a adresu odosielateľa, c) meno a adresu dopravcu, d) miesto a dátum prevzatia
zásielky a miesto jej určenia, e) meno a adresu príjemcu, f) obvyklé pomenovanie povahy prepravovanej
veci a druh obalu; pri veciach nebezpečnej povahy ich všeobecne uznávané označenie, g) počet kusov,

ich zvláštne značky a čísla, h) hrubú váhu zásielky alebo iným spôsobom vyjadrené množstvo tovaru, i)
náklady spojené s prepravou (dovozné, vedľajšie poplatky, clá a ostatné výdavky vznikajúce od okamihu
uzavretia zmluvy až do vydania zásielky), j) pokyny potrebné pre colné a iné úradné konania, k) údaj o
tom, že preprava aj napriek akejkoľvek opačnej doložke podlieha ustanoveniam tohto Dohovoru.

Podľa článku 8 ods. 1 citovanej vyhlášky pri prevzatí zásielky na prepravu dopravca preskúma: a)
správnosť údajov v nákladnom liste o počte kusov a o ich značkách a číslach, b) zjavný stav zásielky
a jej obalu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd pokračoval v konaní v neprítomnosti žalobcu, lebo tento bol na pojednávanie riadne predvolaný,
avšak na toto sa nedostavil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania (§ 101 ods.

2 O.s.p.).

Žalobca nepreukázal svoje tvrdenie žiadnym relevantným dôkazom, že si žalovaný od neho objednal
medzinárodnú prepravu. Taktiež nepreukázal svoje tvrdenie, že medzi účastníkmi a nemeckým
partnerom došlo k ústnej dohode o úhrade prepravného na polovicu, teda neuniesol dôkazné bremeno

(§ 120 ods. 1 prvá veta O.s.p.). Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože v konaní mal plný úspech žalovaný.
Súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 339,15 eura. Trovy pozostávajú z odmeny za zastupovanie
za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa

14.11.2011 v sume 26,56 eura, podanie odporu zo dňa 15.11.2011 v sume 26,56 eura, písomné
vyjadrenie k veci samej zo dňa 2.5.2012 v sume 26,56 eura, účasť na pojednávaní dňa 13.4.2012, ktoré
bolo odročené bez prejednania veci, v sume 6,64 eura, účasť na pojednávaní dňa 20.6.2012 v sume
26,56 eura, k tomu patrí 2 x režijný paušál po 7,41 eura, 3 x po 7,63 eura, náhrada za stratu času: 1 x
účasť na pojednávaní vo Svidníku dňa 13.4.2012, 2 x po polhodine straty na čase Stropkov - Svidník a

späť(1/2hod.=12,71eura),1xúčasťnapojednávanívoSvidníkudňa20.6.2012,2xpopolhodinestraty
na čase Stropkov - Svidník a späť (1/2 hod. = 12,71 eura), 1 z dôvodu iného pojednávania, cestovné
motorovým vozidlom M. X. Fe, EČ: X. XXXY., priemerná spotreba: 8,2 l/100 km, základná náhrada za 1
km:0,183eura,Stropkov-Svidníkaspäť:28km,priemernácenanafty:1,4eura/1l,ato1xpojednávaniedňa13.4.2012,t.j.1x8,33euraa1xpojednávaniedňa20.6.2012,t.j.1x8,33eura:2(§10ods.1,2,§14
ods. 1, § 15 a 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov). Náhrada trov konania je spolu v sume 201,22 eura,

ktorú súd zaviazal zaplatiť žalobcu žalovanému do rúk jeho právneho zástupcu JUDr. Mareka Bujdoša
(§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.