Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Csp/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122473223
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:6122473223.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zastúpený:
JUDr. Oskar Chnápko, advokát, Komenského 3, 874 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: J. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 451,45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 208,09 €, úrok z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 36,00 € od 1.5.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 45,19 € od 30.5.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 54,90
€ od 1.7.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 36,00 € od 1.8.2020 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 36,00 € od 1.9.2020 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu 243,36 €, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.11.2022 bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená žaloba, ktorou sa
žalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplateniesumy451,45€sprísl.Súdvovecirozhodol
platobným rozkazom, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému. Žalobca navrhol pokračovať v konaní

podľa§10ods.3Zákonaoupomínacomkonaní.OkresnýsúdBanskáBystricavecpostúpildňa9.1.2023
na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.

2. Súd vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný sa nachádza na neznámom mieste,
v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ doručoval
žalobu žalovanému prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu,
pričom po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia ju súd považoval za doručenú. Ďalšie písomnosti

súd doručoval žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, tieto považoval za doručené
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu v zmysle § 111 ods. 3 CSP.

3. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez
nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 8.7.2019,

príslušnými faktúrami, odstúpením od zmluvy, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o
postúpení pohľadávky, výzvou na zaplatenie, upomienkami a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalobca nadobudol pohľadávku od spoločnosti Slovak Telekom voči žalovanémuzmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2022, čo spoločnosť Slovak Telekom oznámila
žalovanému listom zo dňa 18.7.2022. Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. a žalovaným došlo k platnému uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa

8.7.2019, na základe ktorej bol žalovaný oprávnený využívať služby spoločnosti, a to v programe služieb
Áno L s poskytnutím zľavy zo štandardných poplatkov za služby v sume 120,- €, tiež mu bolo poskytnuté
koncové zariadenie Huawei P30 Lite pričom neakciová maloobchodná cena koncového zariadenia bola
399,- €. Doba viazanosti zmluvného vzťahu bola v zmluve dohodnutá na 24 mesiacov. Účastníci zmluvy
si okrem iného dohodli, že žalovaný je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu poskytovateľovi - podniku vo

výške 518,- € v prípade porušenia záväzku viazanosti. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej
funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku porušením záväzku viazanosti
vzhľadom na benefity, ktoré podnik poskytol účastníkovi. Zmluvná pokuta mala byť vypočítaná podľa
vzorca uvedeného v zmluve, ktorý vyjadruje denné klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia
doby viazanosti až do dňa porušenia záväzku viazanosti podľa zmluvy. Spoločnosť Slovak Telekom za
poskytnuté služby žalovanému vyfakturovala sumu 36,- € so splatnosťou 30.4.2020, sumu 45,19 € so

splatnosťou 29.5.2020, sumu 54,90 € so splatnosťou 30.6.2020, sumu 36,- € so splatnosťou 31.7.2020,
sumu 36,- € so splatnosťou 31.8.2020 a sumu 243,36 € ako zmluvnú pokutu so splatnosťou 30.4.2021.
Žalovaný za služby riadne neplatil, právny predchodca žalobcu mu zasielal viacero upomienok, z dôvodu
neuhradenia faktúr žalovaným, právny predchodca žalobcu od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
listom zo dňa 3.5.2021 odstúpil. Žalobca dňa 18.10.2022 vyzval žalovaného na úhradu dlhu.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

8. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

9. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

10. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.12. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd
ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o
poskytovaníverejnýchslužiebjespotrebiteľskouzmluvouvzmyslepríslušnýchustanoveníObčianskeho

zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej
podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (podnik v zmysle
§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle

§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je
na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy
spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

13. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje

povinnosti vyplývajúce mu z platne uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb s právnym
predchodcom žalobcu, a to tým, že neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Žalobca, ktorý nadobudol
pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, si v konaní uplatnil dlh vzniknutý na službách
v zmysle príslušných faktúr ako aj zmluvnú pokutu, ktorú súd nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú
podmienku vzhľadom poskytnuté benefity právnym predchodcom žalobcu žalovanému, ako aj na jej

mechanizmus výpočtu v zmysle uzavretej zmluvy. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel v plnom
rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 208,09 € za neuhradené poskytnuté služby, sumy
243,36 € ako zmluvnej pokuty a príslušných úrokov z omeškania, ktorých výška je v súlade s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to vždy z dlžných súm s účinnosťou od nasledujúceho dňa po splatnosti
jednotlivých faktúr s výnimkou z faktúry, ktorou bola vyfakturovaná zmluvná pokuta, nakoľko súd bol

viazaný žalobným petitom.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi
priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a

to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu

na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).