Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614202387
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8614202387.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., Politických vězňů č.1272/21,
Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, právne zastúpeného: Fridrich Paľko,
s.r.o.,Grösslingovač.4,Bratislava,protiodporcovi:C.T.,nar.XX.X.XXXX,U.č.XXX,ozaplatenie497,22
Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k. 4C/95/2014 - 24 zo
dňa 15. januára 2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

R u š í uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením podľa § 109 ods.1,2 písm. c/ prerušil konanie do skončenia
konania pred Súdnym dvorom Európskej únie o prejudiciálnej otázke na návrh Krajského súdu
v Prešove zo dňa 10.6.2014 v jeho veci sp. zn. 6Co/132/2013. Od rozhodnutia Súdneho dvora o
prejudiciálnej otázke závisí vývoj v prejednávanej veci. Ak odpovie Súdny dvor kladne, môže súd

posudzovaťspotrebiteľskúzmluvunapriekindosáciizmenkyanapriekprísnejformálnostiaabstraktnosti
zmenkového práva.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ písomným podaním zo dňa 26.1.2015. Navrhol
uznesenie zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Proti uzneseniu Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 6Co/132/2013 o položení prejudiciálnej otázky a o prerušení konania bolo

podané dovolanie spolu s návrhom na odklad vykonateľnosti uznesenia o predložení prejudiciálnej
otázky. Navrhovateľ tvrdí, že v prejednávanej veci je možné riadne pokračovať bez prerušenia konania,
pretože formulovaná prejudiciálna otázka nie je pre vec významná. Právny poriadok či už vnútroštátny,
ako aj medzinárodný, ktorý je možné na vec aplikovať, je pre rozhodnutie v tejto veci jednoznačný.
Nie je potrebné získať odpovede na formulovanú prejudiciálnu otázku. V tejto súvislosti poukázal na
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/79/2013 a uznesenie Krajského súdu v Banskej

Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013. Súdom označené konanie o prejudiciálnej otázke nerieši otázku, ktorá
má význam pre toto súdne konanie. Nie je daný dôvod na prerušenie tohto súdneho konania.

Pokiaľ ide o prerušenie konania Krajským súdom v Prešove vo veci sp. zn. 6Co/156/2013, tak Krajský
súd v Prešove predložil Súdnemu dvoru hypotetickú otázku, a naviac nerešpektoval platné procesné
predpisy uplatniteľné na konania vo veci samej. Nerešpektoval skutočnosť, že prvostupňový aj odvolací

súd má aplikovať procesný rámec určený je Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu, Úradný vestník L 199, 31.07.2007, s. 1 - 22, ďalej aj Nariadenie o európskom konaní s
nízkou hodnotou sporu. Slovenská republika je viazaná obsahom Ženevskej zmenkovej konvencie a
Ženevského jednotného zmenkového zákona. Reálnym výrazom viazanosti bol úplný prenos obsahu
týchto medzinárodných zmlúv do zákona č. 191/1950 Zb., ktorý je naďalej bez zmeny účinný na

území Slovenskej republiky a je rozhodným hmotnoprávnym normatívnym aktom v prejednávanej veci.
V spojitosti s napadnutým rozhodnutím a osobitne v spojitosti s položenou prejudiciálnou otázkouzdôraznil, že označené medzinárodné zmluvy majú prednosť pred právom EÚ, a to podľa článku 351
zmluvy o EÚ. Nie je možné položiť prejudiciálnu otázku tak, že bude posudzovaná z hľadiska rozporu
vnútroštátna právna úprava obsahovo zhodná s medzinárodnou právnou úpravou sekundárneho

práva EÚ. Medzinárodná právna úprava má vždy prednosť pred sekundárnym právom. Podľa čl.
1 ods. 2 Ústavy SR, Slovenská republika uznáva a dodržiava všeobecné pravidlá medzinárodného
práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná, a svoje ďalšie medzinárodné záväzky. Ignorovanie
platnej právnej úpravy zmenkového práva predstavuje porušenie medzinárodných záväzkov, ktoré sa
Slovenská republika zaviazala dodržiavať.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania prejednal
vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania a dospel k záveru, že odvolaniu je
potrebné vyhovieť.

Okresný súd rozhodol o prerušení konania bez návrhu účastníka podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p.,

podľa ktorého, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie,
v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto
konanie podnet. Krajský súd opätovne, ako to už konštatoval vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach
v obdobných veciach, zdôrazňuje, že prvostupňový súd nemá jednoznačne preukázané, že základným
právnym vzťahom medzi účastníkmi - navrhovateľom a odporcom je vzťah spotrebiteľský, od ktorého

možno ďalej odvíjať a aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa (rozsudok Súdneho dvora
EÚ C-464/01 z 20. januára 2005). Pri posudzovaní charakteru právneho vzťahu, ktorý je potrebné
predbežne skúmať, je nevyhnutné mať na zreteli jednak subjekty, ktoré vstupujú do tohto vzťahu a tiež
účel, smerovanie vôle subjektov k založeniu a pretrvávaniu právneho vzťahu (I. ÚS 214/2012-12 zo dňa
9. mája 2012). Súd nevykonal žiaden jednoznačný dôkaz, na základe ktorého by mohol konštatovať

záver o spotrebiteľskom charaktere zabezpečenej zmenky.

Dokazovanie tejto skutočnosti nie je povinnosťou navrhovateľa, ale je na strane odporcu, aby takúto
skutočnosť preukázal.

Z predloženého spisu vyplýva, že základom nároku navrhovateľa je právo zo zmenky vystavenej
dňa 3.11.2008 vystavovateľom C. T.. Prvým zmenkovým majiteľom a veriteľom bola spoločnosť
POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava. Okresný súd prerušil konanie do skončenia konania Súdneho dvoru
EÚ č.k. C-328/2014, v ktorom sa prejednáva prejudiciálna otázka položená Krajským súdom v Prešove
vo veci 6Co/132/2013 k otázke možnosti súdov z úradnej moci preskúmavať zmluvné podmienky

v zmenkách, ak § 17 zmenkového zákona č. 191/1950 Zb. neumožňuje dlžníkovi urobiť námietky
majiteľovi zmenky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo predošlému
majiteľovi zmenky.

Okresný súd nemá bezpečne zistené o akú kauzu - hospodársky dôvod vystavenia zmenky išlo. Má

k dispozícii vlastnú zmenku vystavenú pre veriteľa zmenkovým dlžníkom a vychádza zo skúseností z
vlastnej činnosti, ktoré zovšeobecňuje. Súd vychádzal z predpokladu spotrebiteľskej zmluvy bez toho,
aby mal túto otázku vyriešenú dokazovaním. Nie je možné paušálne prerušovať konanie len preto,
že pôvodným majiteľom zmenky a indosantom - prevodcom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ
s.r.o.. Súdu nebráni ustanovenie § 17 zákona č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového

overovať v konaní, či indosatár - osoba nadobúdajúca práva zo zmenky, v tomto prípade navrhovateľ,
pri nadobúdaní zmenky nekonal vedome na škodu dlžníka a indosáciou zmenky nesťažil možnosť
urobenia námietok podľa § 17 zmenkového zákona, to však za predpokladu, že sa overí spotrebiteľský
charakter kauzy pri vystavení zmenky. Také skutkové zistenia zatiaľ okresný súd nevykonal. Len pri
skúmaní kauzy, či námietky dlžníka zo spotrebiteľskej zmluvy nie sú oslabené tým, že dôjde k vystaveniu

zabezpečovacej zmenky a dlžník zo zmenky už nemôže robiť tie námietky, ktoré mohol robiť v úverových
vzťahoch, čím postihuje dlžníka zo zmenky a odníma mu určité právo, ktoré by mal pri riešení úverových
vzťahov. Ak mu tieto práva zanikli po vystavení zmenky, dáva to možnosť postupu súdu podľa § 17
zmenkového zákona, ale len vtedy, ak je objasnená kauza na vystavenie zmenky.

Napokon odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v čase rozhodovania odvolacím súdom, došlo
Uznesením Predsedu Tretej komory Súdneho dvora v Luxemburgu zo dňa 17. júna 2015 k výmazu veci
C-328/14 (CD Consulting s.r.o. proti R. P. sp.zn. 6 Co 132/2013 Krajského súdu v Prešove) z registraSúdneho dvora po späťvzatí návrhu na začatie prejudiciálneho konania Krajským súdom v Prešove zo
dňa 2. júna 2015.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia (§ 221 ods. 1
písm. h/, § 221 ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.