Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 13, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212067
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212067.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté deti:

L. H., F. XX.XX.XXXX I. E. H., F. XX.XX.XXXX, v súčasnosti v náhradnej osobnej starostlivosti E. H.,
F. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. H. Č.. XXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin,
pracovisko Turčianske Teplice, ako kolíznym opatrovníkom, deti matky: S. O., F. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Mesto Ž., t.č. bytom Ž., K.. E. Č.. XXXX/X, a otca: A. H., F. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž., K.. U.
Č.. XX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice na zmenu
miesta platenia výživného, takto

r o z h o d o l :

Matka a otec sú povinní platiť výživné pre maloletú L. H., F.. XX.X.XXXX a maloletého E. H., F..

XX.X.XXXX na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin s účinnosťou od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Týmto sa mení uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 9P/130/2016-241 zo dňa 26.7.2017, právoplatný
dňa 22.8.2017 a vykonateľný dňa 21.8.2017, resp. 22.8.2017 v časti miesta platenia výživného.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 14.11.2017, ktorý bol po prenesení miestnej príslušnosti z

Okresného súdu Žilina na tunajší súd prijatý dňa 16.04.2018 žiadal, aby súd zmenil povinnosť rodičov
platiť určené výživné na účet ÚPSVaR Martin.
Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že rozsudkom OS Žilina číslo 9P/130/2016 zo dňa 26.7.2017,
právoplatný dňa 22.8.2017 boli mal deti L. I. E. H. zverené do náhradnej osobnej starostlivosti E.
H., F..X.X.XXXX, trvale bytom J. H. XXX. Súd určil výživné matke S. O., F..XX.X.XXXX a otcovi A.
H., F.. XX.X.XXXX pre maloleté deti zhodne vo výške 100 Eur mesačne pre každé dieťa, ktoré má
byť poukazované na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina. Zároveň súd určil rodičom

splátky nedoplatku na výživnom pre maloleté deti za obdobie od 1.6.2017 do 31.7.2017. Maloletým
deťom sa zmenil dňom 27.9.2017 trvalý pobyt na adresu J. H. XXX. Miestne príslušným na výplatu
príspevkov v zmysle zákona č. 627/2005 Z.z. o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa
v znení neskorších predpisov je ÚPSVaR Martin. UPSVaR Martin však nie je po zmene trvalého pobytu
maloletých detí určený ako prijímateľ výživného od biologických rodičov detí. Úrad nemôže mal. deťom
vyplácať rozdiel medzi stanoveným výživným a opakovaným príspevkom dieťaťu v zmysle § 5, ods.5
zákona č. 627/2005 Z.z. o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa v znení neskorších

predpisov.

2. Otec, matka, E. H., ÚPSVaR Žilina a Martin sa k návrhu písomne nevyjadrili.3. Na pojednávaní konanom dňa 13.07.2018 boli prítomní otec, matka a E. H.. Kolízny opatrovník aj ako
navrhovateľ a zástupca ÚPSVaR Žilina sa na pojednávaní nezúčastnili. Predvolanie im bolo doručené
riadnym spôsobom. Kolízny opatrovník svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a nežiadali

odročiť pojednávanie. Súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Zástupca ÚPSVaR
Žilina svoju neprítomnosť neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania. Súd pojednával v zmysle
ustanovenia § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení
s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) , podľa ktorého, ak sa
predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí

pojednávanie. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti kolízneho opatrovníka a zástupcu
ÚPSVaR Žilina.

4. Súd vykonal dokazovanie:

- uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 9P/130/2016-241 zo dňa 26.7.2017, právoplatné dňa 22.8.2017

a vykonateľné dňa 22.8.2017, resp. 21.8.2017,
- rodnými listami maloletých detí,
- potvrdením o pobyte maloletých detí,
- ospravedlnením neúčasti na pojednávaní zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin,
pracovisko Turčianske Teplice,

a zistil tento skutkový stav:

5. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. č. k. 9P/130/2016-241 zo dňa 26.7.2017, právoplatný dňa
22.8.2017 a vykonateľný dňa 21.8.2017, resp. 22.8.2017 boli maloleté deti zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti E.S. H. a rodičia boli zaviazaní platením výživného na účet ÚPSVaR Žilina.
6. Maloleté deti majú v súčasnosti trvalý pobyt J. H. Č.. XXX.

7. Otec, matka a E. H. na pojednávaní súhlasili s návrhom na zmenu miesta platenia výživného.

8. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ Zákon o rodine“), žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými
deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom., v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu
opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny

opatrovník“).

9. Podľa § 45 ods. 8 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“), súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich

vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti,
najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na
výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a

na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa
odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní

poukazovať výživné dieťaťu.

10. Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 627/2005 Z.z. o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o
dieťa, uložením povinnosti poukazovať výživné príslušnému úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
prechádza nárok na výživné oprávneného dieťaťa na tento úrad práce, sociálnych vecí a rodiny a do

sumy poskytovaného opakovaného príspevku dieťaťu podľa odseku 3 je príjmom štátneho rozpočtu.
Ak výživné podľa prvej vety je vyššie ako opakovaný príspevok dieťaťu, patrí dieťaťu aj rozdiel medzi
výživným a týmto príspevkom. Ak nárok na opakovaný príspevok dieťaťu nevznikol, výživné podľa prvej
vety príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny poukazuje dieťaťu. Príslušný úrad práce, sociálnychvecí a rodiny postupuje podľa druhej vety a tretej vety aj vtedy, ak rodič dieťaťa neplní súdom uloženú
vyživovaciu povinnosť alebo ju plní čiastočne.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak

12. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nastala zmena, ktorá odôvodňuje zmenu
rozhodnutia,ktorýmsaurčovalavyživovaciapovinnosť.Hlavnýmidôvodmipretútozmenujeskutočnosť,

žerodičiavsúčasnostiplatiavýživnénaurčenýÚPSVaRŽilina,avšakvsúčasnostijepríslušnýmúradom
ÚPSVaR Martin, keďže maloleté deti zmenili svoj trvalý pobyt. Na základe uvedených skutočností súd
zmenil miesto platenia výživného z ÚPSVaR Žilina na ÚPSVaR Martin, ktorému budú po právoplatnosti
tohto rozsudku rodičia platiť určené výživné. Výška výživného ostáva zachovaná.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a

nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).