Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 29, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/169/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2022200370
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2022200370.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov Mgr.
MonikyHrašnovejaMgr.MatúšaStaríčka,vprávnejvecižalobcu:Združeniedomovýchsamospráv,o.z.,
so sídlom Rovniankova 1667/14, Bratislava, IČO: 31 820 174, P. O. BOX 218, Bratislava, zastúpeného:
Tkáč & Partners, s. r. o., so sídlom Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému:
Okresný úrad Trnava, Odbor opravných prostriedkov referát starostlivosti o životné prostredie, so sídlom

Vajanského 2, P.O.BOX 3, Trnava, za účasti: Danucem Slovensko a.s., so sídlom Rohožník, IČO: 00
214 973 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: OU-TT-OOP3-2022/051221-002 zo
dňa 16.12.2022, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2022 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. OU-TT-OOP3-2022/051221-002 zo dňa 16.12.2022. Okresný úrad Trnava, odbor
starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia
kraja vydal rozhodnutie č. OU-TT-OSZP1-2022/028474-004 zo dňa 12.09.2022 ktorým udelil súhlas
spoločnosti Danucem Slovensko, a. s., so sídlom Rohožník na využívanie odpadov na spätné
zasypávanie v rámci rekultivácie lomu v k. ú. A.. Žalovaný ako druhostupňový orgán verejnej
správy na základe odvolania žalobcu preskúmal napadnuté rozhodnutie a rozhodnutím č. OU-TT-

OOP3-2022/051221-002 zo dňa 16.12.2022 podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresný úrad Trnava, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie
ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia kraja č. OU-TT-OSZP1-2022/028474-004 zo
dňa 12.09.2022.

Žalobca zároveň žiada súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorým sa pozastavia
účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, z dôvodu, že hrozí závažná ujma a iný vážny
nenapraviteľný následok na životnom prostredí, najmä na úseku ochrany vôd a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom. V tejto súvislosti citoval ust. § 13 zákona č. 17/1992
Zb. o životnom prostredí a uviedol, že správny orgán v administratívnom konaní spôsobil ohrozenie

životného prostredia tým, že zvýšil celkové zaťaženie životného prostredia. Zdôraznil, že uloženie
odpadov do zeme bez ich ďalšieho využitia spôsobuje zvýšené zaťaženie územia tým, že sú vyvolané
náklady a činnosti v energetických náročných odvetviach výroby stavebných materiálov, ktoré majú
priamy dopad na emisie znečisťujúcich látok.Súd vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení krajskému súdu neodporučil
priznať správnej žalobe odkladný účinok.

Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným

záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).
Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.
Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

Súdsprihliadnutímnaust.§185písm.a)SSPvdanejveciskúmal,čisúsplnenépodmienkynapriznanie
odkladnéhoúčinkusprávnejžaloby.Právonasúdomvydanierozhodnutieopriznanieodkladnéhoúčinku
správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou slovenskej republiky,

pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle.

Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného

účinku správne žalobe zamietol, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie v súlade s § 185
písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP
je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku:1. hrozba následku
závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3.hrozba následku ujmy
na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto

následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné
naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,
pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným
záujmom.

Súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút,
ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy

a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo
opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho
vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie
smeruje.

Krajský súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
a s vyjadrením žalovaného k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku nezistil zákonnýdôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku
uviedol všeobecne ako hrozbu závažnej ujmy na životnom prostredí, ktorú bližšie nešpecifikoval
a žiadnym spôsobom neosvedčil. Žalobca neuviedol, aká závažná ujma na životnom prostredí

výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí, v čom táto závažná ujma spočíva, aké dopady bude mať
na životné prostredie a nepredložil žiadne dôkazy osvedčujúce žalobcom tvrdenú hrozbu závažnej
ujmy na životnom prostredí. Poukázanie na ust. § 13 zákona o životnom prostredí samo o sebe, bez
uvedeniarozhodujúcichokolnostíohrozbenebezpečenstvanenávratnéhoalebozávažnéhopoškodenia
životného prostredia, a to najmä uvedením druhu hroziacej škody, jej rozsahu, závažnosti pre životné

prostredie a ďalších možných následkov, nie je dôvodom pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. Krajský súd zdôrazňuje, že skutočnosť, že vyššie citované ust. spolu s ust. § 185 SSP
predpokladá hrozbu nenávratného alebo závažného poškodenia životného prostredia neznamená, že
každá hrozba poškodenia životného prostredia je dôvodom pre priznanie opatrení, ktoré majú zabrániť.
Hrozba poškodenia životného prostredia musí spĺňať požiadavku nenávratného alebo závažného
poškodenia životného prostredia. Špecifikácia a odôvodnenie závažnosti hrozby poškodenia životného

prostredia je náležitosťou návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Navrhovateľ má
povinnosť tvrdenia, ako aj povinnosť osvedčiť túto hrozbu. Súd na základe uvedeného dospel k záveru,
ženávrhžalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeniejedôvodný,pretoženekonkretizuje
aká škoda či ujma na životnom prostredí hrozí, pričom žalobcom uvádzané tvrdenia o nevyužití odpadov
(tak ako je to bližšie špecifikované v ods. 2 tohto uznesenia), súd nepovažoval za tvrdenia takého

charakteru, ktorý by odôvodňoval hrozbu nenapraviteľného následku.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s

§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).