Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204157
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516204157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávne veci starostlivosti súdu

o maloletú P. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R. XXX, XXX XX W. I., zastúpená kolíznym opatrovníkom
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, dieťa rodičov otec: H. H., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom S. X, XXX XX W. I., matka: P. O., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX W. I.,
t.č. R. XXX, XXX XX W. I. o návrhu matky na úpravu výkonu práv a povinnosti rodičov, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:
„ Q.. P. H. , nar. X.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky P. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ju
bude zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec H. H., nar. XX.X.XXXX je povinný prispievať na výživu mal. P. H. sumou 30 eur mesačne, vždy do
15-ého toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky P. O., počnúc dňom 9.11.2016.
Styk otca s mal. dieťaťom sa neupravuje.“

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

l. Uvedený rozsudok neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 221 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) keďže na pojednávaní dňa 19.1.2017 po vyhlásení rozsudku sa
všetci účastníci konania vzdali odvolania, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice z pojednávania.

2. Pre potreby prípadného ďalšieho rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinnosti k mal. P. súd
dodáva,žeprischválenírodičovskejdohodyvychádzalzoskutočnosti,žerodičiamal.dieťaťaodaugusta
2016 nevedú spoločnú domácnosť. Mal. P. je vo výlučnej starostlivosti matky, otec dieťa nanavštevuje.
.3. Matka je nezamestnaná, evidovaná úradom práce, nepoberá žiadne dávky a príplatky, na mal. P.

poberá prídavok na dieťa 23,50 eur mesačne, titulom vyporiadania BSM od bývalého manžela poberá
350 eur mesačne. Má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k dcére W., ktorej mesačne platí výživné 30
eur. Spolu s mal. P. býva v podnájme v 2-izbovom byte s priateľom, za ktorý mesačne platia 330 eur.
Priateľ matky pracuje ako šofér s mesačným príjmom cca 800 eur.

4. Otec je zamestnaný ako skladník a strojný zámočník v spoločnosti Eurotrade s.r.o. Galanta s
mesačným príjmom 550 eur, pracuje na týždňovky v Galante. Býva v 3-izbovom byte, ktorého je

vlastníkom, za ktorý mesačne platí 170 eur. Má ešte dve vyživovacie povinnosti k mal. B. a mal. H., tieto
detí sú zverené do jeho osobnej starostlivosti, ich matka aj keď má stanovenú vyživovaciu povinnosť po
27,13 eur na každé dieťa platí len po 10 eur zvyšok výživného mu dopláca úrad5. Mal. P. navštevuje materskú škôlku, matka náklady na jej starostlivosť vyčíslila sumou 160 eur
mesačne. Dieťa v januári podstúpilo operačný zákrok (výber mandlí).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
2P/99/2016
- 3 -

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 C.m.p.).

Účastníci konania sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči nemu odvolanie,
čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.