Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/91/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122316252
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:6122316252.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom Mgr. Slavomírom Podhorským, v právnom spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpeného JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 45 018 201, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom 049 32 B. C. D. XXX, t. č. E.
F. XXX, XXX XX F., o zaplatenie 279,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 279,56 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 190,48 Eur od 10.12.2019 do zaplatenia, zo sumy 19,90 Eur od 07.01.2020
do zaplatenia, zo sumy 19,- Eur od 07.04.2020 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou v upomínacom konaní doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa
03.05.2022, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 279,56 Eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 190,48 Eur od 10.12.2019 do zaplatenia, zo sumy
19,90 Eur od 07.01.2020 do zaplatenia, zo sumy 19,- Eur od 07.04.2020 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. V žalobe uviedol, že pohľadávku nadobudol dňa 15.11.2021 na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky od spoločnosti Slovak Telekom a.s., predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči žalovanému.
Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení
Dodatku (ďalej len ako „zmluva“). Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb.
Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami,

platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby,
ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 22.11.2019 uvedená pod VS 8247242742
vo výške 190,48 Eur s lehotou splatnosti 09.12.2019, Faktúra zo dňa 22.12.2019 uvedená pod VS
8249458000 vo výške 19,90 Eur s lehotou splatnosti 06.01.2020, Faktúra zo dňa 22.03.2020 uvedená
pod VS 8255969436 vo výške 19,00 Eur s lehotou splatnosti 06.04.2020. Žalovaný si neplnil svoje
zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak
Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade podľa žalobcu

doposiaľ nedošlo. Žalobca si zároveň uplatnil voči žalovanému aj zmluvnú pokutu vo výške 50,18 Eur.
Vzhľadom na omeškanie žalovaného s uhradením telekomunikačných služieb žalobca v podanej žalobe
okrem istiny, žiadal aj zaplatenie úrokov z omeškania, a to vo výške 5 % ročne zo súm jednotlivých
nezaplatených faktúr odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 19.05.2022 vydal platobný rozkaz v súlade
s ustanovením v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok (ďalej ako CSP). Nakoľko žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných
rúk a ani na základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd nezistil inú adresu žalovaného,
upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o
doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZoUK), aby v lehote do 15 dní navrhol pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Po návrhu žalobcu na

pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací súd postúpil spor
dňa 28.09.2022 tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

4. Súd žalobu s prílohami doručil na adresu zistenú zo správy príslušného útvaru policajného zboru
o doručovaní uvedených listín, čo potvrdzuje doručenka nachádzajúca sa v súdnom spise /čl. 71
súdneho spisu/. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predloženýchžalobcomvsúladesust.§297písm.b)CSP,nakoľkoideootázkujednoduchéhoprávneho
posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,-
Eur.

8. Súd v zmysle citovaného ustanovenia § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho
vyhlásením.

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný

skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 21.10.2019 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa ust. § 43 a nasledujúcich zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na
základe takto uzavretej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné

služby. Právny predchodca žalobcu sa v zmluve zaviazal žalovanému poskytnúť program služieb ÁNO
XL so súčtom zliav zo štandardných poplatkov za služby vo výške 120 Eur a poskytnúť žalovanému
mobilný telefón Huawei P Smart 2019, IMEI 8695810429193 za akciovú kúpnu cenu 25,- Eur (pri
neakciovej maloobchodnej cene 219,- Eur). Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a účastník sa
zaviazal riadne využívať poskytnuté služby právneho predchodcu žalobcu (najmä riadne a včas platiť

za poskytnuté služby) a zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu najmenej po
dobu 24 mesiacov. Zároveň sa žalovaný v zmluve zaviazal, že po dobu viazanosti sa nedopustí
takého konania ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu
odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti zo strany účastníka.
Pre prípad porušenia zmluvnej viazanosti žalovaným bola dojednaná aj zmluvná pokuta vo výške 120,-

Eur (počiatočná suma).

11. Žalovaný si svoj záväzok nesplnil riadne a včas, keď právnym predchodcom žalobcu vyúčtované
faktúry neuhradil. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému tieto faktúry:
1. č. 8247242742 zo dňa 22.11.2019 vo výške 190,48 Eur s lehotou splatnosti 09.12.2019.

2. č. 8249458000 zo dňa 22.12.2019 vo výške 19,90 Eur s lehotou splatnosti 06.01.2020.
3. č. 8255969436 zo dňa 22.03.2020 vo výške 19,- Eur s lehotou splatnosti 06.04.2020.12. Písomným oznámením zo dňa 17.01.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky na žalobcu.

13. Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou cestou, zaslal žalovanému predžalobnú výzvu zo dňa
04.03.2022, v ktorej mu poskytol lehotu na zaplatenie dlžnej čiastky v lehote 5 kalendárnych dní od jej
doručenia. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

14. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
účinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,podnikmáprávonaúhraduzaposkytnutúverejnúslužbu,naúhradu
škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

16. Podľa § 43 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

17. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti,
alebo poskytovať príslušné služby.

18. Podľa § 488 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho zákonníka“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávky) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

26. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci mal súd za preukázané,
že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za to, že predmetná zmluva o poskytovaní verejných
služieb je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko
žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľv zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. OZ postavenie spotrebiteľa,
nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa.

27. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žaloba bola podaná v čase účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka

súd ex offo skúmal, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si uplatňuje veriteľ v danom prípade nie
je premlčané. Súd má za to, že nárok, ktorý si uplatňuje žalobca v tomto konaní nie je premlčaný. V
zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V predmetnom spore,
ktorý nárok bol uplatnený na súde žalobou žalobcu začala plynúť premlčacia doba v deň nasledujúci
po splatnosti jednotlivých faktúr, ktoré vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému. Vzhľadom

na to, že najstaršia faktúra uplatnená žalobcom sa stala splatnou dňa 09.12.2019 a premlčacia doba
u tejto začala plynúť dňa 10.12.2019 a uplynie 10.12.2022, pričom k uplatneniu práva na súde došlo
dňa 03.05.2022, je zrejmé že k tomuto došlo ešte pred uplynutím premlčacej doby, a teda k premlčaniu
nároku, ktorý si žalobca uplatnil pred súdom v tomto konaní, nedošlo.

28. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j.
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospechspotrebiteľa.Pripreskúmanípredmetnejzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebsúdnezistil
žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

29. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce
mu z platne uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb so žalobcom, a to tým, že neplatil za
poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na poskytnutých telekomunikačných službách predstavuje
ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu 229,38 Eur.

30.NazákladeuzavretejzmluvyprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanémuprogramslužiebÁNO
XL so súčtom zliav zo štadardných poplatkov za služby vo výške 120 Eur a mobilný telefón Huawei P
Smart 2019, IMEI 8695810429193 za akciovú kúpnu cenu 25,- Eur (pri neakciovej maloobchodnej cene
219,- Eur), a to za podmienky prevzatia záväzku viazanosti objednaných telekomunikačných služieb
žalobcu aspoň na 24 mesiacov. Z ust. § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pre platnosť záväzku o

zmluvnej pokute sa vyžaduje písomná dohoda zmluvných strán, v ktorej musí byť určená výška zmluvnej
pokuty alebo určený spôsob jej určenia. V dohode o zmluvnej pokute musí byť okrem toho určite a
jasne dohodnuté aká konkrétna zmluvná povinnosť, je pre prípad jej porušenia zabezpečená zmluvnou
pokutou, pretože platnosť dohody o zmluvnej pokute je nepochybne podmienená aj všeobecnou
požiadavkou zákona na určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Dojednanie zmluvnej pokuty a jej výšky je v zásade vecou vzájomnej dohody
strán, čo však neznamená, že môže byť dojednaná v neobmedzenej výške i keď zákon neupravuje
dojednanie maximálnej výšky zmluvnej pokuty. Súd preto skúmal dohodu o výške zmluvnej pokuty v
zmysle jej súladu s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Zmluvné strany si v zmluve
dohodliokreminéhoajzmluvnúpokutupreprípadnesplneniasipovinnostízozmluvyatovýške120Eur/

počiatočná suma, ktorá bude klesať/. Zmluvnú pokutu si žalobca dôvodne uplatnil na základe zmluvy.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 5 zmluvy, a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od počtu dní uplynutých z doby viazanosti. Žalovaný viazanosť nedodržal.
Zmluvná pokuta bola znížená podľa stanovených pravidiel v zmluve, súd takto upravenú zmluvnú pokutu
preto nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu v sume 50,18 Eur.

31. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací

predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.32. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

33. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,00%.

34. Faktúry za telekomunikačné služby žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu vznikla
povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr), t. j. vo výške 5 % ročne zo sumy 190,48 Eur od
10.12.2019 do zaplatenia, zo sumy 19,90 Eur od 07.01.2020 do zaplatenia, zo sumy 19,- Eur od
07.04.2020 do zaplatenia.

35. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

36. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak,
že plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov
konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

38. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov
konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na
majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci

nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u
žalovaného, a preto nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).