Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5S/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8020200510
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8020200510.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej

a sudcov JUDr. Moniky Tobiašovej a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD., v právnej veci žalobcu A.
B. C., trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E. F. G., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného JUDr.
Ľubošom Bajužíkom, advokátom so sídlom Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, proti žalovanému
Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Trnavská cesta 52, 826 45 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 9. júna 2020 Číslo spisu
OLP/3983/98496/2020 na základe podanej správnej žaloby jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Závery správnych orgánov

Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný ako príslušný odvolací orgán podľa § 3 ods. 1 písm. b) a podľa
§ 5 ods. 4 písm. i) zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, o odvolaní účastníka konania A. B. C. zo

dňa 07.04.2020 proti rozhodnutiu Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Humenné č. 20/00200-3
zo dňa 30.03.2020 podľa § 59 ods. 2 a § 46 Správneho poriadku rozhodol tak, že odvolanie účastníka
konania A. B. C. zamietol a rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Humenné č.
20/00200-3 zo dňa 30.03.2020 potvrdil.

Výrok rozhodnutia odôvodnil žalovaný poukazom na prvostupňové rozhodnutie Regionálneho úradu
verejného zdravotníctva Humenné, ktorý ako príslušný orgán podľa § 3 ods. 1 písm. c) a § 6 ods. 1

v spojení s prílohou č. 1 bod 30 a ods. 3 písm. l) zákona č. 355/2007 Z. z. (ďalej len „zákona“) vydal
30.03.2020 pod č. 20/00200-3 rozhodnutie podľa § 57 ods. 41 písm. a) zákona, ktorým účastníkovi
konania A. C. na zistené nedostatky dňa 04.02.2020 o 11.00 hod. v zariadení spoločného stravovania
– kaviarni Malý princ, Komenského 2780/37, Snina uložil podľa § 57 ods. 41 písm. a) zákona pokutu vo
výške 900 eur za správny delikt podľa § 57 ods. 17 zákona.

Ako z výroku napadnutého rozhodnutia vyplýva:

Účastník konania sa dopustil správneho deliktu na úseku verejného zdravotníctva podľa § 57 ods. 17
zákon č. 355/2007 Z. z. tým, že ako prevádzkovateľ predmetného zariadenia
1/ nepredložil žiadnu evidenciu o kontrole pri preberaní surovín,2/ nemal k dispozícii dokumentáciu správnej výrobnej praxe, založenú na zásadách HACCP, ktorou by
preukázal, že v predmetnom zariadení pri manipulácii s potravinami, pri výrobe pokrmov z polotovarov
(pizze, palaciniek, paninín, vaflí, toastov), pri výrobe cukrárenských výrobkov z mrazených polotovarov

a nápojov, ktoré v čase výkonu štátneho zdravotníctva dozoru ponúkal návštevníkom na konzum,
dodržiava pracovné postupy, miesta alebo operácie technologických procesov, ktoré sú kritické pri
zabezpečovaní ich zdravotnej neškodnosti, konkrétne: nemal k dispozícii dokumentáciu HACCP, ktorá
by obsahovala:
popis technologických postupov výroby pokrmov (napr. palaciniek, paninín, vaflí, hrianok, toastov),

cukrárenských výrobkov z mrazených polotovarov a nápojov, súčasťou ktorého by bola

identifikácia mikrobiologických, fyzikálnych a chemických nebezpečenstiev, ktorým sa musí zabrániť,
vylúčiť ich alebo znížiť ich na prijateľnú úroveň,

identifikácia kritických kontrolných bodov, v krokoch, v ktorých je nutná ich kontrola na zabránenie alebo

vylúčenie nebezpečenstva (napr. skladovanie potravín v chladiacich a mraziacich zariadeniach, príprava
cesta na výrobu palaciniek, rozmrazovanie polotovarov) a
určenie kritických limitov v kritických kontrolných bodoch,

určenie a zavedenie účinných postupoval monitorovania v kritických kontrolných bodoch a

určenie nápravných opatrení, ak monitorovanie ukazuje, že kritický kontrolný bod nie je pod kontrolou,
určenie postupov, ktoré sa musia pravidelne vykonávať na overovanie účinného fungovania opatrení
podľa vyššie uvedených bodov,
evidenciu (záznamy) o kontrole kritických limitov v kritických kontrolných bodoch, ktoré sú kritické pri
zabezpečovanízdravotnejneškodnostiprivýrobeapodávanípokrmov(napr.evidenciuokontroleteploty

v chladiacich a mraziacich zariadeniach, evidenciu o kontrole prípravy cesta na palacinky, evidenciu
o kontrole rozmrazovaných potravín). Uvedené skutočnosti dokumentáciu zápisnica z výkonu štátneho
zdravotného dozoru zo dňa 14.02.2020 o 11.00 hod, čím účastník konania vyššie uvedeným konaním
porušil

v bode 1:
§ 26 ods. 4 písm. d) zákona č. 355/2007 Z. z., podľa ktorého prevádzkovateľ zariadenia spoločného
spravovania je povinný zabezpečovať sústavnú kontrolu pri preberaní surovín a viesť o vykonanej
kontrole evidenciu počas piatich rokov.

V bode 2:
§ 26 ods. 4 písm. c) zákona č. 355/2007 Z. z ., podľa ktorého prevádzkovateľ zariadenia spoločného
stravovania je povinný postupovať pri výrobe pokrmov a nápojov podľa zásad správnej výrobnej praxe,
dodržiavať pracovné postupy, miesta alebo operácie technologických procesov, ktoré s ú kritické pri
zabezpečovaní zdravotnej neškodnosti pokrmov a nápojov a dodržiavať požiadavky na výrobu, prípravu

a podávanie pokrmov,

§ 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 533/2007 Z. z. o podrobnostiach
o požiadavkách na zariadenia spoločného stravovania (ďalej len „vyhláška č. 533/2007 Z. z.“), podľa
ktorého výroba pokrmov a nápojov podlieha zásadám správnej výrobnej praxe,

čl. 5 ods. 1 kapitoly II. Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 852/2004 o hygiene potravín
(ďalej len „Nariadenie (ES) č. 852/2004“), podľa ktorého prevádzkovatelia potravinárskych podnikov
musia určiť, zaviesť a zachovávať trvalý postup alebo postupy založené na zásadách HACCP,
čl.5ods.2písm.a)ažg)kapitolyII.Nariadenia(ES)č.852/2004,podľaktorýchzásadyHACCPuvedené
v odseku 1 pozostávajú z

identifikovania všetkých nebezpečenstiev, ktorým sa musí zabrániť, vylúčiť ich alebo znížiť na prijateľnú
úroveň,

identifikovanie kritických kontrolných bodov v kroku, alebo v krokoch, v ktorých je nutná kontrola na
zabránenie alebo vylúčenie nebezpečenstva alebo na zníženie na prijateľnú úroveň,

určenia kritických limitov kritických kontrolných bodoch, ktoré pre zabránenie, vylúčenie alebo zníženie
identifikovaných nebezpečenstiev oddeľujú prijateľnosť od neprijateľnosti,
určenia a zvedenia účinných postupov monitorovania v kritických kontrolných bodoch,
určenia nápravných opatrení, ak monitorovanie ukazuje, že kritický bod nie je pod kontrolou,určenia postupov, ktoré sa musia pravidelne vykonávať na overovanie účinného fungovania opatrení
podľa odsekov a) až e) a
určenia dokumentov a záznamov zodpovedajúcich druhu a veľkosti potravinárskeho podniku na

preukázanie účinného uplatňovania opatrení podľa pod odsekov a) až f),
čl. 5 ods. 4 písm. a), b), c) kapitoly II. Nariadenia (ES) č. 852/2004, podľa ktorých prevádzkovatelia
potravinárskych podnikov poskytujú príslušnému orgánu dôkaz o dodržiavaní odseku 1 spôsobom,
ktorým to príslušný orgán s ohľadom na druh a veľkosť potravinárskeho podniku vyžaduje, zabezpečujú,
aby boli všetky dokumenty opisujúce postupy vypracované v súlade s týmto článkom vždy aktuálne

a uchovávajú na primeraný čas akékoľvek ďalšie dokumenty a záznamy.

Ako z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, v predmetnom zariadení účastníka konania boli pri výkone
štátneho dozoru dňa 04.02.2020 o 11.00 hod. zistené nedostatky tak, ako to vyplýva z bodu 1 a 2
napadnutého rozhodnutia.

Správny orgán začal správne konanie vo veci správneho deliktu na úseku verejného zdravotníctva a to
uloženia pokuty, o čom oboznámil účastníka konania listom z 26.02.2020.
Účastník konania upovedomenie o začatí konania prevzal dňa 02.03.2020 a k tomuto sa vyjadril listom
zo dňa 04.03.2020, pričom sa vyjadril k jednotlivým bodom 1 a 2. Dôvody písomného vyjadrenia sú

totožné s dôvodmi odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu.

Regionálny úrad verejného zdravotníctva Humenné dal do pozornosti fakt, že samotná zápisnica je
dôkazných materiálom a skutočnosti v nej uvedené nie je potrebné následne dokazovať alebo dopĺňať
iným dôkazným materiálom. Regionálny úrad poukazuje na to, že účastník konania zápisnicu z výkonu

štátneho zdravotného dozoru spochybňuje vyjadreniami iba následne, navyše s námietkami, ktoré nie
sú podložené na relevantných dôkazoch a nemôžu mať za následok spochybnenie pravdivosti alebo
zistenia v nej uvedené.

Správny orgán má za to, že účastník konania sa snaží spoliehať na spochybnenie pravdivosti zápisnice

z výkonu štátneho zdravotného dozoru, pričom ignoruje zásady jej vyhotovenia tým, že napáda
zachytené údaje nijak nepodloženými argumentami a naďalej trvá na tom, že podklady na vydanie
napadnutého rozhodnutia v tomto správnom konaní vychádzajú zo spoľahlivo zisteného skutkového
stavu. Nakoniec aj to, že účastník konania v písomnosti uvedenej nižšie uviedol, že zápisnicu z výkonu
štátneho dozoru podpísal v dobrej viere v súlade s dobrými mravmi, nasvedčuje tomu, že so zisteniami

skutkového stavu a nedostatkami uvedenými v nej súhlasil. Preto vyjadrenia účastníka konania, že
osoby vykonávajúce kontrolu žiadnu evidenciu nepožadovali, uvedený nedostatok zaevidovali osoby
vykonávajúce štátny zdravotný dozor len nedopatrením a príručku Úradu verejného zdravotníctva
považujezazavádzajúceanepravdivé,ktorýmichceodpútaťpozornosťodpodstatyveci.Zdôrazňuje,že
námietky uvedené účastníkom konania vo vyjadrení nezbavia účastníka konania zodpovednosti za jeho

protiprávne konanie zistené v čase výkonu štátneho zdravotného dozoru. Ďalej účastník konania uviedol
v tomto vyjadrení k oznámeniu o začatí správneho konania, že vzhľadom na skutočnosť, že výkon ŠZD
začal o 09.45 hod., čo je pred otváracou dobou prevádzky pre verejnosť, bola prevádzka aj priestory
na spracovanie a výrobu nápojov a jedál v procese prípravy, upratovania a dezinfekcie. Po vyhotovení
zápisnice bol kontrolným orgánom vyslovený ústny pokyn na podpísanie zápisnice a uvedenie slovného

spojenia „nevyjadruje sa“ s tým, že k vykonanému ŠZD sa bude môcť vyjadriť neskôr v správnom konaní.
Vzhľadom na uvedené informácie zápisnicu účastník konania podpísal v zmysle pokynu a v dobrej viere
v súlade s dobrými mravmi, čo aj označil a podpísal.
Správny orgán k uvedenému odôvodneniu napadnutého rozhodnutia uviedol, že výkon bol uvedený
v čase od 11.00 hod., čo je riadne zaznamenané v zápisnici z výkonu štátneho zdravotného výkonu na

prvej strane, nie o 09.45 hod., ako to uvádzal účastník konania.
Tým, že účastník konania vo vyjadrení uviedol, že bol kontrolným orgánom vyslovený ústny pokyn
na podpísanie zápisnice a uvedenie slovného spojenia „nevyjadrujem sa“, účastník konania potvrdil
skutočnosť, že mal možnosť sa k výkonu štátneho zdravotného dozoru vyjadriť.
Správny orgán k tomuto uvádza, že účastník konania predmetnú zápisnicu z výkonu štátneho

zdravotného dozoru tak, ako uviedol vo vyjadrení, podpísal v dobrej viere v súlade s dobrými
mravmi, zohľadnil pri stanovení výšky pokuty a účastníkovi konania uložil pokutu v spodnej hranici.
V danom prípade má uložená pokuta preventívnu funkciu uloženej sankcie. V závere svojho vyjadreniaúčastník konania uviedol, že s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhuje správnemu orgánu
autoremedúrou predmetné začatie správneho konania ukončiť rozhodnutím.

Správny orgán prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia k uvedenému vyjadreniu
podotkol, že ak zistí nedostatok, t. j. ak prevádzkovateľ zriadenia spoločného stravovania koná
v rozpore so zákonom č. 355/2007 Z. z., je príslušný orgán verejného zdravotníctva povinný
uložiť prevádzkovateľovi pokutu. Pripomína, že za správny delikt podľa § 57 ods. 17 zákona môže
pokutu uložiť až do výšky 20 000 eur, zároveň poukazuje na to, že účastník konania jednoznačne

konal protiprávne. Existencia nedostatkov zistených v čase výkonu štátneho zdravotného dozoru je
jednoznačne preukázaná a nesporná. Zároveň poukázal na to, že podľa § 30 ods. 1 písm. h) Správneho
poriadku správny orgán konanie zastaví, ak odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho
orgánu, čo v tomto prípade nebol. Ďalej, ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, v danom
prípade sú zistené nedostatky v rozpore so zákonnými ustanoveniami tak, ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia. Podľa názoru správneho orgánu prvého stupňa je v predmetnom prípade skutkový stav

zistený konkrétny nedostatok nesporný, rovnako aj porušenie povinností zo strany účastníka konania,
ktoré je nesporné.

Ďalej v odôvodnení rozhodnutia žalovaného odvolaní orgán uvádza, že Regionálny úrad verejného

zdravotníctva Humenné pri určení výšky pokuty vzal do úvahy okolnosť, že zistené nedostatky
uvedeného v bodoch 1 a 2 tohto rozhodnutia boli predmetom zariadení účastníka konania zaznamená
po prvýkrát a trvali maximálne od decembra 2018 do času ich zistenia podľa výkonu štátneho
zdravotného dozoru dňa 04.02.2020, teda maximálne cca 13 mesiacov. Zároveň sa vyjadril žalovaný
k nedostatku uvedenom v bode 1, ako aj v bode 2 rozhodnutia Regionálneho úradu verejného

zdravotníctva Humenné. Zároveň žalovaný poukazuje na to, že práve pri nedodržaní technologických
postupov pri výrobe a predaji pokrmov, ktoré patria medzi epidemiologicky rizikové potraviny, môže dôjsť
k vytvoreniu vhodných podmienok pre pomnoženie rôznych mikroorganizmov. Zdôrazňuje, že takéto
pokrmy, v ktorých došlo k pomnoženiu týchto mikroorganizmov, nie sú už zdravotne bezpečné. Zároveň
poukázal na konzumáciu takýchto jedál. Závažnosť a miera zavinenia tohto protiprávneho konania bola

o to vyššie, pretože kaviareň Malý princ je zariadenie spoločného stravovania, v ktorom sa nachádza
detský kútik, ktoré poskytuje služby širokej verejnosti, ale aj deťom. Teda z uvedeného vyplýva, že
kaviareň patrí medzi prevádzky, kde pri nedodržaní základných povinností a pri nedodržaní pracovných
postupov, ktoré sú kritické pri zabezpečovaní zdravotnej bezpečnosti vyrábaných pokrmov, mohlo dôjsť
k ohrozeniu zdravia značného okruhu konzumentov. Pri určovaní výšky pokuty prvostupňový správny

orgán prihliadal na charakter prevádzky, na možné následky poškodenia verejného zdravia, zároveň
bolo zohľadnené, že v dôsledku protiprávneho konania účastníka konania nedošlo k preukázateľnému
poškodeniu zdravia, neboli hlásené podnety od spotrebiteľov a ide o prvé správne konanie vo veci
uloženia pokuty za vyššie uvedené porušenie podľa zákona. V závere odôvodnenia rozhodnutia
prvostupňový správny orgán uviedol, že pokuta bola uložená za správne delikty podľa odsekov 1 až 22,

24, 31, 33 až 39, podľa ktorých môže príslušný orgán verejného zdravotníctva uložiť pokutu od 150 eur
do 20 000 eur. Pokuta, ktorá bola predmetom tohto konania, bola uložená v spodnej hranici.

Proti rozhodnutiu Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Humenné podal účastník konania

odvolanie, v ktorom uviedol, že napadnuté rozhodnutie nemá oporu v zákone, je nezákonné,
nepreskúmateľné a čiastočne nepravdivé. Bola mu uložená pokuta vo výške 900 eur. Ako
prevádzkovateľ predmetného zariadenia sa dopustil priestupkov uvedených vo výrokovej časti
napadnutého rozhodnutia, pričom išlo o priestupky podľa zákona č. 355/2007 Z. z. Uvedené skutočnosti,
teda popis priestupkov podľa napadnutého rozhodnutia súd podrobne zadokumentované v zápisnici

zo 04.02.2020. V druhej časti zápisnice z výkone štátneho zdravotného dozoru je citovaný podklad
napadnutého rozhodnutia. Nikde v zápisnici podľa účastníka konania nie je uvedená žiadna ďalšia
pokuta, resp. v bode 9 v prvej časti zápisnice je uvedené, že bloková pokuta uložená nebola. K tomuto
účastník konania uviedol, že o uložení pokuty za priestupok podľa § 29 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z. z. je
vtejtočastirozhodnutienepreskúmateľné,pričomvpríloheč.1zápisnicezo04.02.2020jevšakuvedená

len výška pokuty v sume 150 eur a nie je tam uvedené, za aký priestupok bola uložená. Keďže pokutu
v plne určenej výške priamo na mieste v blokovom konaní uhradil a popis priestupku v napadnutom
rozhodnutí je rovnaký, ako v citovanej zápisnici, potom pokuta vo výške 900 eur je nezákonná a toz dôvodu, že nikto nemôže byť dvakrát potrestaný za rovnaké konanie. Zo všetkých týchto dôvodov
žiada preto napadnuté rozhodnutie zrušiť.

Žalovaný podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku preskúmal napadnuté rozhodnutia, pričom sa
riadil článkami 2 ods. 2, ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj § 3 ods.1 Správneho poriadku
a ustanovením § 26 ods. 4 písm. c), d) zákona, ako aj § 57 ods. 17, §57 ods. 41 písm. a), § 57 ods. 42
druhá veta, ako aj § 57 ods. 44 a 46 zákona.

Ako vyplýva zo spisového materiálu a napadnutého rozhodnutia, účastník konania pri výkone štátneho
zdravotného výkonu v predmetnom zariadení dňa 04.02.2020 o 11.00 hod. v rozpore s § 26 ods. 4 písm.
d) a c) zákona

nepredložil žiadnu evidenciu o kontrole pri preberaní surovín,

nemal k dispozícii dokumentáciu správnej výrobnej praxe, založenú na zásadách HACCP, ktorou by
preukázal, že v predmetnom zariadení pri manipulácii s potravinami, pri výrobe pokrmov z polotovarov,
pri výrobe cukrárenských výrobkov z mrazených polotovarov a nápojov, ktoré v čase výkonu štátneho

zdravotného dozoru ponúkal návštevníkom na konzum, dodržiava pracovné postupy, miesta alebo
operácie technologických procesov, ktoré sú kritické pri zabezpečovaní ich zdravotnej neškodnosti,
konkrétne nemal k dispozícii dokumentáciu HACCP, ktorá by obsahovala údaje tak, ako to vyplýva
z výroku napadnutého rozhodnutia,
čím naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 57 ods. 17 zákona č. 355/2007 Z. z.

Regionálny úrad verejného zdravotníctva Humenné postupoval správne, keď za naplnenie skutkovej
podstaty správneho deliktu podľa § 57 ods. 17 zákona č. 355/2007 Z. z. pokutu uložil

a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

Žalovaný k odvolaniu poznamenáva, že napadnuté rozhodnutie prvého stupňa bolo vydané v súlade
so zákonom č. 355/2007 Z.z., ako aj Správneho poriadku na základe výsledkov štátneho zdravotného
dozoru zo dňa 04.02.2020 v predmetnom zariadení. Nedostatky zistené vykonaným štátnym dozorom
naplnili skutkovú podstatu správneho deliktu podľa zákona č. 355/2007 Z. z., čo znamená, že nejde
o priestupky tak, ako sa na to v podanom odvolaní nesprávne poukazuje, ale o správny delikt podľa

§ 57 ods. 17 zákona. Ako vyplýva z listu Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Humenné
z 05.05.2020, ktorým bolo podané odvolanie predložené na Úrad verejného zdravotníctva SR, tento
vykonal u účastníka konania v predmetnom zariadení dve kontroly a to podľa zákona č. 152/1995 Z.
z. dňa 04.02.2020 o 10.05 hod. V rámci tejto kontroly bola uložená bloková pokuta 150 eur fyzickej
osobe B. A. a nie účastníkovi konania tak, ako to uvádza v odvolaní a zároveň bol vykonaný štátny

zdravotný dozor podľa zákona č. 355/2007 Z. z., z ktorého bola vyhotovená zápisnica z výkonu štátneho
zdravotného dozoru zo dňa 04.02.2020 o 11.00 hod. Nedostatky zistené pri tomto výkone štátneho
zdravotného dozoru boli podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Z uvedeného vyplýva, že
účastník konania v podanom odvolaní si zamenil obidve citované konania, čo nie je prípustné ani možné
a nebol dvakrát trestaný za tú istú vec, ako uviedol v odvolaní, pretože nedostatky zistené podľa zákona

č. 152/1995 Z. z. na základe týchto bola uložená zamestnankyni pokuta a účastník konania dostal pokutu
podľa správneho konania za správny delikt uvedený podľa zákona č. 355/2007 Z. z.

II.
Žalobné dôvody

Včaspodanoužalobousažalobcadomáhazrušeniarozhodnutiatakžalovaného,akoajprvostupňového

správneho orgánu zo dňa 09.06.2020, ako aj prvostupňového správneho orgánu zo dňa 30.03.2020.

V žalobe poukazuje na to, že rozhodnutím prvostupňový správny orgán rozhodol, že sa žalobca dopustil
správneho deliktu na úseku verejného zdravotníctva podľa § 57 ods. 17 zákona č. 355/2007 Z. z. tak,ako to vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia, za čo mu uložil pokutu vo výške 900 eur. Proti tomuto
rozhodnutiu podal odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný, ktorý svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil
tým, že napadnuté rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Humenné bolo vydané

v súlade so zákonom a nedostatky zistené vykonaným štátnym zdravotným dozorom naplnili skutkovú
podstatu správneho deliktu. Opätovne poukazuje tak, ako v odvolaní na to, že bol dvakrát postihnutý
a to pokutou vo výške 150 eur, ako aj pokutou vo výške 900 eur.

Podľa žalobcu uvedené rozhodnutie žalovaného nepovažuje za správne, zákonné, v podstate ide len

o podporenie nezákonného rozhodnutia prvého stupňa a to z dôvodu, že úradná kontrola potravín začala
pred oficiálnymi otváracími hodinami, o čom svedčí vyjadrenie bývalej zamestnankyne a kamerový
záznam. Štátny zdravotný dozor bol vykonaný zavádzajúco, nakoľko predmetný dokument sa v správnej
forme na prevádzke nachádzal a bol osobám vykonávajúcim kontrolu predložený majiteľom prevádzky
osobne. Na túto skutočnosť zareagovala kontrolórka pokynom na podpísanie zápisnice aj s uvedením
spomínanej vety „bez vyjadrenia“ s tým, že mu tvrdila, že sa bude môcť vyjadriť v správnom konaní, ako

žalobca uvádza v žalobe. Poukazuje na to, že bola uložená pokuta vo výške 150 eur zamestnankyni B.
A. a zároveň bola uložená pokuta aj jemu ako živnostníkovi vo výške 900 eur. Poukazuje na zbytočne
komplikovaný spôsob rozhodovania Úradu verejného zdravotníctva SR, kedy vo výroku rozhodnutia
podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku sú uvedené dva výroky a to jeden, že odmieta odvolanie
a druhý, že potvrdzuje rozhodnutie prvého stupňa. Na základe uvedeného navrhol v petite zrušiť obidve

rozhodnutia správnych orgánov a priznať trovy konania.

III.

Vyjadrenie žalovaného k žalobe

Písomným vyjadrením zo dňa 06.10.2020 sa vyjadril žalovaný k podanej žalobe, pričom zotrval na
skutkovýchaprávnychokolnostiachuvedenýchvovyjadreníanavrholžalobuakonedôvodnúzamietnuť.

IV.
Replika žalobcu

K vyjadreniu žalovaného k podanej žalobe sa písomným stanoviskom vyjadril právny zástupca žalobcu
zo dňa 01.12.2020, ktorý zotrval na žalobných dôvodoch a navrhol žalobe vyhovieť a rozhodnutia
správnych orgánov zrušiť.

V.
Závery správneho súdu

S dôrazom na ustanovenia Správneho súdneho poriadku zákona č. 162/2015 Z. z. (ďalej len „SSP“),

účinného od 01.07.2016 správny súd v danej veci pri preskúmaní žalobou napadnutých rozhodnutí
správnych orgánov postupoval.

Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené
alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych

práv proti rozhodnutiu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.Podľa § 180 ods. 1 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba.

Podľa § 194 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej
správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie (ods. 1).

Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania

ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe (ods. 2).

Podľačl.2ods.2ÚstavySR,štátneorgánymôžukonaťibanazákladeústavy,vjejmedziachavrozsahu
a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Podľa čl. 2 ods. 3 Ústavy SR, každý môže konať čo nie je zákonom zakázané a nikoho nemožno nútiť,
aby konal niečo, čo zákon neukladá.

Podľa § 3 ods. 1 prvá veta Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi

a inými právnymi predpismi.

Podľa § 26 ods. 4 písm. c) zákona č. 355/2007 Z. z. prevádzkovateľ zariadenia spoločného stravovania
je povinný postupovať pri výrobe pokrmov a nápojov podľa zásad správnej výrobnej praxe, dodržiavať

pracovné postupy, miesta alebo operácie technologických procesov, ktoré sú kritické pri zabezpečovaní
zdravotnej neškodnosti pokrmov a nápojov a dodržiavať požiadavky na výrobu, prípravu a podávanie
pokrmov a nápojov.

Podľa § 26 ods. 4 písm. d) zákona č. 355/2007 Z. z., prevádzkovateľ zariadenia spoločného stravovania
je povinný zabezpečovať sústavnú kontrolu pri preberaní surovín a viesť o vykonanej kontrole evidenciu
počas piatich rokov.

Podľa § 57 ods. 17 citovaného zákona, správneho deliktu na úseku verejného zdravotníctva sa dopustí
prevádzkovateľ zariadenia spoločného stravovania, ak poruší niektorú z povinností podľa § 26 ods. 4.

Podľa § 57 ods. 41 písm. a) citovaného zákona, príslušný orgán verejného zdravotníctva uloží pokutu

od 150 eur do 20 000 eur za správne delikty podľa odsekov 1 až 22, 24, 31, 33 až 39.

Podľa § 57 ods. 42 druhá veta citovaného zákona, pri opakovanom porušení možno pokutu zvýšiť až
na dvojnásobok.

Podľa § 57 ods. 44 citovaného zákona, pokuta je splatná do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia o jej uložení.

Podľa § 57 ods. 46 citovaného zákona, výnosy z pokút uložených orgánmi verejného zdravotníctva sú
príjmom štátneho rozpočtu.

Na základe uvedených vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona č. 355/2007 Z.z. správny súd
preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia tak žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu
Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom Humenné zo dňa 30.03.2020, vydané pod
Číslom: 20/00200-3, ktorým správny orgán rozhodol, že žalobca sa dopustil správneho deliktu na úsekuzdravotníctva podľa § 57 ods. 17 zákona č. 355/2007 Z. z., ktorého sa dopustil tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, na ktoré už správny súd poukázal vyššie. O odvolaní žalobcu rozhodol
odvolací správny orgán a to Úrad verejného zdravotníctva SR svojim rozhodnutím z 09.06.2020 pod

Číslom spisu: OLP/3983/98496/2020, kedy podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie žalobcu
z 07.04.2020 zamietol a prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu z 30.03.2020 potvrdil.

Správny súd s dôrazom na ustanovenie § 3 ods. 2 Správneho poriadku, podľa ktorého správne orgány

sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkom konania, zúčastnenými osobami a inými
osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne
obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania,
zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať
pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

Ako vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí
vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo
zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

Podľa § 23 ods. 1 Správneho poriadku, účastníci konania a ich zástupcovia a zúčastnené osoby majú
právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov, s výnimkou zápisníc
o hlasovaní, alebo dostať informáciu zo spisov, s výnimkou zápisníc o hlasovaní iným spôsobom.

Ako vyplýva z ustanovenia § 33 ods. 1 Správneho poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má
právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní
a miestnej obhliadke.

Z ustanovenia § 34 ods. 4 Správneho poriadku vyplýva, že vykonávanie dôkazov patrí správnemu
orgánu.

Podľa ustanovenia § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie,
ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako
použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal
s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Správny súd
v rámci vysporiadania sa so žalobnými námietkami v prvom rade považoval za potrebné poukázať na

skutočnosť,žeobsahjednotlivýchžalobnýchdôvodovtvorívzásadevcelomrozsahupôvodnáodvolacia
argumentácia žalobcu.

V tomto smere správny súd poukázal na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky zo

dňa 20.11.2013 pod č. j.: 4As/78/2012-125, rozsudok č. j.: 8Afs/55/2005-74 z 22.01.2007 a rozsudok
č. j. 8Afs/5/2006-56 zo dňa 20.04.2007, z ktorých vyplýva, že skopírovanie odvolacích námietok do
žaloby bežne nepostačí pre naplnenie podmienky uvedenia žalobných dôvodov, ktoré majú právny
argumentačný význam aj v prejednávanej veci.

V danej veci správny súd hneď úvodom konštatoval, že k podstatnej časti žalobných námietok
sa dostatočne zrozumiteľným a pomerne vyčerpávajúcich spôsobom vyjadril už žalovaný v rámci
odôvodnenia žalobou napadnutého rozhodnutia zo dňa 09.06.2020 a správny súd na tam uvedené
závery v celom rozsahu odkazuje, keďže ich považuje za zrozumiteľné, vecne správne a zákonné.

Na doplnenie samotných dôvodov uvádzaných žalovaným k jednotlivým žalobným dôvodom správny
súd uvádza:Podstatná časť žalobných námietok sa týka záveru žalovaného a prvostupňového správneho orgánu
o uložení pokuty vo výške 150 eur za priestupok zamestnankyni žalobcu B. A. a uložení pokuty za

správny delikt žalobcovi za porušenie príslušných ustanovení zákona č. 355/2007 Z. z. tak, ako to
aplikoval v rozhodnutí prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný v rozhodnutí o odvolaní.
Žalobca v súvislosti s preukazovaním ním tvrdeného porušenia výkonu štátneho zdravotného
dozoru dňa 04.02.2020 si prakticky neuvedomil, že výkonom uvedeného štátneho dozoru vykonávali
pracovníčky tento výkon jednak podľa zákona č. 152/1995 Z. z., ako aj podľa zákona č. 355/2007 Z.

z. Ide o dva rôzne výkony na základe príslušných ustanovení zákona č. 152/1995 Z. z. uvedeného
výkonu dozoru Úradom verejného zdravotníctva Humenné zo dňa 04.02.2020 bezpochyby vyplýva, že
bloková pokuta uložená vo výške 150 eur fyzickej osobe zamestnankyni žalobcu B. A. bola uložená
v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 152/1995 Z. z., z ktorého bola aj vyhotovená a podpísaná
zápisnica dňa 04.02.2020 o 10.05 hod. Čo sa týka žalobnej námietky dvojitého potrestania u žalobcu,
správny súd argumentuje poukazom na zápisnicu o výkone štátneho zdravotného dozoru spísanú dňa

04.02.2020 o 11.00 hod. podľa príslušných ustanovení zákona č. 355/2007 Z. z., na základe ktorého
bola uložená pokuta za spáchaný správny delikt žalobcovi vo výške 900 eur, ktorá zakladala povinnosť
správneho orgánu uložiť žalobcovi pokutu v zmysle príslušných ustanovení citovaného zákona, nie však
za priestupok ale za správny delikt tak, ako je to uvádzané v rozhodnutí Regionálneho úradu verejného
zdravotníctva so sídlom v Humennom zo dňa 30.03.2020 pod Číslom: 20/00200-3 vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia.

Podľa správneho súdu správne orgány tak prvého stupňa, ako aj žalovaný postupovali pri výkone
úradného zdravotného dozoru podľa príslušných ustanovení zákona č. 152/1995 Z. z,, ako aj podľa
zákona č. 355/2007 Z. z. v súlade s príslušnými ustanoveniami týchto citovaných právnych noriem a na

základe tých aj vydali rozhodnutie o pokute vo výške 900 eur za spáchaný správny delikt voči žalobcovi
a zároveň rozhodnutie o uložení 150 eur za priestupok podľa príslušných ustanovení zákona č. 152/1995
Z. z. zamestnankyni žalobcu B. A..

Správny súd preto poukazuje v celom rozsahu na rozhodnutia tak prvostupňového správneho orgánu,
ako aj žalovaného, ktoré bezpochyby v konaní postupovali v zmysle príslušných ustanovení vyššie
citovaných zákonov a na základe týchto posúdili porušenie povinnosti žalobcu ako živnostníka
podnikajúceho v zariadení kaviareň Malý princ, sídlom Komenského 2780/37, Snina, ako aj porušenie
povinnosti jeho zamestnankyne, teda B. A., ktorá spáchala priestupok podľa príslušných ustanovení

zákona č. 152/1995 Z. z. Podľa názoru správneho súdu v preskúmavanom prípade konajúce správne
orgány žiadnym postupom nevstúpili do procesných práv žalobcu ako obvineného zo správneho
deliktu a ani nezasiahli do jeho subjektívnych práv. Nad rámec už uvedeného správny súd z hľadiska
namietanéhoporušeniapožiadavkyúplnéhozisteniaskutočnéhostavuvecipodľa§32ods.1Správneho
poriadku správny súd argumentuje tým, že žalobca mal možnosť ešte pred podpísaním samotnej

zápisnice o výkone štátneho zdravotného dohľadu prečítať si zápisnicu a vyjadriť sa k tejto a nakoniec
aj podpísať uvedenú zápisnicu, čo vlastne aj potvrdil jednak vo vyjadrení k začiatku správneho konania
ako aj v odvolaní a napokon aj v samotnej žalobe. Túto skutočnosť ani žalobca nenamietal.

Správny súd sa taktiež v súvislosti s tvrdením žalobcu, že rozhodnutia sú nezákonné, nepreskúmateľné,
vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, nestotožňuje, pretože ako už vyššie
uviedol, správne orgány bezpochyby postupovali v zmysle príslušných ustanovení tak zákona č.
355/2007 Z. z., ako aj Správneho poriadku, svoje rozhodnutia náležite s dôkladnou povinnosťou
odôvodnili a na základe príslušných ustanovení týchto zákonov aj rozhodli. Pokiaľ žalobca namietal,

že rozhodnutia boli vydané na základe nedostatku dôvodov, mal od počiatku právneho zástupcu, ktorý
bol kvalifikovaným právnym zástupcom z radov advokátov a v priebehu administratívneho konania
akýmkoľvek spôsobom mal možnosť prejaviť realizáciu práva žalobcu na nazretie do spisov, ako aj
žiadosť o poskytnutie kópií spisov, ako aj navrhovať skutočnosti, ktoré teda by žalobca ako účastník
konania chcel v správnom konaní vykonať. Právu účastníka konania jednak nazerať do spisov, ako

aj navrhovať dôkazy nebolo v žiadnom prípade zo strany správnych orgánov marené. Povinnosťou
správneho orgánu v tomto prípade nie je účastníka konania na realizáciu jeho práva vyzývať, či osobne
ho na túto možnosť upomínať. Správny súd ani tejto žalobnej námietke o nedostatočne zistenom
skutkovom stave, resp. o nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov nemohol prisvedčiť.Správny súd poukazuje aj na stabilizovanú judikatúru, z ktorej vyplýva, že ak bol skutkový stav v konaní

náležite zistený a objasnený na základe zákonných dôkazných prostriedkov, ktoré sa obsahovo zhodujú,
námietka, že správne orgány nevykonali dokazovanie použitím iných dôkazných prostriedkov, ako
to navrhoval žalobca v žalobe (kamerových), v danom prípade nie je spôsobilá spochybniť vecnú
správnosť napadnutého rozhodnutia. Správny súd pritom poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR z 20.11.2008 sp. zn.: 8Sžo/184/2008. V zmysle uvedeného preto správny súd posúdil túto žalobnú

námietku ako nedôvodnú.

Zároveň žalobca argumentoval tým, že bol postihnutý dvakrát pokutou a to vo výške 150 eur a vo výške
900 eur. Ako už súd argumentoval vyššie, za správny delikt, ktorého sa dopustil žalobca ako právnická
osoba, bol postihnutý pokutou vo výške 900 eur za spáchaný správny delikt. Jeho zamestnankyňa, ktorá

porušila príslušné ustanovenia zákona č. 152/1995 Z. z., bola postihnutá za priestupok a to pokutou vo
výške 150 eur. Ide o dve rozličné pokuty, ktoré boli uložené jednak žalobcovi ako právnickej osobe –
živnostníkovi a jeho zamestnankyni ako pracovníčke, ktorá spáchala priestupok. Uvedené pokuty nie sú
totožné a boli uložené dvom rozličným osobám na základe rozličného skutkového stavu. Prvostupňový
správny orgán sa zaoberal otázkou výšky uloženej pokuty, ako aj postihu, ktorý z hľadiska naplnenia

výchovnej a preventívnej funkcie pokuty daná výška uloženej pokuty za správny delikt u žalobcu má
svoje opodstatnenie aj podľa správneho súdu.

Nazákladetakéhotoposúdeniakonštatovalsprávnysúd,žepredmetnérozhodnutiabolivydanévsúlade

so zákonom, na základe dostatočne zisteného skutkového stavu, z ktorého bol vyvodený správny
právny záver a svoje rozhodnutia správne orgány aj náležite odôvodnili, čím sa stali preskúmateľné pred
správnym súdom.

Na základe uvedených skutočností správny súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a účastníkom konania náhradu trov konania
nepriznal.

Senát správneho súdu rozhodol v pomere 3:0 hlasov (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od

doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. c) v spojení s § 444
ods. 1 Správneho súdneho poriadku).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
zmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podanie sťažovateľa musia byť spísané advokátom.