Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 38P/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122211412
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušana Remetová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8122211412.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dušanou Remetovou v právnej veci navrhovateľa A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom, C. X, D., t.č. E. XX, F., proti manželke navrhovateľa G. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. X, D., v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX
a mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Prešov takto

r o z h o d o l :

r o z v á d z a manželstvo účastníkov A. B., nar. XX.XX.XXXX, a G. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Prešov, zv. XX, roč. XXXX, str. XX,
pod por.č. XXX,

na čas po rozvode schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

„maloletý C. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletý H. B., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti
matky,

obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok,

otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého C. sumou 150,-Eur mesačne a na výživu maloletého
H. sumou 150,-Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do 25. dňa v mesiaci vopred
počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode opakovane do budúcna,

styk maloletých detí s otcom sa neupravuje.“

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (ďalej aj „manžel“) A. B. podal dňa 29.12.2022 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva
s manželkou G. B..

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené. Manželstvo
uzavreli v roku 2018 po trojročnej známosti, ale už dlhodobo si neplní svoj spoločenský účel. Manžel

sa už 10 mesiacov zdržiava u matky v Sabinove. Manželstvo účastníkov konania je len formálne.
Z manželstva pochádzajú dvaja maloletí synovia, ktorí sa narodili pred uzavretím manželstva v rokoch
2015 a 2017. Žiadal manželstvo rozviesť a maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matke s tým,že bude prispievať na ich výživu 150.- Eur mesačne na každé dieťa. Úpravu styku navrhol tak, aby sa
mohol s maloletými stýkať neobmedzene.

3. Rodičia (ďalej aj manželia) absolvovali stretnutie s koordinátorkou na tunajšom súde v zmysle
KOCHEM-skej praxe a uzavreli rodičovskú dohodu. Manželia pri uzavretí rodičovskej dohody uviedli, že
berú na vedomie termín schválenia rodičovskej dohody a v prípade, ak sa na pojednávanie nedostavia,
súhlasia, aby súd pojednával bez ich prítomnosti, v plnom rozsahu súhlasia s uzavretou rodičovskou
dohodou a s rozvodom manželstva a zhodne navrhujú, aby súd manželstvo rozviedol a schválil ich

rodičovskú dohodu uzavretú dňa 02.02.2023.

4. Manželka navrhovateľa (ďalej aj „odporkyňa“) sa na informatívnom stretnutí vyjadrila, že s rozvodom
manželstva súhlasí, plne sa stotožňuje s dôvodmi, ktoré uviedol manžel. Nevie si predstaviť obnovu
manželského spolužitia. Uviedla, že nemá záujem využiť referát psychologicko – poradenských služieb,
ani mediačné služby. Súhlasila so zverením maloletých do svojej starostlivosti a uviedla, že výživa je

zo strany otca zabezpečená sumou spolu 300.- Eur mesačne. Potvrdila, že otcovi v kontakte so synmi
nebude brániť, styk žiadala neupraviť. Pracuje ako operátorka výroby a zarába 432.- Eur mesačne, svoje
výdavky predložila na stretnutí.

5. Navrhovateľ na informatívnom stretnutí uviedol, že pracuje ako stavebný robotník v Nemecku

a jeho príjem je 4000-5000.- Eur mesačne. Na svojom podanom návrhu trval, nevidí možnosti
obnovy manželského spolužitia, dôvodom rozvratu boli časté hádky a postupné odcudzenie manželov,
čo viedlo k tomu, že sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti od minulého roku. Manželia spolu
nehospodária, svoje rozhodnutie považuje za uvážené. Matka mu nebráni v kontakte s deťmi, ostala
bývať v domácnosti, vždy keď je doma z Nemecka, stretáva sa s nimi. Svoje výdavky predložil na

stretnutí.

6. Súd pojednával v neprítomnosti manželov.

7. Súd nariadil a vykonal dokazovanie, sobášnym listom účastníkov, návrhom na rozvod a vyjadrením

účastníkov z informatívneho stretnutia a zistil tento skutkový stav:

8. Manželia uzavreli manželstvo dňa 7.7.2018 v Prešove. Ešte pred manželstvom sa im narodili
dvaja synovia. Manželstvo si už neplní svoju funkciu. Minulý rok sa manžel odsťahoval zo spoločnej
domácnosti, hospodária oddelene. Manžel sa väčšinu času zdržiava v zahraničí. Manželia vo svojich

vyjadreniach zhodne tvrdia, že je nemožné obnoviť manželské spolužitia. Vo vzťahu k maloletým deťom
uzatvorili rodičovskú dohodu.

9. Opatrovníčka navrhla schváliť rodičovskú dohodu.

10. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.14. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

22. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. Z vykonaného dokazovania súdom nepochybne vyplýva, že bola splnená zákonná podmienka
pre rozvod manželstva účastníkov v súlade s § 23 Zákona o rodine, pretože ide o odôvodnený
prípad zrušenia manželstva rozvodom v súlade s § 22 Zákona o rodine. Súd na základe vykonaného
dokazovania mal preukázané, že manželstvo účastníkov konania je hlboko a trvalo rozvrátené. Manželia
spolu nežijú. Súd poznamenáva, že rozvrat manželstva, ako objektívny stav vzájomných vzťahov

medzi manželmi je výsledkom mnohých rôznych príčin, ktoré sa navzájom ovplyvňovali a znásobovali.
Manželstvo účastníkov konania vzhľadom na rozvrat manželských vzťahov, ktorý je vážny a trvalý, bez
možnosti obnovenia jeho základných funkcií, nemôže plniť svoj účel. Konflikty medzi manželmi, ktoré sa
postupne prehlbovali, dovŕšili rozvrat medzi nimi do tej miery, že rozvod sa stal rozumným východiskom
zo vzniknutej situácie. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd zastával v danom prípade názor, že

manželstvojetrvaloahlbokorozvrátené,akotománamysliustanovenie§23Zákonaorodine,dlhodobo
neplní svoj spoločenský účel a vzhľadom na stratu citových väzieb a dôvery medzi partnermi je vylúčená
možnosť obnovenia spolužitia i do budúcnosti. S prihliadnutím na takto prevedené dokazovanie, súd
návrh na rozvod manželstva kvalifikoval ako dôvodný a tomuto vyhovel.

25. Vo veci výživného vychádzal súd zo schválenej dohody rodičov.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Prešov v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Ak nedôjde k dobrovoľnému výkonu rozhodnutia, súd vykoná rozhodnutie podľa ustanovení CMP

o výkone rozhodnutí vo veciach maloletých.