Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 26, 2023

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2P/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3623200100
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2023:3623200100.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske, v konaní pred sudcom Mgr. Michalom Vigašom, v právnej veci starostlivosti

súduomaloletéhoE.U.,F..XX.XX.XXXX,vkonanízastúpenéhoÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
Partizánske, dieťa matky J. U., F.. XX.XX.XXXX, T. H., U. XXXX/XX a otca D. U., F.. XX.XX.XXXX, T. H.,
E. XXXX/X, t.č. Č. Č.. XX, o návrhu otca na zrušenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému počas
striedavej osobnej starostlivosti rodičov a na zmenu súvisiacich výrokov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zrušenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému E. U., F.. XX.XX.XXXX počas
striedavej osobnej starostlivosti rodičov
z a m i e t a.

II. Súd r u š í výrok o nároku matky na rodinné prídavky a iné sociálne dávky na maloletého
počas striedavej osobnej starostlivosti rodičov ako aj výrok o nároku matky na daňový bonus na
maloletého počas striedavej osobnej starostlivosti rodičov a v tejto časti mení rozsudok Okresného súdu
Partizánske č.k. 2P/75/2015-108 zo dňa 16.12.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 6CoP/18/2016-183 zo dňa 16.08.2016.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Návrhom zo dňa 25.01.2023 o 13:13 hod. navrhol otec maloletého zrušenie určenia výšky
vyživovacej povinnosti otca k maloletému, ktorá bola upravená rozsudkom Okresného súdu Partizánske

v konaní pod sp. zn. 2P/75/2015 pri zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Toto
konanie sa vedie pod sp. zn. 2P/8/2023.

(2) Návrhom zo dňa 25.01.2023 o 13:15 hod. navrhol otec maloletého zmenu úpravy nárokov na
daňový bonus a rodičovský príspevok, ktoré boli upravené rozsudkom Okresného súdu Partizánske v
konaní pod sp. zn. 2P/75/2015 pri zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Toto
konanie sa viedlo pod sp. zn. 2P/9/2023.

(3) Z obsahov obidvoch spisov vyplýva, že ide o veci, ktoré skutkovo spolu súvisia, pričom v
oboch prípadoch sa jedná o to isté dieťa, tých istých rodičov, návrhy sa vzťahujú k striedavej osobnej
starostlivosti o dieťa. Preto súd spojil veci na spoločné konanie uznesením z 03.02.2023, pod sp. zn.
2P/8/2023.

(4) Dôvodom návrhov zo strany otca dieťaťa bolo to, že dieťa je v striedavej starostlivosti rodičov, od

februára 2022 žije otec v novom partnerskom vzťahu, jeho družka má v starostlivosti jej maloletú dcéru.
Plánujú spoločné bývanie a dieťa. Preto sa domáha toho aby bol nárok na daňový bonus a rodičovský
prídavok rozdelený každý jednému z rodičov, pričom navrhol vyživovaciu povinnosť zrušiť.(5) Matka s návrhom otca nesúhlasila.

(6) Kolízny opatrovník po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nedošlo od poslednej úpravy

výživného k žiadnej podstatnej zmene.

(7) Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 2P/75/2015-108 zo dňa 16.12.2015 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 6CoP/18/2016-183 zo dňa 16.08.2016 súd manželstvo
rodičov maloletého rozviedol, pričom na čas po rozvode manželstva sa zveril maloletého do striedavej

osobnej starostlivosti rodičov tak, že otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého
v týždenných intervaloch zo začiatkom každý párny týždeň v mesiaci od nedele od 18.00 hod. do
nasledujúcej nedele do 18.00 hod. Matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého
v týždenných intervaloch zo začiatkom každý nepárny týždeň v mesiaci od nedele od 18.00 hod. do
nasledujúcej nedele do 18.00 hod. Súd upravil aj styk rodičov s maloletým po dobu striedavej osobnej
starostlivosti rodičov osobitne počas vianočných sviatkov v čase od 23.12. od 10:00 hod. do 25.12. do

10:00 hod tak, že počas nepárneho kalendárneho roka bude v čase od 23.12. od 10:00 hod. do 25.12.
do 10:00 hod maloleté dieťa v osobnej starostlivosti matky a počas párneho kalendárneho roka v čase
od 23.12. od 10:00 hod. do 25.12. do 10:00 hod v osobnej starostlivosti otca. Súd určil počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti povinnosť otca prispievať na výživu maloletého výživným v sume 60,-
€ mesačne, ktoré bude uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Trvalé bydlisko

maloletého bolo určené na adrese E. XXXX/X, H.. Prídavky a iné sociálne dávky na maloletého je
oprávnená poberať matka. Daňový bonus na maloletého má právo poberať matka. Rodičia sa na forme
striedavej starostlivosti zhodnúť nevedeli, matka s touto formou nesúhlasila. Pokiaľ ide o daňový bonus
a rodinné prídavky a iné sociálne dávky tam bolo návrhom otca, aby ich pre prípad striedavej osobnej
starostlivosti poberala matka. Z lustrácie Sociálnej poisťovne a výpisu zo živnostenského registra súd

zistil skutočnosti tvrdené účastníkmi vzťahujúce sa k zamestnaniu a príjmom. Z potvrdenia o príjme
odporkyne súd zistil, že jej priemerná čistá mzda v období 01/2015-10/2015 u zamestnávateľa Inštitút
odborného vzdelávania bola 532,83-€ a priemerná náhrada mzdy 83,81-€. Podľa daňového priznania
navrhovateľa (SZČO) k dani z príjmov fyzickej osoby na č.l. 94-99 za rok 2014 boli príjmy 10871,08-€,
výdavky 6764,24-€ základ dane 4106,84-€ a základ dane po odrátaní nezdaniteľných častí 0,-€. Otec

tvrdil, že jeho príjem je cca 1000,-€ mesačne.

(8) Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni je otec maloletého SZČO, s vymeriavacím základom 546,-€/
mesiac. Matka je zamestnaná v spol. Alfacable Slovakia s.r.o. od 10.02.2021s vymeriavacím základom
cca 850,-€/mesiac.

(9) Podľa potvrdenia o príjme matky maloletého v spol. Alfacable Slovakia s.r.o. je priemerná čistá
mzda matky za obdobie od februára 2022 do januára 2023 vo výške 621,61-€, pokiaľ by bola očistená
od PN pohybuje sa cca v rozmedzí 650-690,-€/mesiac.

(10) Podľa daňového priznania k dani z príjmu fyzickej osoby za obdobie rokov 2020, 2021, je otec
maloletého SZČO. Jeho príjem z podnikania za rok 2020 bol 20825,51-€ a výdavky 15037,73-€, daň
206,04,-€. Jeho príjem z podnikania za rok 2021 bol 25879,-€ a výdavky 18597,93-€, daň 415,45-€.

(11) Podľa predloženého výpisu z účtu otcom dieťaťa jeho kreditné položky z účtu od 31.12.2022 do

31.01.2023 boli 1374,90-€ a debetné 1949,70-€, zostatok 625,35-€. Kreditné položky za november 2022
boli 2604,11-€ a debetné 1835,81-€.

(12) Mal. E. navštevuje 7. ročník ZŠ.

(13) Podľa správy o šetrení pomerov v rodine z 23.02.2023, mal. E. hrá Florbal za ŠK Harvard
Partizánske, nosí zubný strojček. Matka je robotníčka v 2-zmennej prevádzke. Hradí nájomné 130,-€
mesačne, plyn 6,-€ mesačne, el. energiu 20,-€ mesačne, RTVS, internet 17,9-€ mesačne, hypotekárny
úver 97,-€ mesačne. Polovičnou sumou sa podieľa na výdavkoch syna. S výdavkami jej nik nepomáha.
Otec je SZČO. Pracuje ako zvárač. Býva v 4-izbovom byte, ktorého je vlastník. Platí nájom 200,-€, el.

energiu 45,-€, plyn 5,-€, hypotéku 166,97-€, leasing na auto 79,12-€, spláca pôžičku 91,90-€, svoje a
synove životné poistenie 80,-€ mesačne. Otec uviedol, že pravidelne so synom chodí lyžovať, v lete na
dovolenku do Anglicka, kde žije jeho sestra, na ten účel si bral pôžičku 2000,-€.(14) Otec sa vyjadril tak, že vyživovaciu povinnosť k synovi vo výške 60 € mesačne si plní. Striedavá
starostlivosť prebieha v týždňových intervaloch. Náklady na strojček sa hradili z polovice obidvoma
rodičmi,sosynomchodilnakontrolyzväčšaon,zaposlednéobdobiezacca3rokysastalotrikrát,žebola

matka dieťaťa, chodievajú do Topoľčian. Ide asi o 20 km cestu. Všetky výdavky, ktoré sú mimoriadne,
napr. školské výlety sa hradili na polovicu. Synovi kúpil rebriny na cvičenie asi 4-5 rokov dozadu stáli
cca 250-300 eur, boli na celú stenu, syn dostal hoverboard asi 4-6 rokov dozadu, tiež to stálo niekoľko
sto eur. V roku 2019 dostal bicykel na sväté prijímanie asi za 280 €. Synovi kúpil mobil asi za 400 €
asi rok a pol, dva dozadu. So synom chodí po výletoch, boli aj v Anglicku, chodia tam každý rok na

týždeň, pretože tam býva jeho sestra. So synom sa chodieva lyžovať, sú to také jednodňové výlety,
boli aj tento rok asi 5 krát, kupoval mu nové lyžiarky lebo vyrástol. Lyže brali z požičovne. So synom
a s priateľkou boli na hradných slávnostiach a podobne. Má priateľku, tá má svoje deti, stretávajú sa,
nežijú však v spoločnej domácnosti, trávia spolu čas, chodievajú spolu na výlety. Spláca hypotéku vo
výške 166 € mesačne, spláca ju od rozvodu, týka sa bytu, ktorý v súčasnosti obýva, na kúpu auta si
bral spotrebný úver, ktorý platí vo výške 79 € mesačne. Auto nemá zaregistrované na podnikanie Je

živnostník v odbore zváračstvo, zámočníctvo. Nemenil predmet podnikania len miesto. Momentálne
pracuje v Zemianskych Kostoľanoch. Je vyplácaný ako dodávateľ. Nejde o paušálnu sumu mesačne,
ide o hodinovú odmenu, uplatňuje si daňový paušál. Žije z výplaty do výplaty, pomáha svojej matke po
smrti otca, so sestrou zdedil polovicu domu. Matka má právo doživotného bývania, otec zomrel v januári
2021. Syn nastupuje na začiatku školského roka do školy z jeho domácnosti, teda mu kupuje vždy

oblečenie na telesnú výchovu, topánky, školské pomôcky, za 7 posledných rokov to nebolo inak. Syn má
školskú tašku aj prezuvky u každého z rodičov lebo sa nevedia dohodnúť. Ja už posledných 5-8 rokov
chodí na injekcie, má operované kolená, čo ju vyjde tak 60 € do mesiaca. Pôžičku si bral z dôvodu
dovolenky, ktorú absolvovali v Anglicku, bral si spotrebný úver, spláca ho vo výške 90 € mesačne. Platí
spoločnú poistku pre seba a syna, platí ju štvrťročne, uzatváral ju po rozvodovom konaní.

(15) Matka sa k návrhu a jeho doplneniam vyjadrila, že to bolo rozhodnutie otca zmeniť zubnú lekárku
do Topoľčian, syn má strojček asi od septembra 2021, mimoriadne výdavky na syna platia na polovicu.
Otec uviedol, že syn má zubárku stále v Partizánskom, pani Bladová je dentálna ortopedička, ktorá má
na starosti zubný strojček dieťaťa. Pokiaľ chodí otec so synom k pani Bladovej zvykne to tak vychádzať

a on s tým súhlasí. Minulý rok v júli som bola s kamarátkou cez cestovnú kanceláriu autobusom so
synom v Taliansku, to je asi tak všetko, čo si môže dovoliť, boli na 10 dní. E. chodí na florbal štyrikrát
do týždňa, každý druhý víkend máva zápasy, takže pokiaľ ide o výlety, nie je to možné. Na tréningy a
zápasy so synom chodí ona, pokiaľ je u nej. Synovi na florbal sa platí poplatok polročne 100 €, 75 € sa
platilo za dresy, to hradili spoločne každý polovicu, 8 € poplatok je za štvrtkový tréning, to platí každý

z rodičov, podľa toho u koho dieťa je. Synovi kupovala hokejky, má ich tri rovnako tak loptičky, hokejka
stojí cca 40 €. So synom v zime chodí na verejné korčuľovanie, pokiaľ je to možné, do kina. V roku 2020
dostala výpoveď v Saargumi, dostala dvojmesačné odstupné. Hľadala si prácu, kúpila jazdeného
Peugeota za 1700 €. Býva od rozvodu v 2-izbovom byte, ktorý si kúpila, keď ju manžel vyplatil, plus si
naň brala hypotéku. Ide o splátku 98 € mesačne.

(16) Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len
"zákon o rodine") rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

(17) Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

(18) Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

(19) Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

(20) Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

(21) Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

(22) Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

(23) Podľa§63ods.2 Zákonaorodineurodiča,ktorýmápríjmyzinejnežzávislejčinnostipodliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného

posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

(24) Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

(25) Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

(26) Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

(27) Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

(28) Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté

dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

(29) Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.(30) Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených ustanovení právnych predpisov má
súd za to, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti nedošlo k žiadnej podstatnej zmene, ktorá by

mala vplyv na súdom skôr vymeranú vyživovaciu povinnosť otca ku synovi. Jediným dôvodom zmeny
týkajúcej sa daňového bonusu, štátnych a sociálnych dávok - rodinného prídavku je to, že rodičia sa
o týchto dávkach a príspevkoch či daňovom bonuse nedohodli, preto obsah tejto dohody už nemôže
byť podkladom na ich uplatnenie. V tom prípade je potrebné sa riadiť nižšie uvedenými špeciálnymi
predpismi, kde sú tieto nároky upravené, kde už súd zasiahnuť nemôže, pretože by rozhodoval v rozpore

s hmotným právom. V skoršom konaní bol nárok na tieto dávky a príspevky nesporný, otec ich uplatnenie
matkou navrhol, a matka nijak nenamietala tomuto návrhu, ktorý bol v jej prospech, pokiaľ už súd dieťa
zveril do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.

(31) Podľa § 2 ods. 5 písm. a/ z č. 600/2005 z.z. o prídavku na dieťa ak súd rozhodne o zverení
maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do spoločnej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, prídavok a príplatok k prídavku sa vypláca oprávnenej osobe podľa
písomnejdohodyrodičov.Aknedôjdekpísomnejdohodepodľaprvejvety,prizverenímaloletéhodieťaťa
do a) striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov sa prídavok a príplatok k prídavku vypláca
striedavo každému rodičovi počas kalendárnych mesiacov, ktorých počet sa určí podľa pomeru, ktorým
je určená striedavá osobná starostlivosť.

(32) Podľa § 33 ods. 4 z.č. 595/2003 o dani z príjmov Ak dieťa (deti) uvedené v odseku 2 vyživujú v
domácnosti57)viacerídaňovníci,môžesidaňovýbonusuplatniťlenjedenznich.Pripoužitíustanovenia
odseku 5 môže uplatniť pomernú časť daňového bonusu po časť zdaňovacieho obdobia jeden z
daňovníkov na všetky vyživované deti a po zostávajúcu časť druhý z daňovníkov. Ak podmienky na

uplatnenie daňového bonusu spĺňa viac daňovníkov a ak sa nedohodnú inak, daňový bonus na všetky
vyživované deti sa uplatňuje alebo sa prizná v poradí matka, otec, iná oprávnená osoba.

(33) Z vyššie citovaných ustanovení právnych predpisov je zrejmé, že pokiaľ sa rodičia nedohodnú inak,
a to sa nedohodli, pretože, otec skoršiu dohodu už namieta, tak platí, že sa rodinný prídavok a príplatok k

prídavku vypláca striedavo každému rodičovi počas kalendárnych mesiacov, ktorých počet sa určí podľa
pomeru, ktorým je určená striedavá osobná starostlivosť. Nárok na daňový bonus má pred otcom matka
dieťaťa. V tomto zmysle súdu nezostávalo iné, len výroky o nároku matky na rodinné prídavky a iné
sociálnedávkynamaloletéhopočasstriedavejosobnejstarostlivostirodičov,akoajvýrokonárokumatky
na daňový bonus na maloletého počas striedavej osobnej starostlivosti rodičov z rozsudku Okresného

súdu Partizánske č.k. 2P/75/2015-108 zo dňa 16.12.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Trenčíne č.k. 6CoP/18/2016-183 zo dňa 16.08.2016 zrušiť, a ponechať tieto otázky na pravidlá určené
právom hmotným.

(34) Otec navrhol zrušenie úpravy vyživovacej povinnosti, ktorou ho súd zaviazal platiť počas striedavej

osobnej starostlivosti výživné vo výške 60,-€mesačne k rukám matky. Matka nenavrhla výživné zvýšiť.
Otec argumentoval tým, že si chce založiť novú rodinu a na dieťa prispieva ako matka dieťaťa ba aj
viac. Súd dospel k záveru, že toto výživné je dôvodné aj naďalej a otec vôbec neodôvodnil, prečo by
mal súd usúdiť, že životná úroveň pokiaľ je dieťa u neho, je rovnaká ako životná úroveň dieťaťa u
matky. Je potrebné si uvedomiť, že určenie výživného aj počas striedavej osobnej starostlivosti rodičov

kompenzuje ten fakt, že pokiaľ dieťa žije u obidvoch rodičov striedavo a títo sa podieľajú rovnakou
mierou na výdavkoch dieťaťa, tak môže nastať situácia, keď jeden z rodičov prispieva podstatne iným
percentom z jeho príjmu. Matkin príjem v čase skoršieho súdneho konania bol len čosi vyše polovice
príjmu otca. Je zrejmé, že pokiaľ na dieťa vynaloží v takom prípade matka napr. 200,-€ aj otec 200,-
€, tak podiel na jej príjme je temer dvojnásobný. Bolo zistené, že aj v súčasnosti sa na výdavkoch na

dieťa podieľajú obaja rodičia, výdavkoch bežných aj mimoriadnych, na výdavkoch, ktoré tvoria životnú
úroveň dieťaťa. Hoci otec dieťaťa mal snahu poukazovať na to, že sa podieľa väčšími výdavkami, lebo
dieťa častejšie vozí k doktorovi, či ide s ním na lukratívnejšiu dovolenku, nie je úlohou súdu zúčtovávať
každý výdavok rodiča na dieťa, ktorý vynakladá rodič celkom subjektívne, úlohou je posúdiť či obaja
rodičia majú rovnakú životnú úroveň, či niektorý z nich nezanedbáva prispievanie na výdavky, ktoré by

mal znášať. Príjem matky sa zvýšil asi na sumu 650-690,-€/mesiac. Príjem z podnikania otca sa zvýšil
(na tento účel neberúc v úvahu paušálne výdavky) z 11 000,-€ na cca 26000,-€. Aj tu je potrebné uviesť,
že hoci je otec mal. SZČO, v podstate ide o podnikateľa so "slovenským špecifikom" v tom zmysle, že
pracuje na jednom mieste, no zamestnávateľ ho neplatí ako zamestnanca, ale ako živnostníka. Ide tedao odmenu za prácu akúsi "super hrubú mzdu", pričom je evidentné, že skutočné výdavky na podnikanie
sú nižšie ako paušál. Inak by otec dieťaťa musel tvrdiť, že jeho príjem je len rozdiel medzi príjmami,
výdavkami a zaplatenou daňou, teda napr. za rok 2021 25879,-€ - 18597,93-€, - daň 415,45-€, t.j.

6865,62-€, a delené počtom mesiacov 12 suma 572,15-€/mesiac. Je zrejmé, že všetky ním uvádzané
výdavky, ako uvádza lyžovačku, splácanie úverov, aj úveru na dovolenku v Anglicku by z takej sumy
splácať nemohol. Preto pokiaľ v roku 2015 tvrdil že pri príjmoch z podnikania 11 000,-€ je jeho čistý
príjem cca 1000,-€, tvrdiť že v súčasnosti pri príjmoch cca 20-26000,-€, je jeho čistý príjem opäť suma
vyššia a minimálne dvojnásobne ako u matky dôvodné a racionálne tvrdenie súdu. Aj preto má súd za

to, že zrušenie vyživovacej povinnosti otca k dieťaťu počas striedavej osobnej starostlivosti nie je vôbec
na mieste. Preto súd tento návrh zamietol.

(35) Záverom súd uvádza, že ani jeden z rodičov nepracuje na polovičný úväzok, matka pracuje
v dvojzmennej prevádzke, otec je SZČO, obaja sa starajú o spoločné dieťa a prispievajú naň ako
môžu, preto nemožno ani považovať za dôvodný argument otca, že matka neprejavuje dostatočnú

snahu o dosiahnutie vyššieho príjmu. Takáto argumentácia by prichádzala do úvahy, ak by matka bez
dôvodu nepracovala, či pracovala bezdôvodne na čiastočný úväzok, či z dôvodu neprimerane vysokého
výživného určeného na spotrebu by bolo dôvodné pripustiť, že jeden z rodičov "sponzoruje" pohodlie a
životnú úroveň druhého, čo evidentne nie je tento prípad.

Poučenie:

Proti rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Partizánske.

Odvolanie možno doručiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe vrátene príloh treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s

prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancienesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č.
233/1995 Z.z. Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia
podľa ustanovení § 370 a nasl. CMP. Ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu
povinnosti zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční. Ak je to vzhľadom na okolnosti
prípadu potrebné, súd uskutoční výkon rozhodnutia aj bez vykonania úkonov a opatrení smerujúcich k
dobrovoľnému splneniu povinnosti. Súd odníme maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a
postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie

priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.