Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 24, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/70/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119219922
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119219922.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobkyne B.X. I., U.. D., C..

XX.XX.XXXX, S. T., právne zastúpenej JUDr. Ing. Ľubomírom Niedelským, advokátom so sídlom
Hviezdoslavova 7, 040 01 Košice, proti žalovanému B. I., C.. XX.XX.XXXX, S. T.Š. XX, o určenie
vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že žalobkyňa B. I., U.. D., C.. XX.XX.XXXX, S. XXX XX T. XX, je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľnosti zapísaných na T. Č.. XXXX, katastrálne územie: J., obec: T., okres: M. a to parcely registra
“J., parcelné číslo XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 473 m2 a rodinného domu súpisné
č. XX, stojaceho na parcele číslo XX/X, so spoluvlastníckym podielom v rozsahu 1, ktorého pôvodným

vlastníkom bol žalovaný B. I. U.. I., C.. XX.XX.XXXX, D. S. XXX XX T.X. Č.. XX, evidovaný na liste
vlastníctva pod S..

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 13.12.2019 domáhala určenia, že spoluvlastnícky podiel
vo veľkosti 1 na rodinnom dome, súpisné číslo XX, postavenom na parcele XX/X a na pozemku parc. č.
XX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 473 m2, registrovaného v registri I.-J.,. zapísaných

na LV č. XXXX, katastrálne územie: J., obec: T., okres Prešov, evidovaný v katastri nehnuteľností na B.
I. U.. I., nar. X.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, XX, trvalé bydlisko XXX XX T. XX, patrí do vlastníctva
B. I. U.. D., nar. XX.X.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, trvalé bydlisko XXX XX T. XX.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že darovacou zmluvou zo dňa 24.10.2012, zavkladovanou v katastri
nehnuteľností pod číslom vkladu V 6550/2012 žalobkyňa darovala žalovanému spoluvlastnícky podiel
vo veľkosti 1 na rodinnom dome, súpisné číslo XX, postaveného na parcele XX/X, pozemku parc. č.

XX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 473 m2, registrovaného v registri I.-J., v súčasnosti
zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie: J., obec: T., okres M. (ďalej aj ako „dar“). Dar darovala
žalobkyňa žalovanému (vtedajšiemu manželovi) ako prejav jej lásky k nemu, v nádeji, že aj takýmto
spôsobom potvrdí svoju snahu o vytvorenie harmonického a trvalého manželstva, ktoré malo zabezpečiť
riadnu výchovu ich dvoch maloletých detí. Žalobkyňa sa koncom roka 2016 dozvedela, že žalovaný
si počas trvania manželstva našiel milenku, čo v konečnom dôsledku viedlo k opusteniu rodiny zo
strany žalovaného a následnému rozvodu ich manželstva uzavretého dňa X.XX.XXXX. Manželstvo bolo

rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 24P/157/2017 - 48 zo dňa 21.9.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť 24.10.2017. Skutočný dôvod rozpadu manželstva je podchytený aj v zápisnici
o pojednávaní o rozvode manželstva konanom dňa 21.9.2017 na Okresnom súde Prešov, kde žalobkyňa
aj žalobca zhodne potvrdili skutočnosť, že dôvodom rozpadu manželstva je nevera žalovaného a jehovzťah s novou partnerkou, kvôli ktorej žalobkyňu a ich spoločné dve maloleté opustil. Žalovaný priznal
úplnú vinu na rozpade manželstva. Žalovaný porušil dobré mravy tým, že v dôsledku jeho nevery
opustil svoju rodinu, spôsobil rozpad manželstva, čím nielen hrubo psychicky ublížil žalobkyni, vystavil

ju neprijateľnému poníženiu, znevážil jej dôstojnosť, ale hlavne ublížil aj ich dvom maloletým deťom a
znemožnil tak naplneniu zmyslu ich manželstva, ktorého cieľom mala byť povinnosť manželov žiť spolu,
byť si verní, pomáhať si a spoločne sa starať o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie, potrebné pre
ich harmonický vývin. Svojim konaním porušil základné zásady zákona o rodine, rozbil rodinu, ktorú
spoločnosť všestranne chráni. Na základe uvedeného, sa žalobkyňa, po rozvode manželstva, rozhodla

sa domáhať vrátenia daru, ktorý žalobcovi poskytla ako svojmu manželovi darovacou zmluvou zo dňa
24.10.2012. Výzvou na vrátenie daru zo dňa 20.5.2019 vyzvala žalovaného na jeho vrátenie stým, že
dňom doručenia výzvy prestáva byť vlastníkom Daru. Keďže na zaevidovanie zmeny vlastníctva k daru
v katastri nehnuteľností bola potrebná písomná dohoda, tak súčasťou výzvy bola aj dohoda o vrátení
daru v štyroch exemplároch, ktorú žiadala od žalovaného podpísať. Žalovaný výzvu na vrátenie daru
prevzal dňa 27.5.2019, avšak dohodu o vrátení daru so žalobkyňou však neuzavrel. Namiesto toho dal

písomné stanovisko, v ktorom jej odmietol dar vydať bezodkladne a jeho vrátenie viazal na vyporiadanie
BSM. Žalobkyňa má naliehavý právny záujem, na určení, že je vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu vo
veľkosti 1 na nehnuteľnostiach, pretože žalovaný je zapísaný v katastri nehnuteľnosti ako jeho vlastník
a iba rozsudok o určení vlastníckeho práva v prospech žalobkyne môže byť podkladom pre vykonanie
zmeny zápisu v katastri nehnuteľností.

3. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že nikdy netrval na tom, že dar, ktorý dostal od
ex manželky jej nevráti. Po rozvode manželstva žalobkyňa neriešila najskôr vysporiadanie BSM , ale
do dnešného dňa navrhuje riešiť vrátenie daru, ktorý mu dobrovoľne darovala podľa jej vyjadrenia
z lásky. Žalobkyni povedal, keď bude brať ďalší úver na zveľaďovanie jej domu tak chce podiel z

nehnuteľnosti, kde býva 9 rokov a ja nemá. Na tento podnet začala riešiť podiel s právnikom, priniesla
domov len podpísať darovaciu zmluvu. Nebráni sa vrátiť dar, ale až po vysporiadaní BSM. Prvý návrh na
vysporiadanie BSM bol zaslaný žalobkyni dňa 22.1.2018. Žalobkyňa na dohodu nepristúpila a zaslala
mu list s požiadavkou o doplnenie rokov nadobudnutia predmetných veci. Po neúspešnom návrhu o
vysporiadaní BSM si žalobkyňa zmenila právneho zástupcu a začala už iba v prvom rade riešiť vrátenie

daru. Žalobkyňa do dnešného dňa nevysvetlila, čo všetko mu darovala v tom dare, či mu darovala aj jeho
prácu,peniaze,časčoprizveľaďovanídarustrávil.Dardostalvroku2012arozviedli savroku2017,kde
pri prerábaní nehnuteľnosti ani nemyslel, že sa niekedy rozvedie. Vo vyjadrení nepoprel, že žalobkyňu
podviedol a opustil som deti. Cíti sa podvedený tým darom. Nakoniec uviedol, že návrh na rozvod podala
žalobkyňa, tak mala počítať aj s vysporiadaním spoločného majetku, ktorý spoločne nadobudli.

4. Žalobkyňa v replike uviedla, že tvrdenie žalovaného o vrátení daru po vyporiadaní BSM je právne
irelevantné.

5. Žalovaný v duplike uviedol, že po vyporiadaní BSM nebude mať problém vrátiť dar. Žalovaný ma za

to, že aj žalobkyňa porušila dobré mravy, keď mu darovala nehnuteľnosť darom, pričom vedela, že ho
môže pýtať späť.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: Darovacou zmluvou na č.l. 4-6, Výpisom z listu
vlastníctva na č.l. 7, Rozsudkom Okresného súdu Prešov na č.l. 8, Zápisnicou o pojednávaní na č.l.

9-11, Výzvou na vrátenie daru na č.l. 12, fotokópiou doručenky na č.l. 13, Odpoveďou na výzvu na
vráteniedarunač.l.14,Odpoveďounavýzvunavráteniedarunač.l.24,Oznámenímoprevzatíprávneho
zastúpenia vo veci vyporiadania BSM na č.l. 25, Pracovnou verziou dohodou o vyporiadaní BSM na č.l.
26, Zoznamom hnuteľného majetku na č.l. 27, Návrhom dohody o vyporiadaní BSM na č.l. 28, Návrhom
dohody o vyporiadaní BSM na č.l. 29, listinou na č.l. 30-32, Návrhom dohody o vyporiadanie BSM na

č.l. 33, Dohodou o vyporiadaní BSM na č.l. 34-38, Vyjadrenie sa k stanovisku na č.l.39-41, Výzvou na
vrátenie daru na č.l. 42, Vyjadrením žalobkyne na č.l. 45, Vyjadrením žalovaného na č.l. 48, Návrhom
na odročenie pojednávania na č.l. 51 a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobkyňa darovala žalovanému darovacou zmluvou zo dňa 24.10.2012, zavkladovanou v katastri

nehnuteľnostípodčíslomvkladuA.XXXX/XXXX,spoluvlastníckypodielvoveľkosti1narodinnomdome,
súpisné číslo XX, postaveného na parcele XX/X, pozemku parc. č. XX/X, druh: zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 473 m2, registrovaného v registri I.-J., v súčasnosti zapísaných na LV č. XXXX,
katastrálne územie: J., obec: T.X., okres M..8. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 21.9.2017, sp. zn. 24P/157/2017 - 48, ktorý nadobudol
právoplatnosť 24.10.2017, bolo manželstvo medzi stranami konania rozvedené. Zo zápisnice o

pojednávaní zo dňa 21.09.2017, sp. zn. 24P/157/2017 vyplýva, že dôvodom rozpadu manželstva je
nevera žalovaného a jeho vzťah s novou partnerkou, kvôli ktorej žalobkyňu a ich spoločné dve maloleté
deti opustil.

9. Listom zo dňa 20.05.2019 vyzvala žalobkyňa žalovaného na vrátenie daru. List si žalovaný prevzal

dňa 23.05.2019.

10. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že žalovaný je spoluvlastník nehnuteľnosti vo veľkosti 1
na rodinnom dome, súpisné číslo XX, postavenom na parcele XX/X a na pozemku parc. č. XX/X, druh:
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 473 m2, registrovaného v registri I.-J., katastrálne územie: J.,
obec: T., okres M.

11. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

12. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý

právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

13. Podľa § 628 ods.1 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

14. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný
správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

15. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

16. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobkyne je
dôvodná.

17.Žalobaourčenievlastníckehopráva,predstavujúcajedenzprávnychprostriedkovochranyvlastníka,
má svoj základ v ustanovení § 137 písm. c) CSP, podľa ktorého návrhom na začatie konania možno
uplatniť,abysarozhodlonajmäourčení,čituprávojealebonieje,akjenatomnaliehavýprávnyzáujem.
Predpokladom úspešnosti žaloby o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je (určovacej
žaloby) sú po procesnej stránke skutočnosti, že strany majú vecnú legitimáciu a že na určení je naliehavý

právny záujem.

18. V konaní o vrátenie daru, t. j. v konaní o navrátenie stavu do času pred darovaním, má darca ako
pôvodný (pred darovaním) vlastník daru možnosť využiť na svoju ochranu všetky druhy žalôb, ktoré
zákon vlastníkovi na ochranu jeho vlastníckeho práva účinne priznáva po tom, ako došlo k zániku

darovacieho vzťahu, t. j. k obnove vlastníctva darcu k veci; na základe dvoch právnych skutočností, a
to hrubého porušenia dobrých mravov správaním obdarovaného voči darcovi alebo členom jeho rodiny
a jednostranného právneho úkonu darcu
adresovaného obdarovanému smerujúcemu k vráteniu daru. Ak sa teda žalobkyňa domáha určenia,
že je vlastníkom nehnuteľnosti, pri ktorej je v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník niekto iný,

má nepochybne naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Vzhľadom na skutočnosť, že súdne
rozhodnutie o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je podkladom na vykonanie zmeny zápisu
v katastri nehnuteľností (§ 34 ods. 1 katastrálneho zákona), je žaloba o určenie vlastníckeho práva
spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty o skutočných právnych vzťahoch medzi
riadne označenými stranami.

19. Žalobkyňa sa domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti titulom uplatnenia práva na
vrátenie daru podľa § 630 Občianskeho zákonníka. V tomto ustanovení je upravený osobitný spôsob
zániku darovacieho vzťahu, ku ktorému dochádza na základe jednostranného právneho úkonu darcuvoči obdarovanému, ktorý hrubo porušil dobré mravy svojim správaním k darcovi alebo členom jeho
rodiny. Z ustálenej súdnej judikatúry vyplýva, že akékoľvek nevhodné správanie sa obdarovaného, ani
menej významné porušenie dobrých mravov, ešte nezakladá darcovi právo domáhať sa vrátenia daru.

V záujme právnej istoty je predpokladom úspešnej požiadavky na vrátenie daru len také správanie
sa obdarovaného, ktoré vzhľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu možno hodnotiť ako hrubé
porušenie dobrých mravov. Pri posudzovaní konkrétneho správania treba vychádzať z toho, či ide
o porušenie dosahujúce značnú intenzitu alebo ide o porušovanie sústavné, ktoré svojím trvaním,
priebehom, váhou a pôsobením nadobudlo povahu hrubého porušenia.

20. V prejednávanej veci žalobkyňu zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení, že
žalovaný ako obdarovaný sa k žalobkyni ako k darkyni alebo členom jej rodiny správal tak, že tým hrubo
porušil dobré mravy. Žalobkyňa za správanie žalovaného, ktoré hrubo porušuje dobre mravy pokladala
neveru žalovaného a jeho opustenie rodiny, ktoré bolo nakoniec dôvodom pre rozvod manželstva.
V konaní nebolo sporné uvedené správanie žalovaného. Žalovaný to nepoprel a aj zo zápisnice o

pojednávaní zo dňa 21.09.2017, sp. zn. 24P/157/2017 vyplýva, že dôvodom rozpadu manželstva je
nevera žalovaného a jeho vzťah s novou partnerkou, kvôli ktorej žalobkyňu a ich spoločné dve maloleté
deti opustil. Žalovaný sa v priebehu konania bránil, že vráti dar po vyporiadaní BSM medzi stranami.
Listom zo dňa 20.05.2019 vyzvala žalobkyňa žalovaného na vrátenie daru. List si žalovaný prevzal dňa
23.05.2019.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaný sa dopúšťal správania,
ktorým hrubo porušil dobré mravy, keďže konal v rozpore so snahou budovať harmonickú rodinu, v
rozpore so zásadami úcty k manželstvu, k rodinnému životu, a ktorého správanie napokon viedlo k
rozpadu a rozvodu manželstva. § 18 Zákona o rodine zakotvuje okrem iných povinnosť manželov byť

si verní. Žalovaný sa voči žalobkyni správal tak, že hrubo porušil dobré mravy, § 18 Zákona o rodine,
pričom udržiavanie mimomanželského vzťahu za trvania manželstva je v západoeurópskej monogamnej
kultúre celospoločensky hodnotené ako amorálne, neakceptovateľné. Nevera je skutočnosť, ktorou bola
zostranyžalovanéhospôsobenážalobkyninezvratnáujmaspočívajúcavrozpademanželstva.Podobný
názor vyslovil aj Najvyšší súd ČR napr. v rozhodnutí sp. zn.: 33Odo 137/2002. Žalovaný sa teda ako

obdarovaný správal k žalobkyni ako k darkyni tak, že tým hrubo porušil dobré mravy.

22. Obrana žalovaného spočívajúca v tom, že po vyporiadaní BSM nebude mať problém vrátiť dar,
je právne irelevantná. „K zániku darovacieho vzťahu podľa § 630 Obč. zák. dochádza na základe
jednostranného právneho úkonu darcu voči obdarovanému, ktorý hrubo porušil dobré mravy svojím

správaním k darcovi alebo členom jeho rodiny.“ (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21.
augusta1997,sp.zn. 3Cdo191/96)Týmtoúkonombollistzodňa20.05.2019,ktorýmvyzvalažalobkyňa
žalovaného na vrátenie daru. Žalovaný teda nemôže podmieňovať vrátenie daru vyporiadaním BSM.

23. Na základe uvedených skutočností súd má za to, že žaloba je dôvodná a preto rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

24. O trovách strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, a preto jej súd priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku. Existencia dôvodov pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania
nebola žalovaným tvrdená a v zmysle § 257 CSP ani zo spisu nevyplynula.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtomrovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).