Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/11/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8522200540

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8522200540.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdStaráĽubovňasudcomMgr.VladimíromGurkomvprávnejvecižalobcu:Rozhlasatelevízia
Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. XXX/XX, XXX XX D. B. D., občan SR, právne zastúpená JUDr. Michal Barnovský, advokát so

sídlom Námestie gen. Štefánika 532/7, 064 01 Stará Ľubovňa v konaní o zaplatenie 253,64 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 88,16 eur.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 148,48 eur, pokutu vo výške 17 eur, náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 1,85 eur, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 30,48 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 253,64 eur s príslušenstvom.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná ako platiteľ úhrady za služby verejnosti neuhradila koncesionárske
poplatky v období od 1.7.2017 do 30.11.2021, ktorý dlh pozostáva z 51 neuhradených mesačných úhrad
a pokuty vo výške 17 eur podľa § 10 zák. č. 340/2012 Z.z.

Na preukázanie svojich skutkových tvrdení pripojil k žalobe výzvu na zaplatenie nedoplatku z 3.11.2021

adresovanú žalovanej s prehľadom platieb a prehľadom predpisov, doručenku o doručení tejto výzvy
a potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku.

Na výzvu súdu žalobca ešte špecifikoval zápočet úhrad žalovanej a žalovaný dlh.

Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom, proti ktorému podala žalovaná odpor prostredníctvom svojho

právneho zástupcu. Namietala jednak skutočnosť, že koncesionárske poplatku boli uhrádzané, a to jej
manželom A. B., teda nevie, prečo ich žalobca neeviduje a jednak namietla premlčanie uplatneného
nároku za obdobie od 06/2017 do 03/2019. Navrhla preto žalobu zamietnuť.K odporu žalovaná pripojila výpis z účtu v E. F. s tým, že predloží aj ďalšie výpisy z účtu, keď nimi bude
disponovať.

Vzhľadom na podaný odpor súd platobný rozkaz zrušil a odpor žalovaného zaslal žalobcovi na
vyjadrenie.

Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovanej citoval § 3 písm. a) a § 9 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z.z.
s tým, že platiteľom úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná v evidencii odberateľov elektriny a
že údaje o platiteľoch z tejto evidencie poskytujú žalobcovi dodávatelia elektriny, prevádzkovatelia
distribučnej sústavy a Sociálna poisťovňa. Žalobca z tejto databázy zistil, že žalovaná je pod VS:
XXXXXXXXXX evidovaná ako odberateľ elektrickej energie na odbernom mieste C. XXX, D., EIC kód
24ZVS00003511194, teda spĺňa definíciu platiteľa podľa § 3 písm. a) zák. č. 340/2012 Z.z. Námietky

žalovanej preto považuje za neopodstatnené. K námietke žalovanej v odpore, v ktorom poukázala na
platbypodVS:XXXXXXXXXX,poukázalžalobcanato,žepodtýmtovariabilnýmsymbolomjeevidovaná
iná fyzická osoba s iným odberným miestom. Zároveň vzhľadom na námietku premlčania vzal žalobu
čiastočne späť v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 88,16 eur za obdobie od 07/2017 do 03/2019 a
domáhal sa zaplatenia sumy vo výške 148,48 eur, pokuty vo výške 17 eur a poštových poplatkov vo

výške 1,85 eur.

Žalovaná v ďalšom vyjadrení prostredníctvom svojho právneho zástupcu trvala na tom, že poplatky boli
uhrádzané jej manželom za toto odberné miesto, teda nie je zrejmé, aké konkrétne odberné miesto mal

žalobca na mysli. Voči čiastočnému späťvzatiu žaloby nemala námietky.

Strany sporu sa napriek tomu, že už k tomu neboli vyzývané súdom, ešte vyjadrili k veci reagujúc na
tvrdenia a podania protistrany.

Žalobca ešte vo svojich podaniach uviedol, že pod VS: XXXXXXXXXX je iná fyzická osoba, a to A. B.. Ak
nie je táto osoba odberateľom elektriny, je to potrebné oznámiť a preukázať to dokladom od dodávateľa
elektriny. Ak by bol preukázaný zánik povinnosti platiť úhrady pod VS: XXXXXXXXXX, na preúčtovanie

platieb pod týmto variabilným symbolom je potrebné, aby p. B. poslal žalobcovi písomné potvrdenie,
v ktorom bude súhlasiť s tým, aby poplatky, ktoré žalobca eviduje pod VS: XXXXXXXXXX, boli
akceptované ako úhrady v mene žalovanej pod VS: XXXXXXXXXX. Po reakcii žalovanej, ktorý takýto
súhlas A. B. predložila, žalobca v ďalšom svojom podaní uviedol, že doposiaľ neeviduje oznámenie
a preukázanie nevzniknutia povinnosti A. B. platiť úhrady RTVS alebo že ukončil odber elektriny na

odbernom mieste C. XXX, XXX XX D.. Na odhlásenie povinnosti platiť úhrady za služby verejnosti je
potrebné zaslať doklad o ukončení odberu elektriny. Preto trval na žalobe v časti, ako to uviedol po
čiastočnom späťvzatí žaloby.

Žalovaná ešte vo svojich podaniach predložila súdu súhlas A. B. s tým, aby poplatky, ktoré žalobca
eviduje pod VS: XXXXXXXXXX, boli akceptované ako úhrady v mene žalovanej pod VS: XXXXXXXXXX
a v ďalších podaniach doručených krátko pred pojednávaním (ku ktorým sa súd reálne dostal deň pred
pojednávaním) predložila ako dôkazy výpisy z účtu A. B. v E. F. od januára 2019 do mája 2022 (okrem
decembra 2019), ktoré navrhla ako dôkaz.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu a právneho zástupcu žalovanej.
Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, neúčasť žalovanej ospravedlnil jej právny zástupca,
preto súd prejednal vec aj v neprítomnosti strán sporu.

Napojednávaníprávnyzástupcažalovanejtrvalnasvojichstanoviskách,poukázalajnato,ženajednom
odbernom mieste sú 2 osoby, a teda žalobu považoval za nedôvodnú.Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu a na základe vykonaného dokazovania

listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu v priebehu sporu ako sú uvedené vyššie (v bodoch 3, 6
a 12 tohto odôvodnenia) zistil tento skutkový stav:

Žalobca eviduje žalovanú ako fyzickú osobu, ktorá je povinná uhrádzať platby za služby verejnosti,

tzv. koncesionárske poplatky, a to z dôvodu, že je evidovaná ako odberateľ elektriny. Žalobca eviduje
žalovanú pod VS: XXXXXXXXXX. Za obdobie od 1.7.2017 do 30.11.2021 eviduje žalobca podľa svojho
prehľadu 51 neuhradených mesačných predpisov, keď platbu z júla 2017 vo výške 4,64 eur eviduje
žalobca započítanú na jún 2017 a úhradu vo výške 9,28 eur v marci 2018 eviduje ako úhrady započítané
na február a marec 2018. Po čiastočnom späťvzatí žaloby je predmetom sporu iba nepremlčané obdobie
od 04/2019 do 11/2021, v ktorom podľa predloženého prehľadu žalobca neeviduje žiadnu úhradu od

žalovanej. Pod VS: XXXXXXXXXX eviduje žalobca inú fyzickú osobu, a to A. B., pri ktorom doposiaľ
podľa jeho tvrdení nemá preukázané, že by ukončil odber elektriny na odbernom mieste Železničiarska
364, 065 44 Plaveč, resp. doklad o tom, že by nebol povinný platiť elektrinu. Zasielanie platieb z účtu
A. B. pod VS: XXXXXXXXXX vyplýva aj z predložených výpisov z účtov, a to počas celého obdobia od
01/2019 až do 05/2022 (vo výške 4,64 eur do apríla 2021 a od mája 2021 vo výške 4,84 eur okrem

decembra 2019).

Podľa § 3 písm. a) zák. č. 340/ 2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je

fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti
ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 340/ 2012 Z.z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia

Slovenska.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 340/ 2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj
začatý kalendárny mesiac.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 340/ 2012 Z.z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so
zaplatením úhrady.

Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 340/ 2012 Z.z., ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 eur.

V danom prípade bolo medzi stranami nesporné, že žalovaná je povinná uhrádzať koncesionárske
poplatky žalobcovi. Obrana žalovanej spočívala v tom, že za žalované obdobie, ktoré ostalo predmetom
sporu po vznesenej námietke premlčania a čiastočnom späťvzatí žaloby, uhrádzal manžel žalovanej.
Ako vyplynulo z vyjadrenia žalobcu, ktoré bolo potvrdené aj predloženými výpismi z účtu manžela

žalovanej, manžel žalovanej je evidovaný ako platiteľ koncesionárskych poplatkov pod iným variabilným
symbolom, ako žalovaná. Žalobca vychádza z evidencií, ktoré mu poskytujú dodávatelia elektriny,
prevádzkovatelia distribučnej sústavy a Sociálna poisťovňa, pričom povinnosti platiť koncesionárske
poplatky podľa citovaných zákonných ustanovení vzniká každému odberateľovi elektrickej energie. Za
tohto stavu bola žalovaná povinná platiť koncesionárske poplatky ako samostatný odberateľ elektrickej

energie a jej manžel tiež ako iný odberateľ. Možnosť započítania platieb manžela žalovanej na poplatky,
ktoré mala platiť žalovaná, by prichádzala do úvahy iba v prípade, ak by manžel žalovanej nebol
odberateľom elektriny, teda mu povinnosť platiť koncesionárske poplatky ani nevznikla, príp. ak by
mu táto povinnosť medzičasom zanikla (napr. z dôvodu ukončenia odoberania elektriny). V takomprípade by u manžela žalovanej došlo k preplatku, ktorý namiesto vyplatenia jeho osobe by mohol
žiadať započítať na úhradu inej osobe, napr. žalovanej. Skutočnosť, že by manželovi žalovanej zanikla
povinnosťplatiťkoncesionárskepoplatky,všaknebolanijakopreukázaná.Zatohtostavusúhlasmanžela

žalovanej so započítaním jeho úhrad na úhrady žalovanej je bezpredmetný, pretože ak bol povinný platiť
koncesionárske poplatky, nie je možné tieto započítať v prospech inej osoby. Túto obranu žalovanej
preto súd považoval za bezpredmetnú, podobne ako aj obranu, že žalovaná má uhrádzať poplatky za
to isté miesto čo jej manžel, keďže ani túto skutočnosť súd nemal preukázanú. Naopak z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná je evidovaná pod iným VS ako jej manžel, teda je zrejmé,

že každý je povinný uhrádzať poplatky za seba ako odberateľa.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keď súd mal preukázané, že žalovaná neuhradila koncesionárske
poplatky za obdobie od 04/2019 do 11/2021, súd vo zvyšku žaloby tejto vyhovel a zaviazal žalovanú na
úhradu sumy 148,48 eur (32 mesiacov x 4,64 eur), pokuty vo výške 17 eur (v zmysle vyššie citovaných

právnych predpisov) a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 1,85 eur predstavujúcich
poštovné za výzvu doučovanú pred podaním žaloby.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 253,64 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy

148,48 eur a pokuty 17 eur, teda celkovo 165,48 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje
úspech v 65,24 %. V časti, v ktorej žalobca vzal žalobu späť, procesne zavinil zastavenie konania, preto
v tejto časti by bol povinný nahradiť trovy konania žalovanej, čo súd pripočítal žalovanej ako úspech
v konaní, čo predstavuje 34,76 %. Po započítaní úspechu strán sporu bol v spore úspešnejší žalobca,
a to v rozsahu 30,48 %. Súd preto zaviazal žalovanú na náhradu trov konania žalobcu v rozsahu 30,48

%. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.