Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/118/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122311375
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6122311375.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47967692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto,
v konaní zastúpený advokátom JUDr. Oskarom Chnápkom, IČO: 45018201, so sídlom Advokátskej
kancelárie Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej A. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J. P. 7, XXX XX B., o zaplatenie 203,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 203,07 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 39,72 Eur od 24.01.2020 do zaplatenia,
zo sumy 73,34 Eur od 25.02.2020 do zaplatenia,

zo sumy 37,48 Eur od 24.03.2020 do zaplatenia,
zo sumy 7,-- Eur od 24.04.2020 do zaplatenia,
zo sumy 7,-- Eur od 26.05.2020 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, ktoré je žalovaná p o v
i n n á uhradiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 29.04.2022 žiadal žalobca zaviazať žalovanú na zaplatenie dlžnej istiny s

príslušenstvom a trovami konania. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 20.05.2022
vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa nepodarilo doručiť platobný
rozkaz do vlastných rúk žalovanej, žalobca navrhoval v konaní pokračovať na vecne a miestne
príslušnom okresnom súde, pričom bola vec postúpená tunajšiemu súdu dňa 18.11.2022.

1.1. Žalobou uplatnený nárok odvodzoval žalobca od zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.11.2021
uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalobcom. Pôvodný veriteľ Slovak Telekom, a.s.

mala uzatvorenú zmluvu o poskytovaní verejných služieb so žalovanou, na základe ktorej poskytovala
spoločnosť Slovak Telekom žalovanej služby a žalovaná sa zaviazala za poskytované služby riadne
a včas uhrádzať cenu dojednanú v zmluve a dodatku k zmluve. Súčasťou zmluvy a dodatku boli aj
všeobecné podmienky a platný cenník spoločnosti Slovak Telekom. Za poskytované služby Slovak
Telekom žalovanej vystavoval faktúry, ktoré žalovaná v lehote splatnosti neuhradila. Súčasťou žaloby
boli aj faktúry zo dňa 08.01.2020 na sumu 39,72 Eur s lehotou splatnosti 23.01.2020, zo dňa 08.02.2020
na sumu 73,34 Eur s lehotou splatnosti 24.02.2020, zo dňa 08.03.2020 na sumu 37,48 Eur s lehotou

splatnosti 23.03.2020, zo dňa 08.04.2020 na sumu 7,-- Eur s lehotou splatnosti 23.04.2020 a zo dňa
08.05.2020 na sumu 7,-- Eur s lehotou splatnosti 25.05.2020. Okrem dlžnej istiny žalobca v konaní
uplatňoval aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých dlžných
súm s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Okrem dlžnej istiny zaposkytované služby a zákonného úroku z omeškania žalobca žiadal priznať aj zmluvnú pokutu, ktorú
mali strany sporu dojednané v dodatku k zmluve pre prípad porušenia zmluvných povinností. Zmluvná
pokuta bola dojednaná ako základ zmluvnej pokuty po odpočítaní počtu dní uplynutých z doby viazanosti

krát základnej zmluvnej pokuty. Sankcia, ktorú žiadal žalobca priznať titulom zmluvnej pokuty nebola
neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré splnenie touto zmluvnou pokutou bolo
zabezpečené. Rozsah bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom
na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a
nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Na vyjadrenie k žalobe bola vyzvaná v súlade s ustanovením § 167
ods. 2 Civilného sporového poriadku. Rovnako súd postupoval pri oznámení na úradnej tabuli a webovej
stránke o podanej žalobe v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 a § 106 ods. 3 Civilného sporového
poriadku. Aj napriek tomu zostala žalovaná nečinná.

3. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V prejednávanej veci ide o spor, kde sa posudzuje otázka jednoduchého právneho posúdenia,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje zákonom
stanovenú výšku. Z tohto dôvodu súd vo veci nenariadil pojednávanie, zákonným spôsobom oznámil
termín verejného vyhlásenia rozhodnutia na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu. Strany
sporu sa na verejné vyhlásenie rozhodnutia nedostavili. Súd vec rozhodol, vychádzal z listín a tvrdení

žalobcu.

6. Žalobca k žalobe pripojil daňové doklady - faktúry č. VS 8250963939 na sumu 39,72 Eur, splatnú
23.01.2020; faktúru VS 8253203901 na sumu 73,34 Eur s lehotou splatnosti 24.02.2020; faktúru VS
8255467443 na sumu 37,48 Eur s lehotou splatnosti 23.03.2020; faktúru VS 8257733707 na sumu 7,--

Eur s lehotou splatnosti 23.04.2020;, faktúru VS 8260014492 na sumu 7,-- Eur s lehotou splatnosti
25.05.2020.Zdaňovýchdokladov-faktúrvyplýva,žesajednaloovolaniadomobilnýchsietíO2,Orange,
Telekom, ako aj správy a dáta domácej sieti.

7. Súčasťou žaloby je aj zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá podľa zákona č. 351/2011 Z.z.

o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovanou.
Podľa zmluvy bola dojednaná akcia Áno, akciová ponuka, služba mobilný hlas, doba viazanosti 24
mesiacov, aktivovaná kontrola dát v roamingu, administratívny poplatok za mobilný hlas, cena a súčet
všetkých zliav a štandardných poplatkov za služby bol 48,-- Eur. Zariadenie a SIM karta bol mobilný
hlas na telefónne číslo XXXXXXXXXX s pridelenou SIM kartou. Podľa zmluvy bol dohodnutý základ

zmluvnej pokuty 48,-- Eur ako počiatočná suma, ktorá bude klesať. Predmetom zmluvy podľa bodu 1.
bol záväzok podniku aktivovať a poskytovať program služieb uvedený v zmluve vo vzťahu k SIM karte
uvedenej rovnako v zmluve, SIM karta a zariadenie s tým, že účastník - žalovaná bola povinná zaplatiť
ako poplatok za aktiváciu SIM karty uvedený v tabuľke č. 1 tejto zmluvy. Ďalej sa dohodol záväzok
žalovanej ako účastníčky riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb zvoleného

programu služieb, ktoré sú uvedené v cenníku pre poskytovanie služieb platné ku dňu podpisu zmluvy
a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou, cenníkom, osobitnými podmienkami pre poskytovanie
zvoleného programu služieb, ak boli pre zvolený program služieb vydané a všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb, s ktorými sa mal možnosť oboznámiť pred podpisom zmluvy na
internetovej stránke podniku alebo na predajných miestach podniku. Ďalšie náležitosti bola fakturácia,

zúčtovacieobdobie,miestoposkytovaniaslužieb,záväzokviazanosti,vbode6.boladohodnutázmluvná
pokuta a ďalšie dojednania. Zmluva bola riadne podpísaná dňa 04.12.2021. Súčasťou bol aj spísaný
záznam identifikačných údajov účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov a prevzatie koncového
zariadenia.8. Dňa 26.01.2021 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb z
dôvodu porušovania zmluvných podmienok. Súčasne bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžnej sumy v

celkovej výške 203,07 Eur.

9. Následne listom zo dňa 14.01.2022 oznámil právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom
žalovanej postúpenie pohľadávky podľa § 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

10. Žalobca pred podaním žaloby vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy výzvou zo dňa 02.03.2022.

11. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

13. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

14. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), ak strany dojednajú

pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podanou žalobou žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie úhrad za poskytované telekomunikačné
služby, ako aj nárok na zmluvnú pokutu. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu
so žalovanou mal uzatvorenú zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorých si
dohodli strany poskytovanie služieb za úplatu. Rovnako si dohodli spôsob úhrady. Právny predchodca
žalobcu za poskytované služby vystavil žalovanej daňové doklady - faktúry, ktoré žalovaná neuhradila,

čím sa dostala do omeškania a súd žalobe v tejto časti vyhovel. Z dôvodu porušenia zmluvných
podmienok a nezotrvania po dobu viazanosti vo vzťahu s právnym predchodcom žalobcu vznikol
žalobcovi okrem nároku na zaplatenie dlžných úhrad za poskytované služby aj nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty, ktorá bola vypočítaná na základe dohody stanovenej v zmluve. Dohodnutá zmluvná
pokuta nebola neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase

uzatvorenia dodatku k zmluve o poskytovaní telekomunikačných služieb, preto súd aj v tejto časti žalobe
vyhovel a okrem dlžných úhrad v celkovej výške 164,54 Eur zaviazal žalovanú aj na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 38,53 Eur. Rovnako súd považoval žalobu dôvodný aj v časti uplatneného zákonného
úroku z omeškania, ktorý bol priznaný v maximálne prípustnej zákonnej výške 5% ročne z dlžných súm
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §
262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal plnú náhradu trov, o výške ktorých buderozhodovať súdny úradník v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).