Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523200051
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Pavlíková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8523200051.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, XXX
XX D. E., 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D. E., obaja zastúpení Advokátskou
kanceláriou VIS LEGIS, s.r.o., so sídlom panenská 7, 811 03 Bratislava, IČO: 47 728 949, proti žalovanej:
G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX D. E., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v konaní o určenie neúčinnosti Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Ukladá žalovanej povinnosť nenakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území D.
E., obec D. E., I. D. E. evidovanými Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom na liste
vlastníctva číslo XXXX, a to pozemok, parcely registra „C“, parc. č. XXXX, druh pozemku: Zastavaná

plocha a nádvorie, o výmere 690 m2, pozemok, parcely registra „C“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku:
Orná pôda, o výmere 171 m2 a rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku parcely registra
„C“, parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 690 m2, vo vlastníctve
žalovanej v podiele 1/1, najmä aby tieto nepredala, nedarovala tretím osobám alebo iným spôsobom
nescudzila, nezaťažila záložným právom, vecným bremenom, nezriadila predkupné právo v prospech

tretích osôb alebo nevložila ako vklad do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva, a to
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.01.2023, domáhali, aby súd určil, že
dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzatvorená medzi žalovanou a G. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX D. E., ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený
na základe rozhodnutia Okresného úradu Stará Ľubovňa, katastrálny odbor č. V-1490/2022 zo dňa

09.08.2022, je v časti vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, špecifikovaným
v žalobe, voči žalobcovi I a žalobcovi II právne neúčinná.

2. Uviedli, že v upomínacom konaní si voči dlžníkovi G. H., manželovi žalovanej, uplatnili nárok na
vrátenie časti uhradenej ceny diela z titulu bezdôvodného obohatenia vo výške 41.524,38 Eur, nárok

na náhradu škody vo výške 871,57 Eur a nárok na náhradu škody vo výške 500,00 Eur, a to z dôvodu
odstúpenia od Zmluvy o dielo, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcami a G. H.. Okresný súd Banská
Bystrica vydal platobný rozkaz sp. zn. 25Up/765/2020 dňa 13.05.2020, ktorým v celom rozsahu priznal
žalobcom uplatňovaný nárok, avšak tento bol ex lege zrušený po podanom odpore zo strany dlžníka.
Následne bol spor postúpený na príslušný súd Stará Ľubovňa, ktorý rozhodol rozsudkom zo dňa
04.11.2022, č.k. 8C/36/2020-349 tak, že II. výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom

sumu 42.705,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 42.155,95 Eur od
27.07.2019 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 550,00 Eur od 06.06.2020 do zaplatenia, a tovšetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalobcom priznal
nárok na náhradu trov konania. Tento rozsudok však nenadobudol doposiaľ právoplatnosť, nakoľko
dlžník podal voči nemu odvolanie.

3. V priebehu konania 8C/36/2020 uzatvoril dlžník G. H. so žalovanou, ktorá je jeho manželkou,
Dohodu o vyporiadaní BSM (ďalej len „Dohoda“), predmetom ktorej boli o. i. aj nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom tohto konania. Na základe tejto dohody a povolením vkladu č. V-1490/2020 zo dňa
09.08.2022 sa žalovaná stala výlučnou vlastníčkou týchto nehnuteľností, pričom žalovaná a dlžník

vystupovali od počiatku ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností, a to rovnako v čase uzatvorenia
Zmluvy o dielo medzi žalobcom a dlžníkom až do dňa 09.08.2022. Manželstvo žalovanej a dlžníka však
naďalej trvá. Žalobcovia tak ku dňu podania žaloby majú voči dlžníkovi súdom priznanú pohľadávku,
ktorú dlžník neuhradil ani sčasti a žalobou sa domáhajú, aby súd určil, že Dohoda v časti vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov k uvedeným nehnuteľnostiam je voči žalobcom právne
neúčinná.

4. Na základe uvedeného žalobcovia spolu so žalobou podali návrh, ktorým žiadali súd, aby nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanej uložil povinnosť, aby nenakladala s nehnuteľnosťami, ktoré
sú špecifikované v žalobe, vo vlastníctve žalovanej v podiele 1/1, najmä aby tieto nepredala, nedarovala
tretím osobám, alebo iným spôsobom nescudzila, nezaťažila záložným právom, vecným bremenom,

nezriadila predkupné právo v prospech tretích osôb alebo nevložila ako vklad do základného imania
obchodnej spoločnosti alebo družstva, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

5. Návrh odôvodnili potrebou zabezpečiť reálnu vymožiteľnosť pohľadávky žalobcov v prípade, ak
žalobcovia budú úspešní vo veci samej a dôjde ku vysloveniu relatívnej neúčinnosti Dohody. Majú

za to, že riadne osvedčili existenciu vymáhateľnej pohľadávky voči dlžníkovi spolu v sume 42.705,95
Eur s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania, pričom táto pohľadávka nie je premlčaná, a ktorú dlžník
ku dňu podania návrhu neuhradil, a to ani sčasti. Rovnako majú za to, že osvedčili skutočnosť, že
dlžník v čase existencie pohľadávky vyporiadal svoje bezpodielové spoluvlastníctvo v časti týkajúcej
sa uvedených nehnuteľností, kde výlučnou vlastníčkou sa stala jeho manželka, žalovaná. Dlžník tak

navyše urobil v čase, kedy nielenže mu bola známa existencia pohľadávky, ale žalobcovia si pohľadávku
už uplatňovali v súdnom konaní, kde sa uskutočnilo 04.04.2022 pojednávanie za prítomnosti dlžníka,
na ktorom prvoinštančný súd predniesol svoj predbežný právny názor, že nárok žalobcov na zaplatenie
pohľadávky je dôvodný.

6. Žalobcovia majú za to, že bez nariadenia neodkladného opatrenia by im hrozila ťažko napraviteľná
ujma, nakoľko vlastníctvo žalovanej nie je nijako obmedzené počas konania vo veci samej na základe
žaloby, a teda žalovaná môže nehnuteľnosti kedykoľvek ďalej prevádzať na tretie osoby, resp. zaťažovať
ich. Existuje bezprostredná hrozba, že výkon súdneho rozhodnutia v prípade úspechu žalobcov vo
veci samej bude nielen ohrozený, ale úplne zmarený. Existuje vážna hrozba, že žalovaná účelovo

prevedie predmetné nehnuteľnosti na ďalšiu osobu, resp. ich zaťaží, čím sťaží prípadne úplne zmarí
uspokojenie pohľadávky žalobcov. S ohľadom na skutočnosť, že dlžník podľa verejne prístupných
informácií nemá iný majetok takej hodnoty, ktorý by bol schopný pokryť pohľadávku žalobcov voči
dlžníkovi, samotným prevodom nehnuteľností, prípadne aj len ich časti z vlastníctva žalovanej na tretiu
osobu, prípadne ich zaťažením, by žalobcovia nemali možnosť uspokojiť sa z ich predaja v exekúcii,

čím by bolo domáhanie sa nároku žalobcov na úhradu ich pohľadávky zmarené. V prípade prevodu
alebo zaťaženia nehnuteľností Žalovanou hrozí zhoršenie právnej pozície žalobcov do takej miery, že sa
im viac neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu vo veci samej, keďže prípadné rozhodnutie vo
veci samej v prospech žalobcov by bolo nevymožiteľné v exekúcii a zároveň by bola popretá podstata
a zmarený zmysel a význam inštitútu odporovateľnosti právnych úkonov, ktorým je ochrana veriteľa a

predchádzanie účelovému znižovaniu hodnoty majetku dlžníka.

7. Hrozba a dôvodná obava z ďalšieho scudzovania nehnuteľností vyplýva podľa žalobcov najmä z tej
skutočnosti, že po tom ako na pojednávaní vo veci vedenej pod sp. zn. 8C/36/2020 dňa 04.04.2022
zákonný sudca vyslovil svoj právny názor na vec, žalovaná spolu s manželom dlžníkom za trvania

manželstva podnikli kroky k tomu, aby manžel ako dlžník už nebol vlastníkom nehnuteľnosti (a to ani v
rámci BSM) a uzatvorili Dohodu. Nie je možné opomenúť skutočnosť, že ide o zjavné účelové zbavenie
sa majetku dlžníka a iný dôvod je viac ako nepravdepodobný. Dlžník je napríklad podnikateľom už
viac ako 20 rokov, a teda aj z toho dôvodu je nepravdepodobné, že práve v čase kedy dlžník čelísúdnemu pojednávaniu by mohlo ísť o zrušenie BSM z tohto dôvodu. O to väčšia hrozba a obava zo
scudzenia nehnuteľností vznikla v čase, kedy boli žalobcovia v prvoinštančnom konaní úspešní a bol
vydaný rozsudok, voči ktorému dlžník podal odvolanie a tým si spolu so žalovanou ako zabezpečili väčší

časový priestor na to, aby v rámci rodiny svoj majetok „zakryli“ alebo sa ho účelovo mohli zbaviť.

8. Žalobcovia pripojili ku návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj kópiu originálu LV č. XXXX, k.
ú. D. E., Výpis z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX, kópiu rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa
zo dňa 04.11.2022, č.k. 8C/36/2020-349, Zmluvu o dielo zo dňa 22.01.2018, Odstúpenie od Zmluvy

o dielo zo dňa 26.07.2019, ako aj ďalšie listinné dôkazy súvisiace s uplatňovaným nárokom v konaní
sp. zn. 8C/36/2020.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho
zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí
navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania

uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym inštitútom civilného konania, ktorý je na mieste, keď
sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je naliehavosť situácie, vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku

možnej poruchy v právnom vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nerozhodujú až po zistení skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených
skutočností. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností

odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených
listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho
posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá
vyžaduje okamžitý zásah súdu (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo
3/2010 z 29.7.2010).

11. V zmysle uvedeného a citovaných ustanovení preto súd skúmal, či v danom prípade je potrebné
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu alebo či je daná obava, že exekúcia bude ohrozená,
a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.

12. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, okrem podania samotného návrhu na
jeho nariadenia, opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú existenciu potreby bezodkladnej
úpravy pomerov strán sporu alebo existenciu obavy, že exekúcia bude ohrozená, a opísanie skutočností,
ktoré hodnoverne osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.Osvedčovanie skutočností je postup, ktorým súd z označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu, t.j. či navrhovateľ hodnoverne osvedčil svoj nárok, teda
či sa osvedčované skutočnosti súdu javia ako nanajvýš pravdepodobné.

13. Súd má zo žaloby, ako aj z pripojených listinných dôkazov, za osvedčený nárok žalobcov
voči dlžníkovi, a to konkrétne z rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 04.11.2022, č.k.
8C/36/2020-349, ktorým bola dlžníkovi G. H. uložená povinnosť zaplatiť žalobcom sumu 42.705,95 Eur
s prislúchajúcim príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Ide tak o pohľadávku, ktorá bola zistená,

prejednaná a priznaná súdom prvej inštancie, hoci tento ešte nenadobudol právoplatnosť.

14.Rovnakomásúdzaosvedčené,žežalovanávtomtosporejemanželkouG.H.,tedadlžníkažalobcov
a že žalovaná v priebehu konania sp. zn. 8C/36/2020 uzatvorila s manželom – dlžníkom Dohodu,
ktorou vyporiadali bezpodielové spoluvlastníctvo manželov počas manželstva, a na základe ktorej sa
žalovaná stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území D. E., obec

D. E., okres Stará Ľubovňa evidovanými Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom
na liste vlastníctva číslo XXXX, a to pozemok, parcely registra „C“, parc. č. XXXX, druh pozemku:
Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 690 m2, pozemok, parcely registra „C“, parc. č. XXXX/X, druh
pozemku: Orná pôda, o výmere 171 m2 a rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku parcely
registra „C“, parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 690 m2, tak, ako to

vyplýva z výpisu LV č. XXXX, rozhodnutie V-1490/20200 zo dňa 09.08.2022 o povolení vkladu dohody
o vyporiadaní BSM. Tieto nehnuteľnosti dovtedy patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

15. Ďalej súd skúmal, či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie voči žalovanej z dôvodu, že budúci
nútený výkon exekúcie v prospech žalobcov bude ohrozený. Právna teória uvádza, že podmienkou pre

nariadenie neodkladného opatrenia v čase rozhodovania o jeho návrhu, nie je existencia exekučného
titulu v čase rozhodovania, avšak postačí, ak je táto pohľadávka ešte v štádiu prebiehajúceho konania
vo veci samej. Pri rozhodovaní o dôvodnosti tohto návrhu je potrebné posudzovať ho v kontexte so
žalobou vo veci samej, ako aj so stále prebiehajúcim konaním sp. zn. 8C/36/2020. Žalobcovia sa
žalobou vo veci samej domáhajú určenia neúčinnosti Dohody voči žalovanej, nakoľko tvrdia, že dlžník,

uzatvorením tejto Dohody so žalovanou, ukrátil uspokojenie ich vymáhateľnej pohľadávky. Je zrejmé, že
žalobcovia majú voči dlžníkovi žalovateľnú pohľadávku, ktorú si uplatnili žalobou v uvedenom súdnom
konaní, avšak doposiaľ nejde o pohľadávku právoplatne judikovanú, teda vykonateľnú. Výklad pojmu
vymáhateľnápohľadávkajevšakpredmetomrozhodovaniavovecisamejoneúčinnostiprávnehoúkonu,
teda či právny úkon je alebo nie je odporovateľný (a v jeho rámci aj posúdenie otázky vymáhateľnosti

pohľadávky). Vo fáze rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia je účelom iba zabezpečenie
budúceho výkonu exekučného titulu v prospech žalobcov do ukončenia konania vo veci samej (pozri
uznesenie ÚSSR IV. ÚS 547/2020 zo dňa 28.10.2020).

16. Súd má za to, že žalobcovia osvedčili obavu, že budúca exekúcia ich pohľadávky bude ohrozená.

Dlžník v priebehu prvoinštančného konania o zaplatenie pohľadávky v signifikantnej výške, vykonal také
právne úkony, ktorými sa vzdal vlastníctva bonitných nehnuteľností, a v súčasnosti podľa dostupných
informácií z verejných registrov nedisponuje majetkom postačujúcim na uspokojenie pohľadávky
žalobcov. Takýto postup dlžníka sa javí ako podstatné sťaženie budúceho vymoženia pohľadávky
žalobcov v konaní sp. zn. 8C/36/2020. Exekúcia pohľadávky žalobcov by mohla byť ešte podstatnejším

spôsobom ohrozená, ak nie zmarená v prípade, ak by žalovaná sporné nehnuteľnosti, získané do
výlučného vlastníctva na základe Dohody, scudzila prípadne darovala tretím osobám prípadne inak
s nimi nakladala, čím by zároveň sťažila prejednanie sporu vo veci samej o neúčinnosti právneho úkonu.

17. Na základe uvedeného, a v spojitosti s prebiehajúcimi súdnymi konaniami, je preto žiaduce,

aby vo vlastníckych vzťahoch ku sporným nehnuteľnostiam nevznikali zmeny, a to do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej. Nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne stabilizácia súčasných
vzťahov a pomerov, pominie obava žalobcov, ktorí sú fyzickými osobami, o možné zmarenie budúcej
exekúcie ich pohľadávky, a eliminujú sa nepriaznivé následky v prípade prevodu sporných nehnuteľností
počas konania vo veci samej. Súd má zároveň za to, že nevznikne výrazný nepomer medzi ochranou

práv žalobcov a povinnosťou žalovanej a neobmedzí žalovanú neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah, nakoľko bežné užívanie predmetných nehnuteľností žalovanou, ako aj jej rodinou,
nebude nijako ohrozené. Neodkladným opatrením sa docieli efektívna ochrana, ktorej sa žalobcovia
domáhajú, a to aj s prihliadnutím na výšku žalovateľnej pohľadávky žalobcov.18. Súd taktiež konštatuje, že žalobcami sledovaný účel nie je možné dosiahnuť vydaním
zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia

veriteľa, a to zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho
pohľadávky. V tomto prípade však vlastníkom sporných nehnuteľností nie je dlžník, ale žalovaná, jeho
manželka, preto je vydanie zabezpečovacieho opatrenia vylúčené.

19. Žalobcovia v dostatočnej miere osvedčili svoj nárok ako aj dôvodnú obavu, že budúca exekúcia

ich pohľadávky bude ohrozená. Právne vyslovený názor v neodkladnom opatrení neznamená, že súd
prejudikuje konečné rozhodnutie vo veci samej, ktorým by sa vytvoril nenávratný stav, naopak účinky
neodkladného opatrenia sú časovo ohraničené a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Navyše v zmysle § 333 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie aj v priebehu konania vo veci samej
zruší v prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Súd teda rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia s tým, že o trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).