Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4019200251
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4019200251.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Anton Halmo TELVIS Slovakia TKT, Urmince 474, Urmince,
IČO: 11 767 871, s miestom podnikania Mudroňova 2, Topoľčany, zastúpený: Advokátska kancelária
Melničák a Semančíková, s. r. o., so sídlom Miletičova 1, Bratislava, IČO: 36 860 891, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100635642/2019 zo dňa 14.03.2019, o návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu zo dňa 21.05.2019 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a
m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.05.2019, domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 100635642/2019 zo dňa 14.03.2019 a orgánu verejnej správy

prvého stupňa - Daňový úrad Nitra, pobočka Topoľčany, číslo 102232269/2018 z 13.11.2018, ktorým
došlo k uloženiu pokuty za správny delikt v sume 4 840,20 eura.

2. Žalobca v správnej žalobe zo dňa 21.05.2019 navrhol priznať podanej žalobe odkladný účinok
s poukazom na § 185 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP). Uviedol, že
zo skutočností uvedených v všeobecnej správnej žalobe je zrejmé dôvodné presvedčenie žalobcu,

že konajúce správne orgány nerozhodli vo veci v súlade s príslušnou právnou úpravou. Napriek
uvedenému žalobcovi hrozí platobná povinnosť v sume 4 840,20 eura. Jej výška je pre žalobcu enormná
a ohrozujúca podstatu jeho podnikania. Úhrada takejto vysokej platobnej povinnosti by výrazne ohrozila
finančné toky žalobcu a jeho podnikanie by vystavila zániku. Uložená platobná povinnosť je pre žalobca
likvidačná a hrozí mu závažná ujma, to všetko s prihliadnutím na viacero pokút uložených na základe
identickej daňovej kontroly. Naviac záujmy žalovaného sú v danej veci v úplnosti chránené, a to

najmä povahou žalobcu, ktorý je fyzickou osobou zodpovedajúcou za dlhy celým svojím majetkom.
Za takejto situácie je zrejmé, že vo veci neexistuje riziko neplnenia platobnej povinnosti žalobcom v
prípade definitívneho potvrdenia správnosti postupu a rozhodovania konajúcich správnych orgánov.
Ako reálne sa však javí byť riziko, že po úhrade platobnej povinnosti v takejto výške žalobcom,
jeho podnikanie a teda živobytie bude existenčne ohrozené aj v prípade, ak by v budúcnosti bola
súdom konštatovaná nesprávnosť postupu a rozhodovania daňových orgánov. Navrhol, aby súd odložil

vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného č. 100635642/2019 zo dňa 14.03.2019 a orgánu verejnej správy
prvého stupňa - Daňový úrad Nitra, pobočka Topoľčany, číslo 102232269/2018 z 13.11.2018.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

7.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť ani podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí

dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

8. Tunajšiemu súdu bola dňa 23.05.2019 doručená žaloba na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. 100635642/2019 zo dňa 14.03.2019 spolu s návrhom na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby.

9. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno

mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

10. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je
okreminéhostav,akbyokamžitýmvýkonomaleboinýmiprávnyminásledkaminapadnutéhorozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná
hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Nakoľko
žalobca existenciu závažnej ujmy nepreukázal, neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto
stav mal, alebo mohol vzniknúť správny súd rozhodol, že žalobe nebude priznaný odkladný účinok.

Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného
účinku žaloby. Žalobca má povinnosť uviesť tvrdenie a dôvod pre priznanie odkladného účinku podanej
žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil.

11.Správnysúd pooboznámenísasožalobou,spripojenýmilistinnýmidôkazmiasnávrhomoodkladný

účinok správnej žaloby dospel k záveru, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

12. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).