Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513214271
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513214271.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a

členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa:
EuroFinancovanie, s. r. o., so sídlom Nové Záhrady I 13/A, Bratislava, IČO: 44 731 906, právne zast.:
JUDr. Martin Bránik, K. Marxa 10, Levice, proti odporcom: v 1. rade ALKA TRACKT Bratislava, s. r. o.,
so sídlom Mýtna 1715/52, Pezinok, IČO: 36 763 063, v 2. rade F. B., Z.. XX. XX. XXXX, V. X, XXX XX
X., o zaplatenie 36.960,- Eur s príslušenstvom na základe zmenky, o námietkach odporcov, o odvolaní
odporcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 3CbZm/368/2013-107 zo dňa 23. 04. 2014
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 3CbZm/368/2013-107 zo dňa
23. 04. 2014 v napadnutej časti, v ktorej prvostupňový súd zmenkový platobný rozkaz č. k.
4Zm/428/2013-38 zo dňa 11. 06. 2013 ponechal v platnosti, v časti zmenkovej sumy 36.780,- Eur so 6
% úrokom zo sumy 20.000,- Eur od 13. 12. 2011 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 122,60
Eur, a trovách vo výške 3.239,26 Eur a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania o námietkach p
o t v r d z u j e .

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 507,61
Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom ponechal súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz č. k.
4Zm/428/2013-38 zo dňa 11. 06. 2013 v časti zmenkovej sumy 36.780,- Eur so 6 % úrokom zo sumy
20.000,- Eur od 13. 12. 2011 do zaplatenia v platnosti a zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi
náhradutrovkonaniaonámietkachvovýške2.535,38Eur.Včastizmenkovejsumy180,-Eur,zmenkovej
odmeny 0,60 Eur napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz zrušil a v tejto
časti konanie zastavil.

Z odôvodnenia rozhodnutia súdom prvého stupňa vyplýva, že zmenkovým platobným rozkazom č. k.
4Zm/428/2013-38 zo dňa 11. 06. 2013 uložil odporcovi v 1. rade ako vystaviteľovi zmenky a odporcovi
v 2. rade ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi ako
prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 36.960,- Eur so 6% ročným úrokom zo sumy 20.000,- Eur
od 13. 12. 2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 123,20 Eur a trovy konania 3.239,26 Eur a to na
základeprvopisuzmenkyvystavenejvBratislavedňa25.augusta2011,ktorousaodporcaakovystaviteľ

zaviazal zaplatiť bez protestu na rad navrhovateľa dňa 12. decembra 2011 zmenkovú sumu 36.960,-
Eur. Zmenka bola vystavená ako blankozmenka bez vyplnenia zmenkovej sumy a dátumu splatnosti,
ktoré doplnil navrhovateľ. Odporca v 2. rade per aval predmetnú zmenku podpísal.Odporcovia podali voči zmenkovému platobnému rozkazu včas námietky, ktoré odôvodnili tým, že k
uzatvoreniu zmluvy o úvere došlo prostredníctvom úžerníckych praktík a je uzatvorená v rozpore s
dobrými mravmi. Odporcovia poukázali na nekalosúťažné konanie navrhovateľa, ktoré je v rozpore

s dobrými mravmi súťaže. Dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v zmluve o úvere označili za
absolútne neplatný právny úkon. Odporcovia žiadali zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Navrhovateľ
žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v časti zmenkovej sumy 36.780,- Eur, 6 % ročného úroku zo
sumy 20.000,- Eur od 13. 12. 2011 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 122,60 Eur a náhrady
trov konania vo výške 3.239,26 Eur v platnosti a v časti zmenkovej sumy 180,- Eur, zmenkovej odmeny

0,60 Eur vzal návrh späť a v tejto časti žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Navrhovateľ uviedol,
že námietky odporcov sú nedôvodné, do vydania zmenkového platobného rozkazu na zmenku nebolo
plnené a v žiadnom konaní sa odporcovia nedomáhali určenia neplatnosti úverovej zmluvy. Poukázal
na skutočnosť, že v tomto prípade sa nejedná o spotrebiteľskú zmluvu.

Súd prvého stupňa konštatoval, že zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané čl. I. § 75 z. č.

191/1950 Zb. (zákon zmenkový šekový) pre vlastnú zmenku. Predložením prvopisu zmenky, ktorý
obsahoval všetky náležitosti stanovené v čl. I § 75 z. č. 191/1950 Zb. (zákon zmenkový šekový)
navrhovateľ preukázal svoj nárok vyplývajúci zo zmenky, a keďže táto nebola v čase splatnosti
zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne. Dohodu o
vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 25. 08. 2011 považoval súd prvého stupňa za jednoznačnú

a jasnú dohodu o doložkách a okolnostiach, za ktorých majú byť tieto do zmenky doplnené. Obsahom
vyplňovacieho práva k blankozmenke bola dohoda medzi veriteľom a dlžníkom o tom, že dlžník súhlasí
pre prípad, ak nesplní riadne a včas niektorú zo svojich pohľadávok vyplývajúcich mu z úverovej zmluvy,
s oprávnením remitenta doplniť blakozmenku o výšku zmenkovej sumy a dátum splatnosti. Súd prvého
stupňa považoval zmluvu za určitú a zmenku vypísanú v súlade s touto zmluvou. Ďalej prvostupňový

súd poukázal na skutočnosť, že zmluva o úvere bola uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom v
1. rade a odporca v 2. rade zmenku avaloval. Zmenka je listinným cenným papierom na meno, ktorý
má abstraktnú povahu a je nezávislá od akýchkoľvek mimozmenkových vzťahov, a to aj v prípade,
ak sú ňou zabezpečené nároky z tzv. kauzálneho vzťahu. Pre konanie o námietkach je rozhodujúci
stav veci ku dňu vydania zmenkového platobného rozkazu. Do dňa vydania zmenkového platobného

rozkazu sa odporcovia neplatnosti zmluvy o úvere nedovolávali, a preto sa podľa § 40a Občianskeho
zákonníka právny úkon považoval v čase vydania zmenkového platobného rozkazu za platný a tento
stav nie je možné zvrátiť ani dodatočným dovolaním sa neplatnosti v námietkach. Prvostupňový súd
dospel z údajov uvedených na prvopise zmenky k záveru, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať a

pravosť zmenky spochybnená nebola, namietaná bola len platnosť zmluvy o úvere a nie zmenka
samotná,pretosúdprvéhostupňapovažovalnámietkyzanedôvodné.Záväzokzozmenkyjenesporným
záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom,
ako predložením prvopisu zmenky. Pre zmenkové záväzky je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a
prísnosť. Abstraktnosť sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a ich

oprávnenosť preukázať. Prvostupňový súd konštatoval, že žiadnu z tvrdených skutočností v námietkach
proti zmenkovému platobnému rozkazu odporcovia nepreukázali, preto nebolo možné k námietkam
prihliadnuť. O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a v
konaní úspešnému navrhovateľovi, ktorý si uplatnil a vyčíslil náhradu trov, tieto priznal vo výške spolu
2.535,38 Eur, ktorá je podrobne špecifikovaná v rozhodnutí.

Proti rozsudku prvostupňového súdu podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia a žiadali, aby
odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že zmenkový platobný
rozkaz zruší v celom rozsahu a zaviaže navrhovateľ na úhradu trov konania. Svoje odvolanie odporcovia
odôvodnili nesprávnymi skutkovými zisteniami a nesprávnym právnym posúdením veci súdom prvého

stupňa.Odporcoviauviedli,ženavrhovateľoviplnili,pričompeňažnúsumuvovýške2.450,-Eurzapočítal
navrhovateľ v sume 300,- Eur na úroky, vo výške 1.500,- Eur na zmluvnú pokutu a vo výške 650,- Eur
na úroky z omeškania a istina zostala nezmenená. Ďalej odporcovia uvádzali, že navrhovateľ odporcovi
poskytol pôžičky v celkovej výške zhruba 150.000,- Eur, pričom zo strany odporcov došlo k uhradeniu
sumy cca 260.000,- Eur, žiadna však nebola započítaná na istinu. Odporca v 1. rade bol povinný platiť

mesačný úrok z úveru vo výške 5 % a v prípade omeškania so splácaním úveru a jeho príslušenstva
bol odporca v 1. rade zaťažený úrokom z omeškania vo výške 0,15 % denne z dlžnej sumy. Zmluva
o úvere obsahovala dohodu navrhovateľa a odporcu v 1. rade o zabezpečení riadneho a včasného
splácania úveru zmluvnou pokutou vo výške 500,- Eur mesačne. Dohodu o zmluvnej pokute dojednanúpopri úrokoch z omeškania považujú odporcovia za absolútne neplatný právny úkon a súčasne mali za
to, že nepochybne došlo k vybočeniu z pravidiel morálky uznávanej pri poskytovaní služby (úveru) a
to s poukazom na neprimerane vysoké zmluvné pokuty, iné sankcie a značne nevyrovnané zmluvné

podmienky a nerovnosťou vzťahov účastníkov úverovej zmluvy. Odporcovia majú za to, že podnikanie
navrhovateľa pri uzatvorení predmetnej zmluvy o úvere naplnilo pojem nekalosúťažného konania a
bola ním naplnená všeobecná skutková podstata nekalej súťaže, keď navrhovateľ konal v rozpore s
dobými mravmi súťaže a jeho konanie bolo spôsobilé privodiť odporcom ujmu. Z uvedeného dovodzujú
odporcovia neplatnosť zmluvy o úvere pre jej rozpor s tými ustanoveniami Obchodného zákonníka, ktoré

zakazujúnekalúsúťaž.Odporcoviapovažujúzmluvuoúverezaabsolútneneplatnýprávnyúkon,pretože
svojim obsahom a účelom odporuje Obchodnému zákonníku pokiaľ ide o zákaz nekalosúťažných praktík
a odporuje poctivému obchodnému styku a je v rozpore s dobrými mravmi, lebo vybočuje z pravidiel
morálky uznávanej pri poskytovaní služby a môže dlžníkovi privodiť ujmu v dôsledku nedodržania
čestnosti a vzhľadom na výraznú nerovnosť zmluvných strán. Nakoniec odporcovia majú za to, že
zmluva o úvere svojim obsahom a účelom obchádza zákon a prieči sa dobrým mravom a zásadám

poctivého obchodného styku a pohľadávka navrhovateľa zanikla už skôr upokojením.

K obsahu odvolania odporcov sa vyjadril písomne navrhovateľ, svojim podaním doručeným súdu dňa 18.
06. 2014 a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil
a priznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 507,61 Eur. Navrhovateľ zopakoval,

že zmenka je abstraktný právny inštrument, na ktorý nemajú žiadnu relevanciu sekundárne právne
vzťahy, na ktoré odporcovia poukazujú. Navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a preukázal vyplnenie
zmenky v súlade s písomnou dohodou o vyplňovacom práve a predložil platnú zmenku. Skutkové
okolnosti predmetnej veci zhrnul navrhovateľ tak, že odporcovi v 1. rade poskytol úver vo výške 20.000,-
Eur a preukázal, že odporca v 1. rade bol od počiatku v omeškaní s riadnym plnením si svojich záväzkov.

Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že odporcovia vylákali od navrhovateľa peňažné plnenie, ktoré
nemali záujem dobrovoľne plniť v zmysle dohodnutých podmienok a následne uhradili len 2.450,- Eur,
čo je oproti poskytnutým peňažným prostriedkov v nepomere.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania,

vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny vo výroku potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd
rozhodol podľa § 224 O.s.p. v spojení s 142 ods. 1 O.s.p. a nárok na náhradu trov odvolacieho konania
priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci úspech.

Odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa pre svoje skutkové zistenia vzal do úvahy skutočnosti, ktoré
vyplynuli z vykonaných dôkazov, v hodnotení dôkazov nie je logický rozpor a vec je i správne právne
posúdená.

S poukazom na § 219 ods. 2 O.s.p. konštatujúc správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia, svoje

rozhodnutie odvolací súd podrobnejšie neodôvodňuje.

Z odvolania odporcov vyplýva, že svoje námietky voči zmenkovému platobnému rozkazu rozšírili o
skutočnosť, že zmenková pohľadávka v časti zanikla zaplatením sumy vo výške 2.450,- Eur, hoci táto
nebola započítaná na istinu. V odvolaní voči rozsudku súdu prvého stupňa zopakovali odporcovia

námietky absolútnej neplatnosti úverovej zmluvy z dôvodu rozporu tohto právneho úkonu s dobrými
mravmi a ustanoveniami Obchodného zákonníka zakazujúcimi nekalosúťažné konanie.

Koncentračná zásada vyplývajúca z § 175 ods. 3 O.s.p., ktorou sa zmenkové konanie spravuje,
umožňuje súdu prihliadnuť len na tie námietky odporcu, ktoré uviedol v lehote troch dní od doručenia

zmenkového platobného rozkazu. Teda v námietkovom konaní je súd oprávnený prejednať len včasné
a odôvodnené námietky odporcu. Odporca môže aj po uplynutí trojdňovej lehoty na námietky uvádzať
skutočnosti, ktoré sú významné pre posudzovanie dôvodnosti jeho obrany, uplatnenej vo včasných
námietkach, týmito skutočnosťami však odporca nemôže uplatnené námietky dodatočne rozširovať
alebomeniť.Zdôvodukoncentračnejzásadyodvolacísúdpretonemôžeprihliadaťknámietkamodporcu

o zaplatení časti zmenkovej sumy.

Odvolací súd sa stotožňuje s posúdením námietok odporcov súdom prvého stupňa. Súd prvého stupňa
správne posúdil námietky odporcov za nedôvodné s poukazom na abstraktnosť, nespornosť a prísnosťzmenkovýchzáväzkov.Odporcovianamietaliabsolútnuneplatnosťúverovejzmluvyprerozporprávneho
úkonu s dobrými mravmi a s ustanoveniami Obchodného zákonníka zakazujúcimi nekalosúťažné
konanie. Za odporujúcu dobrým mravom považovali odporcovia dohodu o výške zmluvnej pokuty

obsiahnutú v úverovej zmluve a značnú nevyrovnanosť zmluvných podmienok úverovej zmluvy. V
tejto súvislosti je potrebné uviesť, že odporcovia napadli platnosť úverovej zmluvy len všeobecnými
tvrdeniami bez uvedenia konkrétnych dôvodov rozporu úverovej zmluvy s dobrými mravmi, pričom
úverová zmluva bola uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade ako podnikateľmi
pri ich podnikateľskej činnosti. Platnosť vyplňovacej dohody odporcovia nerozporovali. Odporcovia

neprodukovali v priebehu námietkového konania ani v odvolaní žiaden dôkaz na preukázanie v
námietkach tvrdených skutočností a ich námietky voči zmenkovému platobnému rozkazu zopakované
v odvolaní zostali neurčité, a teda dôkazné bremeno svojich tvrdení tak odporcovia neuniesli. Nakoniec
odvolací súd uvádza, že podľa čl. I ods. 1.3 dohody o vyplnení blanko zmenky uzatvorenej medzi
účastníkmi sa pre účely dohody považovala za zabezpečenú pohľadávku aj pohľadávka na vydanie
bezdôvodného obohatenia, ktorá vznikne v súvislosti s neplatným právnym úkonom a ako zmenkovú

sumu bol navrhovateľ oprávnený doplniť do zmenky aj nesplatenú časť tejto pohľadávky. Z uvedeného
vyplýva, že dohoda o vyplňovacom oprávnení zahŕňala aj pohľadávku z neplatnej úverovej zmluvy.

Z vyššie uvedených dôvodov potom odvolací súd zhodne s právnym názorom prvostupňového súdu
mohol napadnutý rozsudok prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z hľadiska vecnej správnosti jeho

výroku len potvrdiť.

Odvolací súd priznal navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech proti neúspešnému
odporcovi nárok na zaplatenie trov odvolacieho konania. Navrhovateľ si nárok na náhradu trov konania
uplatnil a vyčíslil vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 18. 06. 2014 vo výške celkom 507,61 Eur ako

odmenu za jeden úkon právnej služby spočívajúci práve v uvedenom vyjadrení navrhovateľa vo výške
499,57 Eur a režijný paušál v roku 2014 vo výške 8,04 Eur. O trovách odvolacieho konania rozhodol
krajský podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia voči odporcom, ktorí v odvolacom konaní
nemali úspech.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.