Rozsudok Judgement was issued on Sunday, September 19, 2021

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619201514
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2021:3619201514.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu: M. Š., nar. XX.XX.XXXX,

bytom V. Y. XXX, zastúpeného JUDr. Martina Kmeťová, advokátka so sídlom Bánovce nad Bebravou,
Moyzesova 1918/6A, IČO: 42 282 004 proti žalovanej: S. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. Y. XXX
zastúpenej JUDr. Ing. Michal Mladý, advokát so sídlom Bojnice, Prievidzská 254/26, IČO: 42 273 927 o
určenie neplatnosti odstúpenia od darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že odstúpenie od darovacej zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako obdarovaným a
žalovanou ako darkyňou, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti X/X-iny k
celku k nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom W., katastrálny

odbor na LV č. XXX pre k.ú. V. Y. ako stavba rod. dom súp. č. XXX nachádzajúca sa na parcele C KN
č. XX/X zo strany obdarovanej listom zo dňa 25.09.2019 je neplatné.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, vo výške o ktorej
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa končí konanie, súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanej určenia, že odstúpenie od darovacej zmluvy,
predmetomktorejbolprevodspoluvlastníckehopodieluvoveľkostiX/Xzcelkuknehnuteľnostizapísanej

v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom W., katastrálnym odborom na liste vlastníctva č.
XXX pre katastrálne územie V. Y. ako stavba rodinného domu súpisné číslo XXX, nachádzajúca sa na
parcele C KN číslo XX/X listom zo dňa 25.09.2019 je neplatné.
(2)Žalobuodôvodniltým,žežalovanámuzmluvouzodňa11.09.2019darovalaspoluvlastníckypodielna
predmetnej nehnuteľnosti. Návrh na vklad darovacej zmluvy bol dňa 12.09.2019 doručený Okresnému
úradu W., katastrálnemu odboru, katastrálne konanie sa vedie pod číslom V 1880/19. Rozhodnutím zo
dňa 27.09.2019 Okresný úrad W., katastrálny odbor prerušil konanie o návrhu na vklad pre doručenie

odstúpenia od darovacej zmluvy žalovanou. Žalobca bol zároveň požiadaný o vyjadrenie, či odstúpenie
od zmluvy akceptuje. Žalobca vyjadril písomne nesúhlas s odstúpením od darovacej zmluvy. Okresný
úrad W., katastrálny odbor ho odkázal na podanie žaloby o určenie neplatnosti darovacej zmluvy na
súde. Podľa žalobcu dôvody uvedené v odstúpení od darovacej zmluvy (donútenie k jej uzavretiu) nie sú
pravdivé. Žalovaná sa svoj podiel rozhodla darovať dobrovoľne z dôvodu, že žalobca o ňu zabezpečoval
po prepustení z nemocnice starostlivosť a z dôvodu, že on ako jediný potomok žalovanej nebol dovtedy
spoluvlastníkom rodinného domu č. XXX. Žalovaná sama iniciatívne vyhľadala pomoc notára Q.. J.. B.

za účelom spísania darovacej zmluvy, ktorú dobrovoľne podpísala. Nie je pravda ani, že ju mal žalobca
zamknúť doma a vymeniť jej zámky bez jej súhlasu, k výmene zámkov došlo na jej žiadosť. Žalobca
sa domnieva, že k odstúpeniu od zmluvy žalovanú donútil jeho brat V. Š., s ktorým on má dlhodobo
vyhrotené spory. Nebol daný dôvod na odstúpenie od zmluvy podľa § 49 Občianskeho zákonníka,pretože žalovaná nebola v čase uzavretia darovacej zmluvy, ani pred jej uzavretím, v tiesni. Žalovaná
slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne vyjadrila svoju vôľu, aby sa podielovým spoluvlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti stal žalobca. Žalobca si nevie vysvetliť, čo viedlo žalovanú k spísaniu listiny

označenej ako odstúpenie do darovacej zmluvy.
(3) Naliehavý právny záujem na podaní žaloby odôvodňuje tým, že bez určenia neplatnosti odstúpenia
do kúpnej (v skutočnosti darovacej - poz. súdu) zmluvy by bolo jeho právo ohrozené - rozhodnutie v
spore je predpokladom dokončenia katastrálneho konania a bez neho by sa jeho právne postavenie
stalo neistým a strany zmluvy by sa nevyhli v budúcnosti ďalším súdnym sporom.

(4) Ako dôkazy v žalobe označil darovaciu zmluvu zo dňa 11.09.2019, list vlastníctva č. XXX, rozhodnutie
V 1880/19 zo dňa 27.09.2019, odstúpenie od darovacej zmluvy zo dňa 11.09.2019, vyjadrenie - nesúhlas
s odstúpením od darovacej zmluvy, spis OR PZ W. ČVS: OPDP2-265/2019-P, závet zriadená u Q.. V.
M., výsluch žalobcu, výsluch J.. V. Š.J., výsluch M. Š., výsluch Q. M..
(5) Súd doručil žalobu žalovanej, umožnil jej vyjadriť sa k nej a poučil ju o jej procesných právach a
povinnostiach.

(6) Žalovaná doručila súdu dňa 31.12.2019 prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie, z
ktorého vyplýva, že 22.07.2019 odpadla na vlastnom dvore, pričom syn V. ju nasledujúci deň našiel ležať
na dvore a zavolal lekársku pomoc. Bola odvezená na traumatológiu do C., počas hospitalizácie o sebe
nevedela. V nemocnici ju denne navštevoval syn V.. Následne bola na oddelení dlhodobo chorých v
nemocnici v W.. Aj tam ju syn V. denne navštevoval. Dňa 13.08.2019 ju prišla navštíviť dcéra V. Š., pred

ktorou žalovaná prejavila záujem byť prepustená. Dňa 14.08.2019 v čase prepustenia bola ubolená,
ťažko sa jej chodilo, bolela ju hlava. Bez pomoci sama neprešla, bola slabá, dezorientovaná. Doma bola
sama, nešla k nej ani dcéra V., žalobca sa na ňu pozeral z diaľky. Syn V. nevedel, že bola prepustená.
Ten istý deň doma odpadla, 15.08.2019 ju našli doma za asistencie polície, hasičov, RZP a starostu.
Videla tam aj syna V. a žalobcu. Ona odmietla ísť do nemocnice. Žalobca sa ponúkol, že ju zoberie k

sebe, tak do nemocnice nešla. Ona bola slabá a žalobca jej nahovoril, že vymení vložky zámkov na
dverách jej domu, aby nemohla pustiť do domu syna V.. Cez deň bola v dome žalobcu a v noci spala
doma. Počas tohto obdobia jej žalobca opakovane rozprával, že mu je dlžná X/X rodinného domu č. XXX
(ide o dom, v ktorom ona býva) ako dedičstvo po smrti otca, tak ako majú syn V. a dcéra V.. To jej uvádzal
mnohokrát denno-denne. Opakovane jej navrhoval ísť k notárovi do A. a podpísať darovaciu zmluvu na

X/X nehnuteľnosti a zároveň aj otvoriť závet, aby aj on mohol dediť. Na opakovaný nátlak žalobcu išla k
notárovi, ona notára nevyhľadala, vyhľadal a dohodol ho žalobca. Ona bola v tiesni. Mala vek 88 rokov,
bola po úraze a hospitalizácii, brala množstvo liekov, bola ubolená, niekedy bola dezorientovaná a jej
zdravotný stav nebol dobrý. Bola odkázaná na starostlivosť žalobcu, ktorý na ňu naliehal na prevod X/X
predmetnej nehnuteľnosti. Vzhľadom k tomuto stavu mu vyhovela, keby v takom stave nebola, úkon by

nespravila. Denno-denné naliehanie žalobcu bolo pre ňu neznesiteľné. Jeho nátlak pokračoval, zaviezol
ju k veštcovi, ktorý mal žalobcovi prezradiť, či nemá niekde schované peniaze okrem tých, ktoré má
odložené na pohreb. Jeden utorok na ňu tlačil slovne po celý deň, že má v A. vybavenú advokátku,
aby k nej išla otvoriť darovaciu zmluvu, ktorou obdarovala syna V.. Ona k nej ísť nechcela, povedala
žalobcovi, že od neho odchádza k sebe domov. Neskôr zistila, že v katastri prebieha vkladové konanie

na základe darovacej zmluvy zo dňa 11.09.2019. Spolu so synom V. sa informovala na katastri v W.,
ako toto zrušiť. Potom išla k notárovi, u ktorého podpísala darovaciu zmluvu a tento pripravil odstúpenie
od zmluvy, ktorým od zmluvy odstúpila. Nie je pravda, že by bola dlžná žalobcovi X/X z rodinného
domu z titulu dedičstva po jeho otcovi. V dedičskom konaní pred notárom Q.. Ď. 5D 224/04 mu bola
daná X/X rodinného domu č. XXX a X/X z rodinného domu č. XXX a X/XX z pôdy, pričom v závete

jej nebohého manžela bolo prenechať žalobcovi X/X domu č. XXX a ďalší majetok bol ponechaný na
dohodu dedičov. Žalobca sa v dedičskom konaní domáhal X/X z rodinného domu č. XXX a X/XX pôdy,
lebo by sa v budúcnosti do domu č. XXX nemusel dostať. Bola chyba, že s tým, súhlasila, lebo od vtedy
bola žalobcom opakovane slovne napádaná, urážaná, bola nútená o pomoc požiadať aj starostu obce
a políciu v W.N.. Žalobca zabral aj ostatný pozemok pri rodinnom dome č. XXX. Spory uzavreli až do

uzavretia dohody o prerozdelení spoluvlastníckych podielov z roku 2014, na základe ktorej vymenila
žalobcovi X/X rodinného domu č. XXX za X/X rodinného domu č. XXX. Keby žalobca X/X k domu č. XXX
nezdedil, nemohol uzavrieť uvedenú dohodu z roku 2014.
(7) Ako dôkazy vo vyjadrení označila výsluch strán, prepúšťaciu správu z nemocnice v W., záznam o
zhodnotení zdravotného stavu osoby zo dňa 15.08.2019, závet poručiteľa M. Š., osvedčenie o dedičstve

v konaní 5D 224/04, dohodu o prerozdelení spoluvlastníckych podielov z roku 2014, LV č. XXX a výsluch
svedka V. Š..
(8) Súd vyjadrenie doručil právnemu zástupcovi žalobcu a umožnil mu urobiť k nemu repliku.(9) Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdu dňa 05.02.2020 repliku, z ktorej
vyplýva, že tvrdenia žalovanej sú účelové a nezakladajú sa na pravde a v celom rozsahu ich popiera. Je
pravda,žebolažalovanáhospitalizovanávC.,avšaktambolaprivedomí,komunikovala,nesťažovalasa

ani na bolesť operovanej ruky. V W. bola hospitalizovaná na základe rozhodnutia syna V. a V. Š. uviedla,
že je tam iba preto, že to chce syn V. a že keď sa pýtala domov, tak ju priviazali. Povedala jej aj, že jej
zobral všetky peniaze a núti ju predať dom, že má aj kupcov a posiela ju do starobinca. Na žiadosť dcéry
V. bola žalovaná dňa 14.08.2019 prepustená. Nemala vážne zranenia, bola mobilná, riadne orientovaná
v čase a priestore. Nie je pravda, že bola dezorientovaná, trvala na tom, že chce ísť domov a ostať tam

samaastaraťsa oseba.Jepravda,že15.08.2019južalobcasostarostomazáchrannýmizložkaminašli
spadnutú u seba v dome. Tá bola plne pri vedomí, komunikovala, nemala žiadne problémy s orientáciu
v čase a priestore a žiadne mentálne problémy. Syn žalovanej V. verbálne napadol žalobcu a starostovi
hodil kľúče od domu žalovanej so slovami „keď ju žilinská kurva vytiahla z nemocnice, nech sa o ňu
stará“, čím myslel V. Š.. Starosta obce inicioval u žalobcu, by sa o žalovanú postaral. Žalobca teda
prevzal starostlivosť o žalovanú. Dňa 16.08.2019 prišla V. Š., ktorá matku okúpala a uvarila jej. Aj jej

žalovaná hovorila, že sa bojí V. Š., že má v dome drogy a že si bude súdnou cestou pýtať, čo mu darovala
a že bude kontaktovať notárku Q.. M., aby získala späť svoj majetok. U tej sa objednala na 16.09.2019,
čo sa jej zdalo neskoro. Na žiadosť žalovanej, aby sa za ňou nedostal syn V., žalobca vymenil dňa
17.08.2019 zámky, pričom jeden kľúč si ponechal a dva odovzdal žalovanej. Nie je pravda, že by ju
zamkol, výmena zámkov bola na jej želanie. Dni trávila žalovaná u žalobcu a večer chodila domov. V

pondelok 19.08.2019 išiel žalobca s ňou k jej obvodnému lekárovi. Žalovaná nemala mentálne žiadne
problémy, bola úplne pri vedomí, vedela čo robí a hovorí. Spolu s K. B. poskytovali žalovanej riadnu
opateru, vozili ju po lekároch aj inam, boli u kaderníčky, na pedikúre, na urológii, neurológii. Žiadne z
liekov, ktoré užívala, nemohli ovplyvniť jej chápanie a myslenie. Nie je pravda, že by odviezol žalovanú
k veštcovi, išlo o bylinkára, ktorého žalobca navštevuje a žalovaná sama chcela k nemu ísť. Žalobca

na žalovanú nevyvíjal žiaden nátlak, ona sama sa domáhala návštevy právnika, lebo sa bála syna V. a
chcela získať späť nehnuteľnosti, ktoré mu darovala a chcela previesť X/X rodinného domu na žalobcu.
Q. M. dňa 02.09.2019 výslovne požiadala, či nemá kontakt na nejakého právnika, na čo sa pokúsil
dohodnúť stretnutie s JL.. A. v A.N. N. A., ktorý však nemal voľný termín, preto sa žalovaná domáhala
stretnutiasinýmprávnikom.Žalobcavzal05.09.2019žalovanúzaQ..Č.,riešilitamvráteniedaruodsyna

V. a záujem previesť X/X domu na žalobcu. Žalovaná dostala od Q.. Č. kontakt na Q.. J.. B. - notára v A.
N. A.. Nie je pravda, že by notára vyhľadal žalobca. Pred notárom na stretnutí jasne a zreteľne vyjadrila
svoju vôľu uzavrieť darovaciu zmluvu. Na prvom stretnutí u notára došlo medzi notárom a žalovanou
iba k dohodnutiu podmienok a termínu na uzavretie zmluvy, následne o niekoľko dní k nemu žalovaná
opätovne dobrovoľne prišla a zmluvu slobodne a bez nátlaku podpísala. Nie je pravda, že by darovaciu

zmluvu uzavrela v tiesni, že by bola dezorientovaná. Okrem sťaženej hybnosti nemala žiadne zdravotné
ťažkosti. Žalobca na ňu nijako nenaliehal, toto tvrdenie si žalovaná osvojila o tom, čo sa dostala pod
vplyv syna V.. Pred podpisom zmluvy bola s jej obsahom riadne oboznámená, opakovane svoju vôľu
prejavila nielen pred notárom, ale aj pred navrhovanými svedkami.
(10) Ako dôkazy v replike označil výsluch svedkov B. V., K. B., V. Š., M.Í. Š. a Q. M. a Q.. J.. P. B.,

notára so sídlom v A. N. A..
(11) Súd repliku doručil právnemu zástupcovi žalovanej a umožnil mu vyjadriť sa k nej.
(12) Žalovaná doručila súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 28.04.2020 dupliku, v ktorej
uviedla, že replika obsahuje nepravdy a účelové vyjadrenia. Hospitalizáciu v nemocnici niesla zle, mala
bolesti, niekedy nebola plne pri vedomí, pobyt v nemocnici na ňu negatívne vplýval. Nemá dobré vzťahy

ani s dcérou V. Š., ako jediný sa o ňu z detí stará V. Š.. Nie je pravda, že by tvrdila v nemocnici V.
Š., že jej syn V. zobral všetky peniaze a nútil ju predať dom s vyhrážkami, že pôjde do starobinca.
Z lekárskych správ vyplýva, že mala problémy s orientáciou, z hospitalizácie bola vrátená domov a
15.08.2019 na odmietnutie dcéry V. a žalobcu nebola transportovaná na vyšetrenie RZP. Záchranári ju
našli ležať na schodišti, nevie ako dlho tam ležala, mala halucinácie a nebola pri vedomí. Nie je pravda,

že bola zdravotne v poriadku. Nie je pravda, že by uvádzala dcére V., že syn V. má nejaké drogy. O
drogách rozprávala u žalobcu pod vplyvom halucinácií. Nežiadala dcéru, aby kontaktovala Q.. M.. O
výmenu zámkov požiadala žalobcu, ale na jeho presviedčanie, pretože tvrdil, že syn V. ju zbije. Notára
kontaktoval žalobca. Nevie, kto je Q. M..
(13) Súd na prejednanie sporu nariadil predbežné prejednanie sporu, ktoré sa uskutočnilo za účasti strán

a ich zástupcov dňa 02.09.2020. Uviedol na ňom, ktoré skutkové tvrdenia považuje medzi stranami za
sporné a ktoré nie, ktoré dôkazy vykoná a ktoré nevykoná a ako vec predbežne právne posúdil. Zároveň
určil predbežný termín pojednávania na 09.11.2020, na ktorý napokon strany, ich zástupcov a svedkov
aj predvolal. Z vážnych dôvodov na strane právneho zástupcu žalovanej bol termín pojednávania nažiadosť žalovanej zmenený na 03.02.2021. Žalovaná na predbežnom prejednaní sporu prostredníctvom
svojho právneho zástupcu navrhla vykonať ako dôkaz lekársku správu o svojom zdravotnom stave deň
preduzavretímdarovacejzmluvyaoboznámiťsasLVč.XXXkpredmetnémudomuzroku2014.Navrhla

aj pripojiť spis 3C/45/2015, v ktorom sú preukázané dlhodobé nezhody žalobcu so žalovanou a kde
žalobca poukazoval na duševnú poruchu žalovanej.
(14) Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručila súdu dňa 13.01.2021 ďalšie
vyjadrenie k veci, ktoré súd doručil právnemu zástupcovi žalobcu. Poukazuje v ňom na svoj nepriaznivý
zdravotný stav v čase uzavretia spornej darovacej zmluvy. Na posúdenie svojho duševného stavu v čase

uzavretia zmluvy navrhla vykonať znalecké dokazovanie. Ako ďalšie dôkazy označila lekársku správu
z ošetrenia zo dňa 10.09.2019 z neurologickej ambulancie a súhrnnú lekársku správu vyhotovenú dňa
10.09.2020.
(15) Z dôvodu protipandemických opatrení nariadených Vládou Slovenskej republiky bolo pojednávanie
nariadenéna13.01.2021zrušenéabolnariadenýnovýtermínpojednávaniana12.04.2021.Zrovnakých
dôvodov bol termín pojednávania zmenený následne na 07.06.2021.

(16) Súd spor prejednal na pojednávaní uskutočnenom dňa 07.06.2021. Vypočul na ňom svedkov
Q.. J.. P. B., B. V., J.. V. Š. a M. Š. a pojednávanie odročil na 20.09.2021 za účelom pokračovania
v dokazovaní. Zároveň žalovanú uznesením vyzval, aby v lehote 10 dní súdu oznámila, či trvá na
znaleckom dokazovaní alebo nie. Žalovaná si svoju procesnú povinnosť nesplnila a súdu svoj postoj k
znaleckému dokazovaniu v spore v určenej lehote neoznámila.

(17) Dňa 20.09.2021 súd vypočul na pojednávaní svedkov Q. M., K. B.Č., V. Š., v súlade s § 204
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)
vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - darovacou zmluvou zo dňa 11.09.2019 na čísle listu spisu
(ďalej len č.l.) 5, výpisom z LV č. XXX pre kat. úz. V. Y. na č.l. 8, rozhodnutím Okresného úradu W.Á.,
katastrálneho odboru č. V 1880/19 zo dňa 27.09.2019 na č.l. 9, Odstúpením od darovacej zmluvy zo dňa

11.09.2019 na č.l. 10, vyjadrením - nesúhlasom s odstúpením od darovacej zmluvy na č.l. 12, spisom
Okresného riaditeľstva Policajného zboru W. ČVS:OPDP2-265/2019-P na č.l. 74, prepúšťacou správou
z nemocnice v W. na č.l. 45, záznamom o zhodnotení zdravotného stavu osoby zo dňa 15.08.2019 na
č.l. 48, Lekárskou správou o zdravotnom stave žalovanej deň pred uzavretím darovacej zmluvy na č.l.
108, na č.l. 159, výpisom zo zdravotnej dokumentácie žalovanej zo dňa 14.09.2020 na č.l. 160. Okrem

toho súd na pojednávaní vypočul žalobcu a žalovanú.
(18) Súd z vykonaného dokazovania zistil pre potreby rozhodnutia vo veci samej nasledujúci skutkový
stav:
(19) Z darovacej zmluvy zo dňa 11.09.2019 na č.l. 5 vyplýva a medzi stranami ani nie je sporné,
že žalovaná ako darca a žaloba ako obdarovaný uzavreli zmluvu podľa § 628 a nasl. Občianskeho

zákonníka, predmetom ktorej bol bezodplatný prevod (darovanie) spoluvlastníckeho podielu X/X na
nehnuteľnosti - rodinnom dome súpisné číslo XXX postavenou na pozemku KN C parc. č. XX/X
zapísanom na liste vlastníctva č. XXX pre obec Y., katastrálne územie V. Y.. Nie je medzi stranami sporu
o tom, že zmluva bola vyhotovená notárom Q.. J.. P. B. a že v jeho úrade bola dňa 11.09.2019 stranami
podpísaná.

(20) Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie V. Y., obec Y. na č.l. 8 vyplýva, že
spoluvlastníkmi predmetného rodinného domu súp. č. XXX sú žalovaná v podiele X/X, V. Š. v podiele
X/X a V. Š. v podiele X/X.
(21) Podľa rozhodnutia Okresného úradu W., katastrálneho odboru zo dňa 27.09.2019 č. V1880/19 na
č.l. 9 bolo konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe darovacej

zmluvy uzavretej medzi žalovanou a žalobcom, predmetom ktorej bol rodinný dom súp. č. XXX na
parcele registra C KN č. XX/X v kat. úz. V. Y. prerušené z dôvodu doručenia odstúpenia darcu od
darovacej zmluvy. Žalobca ako obdarovaný bol vyzvaný, aby sa vyjadril, či akceptuje odstúpenie alebo v
prípade nesúhlasu s ním, aby podal do 30 dní na súd žalobu o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy.
(22) Z odstúpenia od darovacej zmluvy zo dňa 25.09.2019 na č.l. 10 súd zistil, že žalovaná ako darca

odstúpila od darovacej zmluvy zo dňa 11.09.2019 uzavretej so žalobcom ako obdarovaným, predmetom
ktorej bol spoluvlastnícky podiel na rodinnom dome súp. č. XXX v kat. úz. V. Y.. Odstúpenie od zmluvy
je právne odôvodnené poukazom na § 49 Občianskeho zákonníka. Vecne odôvodnené je tým, že
dňa 05.09.2019 prišiel k nej (žalovanej) domov jej syn M. Š.R. (žalobca). Veľmi nástojil na tom, aby
s ním išla na notársky úrad a doriešila vyrovnanie dedičstva po svojom nebohom manželovi, keďže

na nehnuteľnosti on ako jediný nemá žiadny podiel. Veľmi sa ho bála a na jeho veľké naliehanie dňa
11.09.2019 uzavrela predmetnú darovaciu zmluvu. Po zrelej úvahe a aj následných ďalších vecí, ktoré
sa po podpise darovacej zmluvy stali (syn M. ju zamkol doma a vymenil všetky zámky na dome bez jej
súhlasu), na základe čoho bola nepriamo donútená synom M. takýto úkon urobiť.(23) Z vyjadrenia nesúhlasu s odstúpením od darovacej zmluvy zo dňa 11.09.2019 na č.l. 12 vyplýva,
že žaloba Okresnému úradu W., katastrálnemu odboru oznámil, že nesúhlasí s odstúpením od zmluvy
a že v odstúpení uvedené skutočnosti nie sú pravdivé.

(24) Zo spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru W. ČVS:OPDP2-265/2019-P na č.l. 74 súd zistil,
že V.. V. Š. urobil oznámenie, že žalobca niekedy od 18.08.2019 do 20.08.2019 bez jeho vedomia
vymenil zámok FAB na vchodových dverách na dome svojej matky (žalovanej). Zo záznamu o odložení
veci vyplýva, že vykonaným objasňovaním bolo zistené, že žalovaná uviedla, že o výmenu FAB
zámkov požiadala žalobcu na základe svojho vlastného rozhodnutia. Uvedená skutočnosť vyplýva z jej

vysvetlenia na polícii zo dňa 11.09.2019. Z vysvetlenia zároveň vyplýva, že si neželala vrátiť zámky do
pôvodného stavu, viac neuviedla.
(25) Z prepúšťacej správy z nemocnice v W. na č.l. 45 vyplýva, že žalovaná bola hospitalizovaná
od 30.07.2019 do 14.08.2019. Subjektívne sa cítila slabá, ťažko sa jej chodilo, motala sa jej hlava.
Psychické problémy v správe popísané nie sú. Žalovaná bola prepustená na žiadosť dcéry v
stabilizovanom stave.

(26) Podľa záznamu o zhodnotení zdravotného stavu osoby zo dňa 15.08.2019 na č.l. 48 bolo posádkou
RZP dňa 15.08.2019 zistené, že žalovaná sa nachádzala na zemi vo svojom dome, bola pri plnom
jasnom vedomí, orientovaná, komunikovala, spolupracovala. Sama uviedla, že nespadla, v bezvedomí
nebola, bolesti nemala. Odmietla transport aj infúziu, bola pritom pri plnom vedomí. Syn aj dcéra odmietli
jej transport do nemocnice na vyšetrenie, boli informovaní o jej zdravotnom stave a o potrebe neustálej

opatery. Podľa nálezu v zázname bola žalovaná orientovaná, bez bolesti s normálnym neurologickým
nálezom. Ako diagnóza boli stanovené neznáme a bližšie neurčené príčiny, tachykardia bližšie neurčená
a iné subjektívne a objektívne príznaky súvisiace s prijímaním potravy, podozrenie na dehydratáciu.
(27) Z lekárskej správy o zdravotnom stave žalovanej deň pred uzavretím darovacej zmluvy na č.l. 108 a
na č.l. 159 súd zistil, že dňa 10.09.2019 bola žalovaná vyšetrená v neurologickej ambulancii, pričom boli

zistené chronické bolesti chrbtice a tváre k večeru, závraty. Žalovaná bola pre neuralgiu liečená 20 rokov.
(28) Z výpisu zo zdravotnej dokumentácie žalovanej zo dňa 14.09.2020 na č.l. 160 vyplýva, že
je liečená od roku 1996 pre recidivujúce neuralgie trojklaného nervu a vertebrogénne problémy.
Absolvovala viaceré hospitalizácie a vyšetrenia, dňa 10.09.2019 bola vyšetrená neurológom. Naposledy
bola v neurologickej ambulancii 07.09.2020, zvýraznili sa jej závraty, pociťovala slabosť a postupne

sa u nej rozvíja organický psychosyndróm. Vyžaduje celodennú opateru a dozor, dohliadanie na
medikamentóznu liečbu a sprievod na kontrolné vyšetrenia k obvodnému lekárovi a na neurologické
dispenzárne kontroly.
(29) Z výpovede svedkov súd pre potreby rozhodnutia v spore zistil nasledujúce skutočnosti:
a. svedok Q.. J.. P. B. vypovedal, že je notár. K okolnostiam týkajúcim sa darovacej zmluvy a odstúpenia

od nej uviedol, že asi dva týždne po uzavretí darovacej zmluvy prišla k nemu žalovaná v sprievode V. Š. a
tvrdila, že bola k úkonu (darovacej zmluve) nejakým spôsobom donútená. On v čase uzatvárania zmluvy
nepostrehol nesúlad vôle s prejavom. Vždy v úrade dávajú tieto otázky. Preto žalovanej povedal, nech si
nájde advokáta. Potom priniesla odstúpenie od zmluvy a požiadala ho, aby ho doručil Okresnému úradu,
katastrálnemuodboru,čoonurobilelektronicky.Potomdostaloznámenie,žekonanieboloprerušené.Pri

uzatváranídarovacejzmluvyajpripredchádzajúcomrokovaníboliprítomníobajaúčastníci.Medziprvým
rokovaním a uzavretím zmluvy bolo pár dní. Pri prvom stretnutí odôvodňovali uzavretie zmluvy tým, že
žalobca v rámci „dedovizne“ mal nevysporiadané nároky. Žalovaná to chcela vyrovnať. Pri stretnutí s
nimi nepostrehol nič nezvyčajné, nevšimol si žiaden náznak nátlaku. Keď sa po cca dvoch týždňoch
žalovanejopýtal,prečonedalanajavo,žemalabyťpodnátlakom,taklenuviedla,žetobolotak.Žalovaná

hovorila a správala sa podľa toho, s ktorým synom prišla. Žalovaná nebola dezorientovaná, notár to
považoval za bezproblémovú vec. Jej vôľa sa javila pri oboch stretnutiach v súvislosti s uzavretím zmluvy
rovnaká, prvýkrát prebrali, čo chcú robiť, ustálili podiel, ktorý chce žalovaná previesť. Niekoľkokrát to
odkomunikovali a potvrdili. Nevie s určitosťou kto uhradil jeho odmenu, predpokladá, že žalobca. Ak by
mal pochybnosti o spôsobilosti žalovanej na úkon, tak by ho nevykonal. Nespomenul si na podrobnosti,

čo mu uviedla žalovaná, akým spôsobom bola donútená. Pri žiadosti o odstúpenie sa dostavili žalovaná
a V. Š., vyjadroval sa viac V. Š. ako žalovaná, on sa pýtal žalovanej, keďže nevidel ani náznak nátlaku.
Ona uviedla, že súhlasí, že to bolo tak a že to má poslať na kataster. Má za to, že uzavretie darovacej
zmluvy iniciovali obaja, pred uzavretím zmluvy bolo jedno stretnutie, ale stopercentne to nevie povedať.
Spôsobilosť na právne úkony osoby preveruje kladením otázok, prípadne ak robia úkon mimo, vyžadujú

lekárske správy. V tomto prípade má čisté svedomie.
b. svedok B. V., starosta obce Y. uviedol, že eviduje nejaké nezrovnalosti v rodine žalobcu a žalovanej, v
roku 2019 spolu nekomunikovali a o žalovanú sa staral syn V.. Keď nevedeli nájsť žalovanú, volal políciu
a hasičov, žalovaná bola dezorientovaná. So žalobcom a V. Š. riešili, kto sa o žalovanú postará, V. Š. toodmietol. Žalovaná ostala v opatere žalobcu, bola tam týždeň, dva. O majetkových pomeroch žalobcu
a žalovanej nemá vedomosti, podľa neho žalobca žalovanej poskytoval dobrú starostlivosť.
c. svedkyňa J.. V. Š. uviedla, že je dcérou žalovanej a sestrou žalobcu. O vzťahoch medzi žalobcom

a žalovanou nevie nič. Jej žalovaná tvrdila, že si ide vybavovať, čo dala V.. Mala mať termín u Q..
M., ale malo to byť podľa žalovanej neskoro. Ju žiadala, či nepozná dobrého právnika, chcela pýtať
späť to, čo dala synovi V., ktorý mal hľadať kupcov na jej dom. Žalovaná mala v septembri 2019 dobrý
zdravotný stav. O uzavretí darovacej zmluvy dňa 11.09.2019 nevedela, žalobca sa vtedy o žalovanú
staral. Žalovaná sa na neho ani na nikoho nesťažovala, oni spolu v tom čase denne telefonovali. Na

matke nepostrehla nič nezvyčajné. Žalobca sa o žalovanú staral, žalovaná začala vychádzať dobre aj
s jeho družkou, s ktorou si predtým nerozumeli. Žalovaná sa v tom čase sťažovala na syna V., že bol
arogantnýazlý,žiadalaovýmenuzámkovnasvojomdome.Ojejpsychickomstavenemalapochybnosti,
nevidelaunejžiadnepsychicképroblémy.Dňa15.08.2019jejlekártelefonickypovedal,žežalovanábola
trochu dezorientovaná ale po krátkom rozhovore vyzerala v poriadku, preto ona (svedkyňa) nechcela,
aby išla žalovaná do nemocnice. Žalovaná povedala, že do nemocnice ísť nechce.

d. svedkyňa M. Š., vnučka žalovanej, uviedla, že so žalovanou sa v roku 2019 stretla len raz, ani
spolu nevolali. Bolo to 16.08.2019. Jej správanie v tom čase si nevie vysvetliť, tvrdila jej, že v dome sú
schované drogy. O majetkových pomeroch v rodine nevie nič.
e. svedok Q. M., sused žalobcu a žalovanej uviedol, že ho žalovaná kontaktovala, že chce vyrovnať
krivdu a vrátiť majetok žalobcovi a že potrebuje právnika. On kontaktoval pána A., ale ten mal termín až

o 14 dní, čo bolo pre žalovanú neskoro. To bolo v septembri 2019. On to nechal tak, nechcel sa do toho
miešať. Asi o dva týždne videl v A. N. A. u pána B. žalovanú a V. Š.. V septembri 2019 sa žalobca staral
o žalovanú aj s pani B., poskytoval jej ubytovanie, stravu. Oni sa normálne stretávali, rozprávali sa. Preto
považuje za zvláštne, keď žalovaná tvrdila, že ho nepozná. Keď sa žalovaná vrátila z nemocnice, od
rána do večera bola u žalobcu. On chodieval k žalobcovi raz za dva-tri dni, žalovaná tam vtedy bola.

Fyzicky sa mu nejavila čiperná, ale nezdalo sa mu, že by neprešla, sedela na sedačke. Psychicky si
myslel, že ju niečo ťaží, ale inak si myslí, že bola v priadku. Bola to žalovaná, kto mu povedal, že hľadá
právnika. Konala z vlastnej vôle, bola orientovaná v čase a priestore. K žalobcovi chodila rada, mala tam
stravu a bolo tam o ňu postarané, starostlivosť žalobcu sa mu javila dobrá. O starostlivosti zo strany V. Š.
vie sprostredkovane od žalobcu. Syna V. nespomínala. Povedala, že chce napraviť krivdu s pozemkami,

vrátiť pozemok synovi. Svedok sa pozná so žalobcom, navštevujú sa.
f. svedkyňa K. B., družka žalobcu uviedla, že žalovaná je povedala, že sa bojí V., nechcela ísť domov.
Nakoniec sa o ňu so žalobcom starali. Bolo to, keď sa vrátila z nemocnice. Žalovaná všetko vedela,
normálne sa bavili. Vedela povedať spamäti svoje telefónne číslo lekárke. Svedkyňa s ňou bola u
kaderníčky, na pedikúre, chodili po lekároch. Žalovaná mala vravieť, že musí dať všetko do poriadku, že

jej syn V. ju chce dať do ústavu a vziať jej dom, chcela právnika. Na uzavretie zmluvy žalovanej žalobca
vybral právnika, išiel so žalovanou ako sprievod. Nevie, kde konkrétne bola zmluva uzavretá. Podľa
svedkyne žalobca chcel, aby to dala (žalovaná) dcére, ale potom povedal, nech dostane to, čo mu po
otcovi patrí. Ona (svedkyňa) žalobcu nijako nepresviedčala. Po uzavretí zmluvy mala žalovaná svedkyni
povedať, že jej V. povedal, že sa musí o neho starať, že má rakovinu. V tom čase bývala žalovaná u

seba doma, ku ním chodila na raňajky, svedkyňa jej varila a chodila s ňou po lekároch. Nevie, kto sa
o žalovanú staral, keď odišla. Týždeň alebo dva po uzavretí zmluvy k ním raz neprišla. Odišla preto,
že má chorého syna (V.), že sa o neho musí postarať. Žiadny z lekárov nepovedal, že by v tom čase
nebola psychicky v poriadku, rozprávala zážitky, spomínala, bola orientovaná v prítomnosti a pamätala
si minulosť. Keď žalovaná hovorila o drogách, svedkyni sa javilo, že to tak mohlo byť, že žalovaná mala

podozrenie, že jej syn V. predáva drogy.
g. svedok V.. V. Š., syn žalovanej a brat žalobcu uviedol, že jeho vzťah k žalobcovi je zlý. Popísal
usporiadanie rodinných majetkových vzťahov do roku 2019. Popísal okolnosti hospitalizácie žalovanej a
jej prepustenia z nemocnice v W.. Žalobca zobral matku k sebe a vymenil zámky na jej dome. Cez deň
ju zamykal u seba a večer ju pustil domov a zamkol tam. Pri každom stretnutí tvrdil matke, že chce jednu

osminu, až kým nebola uzavretá darovacia zmluva. Žalovaná sa žalobcu bála a bojí sa ho aj teraz. Keď
bola uzavretá darovacia zmluva, na druhý deň žalovaná od žalobcu odišla, zobrala si kľúče od svojho
domu a išla domov. Matka mu mala povedať, že svedok M. kričal žalobcovi že už vie, ako to spravia,
že našiel niekoho, kto to u B. vybaví. Žalovaná odišla od žalobcu a zamkla sa vo svojom dome, lebo
nechcela urobiť rozviazanie darovacej zmluvy (inej ako je predmet tohto sporu - pozn. súdu). Potom

on k žalovanej chodil, pričom u nej našiel nejaký list z katastrálneho úradu a na liste vlastníctva objavil
plombu. Išli na Okresný úrad, kde im povedala právnička, že bola darovacia zmluva k X/X a zápis bude
trvaťmesiac.Poradilaim,žemajúísťktomu,ktospísaldarovaciuzmluvu.NazákladetohoišlikB.K.,aby
napísal odstúpenie. On sám matke vravel, že či sa už dohodli a že sa mu zdalo, že nebola psychicky vporiadku. Jemu (svedkovi) pred pojednávaním všetko povedala žalovaná. Pred ním (pred svedkom) mal
notár povedať, že v čase podpisovania darovacej zmluvy sa mu matka (notárovi) nezdala v poriadku. To
mal notár povedať pred svedkom. Matka povedala notárovi iba „bola som podvedená, bola som v tiesni,

žiadam, aby ste napísali odstúpenie od darovacej zmluvy“, nič iné nepovedala. Okrem toho žalovaná na
otázku notára, ako bola podvedená a v akej tiesni bola uviedla, že „ja som o tej X/X nič nevedela, čo som
podpísala v tej darovacej zmluve“ a odznelo aj „veď ste sa so žalobcom mohli dohodnúť, kto to bude
platiť“ a žalovaná povedala „zaplatila som to ja“. Nič iné určite žalovaná notárovi nepovedala, obaja tam
boli celý čas spolu. Svedok sa cíti byť poškodený prevodom X/X spornej nehnuteľnosti. O tom, v akom

stave bola žalovaná 11.09.2019 nevie. Svedok uviedol, že všetko, čo mal žalobca žalovanej robiť, mu
povedala žalovaná. Pri odstúpení bola na tom lepšie ako pri darovaní, čo vie z vlastného posúdenia.
O nátlaku žalobcu na žalovanú sa dozvedel deň po uzavretí zmluvy, respektíve až 25.09. Matka mu o
tom, že na ňu žalobca tlačí, povedala 12.09., ale vtedy mu nepovedala, že uzavrela darovaciu zmluvu.
On na žalovanú netlačil, aby od zmluvy odstúpila. Vzťah žalobcu a žalovanej do 16.08.2019 bol veľmi
zlý. Podľa svedka bola žalovaná v zlom zdravotnom a psychickom stave, nevedela, že je doma, keď ju

doviezla RZP a našli ju padnutú. Keď tvrdí, že matka bola zamykaná u žalobcu, vychádza z toho, že
mu to povedala žalovaná.
(30) Žalobca vo svojej výpovedi v podstate zopakoval už predtým prednesené skutkové tvrdenia.
Popísal, ako žalovaná chcela vziať synovi V. pozemky a jemu (žalobcovi) darovať X/X domu. Hľadala
kvôlitomuprávnika.BoliuQ..Č.,ktorávolalaQ..B..ĎalšídeňboliuQ..B.,pričomtenpovedal,žebudúci

týždeň v stredu pôjdu zmluvu podpísať. Žalovaná nebola zamknutá, kam bolo treba, tam s ňou išli. Až
od 21.09. chcela ostávať doma. Ona sa doma zamkla. Od 26.09. až 27.09. bola žalovaná samostatná,
nepotrebovala nikoho. K prijatiu daru ho viedlo to, že nechcel aby V. Š. disponoval podielom na rodinnom
dome, v ktorom býva. Matka chcela robiť dispozície so svojím podielom tak, že by na dome, v ktorom
žalobca býva, V. získal druhú polovicu. Po úraze zmenila svoje rozhodnutie a chcela dať majetky na

poriadok. Matku nenútil uzatvárať darovaciu zmluvu.
(31) Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že o X/X nepočula od nikoho, nikomu nechýbali. Žalobca to
preto vytiahol, lebo ona bola sprostá. Žalobca ju zobral, lebo chcel, aby sa mu niečo podarilo. Pýtal
sa jej, koľko má peňazí, bol prekvapený, keď mu povedala, že len na pohreb. On stále rozprával o X/
X, ona sa ho ani raz neopýtala, čo to je. Boli u veštca v S., chcel vedieť, či hovorí pravdu, koľko má

peňazí. K žalobcovi chodila dlho. Povedal, že keď ju V. bude vidieť vonku, že ju dorazí alebo zabije.
Bolo to dlho, čo bývala u neho. Keď išla na WC, tak jej hovoril, že je mu dlžná X/X, hovoril to vždy,
keď išla na WC. On vtedy bol doma, ale doma nebýval stále. Poza chrbát jej hovoril, dlžná si mi X/X,
povedal to mnohokrát. Vždy hovoril túto vetu. Ona mu na to nič nepovedala, nijako si to nevysvetľovala.
S odstupom času nevie, čo povedala notárovi pred odstúpením od darovacej zmluvy. Odstúpenie od

zmluvy si prečítala a je pravda, čo tam je napísané. Výmena zámkov na jej dome bola na jej žiadosť.
K rozporu s obsahom odstúpenia od zmluvy uviedla, že teraz (na pojednávaní) hovorí pravdu. Nátlak
žalobcu mal spočívať len v tom, že jej neustále pripomínal, že mu dlhuje X/X. Keď podpisovala darovaciu
zmluvu, nevedela, čo podpisuje. U notára bola raz s M. a raz s V.. Jej spôsobilosť na právne úkony nie
je ani nebola obmedzená. Po podpise darovacej zmluvy už nevie, čo sa dialo. Ona išla domov, nebola u

žalobcu. Potom ju každý deň navštevoval V., ktorý ju doviedol k rozumu. S V. to išla zrušiť do W. alebo
do A.. Chcela to zrušiť aj ona, aj V.. Chcela, aby X/X nedostal žalobca, ale V. a ona. Ona žalobcovi
nič nedala, bolo to pod nátlakom, bol by ju tam aj zabil. Pod nátlakom sa cítila aj, keď bola prvýkrát u
notára. Žalobca jej stále hovoril, že mu je dlžná X/X, aj niekoľkokrát denne. On nebol nikdy kľudný. Ona
to ani nevedela, keď od nej žalobca pýtal X/X. Ona keď bola u žalobcu, nevládala, nevedela o sebe, aj

srdce ju bolelo. Je pravda, že bola so žalobcom a jeho partnerkou u neurológa, u kaderníčky. Oni ju tam
nenútili ísť. Dvakrát boli v kostole v T.. Notár povedal synovi V., že jemu sa to už vtedy zdalo, že je to
nejaké nedobré. Syn V. notárovi povedal, že prišli zrušiť zmluvu, že to prepísala omylom. Odstúpenie u
notára si prečítala. Na otázku, či si prečítala aj papier, keď bola so žalobcom, uviedla, že nevie o ničom.
Syn V. sa o ňu stará tak, že ak nepríde, tak zavolá. Ona má svoju robotu. Psychiatra nenavštevuje. Má

pochybnosť o svojom rozume, stalo sa jej, že bola dezorientovaná.
(32) Súd naproti tomu nevykonal navrhnuté dokazovanie znaleckým dokazovaním k duševnému stavu
žalovanej. Tento dôkaz nevykonal z viacerých dôvodov. Jednak návrh na vykonanie takéhoto dôkazu bol
urobenýažvpriebehukonaniaposkončeníjehoúvodnejpísomnejfázy(nebolanivovyjadrenížalovanej
na č.l. 35, ani v duplike na č.l. 87, tvrdenia o svojom nepriaznivom duševnom stave predniesla žalovaná

prostredníctvom svojho právneho zástupcu až na predbežnom prejednaní sporu dňa 02.09.2020). Už v
čase prvého vyjadrenia k žalobe pritom bola žalovaná zastúpená právnym zástupcom. Nič jej nebránilo
taký dôkaz predložiť alebo navrhnúť vykonať už v tom čase, vtedy však tak neurobila. V súlade s §
153 ods. 1 CSP pritom sú strany povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnejobrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak
ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť
konania. Súd poukazuje aj na to, že žalovaná sa ani na výzvu súdu zo dňa 07.06.2021 nevyjadrila, či na

vykonanítakéhotodôkazutrvá.Vykonanietakéhoto(neskorooznačeného)dôkazubysipritomvyžiadalo
ďalšie odročenie pojednávania. Preto súd na tento dôkaz aplikoval ustanovenie § 153 ods. 2 CSP, podľa
ktorého na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,
nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu. Súd prihliadal aj na to, že žalovanej počas celého konania nič nebránilo predložiť

súkromný znalecký posudok o svojom duševnom stave v čase uzatvárania zmluvy, čo však neurobila.
Možnosť na preukázanie týchto svojich skutkových tvrdení (aj bez nariadenia znaleckého dokazovania
súdom) teda počas konania mala.
(33) Súd sa však rozhodol tento dôkaz nevykonať aj z ďalšieho dôvodu. Podľa názoru súdu by takýto
dôkaz nemohol byť relevantný pre rozhodnutie v tomto spore. Predmetom konania totiž nie je platnosť
alebo neplatnosť darovacej zmluvy, kedy by malo zmysel skúmať duševný stav žalovanej v čase jej

uzatvárania. Žalovaná platnosť darovacej zmluvy až doteraz neurobila spornou. Od zmluvy odstúpila,
čo nasvedčuje jej presvedčeniu o jej platnosti (odstúpiť možno len od platnej zmluvy). Predmetom tohto
sporu je (ne)platnosť odstúpenia od zmluvy, nie zmluva ako taká. Žiadna zo strán pritom netvrdí, že
v čase odstúpenia od zmluvy konala žalovaná v duševnej poruche, ktorá by ju robila na taký úkon
nespôsobilou. Navyše, v prípade ak by samotná darovacia zmluva bola neplatná (čo by bolo nepriamo

možné vyvodiť z tvrdeného nepriaznivého duševného stavu žalovanej), tak by nemohlo byť platné ani
odstúpenie od nej. Žalovaná pritom v tomto konaní tvrdí, že odstúpenie od zmluvy platné je. Je to práve
žalobca,ktorýsadomáhaurčeniajehoneplatnosti.Inýmislovami,vprípadeneplatnostisamotnejzmluvy
by nemohlo byť platné ani odstúpenie od nej a teda závery žalobcu o neplatnosti odstúpenia od zmluvy
by boli dôvodné (hoci z iného dôvodu ako ním tvrdeného).

(34) Súd nevykonal ani navrhnuté dokazovanie závetom zriadeným u Q.. V. M., pretože ho vzhľadom k
vyjadreniunotárkyniejemožnézabezpečiť.Okremtohookolnosti,akopreprípadsmrtižalovanánaložila
so svojím majetkom, nie sú podľa názoru súdu podstatné pre preukázanie relevantných skutočností
podstatných pre rozhodnutie v tomto spore. V spore bude súd posudzovať iba okolnosti týkajúce sa
procesu uzatvárania darovacej zmluvy, respektíve odstúpenia od nej, nie okolnosti nakladania s iným

majetkom žalovanej. Súd nevykonal ani navrhnuté dôkazy - závet poručiteľa M. Š., osvedčenie o
dedičstve v konaní 5D 224/04, dohoda o prerozdelení spoluvlastníckych podielov z roku 2014 a LV č.
XXX k rodinnému domu č. XXX zo 14.01.2014, pretože to pre rozhodnutie v tomto spore nie je podstatné.
Okolnosti usporiadania iného majetku nijako nepreukazujú, či žalovaná v čase uzatvárania spornej
zmluvy konala v tiesni alebo nie. Tieseň mala spočívať v nátlaku žalobcu a navrhované dôkazy nátlak

žalobcu pred uzavretím zmluvy ani nepotvrdzujú, ani nevyvracajú a spornej zmluvy sa nijako netýkajú.
(35) Súd aplikoval v spore nasledujúce právne predpisy:
(36) Podľa § 628 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“) darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje
obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru

nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.
(37) Podľa § 630 OZ darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo
členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.
(38) Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

(39) Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.
(40) Podľa § 38 ods. 2 OZ takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento právny úkon neschopnou.
(41) Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom

zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
(42) Podľa § 49 OZ účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, má
právo od zmluvy odstúpiť.
(43) Súd v prvom rade považuje za potrebné vymedziť, čo je predmetom tohto konania. Žalobca tvrdí, že

odstúpenie od darovacej zmluvy, ktoré urobila žalovaná dňa 25.09.2019 je neplatné. Súd teda považuje
za potrebné v tomto konaní skúmať, či toto odstúpenie je alebo nie je platné. Nič iné strany predmetom
sporu neurobili. Predmetom sporu nie je teda platnosť alebo neplatnosť darovacej zmluvy, ani posúdenie
vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu, ktorý bol predmetom prevodu. Predmetom sporu je nazáklade vôle žalobcu len a výlučne posúdenie odstúpenia od darovacej zmluvy z toho hľadiska, či ide o
platný právny úkon alebo nie. Tými z obsiahlych skutkových tvrdení strán, ktoré sa netýkajú predmetu
tohto sporu, ale sa týkajú iných ich vzájomných vzťahov, sa teda súd nezaoberal, respektíve sa nimi

zaoberal len v tom rozsahu, v akom to bolo potrebné pre posúdenie čiastkových predbežných otázok,
riešených pred posúdením podstaty sporu.
(44) Súd najskôr skúmal, či je žaloba procesne spôsobilým nástrojom na ochranu práv žalobcu.
(45) Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
(46) Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo
neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred

dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou
a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.
(47) Žalobca sa domáha de facto určenia, či tu je právo žalovanej na odstúpenie od zmluvy alebo nie.
Takúžalobumôžepodaťlenvprípade,akmánatomnaliehavýprávnyzáujemaleboakmožnosťpodania
takej žaloby vyplýva priamo zo zákona. Naliehavý právny záujem má vtedy, ak nemožno dosiahnuť

definitívne usporiadanie sporných vzťahov iným spôsobom. Vzhľadom k prerušenému vkladovému
konaniu a k postoju strán má súd zato, že nie je možné nijako inak definitívne vyriešiť spor strán,
iba posúdením platnosti alebo neplatnosti odstúpenia od darovacej zmluvy. Zároveň takéto posúdenie
môže byť podkladom pre pokračovanie katastrálneho konania a pre prípadný zápis vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti podľa katastrálneho zákona. Preto súd bude spor vecne posudzovať

(48) Od zmluvy (aj darovacej) možno odstúpiť v prípade, ak je to dohodnuté v zmluve, alebo ak to
vyplývazozákona. Vprípadeplatnéhoodstúpeniasazmluvaodpočiatkuzrušuje.Jednýmzozákonných
dôvodovpreodstúpenieodzmluvyjeajuzavretiezmluvyvtiesniazanápadnenevýhodnýchpodmienok.
V posudzovanom spore bol dôvodom na odstúpenie od zmluvy práve zákonný dôvod podľa § 49 OZ,
ktorý žalovaná v odstúpení od darovacej zmluvy skutkovo vymedzila tak, že dňa 05.09.2019 prišiel ku

nej domov jej syn (žalobca). Veľmi nástojil na tom, aby s ním išla na notársky úrad a doriešila vyrovnanie
dedičstva po svojom nebohom manželovi, keďže na nehnuteľnosti on ako jediný nemá žiadny podiel.
Veľmi sa ho bála a na jeho veľké naliehanie dňa 11.09.2019 uzavrela predmetnú darovaciu zmluvu. Syn
M. ju zamkol doma a vymenil všetky zámky na dome bez jej súhlasu, na základe čoho bola nepriamo
donútená urobiť takýto úkon (uzavrieť darovaciu zmluvu). Zároveň konala pod nátlakom a bola uvedená

do omylu a nebolo jej vôľou vôbec podpísať darovaciu zmluvu.
(49) Žalobca tvrdí, že takýto dôvod na odstúpenie od darovacej zmluvy neexistoval. Súd po vykonanom
dokazovaní musí konštatovať, že ani vykonané dokazovanie nepreukázalo dôvod, pre ktorý žalovaná
od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 11.09.2019 odstúpila. Žalovaná tvrdí, že sa žalobcu bála. Toto jej
tvrdenie však nebolo preukázané žiadnym z vykonaných dôkazov. Jedine svedok V. Š. potvrdzuje

tvrdenie žalovanej, že sa žalobcu bála, avšak sám uvádza, že informácie má sprostredkované práve od
žalovanej. Priamym svedkom zastrašovania, prípadne iného konania spôsobilého vyvolať v žalovanej
strach, ktoré by robil žalobca, teda nebol. Ani konanie žalovanej v čase, kedy jej žalobca poskytoval
starostlivosť, nenasvedčuje tomu, že by sa ho v tom čase bála. Sama potvrdila vo svojej výpovedi, že
boli spolu so žalobcom a jeho partnerkou u neurológa, u kaderníčky, dvakrát v kostole, čo nenasvedčuje

konaniu žalovanej v strachu.
(50) Strach žalovanej zo žalobcu nepotvrdil žiaden z vypočutých svedkov (okrem svedka V. Š., ktorý
však uviedol, že informácie má len od žalovanej). Ani z obsahu pripojeného priestupkového spisu OO
PZ W. nevyplýva, že by žalovaná bola (hoci bola vypočutá na polícii) avizovala akýkoľvek strach zo
žalobcu, respektíve že by sa domáhala ochrany pred akýmkoľvek násilím. 11.09. pritom bola policajtkou

vypočutá (podávala vysvetlenie), takže ochrany sa bez ťažkostí domôcť mohla. Svedok Q.. J.. B., ktorý
nemá k stranám žiaden vzťah (notár) uviedol, že žalovaná sa mu nejavila byť pod nátlakom. Nebadal
ani náznak nátlaku, bol prekvapený, keď sa žalovaná s odstupom času domáhala odstúpenia od zmluvy.
Svedok Q. M. uviedol, že chodieval do domácnosti žalobcu v čase, keď sa tam zdržiavala žalovaná,
pritom uviedol, že ona tam bola rada a bolo tam o ňu postarané. Svedkyne V. a M. Š. i svedkyňa K. B.

potvrdili, že žalovanej bola poskytnutá zo strany žalobcu riadna starostlivosť. Ich výpoveď však súd pri
posúdení prípadného nátlaku hodnotí s prihliadnutím k tomu, že majú dôvod pre svoj blízky vzťah so
žalobcom vypovedať v jeho prospech. Aj ak by súd pripustil, že aj svedok M. je motivovaný vypovedať
v prospech žalobcu jeho priateľským vzťahom k nemu, svedok Q.. J.. B. nemá žiaden dôvod vypovedaťv prospech alebo v neprospech ktorejkoľvek z procesných strán. Len pre úplnosť je potrebné dodať,
že výpoveď svedka V., že o žalovanú bolo postarané, vychádzala len z oznámenia žalobcu (mal mu to
povedať telefonicky), teda jeho vnímanie rozhodujúcich okolností nebolo priame. Tvrdenie žalovanej o

nátlaku žalobcu na ňu v čase pred podpisom zmluvy teda v konaní preukázané nebolo.
(51) Ďalej žalovaná v odstúpení od zmluvy tvrdí, že ju žalobca zamkol doma a vymenil všetky zámky na
dome bez jej súhlasu. Táto skutočnosť je priamo vyvrátená nielen obsahom pripojeného priestupkového
spisu, ale aj vyjadrením samotnej žalovanej, ktorá na pojednávaní uviedla, že ona sama žiadala o
výmenu zámkov.

(52) Okrem toho tvrdí aj, že bola uvedená do omylu, pričom toto tvrdenie viac nešpecifikuje. Žiaden omyl
žalovanej z vykonaného dokazovania však nevyplýva. Žalovaná uzavrela zmluvu po predchádzajúcom
rokovaní a vysvetlení jej obsahu v notárskom úrade, a to až týždeň po prvej návšteve. Jej tvrdenie,
že nevedela, čo pred notárom podpisuje, je v rozpore s tým, čo vypovedal svedok Q.. J.. B.. Súd toto
tvrdenie hodnotí len ako účelové, ničím nepreukázané. Žalovaná bol a aj v súčasnosti je plne spôsobilá
na práve úkony, nepodrobovala sa a ani sa nepodrobuje psychiatrickej liečbe, jej stav jej nebránil ani

urobiť úkon odstúpenia od zmluvy, ani sa zúčastniť pojednávaní vo veci, pričom ani súdu sa nejavilo, že
by zmysel a obsah súdneho konania nechápala. Práve naopak, v konaní vystupovala na svoju obranu
aktívne a logicky. Preto súd jej tvrdeniu, že nevedela v notárskom úrade, akú zmluvu podpisuje, neuveril.
(53)Žiadenzdôvodov,ktoréuviedlaakodôvodynaodstúpenieoddarovacejzmluvyvprávnomúkonezo
dňa25.09.2019tedapreukázanéneboli.Pretosúdžalobevcelomrozsahuvyhovelaurčil,žeodstúpenie

od darovacej zmluvy je neplatné.
(54) Skutočný dôvod, pre ktorý sa žalovaná rozhodla svoj spoluvlastnícky podiel žalobcovi darovať,
pri posúdení platnosti alebo neplatnosti odstúpenia od darovacej zmluvy nijako relevantný nie je. Nie
je relevantný ani pri posúdení platnosti darovacej zmluvy. Ak žalovaná tvrdí, že nemala žiaden dôvod
spoluvlastnícky podiel darovať, súd poukazuje na to, že bol to práve žalobca, ktorý jej v čase darovania

poskytovalstarostlivosť(starostlivosťjejneposkytovalvtomčaseanisynV.,anidcéraV.).Dôvodomteda
mohla byť vďačnosť, rovnako ním však mohla byť snaha spravodlivo usporiadať majetkové vzťahy vo
svojejrodine.Opätovnevšaksúdzdôrazňuje,žezistenieskutočnéhodôvoduprevoduspoluvlastníckeho
podielu pre toto konanie podstatné nie je.
(55) Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu tvrdí, že darovacia zmluva je neplatná

(zároveň však od nej odstúpila, pričom odstúpiť od neplatného právneho úkonu nemožno - pozn. súdu).
Ani toto tvrdenie z vykonaných dôkazov nevyplýva. Ekonomický dôvod, pre ktorý sa rozhodla žalovaná
svoj spoluvlastnícky podiel bezodplatne previesť, nie je v rozpore s tým, že podiel darovala. Ak by
chceladosiahnuťspravodlivosťvrodinnýchmajetkovýchvzťahoch,aleboakbychcelaprejaviťžalobcovi
vďačnosť, žiaden právny predpis jej nebránil urobiť tak formou darovania spoluvlastníckeho podielu,

nejdepretoosimulovanýprávnyúkon.Vôľoužalovanejbolopreviesťspoluvlastníckypodielbezodplatne
a vôľou žalobcu bolo tento podiel prijať, čo sú jednoznačne pojmové znaky zmluvy darovacej. Žalovaná
pritom za tento úkon žiadnu odplatu ani neprijala.
(56) Okolnosti týkajúce sa zdravotného stavu žalovanej, ktorý ju mal obmedzovať v rozhodovacej
schopnosti, takisto z vykonaného dokazovania nevyplynuli. Žiadna z lekárskych správ neobsahuje

záznam o tom, že by žalovaná trpela v čase uzatvárania zmluvy duševnou poruchou. Lekárska správa z
neurologického vyšetrenia hovorí o tom, že dlhodobo trpí bolesťami, avšak tými trpela v čase vyšetrenia
už dvadsať rokov. Nešlo u nej o akútny stav. Ani poznámku o vplyve liečby na rozhodovaciu schopnosť
v dekurze zo dňa 10.09.2020 nemožno vzťahovať na stav žalovanej v čase uzavretia zmluvy, pretože
sa vzťahuje na ostatné neurologické vyšetrenie a liečbu v ambulancii F.. F., ktoré vyšetrenie bolo až

07.09.2020 (kde sa konštatuje zvýraznenie závratov, slabosť a rozvoj organického psychosyndrómu).
(57) Nebolo potvrdené ani skutkové tvrdenie, že by žalobca bránil žalovanej v kontakte so synom V.
Š.. Napokon to bola sama žalovaná, ktorá sa rozhodla odmietnuť pomoc žalobcu a prijať pomoc svojho
syna V. a z ničoho nevyplýva, že by jej v tom žalobca akokoľvek bránil. Ak by bránením mala byť
výmenavložiekzámkunadome,takzvykonanéhodokazovaniajednoznačnevyplynulo,žetobolasama

žalovaná, ktorá o výmenu žiadala. Svedkovia pritom potvrdzovali, že V. Š. o starostlivosť o matku v tom
čase záujem neprejavil (svedkovia V., V. Š.). Žalovaná tvrdí, že bola u žalobcu zamykaná, avšak bola to
práve ona, ktorá od neho odišla a navyše z vykonaného dokazovania vyplýva, že v podstate prespávala
vo svojom dome, nie u žalobcu.
(58) Naliehanie, ktoré mal na ňu žalobca vykonávať, ba dokonca domáce násilie, nebolo preukázané

žiadnym z vykonaných dôkazov. Ide len o tvrdenie žalovanej, ktoré žalobca poprel a ktoré žalovaná
nepreukázala. Správanie žalovanej v čase, keď jej žalobca poskytoval starostlivosť, násiliu z jeho strany
nenasvedčuje. Žalovaná sa nedomáhala ochrany pred domácim násilím ani u žiadneho lekára, ani na
polícii, ani v kostole. Ani predložené lekárske správy žiadne jej psychické utrpenie v rozhodnom čase(pred podpisom zmluvy) nepreukazujú. Preto súd toto jej tvrdenie vyhodnotil len ako účelové, urobené v
úmysle podporiť jej rozhodnutie rozmyslieť si darovanie sporného spoluvlastníckeho podielu žalobcovi,
podporené postojom jej syna V. Š., ktorý sa cíti byť darovaním poškodený.

(59) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(60) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
(61) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o jeho trovách. Súd pritom vychádzal
z toho, že žalobca bol v spore v celom rozsahu procesne úspešný. Preto mu súd proti neúspešnej
žalovanej priznal plný nárok na náhradu trov konania. O ich výške rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v

listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu prva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.