Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 15, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Csp/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120207077
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2120207077.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobkyne: S. D., R..

XX.XX.XXXX, D. H. V. Č.. A.. XXX, zastúpená advokátom JUDr. Romanom Cibulkom, so sídlom Hlavná
13, Trnava, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35 792 752, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že úver poskytnutý žalovaným žalobkyni na základe zmluvy o revolvingovom úvere Č..
XXXXXXXXXX uzavretej dňa 21.02.2008, je bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.09.2020 sa žalobkyňa domáhala určenia, že úver poskytnutý
žalovaným žalobkyni na základe zmluvy o revolvingovom úvere Č.. XXXXXXXXXX uzavretej dňa
21.02.2008 (ďalej len „Zmluva“), je bezúročný a bez poplatkov. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným
uzatvorila zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej jej žalovaný poskytol úver vo výške 1.825,67
Eur (55.000 Sk). Žalobkyňa sa zaviazala splatiť dlh v 36 mesačných splátkach vždy do 17-teho dňa
v mesiaci po 110,27 Eur. Zmluvná odmena bola dohodnutá na 2.144,06 Eur. Predpokladaná RPMN
za úver bola 79,49 % a ročná úroková sadzba 79,49 %. V revolvingovej zmluve bol úverový limit

4.631,35 Eur a zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 1.534,95 Eur. Predpokladaná RPMN po
poskytnutí revolvingu bola dohodnutá na 66,45 % a ročná úroková sadzba revolvingu na 72,23 %.
Súčasťou Zmluvy bola i Dohoda o zrážkach zo mzdy. Predmetná spotrebiteľská zmluva neobsahuje
všetky náležitosti, ktoré vyžaduje zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, vzhľadom k čomu je potrebné považovať uvedený úver za bezúročný a bez
poplatkov. V zmysle ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. mala zmluva obsahovať výšku úrokov,
prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia a ďalej i termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Žalobkyni bola na pohľadávku žalovaného zo zmluvy jej zamestnávateľom
zrazená za obdobie od roku 2008 do roku 2020 čiastka 4.072,19 Eur. Podľa prípisu žalovaného
adresovaného jej zamestnávateľovi zo dňa 03.06.2020 mala byť žalobkyni ešte dozrážaná čiastka vo
výške 2.821,39 Eur. Preto podala návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Okresný súd Trnava jej
návrhu vyhovel a dňa 23.07.2020 vydal uznesenie, ktorým nariadil povinnosť žalovanému zdržať sa
výkonu práva zrážok z jej mzdy zamestnávateľom. Reálne totiž hrozilo, že žalobkyni bude zrazené na

pohľadávku žalovaného viac než mu podľa zákona patrí. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov
konania.2. Žalovaný k podanej žalobe uviedol, že popiera tvrdenie o neuvedení náležitosti označenej žalobcom
ako „výšku úrokov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia“. Uvedenú

náležitosť zákon č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu 21.02.2008 nepoznal ani nepredpisoval.
Tvrdenie žalobcu nemá oporu v právnom poriadku. Akékoľvek tvrdenie o rozpisovaní splátok je
nedôvodné, opakovane to konštatoval vo svojej rozhodovacej činnosti Najvyšší súd Slovenskej
republiky. K tvrdeniu o neuvedení termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, uvedenú
náležitosť žiadny zákon, vrátane zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu 21.02.2008 nepoznal

ani nepredpisoval. Zákon ako náležitosť označoval konečná splatnosť úveru, teda nie „termín“ ako to
tvrdí žalobca. Zmluva o revolvingovom úvere vymedzenie konečnej splatnosti úveru obsahuje, zmluva
je tvorená nielen v listine označenej ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, ale aj zmluvnými
dojednaniami. Obsah zmluvy tvoria aj zmluvné dojednania, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a
prílohy tvoriace súčasť zmluvy. Z ust. článku 4, ods. 4.5 zmluvných dojednaní vyplýva deň splatnosti
poslednej splátky úveru, ktorý je dňom konečnej splatnosti úveru. Deň splatnosti poslednej splátky úveru

je uvedený v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, čím je splnená požiadavka vyplývajúca
zo zákona. Náležitosť „konečná splatnosť úveru“ nepozná únijné právo, čo napokon viedlo k tomu, že
došlo k zmene zákona č. 129/2010 Z. z. a táto náležitosť z dôvodu dodržiavania únijného práva bola
novelou č. 279/2017 Z. z. v článku XII. vylúčená. Jej prijatie bolo odôvodnené tým, že ide o zohľadnenie
záverov Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a. s. /Klára Bíróová.

Zákonom č. 279/2017 Z. z. došlo k zmene medziiným ust. § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.
z. v tom zmysle, že sa v ňom s účinnosťou od 01.05.2018 slová „a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov“ nahrádzajú slovami „frekvenciu splátok a“. S konečnou splatnosťou tak nie je možné
spájať následok v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. V závere namietol premlčanie práva
domáhať sa určenia bezúročnosti úveru, nakoľko ide povahou i obsahom o majetkové právo a to sa

premlčuje v zákonnej 3-ročnej premlčacej dobe.

3. Žalobkyňa v stanovisku k vyjadreniu žalovaného uviedla, že zmluva síce obsahuje údaj o počte
splátok a termíne splatnosti splátky, nie je však zrejmé, kedy bol úver poskytnutý a od akého okamihu
sa splatnosť 36 mesiacov počíta (či od uzatvorenia zmluvy alebo až od poskytnutia úveru). Pokiaľ teda

nie je známy deň poskytnutia úveru ani skutočnosť, od akého okamihu sa počíta doba 36 mesiacov,
potom nemožno dospieť ani k jednoznačnému záveru o termíne konečnej splatnosti. Údaj o konečnej
splatnosti úveru má pritom významnú informačnú funkciu v zmluve, pretože do okamihu konečnej
splatnosti úveru je spotrebiteľ povinný platiť zmluvné úroky a od okamihu konečnej splatnosti je povinný
platiť už len úrok z omeškania. Neuvedenie tejto náležitosti má preto priamy dopad na schopnosť

spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, pretože nevie, do kedy má povinnosť splácať zmluvné
úroky a od kedy iba zákonné úroky z omeškania. V tejto súvislosti je dôležité poukázať aj na to, že
zmluvný úrok je až vo výške takmer 80% ročne, naproti tomu úrok z omeškania predstavuje iba 5%
ročne. Je teda rozdiel, ak má spotrebiteľ povinnosť platiť zmluvný úrok vo výške 80% z istiny, alebo len
5% ročný úrok z omeškania (resp. zo sumy, s ktorou je v omeškaní), čo je hodnota niekoľkonásobne

nižšia. Absencia údaju o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, vyžadovaného podľa ust. § 4 ods.
2 písm g) zákona č. 258/2001 Z. z. spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa ustanovenia
§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. Neobstojí ani argumentácia žalovaného, že údaj o konečnej
splatnosti je uvedený v zmluvných dojednaniach alebo v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.
Tieto dokumenty žalobca nikdy nepodpísal, ani s nimi nebol oboznámený, preto nemôžu tvoriť súčasť

zmluvy. Navyše zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.
písomnú formu, pričom písomný právny úkon vyžaduje, aby bol konajúcou osobou podpísaný (podľa §
40 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Keďže zmluvné dojednania ani oznámenie veriteľa nie sú podpísané
žalobcom, nemôžu tvoriť súčasť zmluvy. Pokiaľ žalovaný tvrdí alebo bude tvrdiť opak (teda že zmluvné
dojednania sú súčasťou zmluvy), potom musí preukázať, že žalobcu s nimi oboznámil. Ako vyplýva z

uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/245/2010 zo dňa 30.11.2011: „zmluvné strany musia s
týmito obchodnými podmienkami vyjadriť súhlas, a na to, aby boli pre zmluvné strany záväzné, zákon
vyžaduje, aby boli stranám uzatvárajúcim zmluvu známe, alebo aby boli priložené k návrhu zmluvy. V
prípade sporu predpokladanú znalosť týchto podmienok treba preukázať. Bude tak povinná strana, ktorá
sa znalosti týchto podmienok dovoláva“. Teda pokiaľ sa žalovaný odvoláva na nepodpísané zmluvné

dojednania alebo oznámenie veriteľa o schválení úveru, zaťažuje žalovaného dôkazné bremeno vo
vzťahu k tomu, že musí preukázať, že žalobcu s nimi oboznámil počas kontraktačného procesu. Žalobca
tvrdí, že úver je bezúročný a bez poplatkov aj z toho dôvodu, v zmluve absentuje údaj o úrokovej sadzbe,
pričom takýto údaj je podľa § 4 ods. 2 písm. h) zákona č. 258/2001 povinný. Dojednanie o úrokoch vzmluve 79,49 % je totiž neplatné pre rozpor s dobrými mravmi, pričom ide o neplatnosť absolútnu. Na
absolútne neplatné dojednanie sa hľadí, ako keby v zmluve vôbec nebolo. Absencia úrokovej sadzby
potom spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Následne poukázal na vybrané rozhodnutia

súdov, ktoré považovali úrokové sadzby za neplatné pre rozpor s dobrými mravmi. K vznesenej námietke
premlčania žalobkyňa uviedla, že nemožno hovoriť o majetkovom práve. Ad absurdum by spotrebiteľ
musel podávať žalobu hneď do troch rokov odo dňa uzatvorenia zmluvy. Majetkovým právom je právo
na poskytnutie plnenia, ktoré má pre oprávnený subjekt majetkový obsah alebo majetkovú (peniazmi
oceniteľnú) hodnotu. Toto právo sa môže týkať záväzkového alebo vecnoprávneho vzťahu. Za také

právo sa považuje aj náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch. Bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru
nepredstavuje právo na poskytnutie plnenia, ale ide o objektívny stav, ak sú splnené predpoklady.

4. Žalovaný vo vyjadrení (duplike) uviedol, že poukazuje na ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka
a § 3 ods. 10 a 11 zákona č. 258/2001 Z. z. a vykonávacieho nariadenia vlády SR č. 238/2008 Z.
z. Maximálna výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru vypočítaná zo súhrnných údajov

o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1.štvrťrok 2008 podľa Nariadenia vlády
Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovuje výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata za poskytnutie
spotrebiteľského úveru, bola 112,52 %. Výška odplaty je tak v súlade s § 3 ods. 10 zákona č. 258/2001
Z. z.

5. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom v ospravedlnenej neprítomnosti žalovaného
po prednese žaloby s vyjadrením žalobkyne a oboznámení spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 21.02.2008

vyplýva, že ju uzavrel žalovaný ako veriteľ a zároveň dodávateľ so žalobkyňou ako dlžníkom a
spotrebiteľom. V článku 5 Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v Sk sa nachádza predtlačená
žiadosť dlžníka o poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok: poskytnutá čiastka úveru 55.000
Sk (1.825,67 Eur), splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 36/17, mesačná splátka
3.322 (110,27 Eur), zmluvná odmena 64.592 (2.144,06 Eur), nominálna hodnota úveru (predstavuje

aj celkovú sumu splátok úveru vrátane úrokov) 119.592 Sk, predpokladaná RPMN za úver 79,49 %,
ročná úroková sadzba úveru 79,49 %, úverový limit 139.524 Sk (4.631,35 Eur), priemerná RPMN za
úver nevyplnené, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 46.242 Sk (1.534,95 Eur). Predpokladaná
RPMN po poskytnutí revolvingu 66,45 % a ročná úroková sadzba revolvingu 72,23 %.

7. V článku 6 Údaje o schválenom revolvingovom úvere v Sk sa uvádza: poskytnutá čiastka úveru 55.000
Sk (1.825,67 Eur), splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 36/17, mesačná splátka
3.322 (110,27 Eur), zmluvná odmena 64.592 (2.144,06 Eur), nominálna hodnota úveru (predstavuje aj
celkovú sumu splátok úveru vrátane úrokov) 119.592 Sk, RPMN za úver 80,66 %, ročná úroková sadzba
úveru 79,49 %, úverový limit 139.524 Sk (4.631,35 Eur), priemerná RPMN za úver nevyplnené, zmluvná

odmena za poskytnutie revolvingu 46.242 Sk (1.534,95 Eur). RPMN po poskytnutí revolvingu 66,45 %
a ročná úroková sadzba revolvingu 72,23 %.

8. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov, v znení rozhodnom v čase vzniku úverového vzťahu (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“ alebo „zákon č. 258/2001 Z. z.“), zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) a j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať: konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru;
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.10. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
ochrane spotrebiteľa“), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách.

12. Zhodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že podaná žaloba je

dôvodná. V konaní bolo nesporným, že žalobkyňa vymedzená v zmluve identifikačnými údajmi fyzickej
osoby uzatvorila zmluvu v pozícii spotrebiteľa a žalovaný uzatvoril zmluvu v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde predmetom podnikania
(okrem iných) je poskytovanie úverov, ako veriteľ. Z tohto dôvodu sa žalovaný považuje za dodávateľa
v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi stranami z uzavretej

zmluvy súd posúdil ako vzťah spotrebiteľský, ktorý sa spravuje právnou úpravou účinnou v čase vzniku
vzťahu, t. j. v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Predmetom zmluvy bolo
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru a záväzok dlžníčky ako spotrebiteľa
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Po preskúmaní obligatórnych náležitostí spotrebiteľskej zmluvy o úvere súd dospel súd k právnemu

záveru, že zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti vyžadované v čase vzniku záväzkového
vzťahu a to náležitosť konečnú splatnosť úveru a údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (§ 4 od.
2 písm. g) a písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ zmluva uzatvorená medzi účastníkmi
čo i len jednu z náležitostí vymenovaných v § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch neobsahuje,
nie je zároveň vo vzťahu k tejto náležitosti zachovaná písomná forma a poskytnutý úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov. Ide o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,
že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy, ako aj písomnej formy postihuje
neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutnými podstatnými obsahovými náležitosťami zmluvy.

13. K žalobkyňou namietanej absencii termínu konečnej splatnosti: splatnosť úveru je v zmluve

vymedzená iba počtom splátok, v zmluve uvedené 36, čo však nemožno považovať za súladné s vyššie
citovaným ustanovením. Zmyslom § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. bolo, aby spotrebiteľ
už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce
mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a kedy je splatná posledná splátka. Uvedené ustanovenie
preto vyžaduje presnú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru. Údaj konečnej splatnosti úveru nie je

možné vykladať inak ako dátum ukončenia zmluvy, ktorý má byť zásadne vyjadrený ako deň, mesiac,
rok a pod. a nie je možné ho nahradiť ani výpočtom podľa počtu splátok, príp. uvedením dňa po
uzavretí zmluvy. Zákonodarca vyjadril vôľu, aby táto náležitosť bola v zmluve uvedená určito, jasne,
zrozumiteľne. Keďže údaj konečnej splatnosti úveru nie je uvedený určito, platí, že nie je uvedený vôbec.
Procesná obrana žalovaného v tejto časti o. i. spočívala v tvrdení, že údaj konečnej splatnosti úveru bol

uvedený v jednostrannom právnom úkone - oznámení veriteľa o schválení úveru. Táto listina, ktorá by
bola podpísaná oboma zmluvnými stranami, nebola žalovaným predložená a preto žalovaný neuniesol
dôkazné bremeno v preukázaní tvrdenia o dojednaní tejto podstatnej náležitosti.

14. Súd mal taktiež za to, že v zmluve absentuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej aj

„RPMN“). Úverová zmluva je dvojstranný úkon, na základe ktorého dochádza k vzniku, zmene alebo
zániku súkromno-právnych vzťahov. Zmluva vzniká na základe zhodného prejavu vôle zúčastnených
osôb. Dvojstranná zmluva vzniká na základe návrhu na uzavretie zmluvy a prijatia návrhu na uzavretie
zmluvy.Pokiaľnávrhnauzavretiezmluvyajejprijatiezodpovedajúnáležitostiamvyžadovanýmzákonoma zodpovedajú skutočnej vôli konajúcich osôb, dochádza k platnému vzniku zmluvy. Zmluvný konsenzus
účastníkov zmluvy má právotvorné účinky. Pokiaľ ide o návrh a jeho prijatie, musí ísť o vzájomné
a obsahovo zhodné prejavy vôle dvoch zmluvných strán, inak platná zmluva nevznikne. V danom

prípade ide o nepochybne spotrebiteľský úver, ktorého podstatnou náležitosťou je dohoda o výške
RPMN. Výška RPMN je iná v návrhu na uzavretie zmluvy, ako je v akceptácii. Z hľadiska zmluvného
práva je irelevantné, či takáto zmena je pre spotrebiteľa výhodná alebo nevýhodná. Podstatná je
skutočnosť, že návrh nebol prijatý bezvýhradne. V danom prípade teda podľa § 44 ods. 2 prvá veta
Občianskeho zákonníka vyplýva, že prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo

iné zmeny je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Výška RPMN bola v prejednávanej
veci nepochybne uvedená v akceptácii odchýlne ako v návrhu na uzavretie zmluvy, a preto neobstojí
ani možná aplikácia druhej vety § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to, že prijatím návrhu je však
odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena
obsahu navrhovanej zmluvy.

15. Z obsahu zmluvy zo dňa 21.02.2008 je nepochybné štruktúrovanie na článok 5. - Údaje o
požadovanom revolvingovom úvere, ktoré vyplnila žalobkyňa a článok 6. - Údaje o schválenom
revolvingovom úvere, ktoré vyplnil žalovaný. Označenie týchto častí pri ich gramatickom výklade
potvrdzuje záver, že výsledok kontraktácie sporových strán je vyjadrený v článku 6, ktorá definuje
jednotlivé parametre úveru - jeho výšku, splatnosť (počet splátok),výšku mesačnej splátky (vrátane

úrokov), celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť, RPMN, ročnú úrokovú sadzbu, priemernú ročnú
percentuálnu mieru nákladov. Údaj o RPMN má byť v zmluve uvedený spôsobom nevzbudzujúcim
pochybnosti v čase uzatvárania zmluvy zmluvnými stranami, a to z dôvodu predovšetkým právnej istoty
spotrebiteľa,ktorýsprihliadnutímajnatentoúdajmámožnosťrozhodnúťsa,čizmluvuospotrebiteľskom
úvere uzavrie, alebo takúto zmluvu neuzavrie.

16. RPMN je iná v návrhu na uzavretie zmluvy - v článku 5 uvedená predpokladaná RPMN za úver
v 79,49 %, ako v jeho akceptácii - v článku 6 uvedená RPMN za úver 80,66 %. Dojednanie o RPMN
nemožno považovať za platné zmluvné dojednanie, keďže chýba bezvýhradná akceptácia návrhu a
k zmluvnému konsenzu medzi zmluvnými stranami nedošlo. Neplatné dojednanie RPMN spôsobuje

absenciu povinnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a spotrebiteľský úver tak treba považovať
za bezúročný a poskytnutý bez poplatkov

17. Keďže Zmluva o revolvingovom úvere Č.. XXXXXXXXXX uzavretá dňa 21.02.2008 neobsahuje
tieto obligatórne náležitosti, predmetný úver súd vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov a žalobe ako

dôvodne podanej vyhovel.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov tak, že plne úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny

úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.