Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/111/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115011191

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115011191.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA
a prísediacich Anny Vargovej a Bc. Jany Cihej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. septembra
2016 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

A. B. nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom C., D. E. XX,

F. G. nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom C., D. E. XX,

sú vinní, že

dňa 7.5.2014 v čase okolo 24.00 hod. v C. na ul. F., pred klubom H., po predchádzajúcej slovnej
výmene A. B. napadol I. J. a to tak, že ho začal rukami sácať do oblasti hrudníka a naťahovať sa
s ním, kde následne F. G. ho jedenkrát udrel zovretou päsťou ruky do oblasti pravého oka, čím mu takto
spôsobil pomliaždenia a krvné podliatiny v oblasti pravej očnice a jarmovej oblasti vpravo, s povrchovou
tržnozmliaždenou ranou nad pravou očnicou s dobou liečenia 5-6 dní a následne na to fyzicky napadol
B. D. a to tak, že ho jedenkrát udrel zovretou päsťou ruky do oblasti tváre, čím mu takto spôsobil
viaceré ľahké a stredne ťažké zranenia a to zlomeninu uhla sánky vpravo s posunom úlomkov do strany,

zlomeninutelasánkyvľavobezposunuúlomkov,odlomeniekorunkypredposlednejpravejdolnejstoličky
(zubč.47)operačnéodstránenieposlednejpravejdolnejstoličky(zubč.48),poraneniebradovéhonervu
vpravo, poúrazový defekt na krku vpravo s kanálom zasahujúcim do ústnej dutiny, ktoré si vyžiadali dobu
liečenia 49-56 dní, s potrebou hospitalizácie 8 dní,

teda

obž. A. B.
- spoločným konaním sa dopustil fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že
napadol iného,

obž. F. G.- spoločným konaním sa dopustil fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že
napadol iného,
- inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil tým ťažkú ujmu na zdraví.

čím spáchali

obž. A. B.

- prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona,

obž. F. G.

- prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s
- prečinom výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona.

Za to im súd ukladá:

1/ Obž. A. B.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. d/, j/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3,
8 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 15 (pätnásť)
mesiacov.

2/ Obž. F. G.

Podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. d/, j/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3,
8 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2

(dva) roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obž. F. G. ukladá povinnosť nahradiť škodu vo výške 161,- Eur
poškodenému I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. – L. M., C. E. XXX/X, škodu vo výške 3.220,-
Eur poškodenému B. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. – B. G., K. E. X a škodu vo výške 3.795,84
Eur poškodenému Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Bratislava, Mamateyova č. 17, IČO:
35937874 zastúpenej spln. pošk. JUDr. Beatrix Magurovou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 06.10.2015 na obvineného A. B. a obvineného F.
G. obžalobu pre skutok, ktorý u obv. A. B. právne kvalifikoval ako prečin výtržníctvo podľa § 364 ods.
1 písm. a/ Trestného zákona a u obvineného F. G. ako zločin ublíženie na zdraví podľa § 155 ods. 1
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného

zákona, ktorého sa mali dopustiť tak, že dňa 07.05.2014 v čase okolo 24.00 hod. v C. na ul. F., predklubom H., po predchádzajúcej slovnej výmene A. B. napadol I. J. a to tak, že ho začal rukami sácať
do oblasti hrudníka a naťahovať sa s ním, kde následne F. G. ho jedenkrát udrel zovretou päsťou ruky
do oblasti pravého oka, čím mu takto spôsobil pomliaždenia a krvné podliatiny v oblasti pravej očnice a

jarmovej oblasti vpravo, s povrchovou tržnozmliaždenou ranou nad pravou očnicou s dobou liečenia 5-6
dní a následne na to fyzicky napadol B. D. a to tak, že ho jedenkrát udrel zovretou päsťou ruky do oblasti
tváre, čím mu takto spôsobil viaceré ľahké a stredne ťažké zranenia a to zlomeninu uhla sánky vpravo
s posunom úlomkov do strany, zlomeninu tela sánky vľavo bez posunu úlomkov, odlomenie korunky
predposlednej pravej dolnej stoličky (zub č. 47) operačné odstránenie poslednej pravej dolnej stoličky

(zub č 48), poranenie bradového nervu vpravo, poúrazový defekt na krku vpravo s kanálom zasahujúcim
do ústnej dutiny, ktoré si vyžiadali dobu liečenia 49-56 dní, s potrebou hospitalizácie 8 dní a G. C. a to
tak, že ho jedenkrát udrel päsťou ruky do hlavy a to do oblasti ľavého spánku, ktorý neutrpel zranenie,
ktoré by si vyžiadalo lekárske ošetrenie.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., obžalovaného

F. G., výsluchom svedkov poškodených F. J., G. C., B. D., výsluchom svedkov N. G. O., N. G., P.
K., Q. B., P. B., R. B., G. Q., C. C., R. C., O. S., F. S. a C. G. D., výsluchom znalca G. G. K.,
čítaním znaleckého posudku znalca PhDr. Eugena Čížeka a čítaním listinných dôkazov a to zápisnice
o rekonštrukcii s fotodokumentáciou, uplatnenia nároku na náhradu škody, fotodokumentácie osoby
F. G., lekárskych správ, správ a charakteristík a odpisov z registra trestov obžalovaných, čestného

prehlásenia poškodeného G. C., správy OO PZ Prešov – Sever, správy Union zdravotnej poisťovne a
fotokópie spisu OO PZ Prešov – Sever, ČVS: ORP-1659/SE-PO-2014 a na základe uvedených dôkazov,
ktoré vyhodnotil samostatne, ako aj v ich vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že skutok sa stal, tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, tento napĺňa skutkovú podstatu uvedených trestných činov
a tento spáchali obžalovaní A. B. a F. G..

Obžalovaný A. B. sa k spáchaniu skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku priznal a na
hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods.1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo
spáchania predmetného skutku. Súd tak po splnení zákonných podmienok v zmysle § 257 ods.
7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a následne už nevykonal dokazovanie

v rozsahu v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku a vykonal k osobe obžalovaného A. B. len
dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, pričom následne obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní
k skutku uviedol, že v uvedený deň okolo 23.00 hod. spolu s G. a C. prišli na T. a S. s K. na A. do baru
Peoples, odkiaľ okolo polnoci odchádzali. V ten večer vypil v bare 2 poldeci vodky, okrem neho nikto
nepil, lebo S. a C. boli vodiči a G. chodil do práce a cvičil. Vonku videl dve dievčatá, rozhodol sa ich

osloviť, pričom sa ich pýtal či sú samé. Hneď na to prišli traja alebo štyria chlapci a povedali, že sú to
ich dievčatá. Jeden z nich mu ukázal, že ho chce podrezať a pritom sa usmieval na pána C., z ktorého
dôvodu vznikol konflikt. On sa následne vrátil k autu, kde povedal čo sa stalo a na to s G. išli naspäť
k ním, pričom on sotil do osoby, ktorá mu ukázala, že ho podreže, dnes už vie, že sa volá J.. C. drgol do
neho, na čo sa G. medzi nich postavil a pýtal sa, čo má za problém, Pavlov ho drgol a G. ho udrel, ale

bližšie to nevie opísať. Začala sa potýčka, C. utekal na Trojicu smerom hore a on ostal s D. a J., pričom
so J. sa naťahoval. D. S. ako kráča k D. a následne D. napadol odzadu a to asi do oblasti tváre. D. videl
ako letí cez reklamu v tvare A, ktorá bola bokom pri schodoch do baru, ktorý je pod barom Metro. Videl
ako S. jedenkrát udrel D., ale presne nevie koľkokrát ho udrel. J. sa rozbehol hore na Trojicu, pričom
keď bežal okolo G., tak mu tento dal jednu ranu, ale už nevie kde. Išlo o jednorazové údery. Po tejto

rane J. utekal do baru Wave, on za ním a G. za nimi, kde mu G. hore povedal, aby šli preč, tak odišli do
nemocnice, kde bol aj O. s P.. V nemocnici videli aj tých troch poškodených, ktorí prišli až po nich, preto
odišli na pumpu pri Baumaxe, kde čakali G. s C.. Keď už boli všetci, rozprávali sa o tom čo sa stalo, kde
S. vravel ako udrel toho chlapca až spadla reklama. Čo sa stalo s Velebným po tom, čo on utekal do baru
Wave, nevie. V ten večer mal oblečené biele tričko s veľkým výstrihom, hnedé nohavice a hnedé botasky.

Na mieste skutku sú lampy, viditeľnosť bola dobrá, zaregistroval hudbu z Peoples. Nevie, či chlapci,
s ktorými mali konflikt, boli pod vplyvom alkoholu. Skutočnosť, že na hlavnom pojednávaní vypovedal
odlišne ako v prípravnom konaní, kde uviedol, že počas toho ako sa naťahoval s tým chlapcom, nevie čo
robil v tom čase S., či mal s niekým fyzický konflikt alebo nie, obžalovaný B. odôvodnil tým, že nechcel
S. uvádzať, nakoľko s S. boli kamaráti, S. chodil v tom čase na vysokú školu a volal mu aj C., ktorý

sľúbil, že to vybaví, preto to urobil, ale nechce, aby F. trpel za niečo čo nespravil. Rovnako trvá na tom,
že S. mal konflikt s Velebným, čo v prípravnom konaní neuviedol. Ten, s ktorým mal konflikt, a ktorý
mu ukazoval, že ho podreže bol vysoký cca 170 cm, mal hnedé vlasy, štíhlu postavu, jeden chlapec bol
blondiak, vysoký okolo 175 cm, štíhlej až vyšportovanej postavy, ostatných nevie opísať. On mal v tenvečer oblečené biele tričko s výstrihom a šnurovaním na hrudi, hnedé nohavice, hnedé botasky, vlasy
mal vyčesané a nagelované dohora, F. mal nejakú červenú mikinu a červené topánky, výška 180 cm, je
vyšportovanej postavy, mal nakrátko ostrihané tmavé vlasy, trocha vpredu nagelované. C. mal oblečenú

nejakú tmavú bundu, modré tričko, modré rifle, výška okolo 185 cm, vyšportovanej postavy, krátke hnedé
vlasy. S. je výšky okolo 175 cm, má krátke tmavé vlasy, kulturistickej postavy, bol oblečený v tmavom,
P. má dlhé gaštanové vlasy, mala topánky na opätkoch, je strednej postavy. Rozpory odôvodňuje tým,
že s S. boli kamaráti, študoval v tom čase na VŠ a jeho otec mu stále sľúbil, že to vybaví. Keď prišli
predvolania, tak K. išiel na políciu, kde sa priznal a za ním taktiež prišla kriminálka, aby povedal čo sa

stalo. Potom prišiel C., ktorý je O. otec a pýtal sa, či im povedal O. meno, on povedal, že nie, na čo mu
povedal, že ho ani nemá vravieť. Keď sa stretli s C., tak stále mu vravel, aby O. nespomínal, vravel,
že všetko vybaví, stretli sa u G. a to on, O., K., pani G. a pani S., kde sa chceli dohodnúť na sume
za právnika, ale on nemal peniaze, preto nesúhlasil a pani S. povedala, že sa dohodne s pánom C..
Vie o tom, že S. mal v tom čase problémy s políciou ohľadne priateľky. S. je výbušnej povahy, reaguje
prudko a je agresívny.

Obžalovaný F. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný a k skutku uviedol, že dňa 7.5.2014
bol spolu s A. B., C. C., O. S. a P. K. v meste. Do baru Peoples prišli dvomi autami asi o 23.00 hod., kde
posedeli asi hodinu a tak šli na parkovisko a sadali do áut, a to O. S. s K. a on s C.. V ten večer on nepil,
ako ani S. s C., ktorí boli šoféri, K. nepila a B. videl vypiť dve poldeci. Vo výklenku na budove oproti sedeli

dve dievčatá, ktoré chceli zavolať, aby išli s nimi, pričom poslali B., aby išiel k nim. Keď k dievčatám
prišiel, tak hneď prišli traja ľudia, teraz vie, že sa volajú J., C. a D.. Videl, že J. a C. boli pod vplyvom
alkoholu, D. nevidel. B. sa vrátil a vravel, že sa mu niekto vyhrážal, že tí chlapci ho chceli podrezať. Preto
išiel spolu s A. B. naspäť k nim, pričom A. hneď po príchode začal strkať do J., do A. potom začal strkať
C., preto prišiel k C. a opakovane sa ho pýtal, aký je problém, na čo mu odpovedal, že sa nemá starať a

predtým ako ho udrel, C. do nebo strčil. Po tomto udrel C. otvorenou dlaňou pravej ruky do hlavy, nevie
presne do ktorej časti. C. utekal za roh budovy ako je Borsalino a on sa zastavil trochu vyššie od klubu
Wave asi 15 metrov od rohu. C. začal utekať a zmizol za rohom, kde za ním nechcel utekať, lebo tam
boli ľudia, preto sa vracal naspäť, kde okolo neho utekal J. a za ním B.. V čase, keď J. bežal okolo neho,
tak ho udrel päsťou do hlavy, do oblasti čela, pričom si zlomil kosť nad prstenníkom. Po tomto J. vbehol

do klubu Wave a on so B. za ním, kde sa asi v polovici zastavili. Keď sa vracal naspäť, tak videl S. ako
ide ku skupinke, v ktorej boli D., J. R. B., pričom C. stál na parkovisku pri búdke a nevidel, aby niekoho
napadol, K. celý čas sedela v aute, D. počas konfliktu nevidel, dievčatá z Košíc tam už neboli. Išiel za
C., ktorý bol na parkovisku a išli do nemocnice, pričom išiel s nimi aj B. a pri nemocnici sa stretli s S.
a K., s ktorými si cestou volali. Išiel na röntgen, pričom do vnútra išiel spolu s C., ostatní čakali vonku.

Keď vyšiel z röntgenu, tak videl čakať v čakárni J. a ostatných dvoch ako odchádzajú. Jeho čakal C.,
pričom B., S. a K. tam už neboli, preto im volali a išli za nimi na pumpu OMV na stanicu ku Baumaxu,
kde sa rozprávali a on vravel koho udrel, B. vravel, že neudrel nikoho a O. S. vravel ako udrel nejakého
chlapca, ktorý spadol cez reklamu, ktorá bola pred barom na chodníku, avšak on to nevidel. Následne
vravel kamarátovi P. B., čo sa stalo a na ďalší deň večer išli spolu do klubu Joma, kde bol aj S., ktorý

sa aj P. chválil, že čo urobil.
V ten večer mal oblečenú červenú mikinu s dlhým rukávom, na mikine mal vyhrnuté rukávy, B. tričko
s výstrihom so šnúrkami, asi béžové a hnedé nohavice aj topánky a S. čierny sveter, čierne nohavice aj
topánky, pričom S. nosí aj okuliare, ktoré mal v ten večer na sebe. Krátke rukávy v ten večer nikto nemal.
V tom čase mal dĺžku vlasov asi 2,5 cm a vystrihané boky, pričom mal aj briadku. S. sa stále strihá

na 9 mm. Jeho nikto nenapadol, on sám udrel dvoch ľudí, s D. do kontaktu neprišiel, nakoľko utekal
niekoľko metrov po Hlavnej ulici za C. a potom udrel J.. Následne vošli do klubu Wave a keď vyšli, tak
tam bol už len C.. Bitku vyprovokoval on so B., ale S. je z nich najväčší, robí kulturistiku. Dlhšie sa nič
nedialo, až v septembri mu prišlo predvolanie na políciu, stretol sa s S., ktorý ho viezol na druhý deň
na výsluch a bol tam aj P. B., ktorí ho čakali, ale následne odišli, preto im volal, išiel za nimi a povedal

im, že S. nespomínal, aby mu to nepoškodilo, lebo v tom čase študoval na VŠ. Keď bol u nich doma,
kam išli hneď po tomto stretnutí, tak jeho otec sa ho pýtal, čo sa stalo, pričom mu povedal, že on to
na polícii vybaví a jemu kázal povedať, že boli napadnutí, ako aj mu kázal nespomínať O. meno. Radil
sa o tom s mamou, ale nevedela mu povedať čo má robiť. C. mu povedal, že ho už vyšetrovateľ bude
čakať, tento ho aj čakal, kde počas výpovede mu povedal, že túto už nemá meniť, aby si nepoškodil.

Neskôr za ním chodili policajti z kriminálky, ktorí sa ho pýtali, čo sa stalo, ako aj na B., čo povedal C..
C. vravel, že im vybaví právnika, boli aj na stretnutí s F. E., ale tento im veľmi neporadil, pričom chcel
veľa, tak sa nedohodli, rodičia sa boli radiť, pričom u nich doma bol O., O. G., jeho mama a on, tak
mali všetci sedenie aj s právnikom, kde bol aj O. otec a od právnika ešte išli do Dukly, kde sa o tomrozprávali. Potom bolo ešte stretnutie, kde bol O., O. G., on, jeho mama a A. B., čo bolo u neho doma,
pričom A. nesúhlasil s právnikom, že je to veľa, keďže on nikoho neudrel. Vie o tom, že O. písal výhražné
sms svojej expriateľke a aj kvôli tomu ho jeho mama žiadala, aby O. meno neuvádzal. O. je výbušnej

povahy. On s S. a C. boli kamaráti, C. spoznal asi v marci 2014 a kamarátmi boli do doby, kým sa to
nezačalo riešiť políciou. S. pozná asi 7 rokov a skončil s ním asi vo februári 2015. C. s S. sa poznali
dlhšie a v akom sú teraz vzťahu, to nevie. S. s K. boli kamaráti.

Svedok poškodený I. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v uvedený deň bol s C. v bare Wave na

vernisáži,kdeboloveľajehoznámych,hralahudba.Zbaruodchádzaliokolopolnoci,pričompredklubom
sa stretli s dvoma dievčatami, ktoré tam boli s nimi, dole pod vchodom do klubu pili víno, boli asi piati
avypilidveažtrifľaševína.Natoprišielnejakýchlapec,dnesužvie,žesavoláB.apýtalsačisútustými
dievčatami. Na jeho otázku nereagovali, preto tento odišiel a následne sa vrátil a začal byť agresívny,
pričom následne prišli ešte ďalší traja, ktorí vybehli zo sivomodrého auta zn. D. alebo podobného a títo
bežali za jeho kamarátmi. Keď ho B. sotil, tak sa snažil dostať do klubu Wave, dostal päsťou, ale už

nevie od koho. Vie, že útočník mal tmavé oblečenie, krátke vlasy a bol robustnejšej postavy, mal asi
25 až 30 rokov, vysoký bol okolo 180 cm a mal oblečený nejaký tmavý odev. Nepamätá si, či niekto z
útočníkov mal okuliare. Čo bolo príčinou bitky nevie, asi snaha vyvolať konflikt. Podrezaním sa nikomu
nevyhrážal, ale B., keď sa druhýkrát vrátil, tak sa ho pýtal či mu ukazoval, že ho podreže, avšak on
sa iba škrabal na krku. G. Q. bol s nimi, ale pri skutku nebol, nevie kde bol v tom čase, avšak tí traja

chlapci, ktorí vyšli z auta utekali k skupinke, v ktorej predpokladá, že bol Q., kde bol O. to nevie, ale
myslí si, že bol tiež pri konflikte, D. pri nich nebol, lebo mu niekto volal, asi O.. O. v prítomnosti D. pred
klubom Wave nevidel, prvýkrát ho zaregistroval asi až v nemocnici. Do nemocnice išiel taxíkom spolu
s Q., D. a C.. Pri tomto konflikte mal roztrhnuté obočie a monokel pod okom, bol 6 dní PN a mal jeden
steh. D. dopadol horšie, utrpel zlomeninu sánky, ale kto ho udrel nevie, on ho nevidel, ani D. mu o tom

nerozprával. On mal požitý alkohol, asi dve tri dcl vína, pričom všetci mali požitý alkohol rovnako, cítil
podnapitosť, ale všetko vnímal.

Svedok poškodený G. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v uvedený večer so J., D. R. Q. boli nižšie
od klubu Wave a keď vychádzali hore, pristavili sa pri spolužiačkach, pričom tam bol on so J. a druhá

časť skupinky išla za nimi a prišla až neskôr. V ten večer požíval alkohol, a to aj v podniku, kde vypil
jedno, resp. dve pivá a asi jedno poldeci a tiež pili pod barom Wave, kde boli asi desiati, a vypili jednu
alebo dve fľaše vína. Na to prišiel pán B. a pýtal sa, či sú tu s tými dievčatami, chvíľu tam postával,
chcel sa zapojiť do konverzácie a keď sa J. chytil za bradu, tak sa ho opýtal či ho chce podrezať a do
J. sotil. Následne pán B. odišiel, išiel k nejakému vozidlu, odkiaľ sa vrátil s ďalšími dvoma kamarátmi,

z ktorých jeden bol robustný a pýtal sa, či sme mu chceli podrezať kamaráta, na čo ten najnižší sotil
do J. a on do neho, po čom ho ten robustný oddelil od toho malého a pýtal sa, či ho má udrieť. Na
to ho udrel päsťou do hlavy, pričom sa mu pred očami zahmlilo a ten robustný sa od neho odvrátil a
išiel ku zvyšku skupinky. Po tom čo drgol do pána B., následne jeho niekto udrel, pričom to nebola tá
istá osoba, ktorá udrela pána J., keďže po tom, čo jeho dotyčná osoba udrela, tak spoza nej videl inú

osobu ako udrela pána J.. Tá osoba, ktorá udrela jeho, sa potom upokojila, preto využil príležitosť a ušiel
preč. Zranenia nemal žiadne. Osoba, ktorá ho udrela bola vysokej robustnej postavy cca 183-185 cm,
myslí, že to nebol nikto z obžalovaných, nevie o koho išlo, ale nevie to s určitosťou. Rovnako nevie
identifikovať osobu, ktorá udrela pána J., on videl len poza útočníka, ktorý na neho útočil, ruku, a to od
polovice predlaktia, ako ho udrela do tváre – do obočia v čase, keď chcel vojsť do klubu Wave, nevie

či to bol niekto z obžalovaných. Uvedený útočník nemal na ruke hodinky, ani tetovanie, videl iba holú
ruku. On sa išiel skryť za roh a nevidel čo sa dialo. Potom vyšiel spoza rohu a videl, že z útočníkov
tam už nie je nikto, preto šiel k svojim kamarátom, ktorí boli dnu a videl, že J. má rozbité obočie a D.
vravel, že ho bolí sánka. Od sotenia pána J. pánom B., po dobu, kedy on dostal úder, to bolo cca 30
sekúnd. Bola tam tma, svietili pouličné lampy. Videl však, že osoba, ktorá ho napadla, mala červené

tričko a potom mu kamaráti povedali, že ten, čo bol na ošetrení, mal tiež červené tričko. Vie, že pán B.
mal bielu košeľu so šnúrkami. Pri konflikte registroval B., tú osobu, ktorá ho udrela a tú osobu, ktorej
videl ruku ako udrela J.. Svedka O. počas incidentu nezaregistroval, ani nevie, kde bol počas konfliktu
pán Q.. D. počas konfliktu nevidel, po svojom napadnutí už nič nevnímal, iba sa sústredil na útočníka,
ktorý útočil na neho. Vie, že pán D. mal byť napadnutý, ale nevie, kto ho mal napadnúť, ani sa o tomto

s ním nerozprávali, vie, že ho bolela sánka. Na ošetrenie išiel pán D., J. a Q. autom, ktoré šoféroval
pán O., on ostal v podniku, lebo mu nič nebolo. Vie to z toho, že sa o tom rozprávali. Vozidlo, na ktorom
prišli útočníci bola tmavozelená T.. Potom čo sa D. so J. vrátili z ošetrenia po neho, tak mu povedali, že
vnemocnicivideliútočníkovčoichnapadli,jedenznichmalzafačovanúrukuaboltoten,čoudrelajjeho.To, že poza útočníka, ktorý napadol jeho, videl ruku ďalšej osoby, uviedol aj pred policajtmi v prípravnom
konaní. Ten, ktorý ho napadol, mal okolo 180 cm, červené tričko, čiernu alebo tmavú mikinu, ktorú mal
rozopnutú, široké ramena, svalnaté ruky a vlasy buď úplne vyholené, alebo veľmi krátke, fúzy ani bradu

nemal, nejakú briadku skôr nie, ako áno. Tretieho útočníka po tom, čo videl ako udrel J., už neregistroval.
Do incidentu sa s N. O. poznali len z videnia, kamarátmi neboli. O skutku sa navzájom rozprávali, ale
nijako svoje výpovede nezosúlaďovali, v súčasnosti už kontakty s ostatnými neudržiavajú. Pri svojom
ďalšom výsluchu svedok G. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že trvá na tom, čo napísal v čestnom
prehlásení, a to že osoba, ktorá udrela jeho, je osobou O. S., nakoľko po tom, čo jeho meno počul na

hlavnom pojednávaní, našiel si ho na sociálnej sieti, kde ho opoznal podľa fotografií z jeho profilu na
Facebooku, pričom tvárou, postavou, stavbou tela a výzorom je to osoba, ktorá ho napadla. Trvá na
tom, že v čase keď ho S. udrel, poza jeho rameno videl inú osobu, ako udrela J., preto vylučuje, aby
táto osoba bola tá istá. Kto udrel D., toto nevie.

Svedok poškodený B. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pre odstup času si už presne nepamätá,

ale v daný večer bol na vernisáži, pričom s C., J. a Q. vyšli pred klub Wave, kde on telefonoval s G. O..
V ten večer vypil dva 2 dcl poháre vína, vie, že Q. vypil viac, lebo bol značne opitý, u ostatných nevie
čo a koľko vypili. V tráve našiel celtu na reklamy, túto odovzdal O., aby mu ju dal do auta. Boli asi 100
m od podniku Wave, pričom on zaregistroval, že sa za ním deje niečo hlučné, preto sa otočil a videl
J., C. a Q. v konflikte s nejakými osobami, ktoré boli tri alebo štyri, pričom O. bol na opačnej strane,

ale nebol tak blízko, aby sa rozprávali. Z týchto osôb teraz už vie, že tam bol prítomný obžalovaný B.,
ostatné tváre si nepamätá. Videl strkanicu, držania pod krk, ale nespomína si, aby videl úder. Chcel
ísť k ním, ale ešte sa len otáčal, možno spravil jeden krok a dostal úder zo zadnej strany, aj keď nie
úplne zozadu, ktorý ho knokautoval, zapotácal sa, ale nespadol a za pár sekúnd začal utekať na Hlavnú
ulicu. Pri údere bol blízko steny, ale či bol o ňu pritlačený, si nespomína, do ničoho nenarazil, celtu

na reklamy v čase útoku nemal pri sebe. Následne utekal na Hlavnú ulicu, kde mu nejaké osoby dali
vreckovku, nakoľko po údere mu tiekla krv, nemohol zatvoriť ústa a mal zlomený zub. Po napadnutí
prišiel k nemu na Hlavnú ulicu G. O. a videl ako okolo prešlo nejaké auto, dnes však už nevie, či v
ňom boli obžalovaní, ani aké to bolo auto, ani jeho ŠPZ. Do tváre útočníka nevidel, na počet a popis
ďalšíchpáchateľovsinespomína,avšakakuviedolvprípravnomkonaní,žeútočníkbolstrednejpostavy,

nižší od neho, mal čierne kratšie vlasy a mal oblečené niečo čierne na hornej polovici tela, tak je to
pravdou, nakoľko je možné, že ho zazrel. Druhý z útočníkov bol výraznejšie nižšieho vzrastu okolo 160
cm, štíhlej postavy v tričku béžovej farby s výrazným výstrihom vpredu, vlasy mal hnedé s nejakým
farebným melírom vyčesané smerom nahor. Tretí z útočníkov mal oblečené niečo červené, k štvrtému sa
nevie vyjadriť. Následne išli na taxíku do nemocnice, ale už nie nevie kto každý. V nemocnici si kamaráti

všimli jedného z útočníkov, ktorý ich napadol a ktorý si tam nechal ošetriť ruku. Na základe diskusie s G.
O. sa domnievajú, že išlo o F. G.. Svedok O. je jeho spolužiak zo strednej školy, stretávajú sa dodnes
a to aj na úkonoch v súvislosti s týmto trestným činom. V minulosti mali spoločnú firmu. O uvedenom
incidente sa rozprával aj s ostatnými, nikoho však nepoveril zisťovaním nejakých okolností skutku, ani
svedka O.. Rozprávali sa však, že ak nebude spravodlivosť dosiahnutá, budú musieť preto niečo urobiť,

ale nedospeli k tomu, čo konkrétne. Svedok O. mu ukazoval nejakú fotografiu, ktorú našiel na internete,
z tejto si pamätá iba B., ostatných nie. Pri útoku utrpel zlomeninu spodnej čeľuste, spolu s vyrazením
jedného zuba, s PN viac ako 1 mesiac, ale presne si na to už nespomína. Na ďalší deň po incidente bol
operovaný, hospitalizovaný 10 dní a po ďalšom mesiaci dostal zápal, preto musel absolvovať ešte jednu
operáciu a opätovne byť hospitalizovaný. Úder, ktorý dostal bol len jeden, do pravej časti jeho tváre,

zospodu čeľuste, avšak nevie uviesť, kto bola osoba, ktorá ho udrela. Nevie, či ten, ktorý ho udrel bol
pán G.. Komplikácie po úraze spočívali v tom, že mu dali kovové výstuže, počas hojenia sa mu v jazve
vyskytol zápal, ktorý sa liečil podávaním infúzií, počas čoho bol druhýkrát hospitalizovaný a následne
sa to muselo liečiť operačne, keď mu museli výstuže robiť v inej nemocnici. Nebol schopný otvoriť ústa
na viac ako pol centimetra, musel prijímať kašovitú stravu a to v priebehu pooperačnej hospitalizácie,

celkovo po dobu cca 20 dní, pričom bolesti má dodnes. Uplatnil si nárok na náhradu škody vo výške
3.200,- Eur, ktorá vychádzala zo znaleckého posudku.

Svedok N. G. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v uvedený deň prišiel autom do Prešova, stretol sa
pod barom Wave s Velebným, kde sa dohadovali ako pôjdu domov. Konflikt sa udial pod barom Metro,

kde sa Q., J. a C. zastavili pri kamarátkach. On poznal len D., s ktorým chodili spolu na strednú aj vysokú
školu, boli spoločníkmi vo firme, preto poodišli obďaleč asi dva metre. V tom čase bolo počuť z klubu
tlmenú hudbu, viditeľnosť bola dobrá. K ostatným pristúpili dvaja páni a začali niečo riešiť s tým, že sa
pustili do ich partie a to najprv slovne, následne jeden z nich, a to B. začal strkať do jedného z nich a boltam aj druhý oblečený v tmavom, ale už nevie čo robil. Potom pribehli z auta ďalší dvaja páni, jeden
z nich bol pán G. a druhý ešte väčší, ktorí sa tiež zapojili do konfliktu, ale už nevie ako, preto on odišiel
na druhú stranu cesty a do konfliktu sa nezapájal. Videl ako pán G. udrel pána J. a pána D. a myslí, že

aj pána Q.. Či udrel pána C. to nevidel, ale že udrel J. a D. si je istý na 100 %. D. udrel ľavou päsťou
do oblasti tváre, tento sa oprel o stenu a pokračoval ďalej. Na zem spadnúť nevidel nikoho. Útočníci
boli štyria, ich bolo päť a to on, D., J., Q. R. C.. Videl udierať ľudí iba G., B. sa možno zapájal, možno
niekoho chytal, alebo strkal do neho, ale už si nepamätá presne. Do nemocnice išli poškodení taxíkom,
on išiel na aute sám z dôvodu, že oni krvácali a jeho auto bolo ďaleko. V nemocnici boli J., D. R. Q. a či

bol aj C., to nevie. Pri jednom údere počul zachrapčanie, ale pri ktorom údere, to nevie. Keď došiel do
nemocnice, tak mu D. so J. povedali, že sú tam ľudia, ktorí ich napadli, preto sa pýtal lekára, že kto tam
bol na ošetrení, lekár mu však nepovedal meno a keď sa ho pýtal, či tam bol niekto na ošetrení s rukou,
tak mu povedal, že áno. Z nemocnice viezol domov do Košíc J., C. R. D., možno aj Q., ale to už presne
nevie, pričom všetci boli mierne pod vplyvom alkoholu, a to aj pán D., ktorý sedel s ním vpredu. Na
polícii predložil fotky, ktoré získal z facebookového profilu pána B., na meno ktorého dostal tip, neuviedol

však od koho, nakoľko si nechce priviesť trestné stíhanie. Fotografie pána G. čerpal z konta pána B. na
facebooku. Požiadal ho o priateľstvo, tento si ho pridal, hľadal fotky, našiel pána G., pričom pri svojej
výpovedi a popise osôb sa riadil týmito fotografiami. Na fotografiách identifikoval iba pána B. a G., iné
osoby nevie, ani nevie či na mieste skutku bola osoba, ktorá mala okuliare. Prvý z útočníkov, ktorý to celé
začal bol ten najmenší, výška okolo 165 -170 cm, normálnej postavy, krátke nagélované vlasy dohora,

svetlej hnedej farby, mal oblečený béžový svetrík s väčším „V“ výstrihom vpredu, mohol mať tak okolo 19
rokov. Druhý z útočníkov, ktorý prišiel s tým najmenším, toho si veľmi nepamätá. Bol oblečený v tmavom
oblečení, mohol mať výšku okolo 175-180 cm, bol štíhlejšej postavy, mal kratšie vlasy, nevie akej farby,
bol taký nevýrazný. Tretí z útočníkov, najmohutnejší z nich, výšky okolo 180 cm, bolo na ňom vidieť, že
chodí do posilňovne, bol nakrátko ostrihaný 3-4 mm, vlasy tmavej farby, mal červené obtiahnuté tričko,

bol tmavšej pleti, vo veku okolo 23 rokov, od statných vyzeral staršie. Štvrtý útočník, ktorý stál ďalej od
skupinky a udieral päsťou, bol štíhly, mohol byť vysoký okolo 180 cm, mal nakrátko ostrihané tmavé
vlasy, tmavé tričko, tmavé strnisko na tvári, oblečené mal tmavé nohavice a tmavé tričko a asi aj tmavú
bundu, mohol mať okolo 18-19 rokov. Týmto útočníkom bol G..

Svedkyňa N. G., matka obžalovaného F. G., na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 7.5.2014 išiel F.
s A. a O. do mesta, vrátil sa v noci a na druhý deň si všimli, že má zlomenú ruku. Povedal jej, že sa
zapojil do konfliktu, ktorý vyprovokoval A. a bili sa on a O., pričom tam boli ešte aj ich kamaráti P. a C..
K skutku jej F. povedal, že do prvého poškodeného sotil a ten následne utekal hore, F. utekal za ním,
ale už ho nedobehol. Keď sa vracal naspäť, tak oproti nemu išiel druhý poškodený, ktorého udrel do

oka. Boli prekvapení, nakoľko s F. predtým nemali problémy. Dlhší čas sa nič nedialo, až v septembri
2014 prišlo predvolanie F. a po výsluchu jej volal, aby sa stretli pri reštaurácii Mexico, kde pristavil auto,
v ktorom bol on, P. a O., ktorý bol šofér. Riešilo sa to, že bol na výsluchu, pričom O. otec mu vravel,
že sa nemal priznať a aby išiel zmeniť výpoveď, že napadnutí boli oni, aby O. meno nespomínal, že
mu to vybaví. Keď prišlo ďalšie predvolanie, tak bolo potrebné zohnať právnu pomoc, pričom právnika

sľúbil zabezpečiť O. otec, s tým, že žiadal, aby sa O. meno nespomínalo a sľúbil, že to bude grátis,
avšak právnik chcel veľa peňazí. Neskôr ich kontaktovala O. mama a navštívila ich aj s O., U. O. otec
to všetko vybaví, len aby sa O. meno nespomínalo, lebo že má nejaké problémy s políciou, lebo poslal
výhražnú sms svojej priateľke a ona to musí zobrať na seba. Následne vybavili stretnutie u advokáta,
ale advokát trval na svojej taxe, preto sa išli poradiť do Dukly a pani S. naliehala na pána C., aby išiel

ešte zjednať cenu. Posledné stretnutie bolo u nich doma, kde bola pani S., A., O., ona, jej manžel a F.
a pani S. povedala, že pán C. nezjednal nič, pričom A. povedal, že je to pre neho veľa. Keď sa o týchto
veciach bavili, O. nikdy nevzniesol námietku, že by to nebol urobil.

SvedkyňaP.K.nahlavnompojednávaníuviedla,ževuvedenývečerbolivbarePeoples,odkiaľchceliísť

inam, preto sadla do auta s O. S. a K. a A. s C. a bavili sa kam pôjdu ďalej. Na to A. a F. išli za dievčatami,
ktoré boli pred barom Metro, ale následne prišli nejakí ďalší chlapci a začal konflikt. Nepamätá si presne
ako konflikt prebiehal, nakoľko mala zakrytý výhľad. Z O. D. videla akurát vchod do Metra a začiatok
tohto konfliktu, potom už nič. Keď sa strhla bitka z auta vystúpil O. S. a tiež sa zapojil, čo síce nevidela,
ale vychádza z toho, akú má povahu, nakoľko by inak z auta nevystúpil, vie o ňom, že mal problémy so

zákonom, že mal zbiť expriateľku. Potom však už vôbec nič nevidela, keďže sa presunuli vyššie, čo bolo
mimo jej uhol pohľadu. Nevie presne kto koho napadol, vie, že C. sedel v aute, možno po čase vyšiel,
avšak do konfliktu sa nezapájal. Už si nespomína, či S. k nim išiel bez slova, alebo jej povedal, že k nim
ide, ani si nepamätá, či videla, že S. dvoch chlapcov udrel, ani si nepamätá, kto mal čo oblečené, aleje možné, že F. mal červenú mikinu a S. bol celý v čiernom, ani nevie či S., G. a B. niekoho udreli do
tváre, tá bitka bola už vyššie. V ten večer mal S. okuliare, pričom si myslí, že ich nedával dole. Následne
sa vrátili a F. hovoril, že má zlomenú ruku, preto šli do nemocnice a odtiaľ domov. V ten večer F. nepil,

lebo on nepije, A. nevie a ona si nepamätá, či niečo požila alebo nie. Neskôr sa o skutku na parkovisku
rozprávali, ale nespomína si o čom.

Svedkyňa Q. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že spolu s priateľom G. V. prišla na vernisáž do klubu
Wave v Prešove, pričom okolo polnoci vyšla von fajčiť a neskôr prišla k nej R. B., ktorá si tiež zapálila.

V klube bola pustená hudba, ale nebola taká hlasná, aby ju bolo počuť na ulicu. Či boli otvorené okná
na klube Wave to nevie, na ulici svietilo pouličné osvetlenie. Následne prišiel jeden z obžalovaných, ten
nižší, ani chudý ani tučný, vlasy mal vpredu vyčesané dohora, tmavší blond, mal biele tričko s výstrihom
a šnúrkami a hnedé nohavice a začal s nimi komunikovať, či sú samé a také všeobecné veci, pričom na
ich odpovede reagoval ostrejšie. Na to za nimi zospodu klubu Wave prišli C., J., Q. a D. a povedali tomu
chlapcovi, aby ich nechal na pokoji, pričom I. J. sa poškrabal po brade a ten druhý chlapec sa ho hneď

spýtal, či sa mu vyhráža, že ho chce zabiť a následne odišiel k osobnému autu na parkovisko, odkiaľ
sa vrátil s ďalšími dvoma chlapcami vyššej a svalnatej postavy, ale týchto bližšie nevie identifikovať, ani
nevie, či je z nich niekto prítomný v pojednávacej miestnosti a začali mlátiť bez slova ich kamarátov, ten
nízky páchateľ ako prvý fyzicky udrel päsťou J. do oka. Jeden z útočníkov mohutnej postavy s vyholenou
hlavou udrel do spánku G. C., ktorého videla ako bol pritisnutý pri stene a páchateľ ho udieral päsťou

do tváre a to asi pravou rukou, koľko bolo úderov to nevie, ale ona videla jeden, pričom útočníkom určite
nebol ten nižší, ale niektorý z tých vyšších, zdá sa jej, že mal oblečené červené tričko. Z páchateľov
by vedela identifikovať iba ak toho najnižšieho, ktorý mal okolo 165 cm, asi 20 rokov, bol skôr štíhlej
postavy, svetlohnedé vlasy vyčesané dohora, druhý bol vyššej postavy do 180 cm, mohutnej postavy,
červené tričko a vyholená hlava, tretí útočník bol tiež mohutnej postavy, výšky okolo 180 cm, nevie čo

mal oblečené. Nevie či niektorý z útočníkov mal okuliare, skôr nie. D. v priebehu konfliktu nevidela, ani
nevie kto ho fyzicky napadol. Po skutku so B. utekala do klubu Wave, pričom ich predbehol J. s podliatym
okom a po jej strane nejaký páchateľ útočil na C.. Či niekto ešte utekal, to nevie. Pamätá si, ako J.
vyšiel z WC s fialovým okom a asi tam bol aj Q., s Velebným sa už nestretla. Povedali jej, že ho odviezli
do nemocnice a v priebehu večera stretla ešte C., ktorý mal červené miesta v okolí spánkov, Q. nemal

žiadne zranenia. Nepamätá si, či tam okrem tých troch útočníkov bolo viac ľudí, v čase skutku mala
vypité asi 1 až 3 poháre vína o objeme 1 dcl. Nikto z jej kamarátov v ten večer nebol veľmi opitý. V tom
čase svedka N. O. nepoznala, vedela však, že D. s Q. mali zabezpečený odvoz, ktorým mal byť O..
Prvýkrát uvedeného svedka videla až pri jej poslednej výpovedi na polícii. Naspäť do Košíc išla ranným
vlakom so B. a ešte jedným kamarátom.

Svedok P. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že osoby menom B., G. a S. pozná cca 12 rokov, C.
pozná posledné dva roky, avšak nikto z nich nie je nejako agresívny alebo výbušný, pričom pod vplyvom
alkoholu sú hluční všetci. Keďže sa poznajú dlho, bol s nimi v kontakte aj v máji 2014, pričom s F. G.
hovoril hneď na ďalší deň. Tento mu vravel, že sa aj s O. S. pobili v meste s nejakými chlapcami, obaja

niekoho udreli a F. si pritom zlomil ruku. Následne asi o 3 dni sa stretli s F., O. a A. a išli do baru. On
sa pýtal bližšie na priebeh skutku, kde F. vravel, že udrel jedného alebo dvoch z poškodených, ale že
mu úder nesadol a zlomil si ruku. O. vravel, že jemu úder sadol, počul rupnutie a poškodený spadol.
Mená osôb, ktoré mali udrieť najprv nespomínali, lebo ich nevedeli a neskôr mu F. spomínal nejaké
mená, ale tieto si on už nepamätá. V tom čase bol G. normálnej postavy, občas zašiel do posilňovne,

S. bol kulturista, mal mohutnú postavu, vyššiu a C. bol vyšší, ale nevie o tom, aby športoval. René nosil
väčšinou oblečenú čiernu bundu, C. plátený sveter alebo koženku a F. mal oblečené vždy niečo iné,
sveter s dlhým rukávom alebo mikinu a pod. S uvedenými sa stretol aj počas vyšetrovania, vie, že najprv
sa to neriešilo, potom prišlo predvolanie F. na políciu, kam išiel ako doprovod s F. on aj S.. Keď F. vyšiel,
vravel, že sa k niečomu aj priznal, pričom S. hneď na neho vyskočil, že sa nemal priznávať a že dúfa, že

jeho meno nespomenul. Následne S. prišiel s tým, aby išli za jeho otcom, ktorý to skúsi vybaviť. S. otec
poslal F. na políciu, že má ísť zmeniť výpoveď, ale F. ju nezmenil. O. aj jeho otec vraveli, že O. meno
nemajú spomínať z dôvodu, že chodil na vysokú školu a mohli by ho kvôli tomu z nej vylúčiť. V tom čase
mal O. problémy so zákonom za vyhrážanie sa svojej priateľke cez sms. Taktiež povedali, že S. otec sa
to pokúsi vybaviť, ale s odstupom času dávali od toho ruky preč, pričom O. už následne vravel, že nikoho

neudrel, že možno A. niekoho udrel a následne sa O. s F. pohádali a O. vravel, že s tým nechce nič mať.

Svedkyňa R. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že boli v klube Wave na vernisáži, pričom okolo polnoci
vyšlisQ.B.vonkusmeromdoleodklubusizafajčiť,svietilopouličnéosvetlenie,nevievšakčipočulahraťhudbu. Na to prišli C., Q., J., ktorých jej Q. predstavila, nakoľko ona poznala len C. a začali sa rozprávať.
Všetci mali vypité, ale nikto z nich nebol výrazne opitý, ona osobne vypila 3-4 dcl vína a jedno pivo. Na
to prišiel jeden chlapec, ktorý bol nižší a mal svetlé vlasy a začal niečo rozprávať v tom zmysle, čo robia

s takými chlapcami a pod., na čo mu slušne povedali, že s ním nechcú nič mať, pričom J. sa poškrabal
v oblasti brady alebo krku, na čo sa ho ten chlapec spýtal, či ho chce zabiť alebo niečo podobné, pričom
oni mu vysvetľovali, že nie a on potom odišiel. Vrátil sa buď s dvoma alebo troma ďalšími chlapcami,
ktorí boli od neho vyšší a celkovo sa zdali vysokí, ale nespomína si už presne ako vyzerali a udreli J.
do tváre, nespomína si však už na ten úder, ani kto to bol, len si spomína, že J. bol potom zakrvavený

a utekal pred nimi do klubu Wave. Spomína si, že keď utekali do klubu, tak sa niekomu uhýbala, ale
už nevie komu, lebo sa obzerala na Q. B.. Vie, že udreli aj C., ale ako a kto, to si už nespomína. Po
skutku ostali v klube Wave do záverečnej, nakoľko im išiel vlak o štvrtej ráno, v klube po skutku bol J.
a asi aj C., pričom Q. s ostatnými išli do nemocnice. Nespomína si však, aby niekto z útočníkov prišiel po
skutku do baru. Nespomína si presne kto začal ako prvý fyzický útok, len si spomína na toho nízkeho,
ktorý to vyprovokoval a je možné, že on ten konflikt ako prvý začal. Vie, že jeden z útočníkov bol vysoký

a mal krátke tmavé vlasy a bol väčší, pričom vie, že niekoho napadol, ale nevie koho, len si spomína, že
tam prebiehalo viac bitiek naraz. Toho najnižšieho by však opoznala, mal vtedy oblečené svetlé tričko
s výstrihom a šnúrkami. Jeden z tých vyšších útočníkov zaútočil na C., ale podrobnosti nevie. Vie, že bol
napadnutý aj pán D., ale ona ho vtedy nepoznala, preto to vie len z rozprávania. Iné osoby na mieste
skutku si nepamätá, ale z počutia vie, že tam mal byť Velebný. N. G. O. nepozná, pričom pri skutku si

ho ani nevšimla a tiež nevie či bol prítomný pri následných rozhovoroch o skutku.

Svedok G. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pre odstup času, ako aj z dôvodu, že mal vypité, si
už z toho večera pamätá málo, ale s D., J., C. a B. prišli na vernisáž do klubu Wave v Prešove. Neskôr
vyšli von, fajčili a pili víno, on sám už nemal triezve vnímanie, ale nie až natoľko, aby o sebe nevedel, J.

pil taktiež, C. a D. nevie či pili, resp. koľko. Bol niekde na dohľad klubu, pričom skupina kamarátov, ktorá
bola napadnutá bola trochu ďalej od neho. Pamätá si ako J. utekal hore, pričom zo situácie mu bolo
jasné, že je to konflikt, avšak osobne žiaden útok nevidel. Kde bol Velebný nevie, len vie, že J. utekal do
klubu a aj on tam išiel, pričom J. mal niečo s okom, z ktorého dôvodu zháňali pre neho ľad a následne
išli dole. Následne videl D., tento mal niečo so sánkou a bol tam aj D. kamarát G., ktorého priezvisko

nevie. To, že bol napadnutý aj Velebný sa dozvedel až po skutku, keď vyšiel von z baru. Potom išli so J.
a D. na pohotovosť, kde J. vravel, že je tam skupinka ľudí, ktorí ho napadli, on si však myslel, že je len
vystrašený, a že sa pomýlil. V nemocnici videl osoby, ktoré za útočníkov označil J., ako išli do nejakých
dverí, pričom keď bol J. ošetrený, povedal mu to a niekto sa išiel spýtať lekára na ich mená, ale kto to
bol, to nevie. Po tom, čo bol Velebný v nemocnici, sa rozhodli, že to dajú na súd, ale keďže s tým nemali

skúsenosti, G. ich vyzval, aby povedali svoje verzie, ale nevie o tom, aby on bol iniciátor, ani kto bol. Od
D., J., B., C., G. O. a R. počul ich verzie skutku, o skutku sa však bavil najmä so J. a B., s O. sa osobne
o tom nerozprávali, bavili sa o tom len všetci spolu, ale na jeho verziu si nespomína. Tiež nevie, kto
zisťoval či sú spred klubu Wave kamerové záznamy. Uvedené skutočnosti neuviedol už v prípravnom
konaní z dôvodu, že sa ho na to nikto nepýtal.

Svedok C. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten večer odchádzal spolu s A. a s F. G. z baru
Peoples, pričom on bol šofér, z ktorého dôvodu nepil a taktiež nepil ani F., A. požil nejaký alkohol, ale
nebol v takom stave, aby nevládal chodiť, pričom auto mal zaparkované pred vchodom do baru Peoples,
čelom ku konfliktu. A. vystúpil z auta a išiel k nejakým dievčatám, ktoré boli oproti parkovisku na chodníku

pred barom Metro a potom prišli nejakí chlapci, ktorí sa mu vyhrážali že ho podrežú. A. sa vrátil k autu
a následne aj s F. G. išli k tým chlapcom. On z vozidla vystúpil, ale k tým chlapcom nešiel, išli iba
oni dvaja, nespomína si či aj niekto iný, zomlelo sa to rýchlo, nebolo času si všímať. Videl iba ako sa
medzi sebou strkali, nakoľko on bol od toho ďalej. G. stál k nemu chrbtom, oproti nemu nejaký chlapec
a naťahovali sa. F. sa rozbehol za blondiakom, ktorého udrel, pričom on vystúpil z auta a išiel k búdke na

parkovisku. Nespomína si, či sa do konfliktu okrem B. a G. zapojil aj niekto iný, ani nevie či konfliktu bol
účastný O. S.. S O. S. sú od detstva kamarátmi, tento v tom čase jazdil na aute zn. D. A., tmavošedej
alebo podobnej tmavej farby. Nespomína si však či ho videl pri tomto skutku. Pozná osobu menom P.,
ale či sa volá K., to nevie, ani si nespomína či bola pri konflikte. Taktiež si už nespomína, či tam bol
nejaký tretí chlapec s dlhšími vlasmi strednej postavy, ktorý sa do konfliktu nezapojil, ani si nespomína,

či G. okrem toho blondiaka udrel ešte niekoho iného do tváre, ani si nespomína, či okrem nich troch
v bare Peoples bol aj niekto iný. Pri skutku len vystúpil z auta a kričal na nich, aby išli preč a oni sa vrátili.
Nespomína si, či F. keď sa vracal z M. W., mal konflikt aj s tým chlapcom, ktorý mal predtým konflikt s A.,
len vie, že keď sa vracal, vravel, že ho bolí ruka. Všetci traja išli do nemocnice. V nemocnici bol s F. G.on, A. sedel v aute. Keď išli do nemocnice, bol tam ten chlapec, s ktorým mal konflikt A. a F. a tento
mal tmavé vlasy, ale žiadne zranenie na ňom nevidel. Ostatné osoby prítomné pri skutku nevie popísať,
len vie, že A. mal v ten večer oblečené tričko s výstrihom a F. červenú mikinu. G. je vyšší od S., O.

cvičil, F. tiež nie je najsuchší, ale aké v tom čase mali vlasy, to si nespomína, F. stále nosí kratšie vlasy,
rovnako aj O. sa strihal nakrátko. Nespomína si kam išli z nemocnice, ani či cestou do nemocnice s
niekým telefonoval, môže byť, že z nemocnice F. odviezol domov a A. išiel tiež domov. Okuliare nenosí,
ani v ten večer ich nemal. Aj neskôr po skutku sa s obžalovanými naďalej kamarátil, ale F. G. potom išiel
robiť do zahraničia a následne aj on, preto sa prestali stretávať.

Svedok R. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že o skutku nič nevie, nakoľko pri ňom nebol. Vedel,
že obžalovaní sú kamaráti jeho syna a keďže im chcel pomôcť, tak im sprostredkoval stretnutie u F. E.,
aby ich obhajoval, ale nedohodli sa na sume za právne zastúpenie, preto povedali, že si nájdu iného
obhajcu. Pri uvedenom stretnutí bol aj on prítomný, pričom G. mama vystúpila na F. E. a vyhrážala sa
mu nejakou sťažnosťou, preto F. E. sa vyjadril, že v žiadnom prípade ich zastupovať nebude. Nie je

pravdou, aby G., resp. B. hovoril, že im vybaví zadarmo právnika, ak nebudú spomínať jeho syna, len
im núkal F. E., nakoľko je to dobrý právnik, a môžu dostať peňažné tresty a podobne. Syn mu vravel,
že v nemocnici sa G. a B. stretli s poškodenými, ktorí hneď B. aj G. spoznali, G. mal červenú vetrovku
a mal zlomenú ruku, pričom poškodení hneď povedali na G., že tento ich udrel, tieto skutočnosti synovi
povedali G. a B.. Od syna tiež vie, že G. mal osloviť nejaké dievčatá, aby vypovedali na jeho syna, že

to spravil aj on, teda, že aj on tam bol, čo mu potvrdil aj B.. G. dokonca nahovoril B., aby to zobral na
seba, čo on aj chcel urobiť. Bavili sa o tom, že G. niekoho udrel, zlomil mu sánku a sebe ruku, pričom
na poisťovňu nahlásil, že spadol, aby dostal poistné. On sa B. aj C. pýtal, či pri skutku bol aj jeho syn,
pričom oni mu povedali, že René len sedel v aute a nič neurobil. Keďže syn chodil na vysokú školu a
chcel ísť za policajta, povedal im, aby ho nespomínali. V čase skutku mal O. vlasy úplne na krátko, bol

silnejšej postavy, cvičil kulturistiku. Jazdil na aute zn. D. A. zelenočiernej alebo šedočiernej farby. Syn
so B. a G. boli predtým kamaráti, teraz už nie sú, avšak ešte aj po skutku sa B. so synom kamarátil,
ale keďže G. so B. bývajú v jednom vchode a poznajú sa od detstva, tak G. vytýkal B., že keď sa bude
kamarátiť s jeho synom, tak nebudú oni kamaráti. Osobu menom P. B. nepozná. Žiadneho príslušníka
policajného zboru nekontaktoval, iba B. a G. povedal, že môžu ísť vypovedať na políciu, pričom môžu

zmeniť výpoveď a to aj na súde, a že môžu výpoveď aj prispôsobiť, avšak on žiadneho policajta nevolal,
len vie, že G. išiel zmeniť výpoveď, ale už mu to policajt neumožnil.

Svedok O. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v uvedený deň pri bitke účastný nebol, ak ho
označili svedkovia, že bol pri skutku, tak možno preto, že sa na niekoho podobá, resp. preto, že bol

s obžalovanými častejšie a má s nimi aj veľa fotiek, ak tam bola nejaká osoba pri skutku, tak si mysleli,
že to bol asi on. Obžalovaní mu volali a pri následnom stretnutí pri Hypertescu na parkovisku mu vraveli
čo sa stalo. A. mu povedal, že nejakí Košičania do neho podrývali, preto odišiel a vrátil sa aj s F. G., ktorý
dvoch zbil, z ktorých jeden bol blondiak a zlomil si pri tom ruku. Nevie, aby v ten večer niekto spadol cez
reklamu. On v čase skutku bol doma a následne v meste s frajerkou, nevie však už presne kde, nakoľko

zvykne prejsť viacero barov za večer. V tom čase chodil zrejme s F. S., s ktorou mal v minulosti konflikt,
no bolo to ukončené ako priestupok. Keď obžalovaní vypovedajú, že mal byť prítomný pri skutku, tak
to je z dôvodu, že sa rozkamarátili, dôvodom čoho boli peniaze a pletky nielen v tejto veci. Po tomto
incidente každý deň volal F. G. jemu aj jeho otcovi a žiadal ich, aby to skúsili nejako vyriešiť, pričom
sa pýtal, čo má povedať na výpovedi a pod. a taktiež sa pýtal čo má povedať, aby si mohol uplatniť

poistku za zlomenú ruku. Uvedené sa riešilo v partii a aj u A. doma, jeho otec chcel G. dohodiť F. E. ako
advokáta, ale on nemal peniaze. Nie je pravdou, aby im v ten večer robil vodiča, po skutku mu najprv
volal F. G., aby sa stretli pri nemocnici, kde ho pred vchodom do areálu pri rampe čakal a následne mu
F. volal, že sú tam traja Košičania, ktorých mali napadnúť a preto povedal, aby sa stretli pri Hypertescu.
Na stretnutí pri Hypertescu bola P., ktorú spoznal cez C. a chodila s nimi von, ale bližší vzťah nemali, C.

C., obaja obžalovaní a P. B.. V ten večer mal G. oblečené niečo červenej farby, asi mikinu. Nespomína
si presne čo mal oblečené on, väčšinou však nosí biele veci. Následne po skutku keď spolu chodievali
vonku, tak K. prehováral A., aby to zobral na seba, vie aj, že K. chodil za tou P., aj za C. C. a vravel
im čo majú hovoriť. Môže byť, že F. a A. niekedy viezol na políciu, keď išli vypovedať. V tom čase mal
auto zn, D. A., C., chodil na vysokú školu, v súčasnosti má prerušené štúdium. O tom, že sa bude

konať rekonštrukcia nevedel, išiel náhodou v tom čase okolo, pričom G. keď ho videl, tak kričal na tých
Košičanov, či ho poznajú, títo povedali, že nie. Keď v prípravnom konaní odmietol vypovedať, bolo to z
dôvodu, že v tom čase boli s obžalovanými kamaráti a nechcel im poškodiť, pričom dnes chce prispieť
k objasneniu skutku, pretože bol do tejto veci zatiahnutý neprávom. Ani v prípravnom konaní neodmietolvypovedať z dôvodu, že by si privodil trestné stíhanie, ale z dôvodu, že bol v blízkom kamarátskom
vzťahu k obžalovaným a vyšetrovateľ to uznal.

Svedkyňa F. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaných pozná, títo boli kamaráti jej bývalého
priateľa O. S., avšak k predmetnému skutku sa nevedela bližšie vyjadriť. Počula niečo, že K. a A. niekoho
zbili. O. mal zlomený nos a rozbité oko alebo niečo také, ale bližšie okolnosti k tomu nevie. V ten večer
s ním nebola, v tom čase, teda v máji 2014 sa rozišli, ani nevie či O. na mieste bol alebo nie. Rozišli
sa z toho dôvodu, že niekedy v tom období ju napadol, ako aj jej rozbil okno na aute, ona na neho

podala trestné oznámenie, ktoré riešilo príslušné OO PZ, iné nezhody nemali. René sa jej aj vyhrážal,
ale zobrala to na seba jeho mama, nakoľko jej prišlo ohľadom toho z polície rozhodnutie. V uvedenej
veci vypovedala na polícii, nikto ju nepresviedčal, aby výpoveď zmenila, odvolanie nepodávala, nakoľko
chcela mať od tohto pokoj. V uvedenej veci jej pán C., ktorý je O. otec vravel, aby O. nekazila život, aby
stiahla regres, že zaplatí škodu. P. K. nepozná, P. B. pozná, je to O. kamarát, či aj kamarát obžalovaných,
to nevie. K osobe O. S. uviedla, že má zelené oči, tmavé vlasy, v tom čase o dĺžke cca 0,5 až 1 cm,

strihané na ježka, je asi 170 cm vysoký, bol mohutnej postavy, kulturista. Mala pocit že je schizofrenik,
raz rozprával tak, raz inak, pričom už s ním nechce mať nič spoločné. Mal agresívne sklony, raz ju zbil
tak, že mala prasknutú kosť a pomliaždené rebrá. V tom čase mal S. auto zn. Golf tmavo sivý alebo
tmavo zelený.

Svedok C. G. D., príslušník PZ, na hlavnom pojednávaní uviedol, že na detaily si už pre odstup času
nespomína, ale v tejto trestnej veci realizoval trestné stíhanie, vypočúval svedkov, priberal znalca
a následne zistil, že už nie je príslušný, z ktorého dôvodu odstúpil vec na odbor vyšetrovania.
Obžalovaného F. G. asi jedenkrát vypočúval, nemá však vedomosť o tom, aby bol za ním ohľadom
zmeny jeho výpovede, taktiež si nespomína, aby ho kontaktoval jeho nadriadený, kolega, resp. niekto

iný, že pán G. chce meniť výpoveď. Meno R. C. mu nič nehovorí, ale prezývku S. už počul, nemá však
vedomosť o tom, aby mu tento telefonoval.

G. G. K., znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo na hlavnom pojednávaní
uviedol, že v prípade poškodeného I. J. zistil, že menovaný utrpel pomliaždenia a krvnú podliatinu

v oblasti pravej očnice a jarmovej oblasti vpravo, s povrchovou tržnozmliaždenou ranou nad pravou
očnicou. Uvedené poranenia boli spôsobené tupým predmetom o širšej kontaktnej ploche, ktorý
pôsobil na uvedenú oblasť malou až strednou silou a prudkosťou a mohlo sa tak stať s najväčšou
pravdepodobnosťou pri jednom údere do uvedenej oblasti zatvorenou dlaňou – päsťou spôsobenou
druhou osobou. V danom prípade ide o poranenia ľahké, ktoré si vyžadujú špecifickú chirurgickú

liečbu spojenú s dezinfekciou, zošitím tržnozmliaždenej rany, prikladanie studených obkladov, prípadné
užívanie liekov a mastí na tlmenie bolesti a urýchlenie vstrebávania opuchu, pričom k úplnému vyhojeniu
spravidla dochádza za 5-6 dní. V čase po úraze bol poškodený obmedzovaný na bežnom spôsobe života
bolesťami v mieste poranení v dĺžke 5-6 dní, s klesajúcou intenzitou.
VprípadeF.G.znaleczistil,žeobžalovanýutrpelzlomeninuštvrtejzáprstnejkostipravejrukysposunom

úlomkov, ktoré poranenie bolo spôsobené tupým predmetom o užšej kontaktnej ploche, ktorý pôsobil
na uvedenú oblasť veľkou silou a prudkosťou a mohlo sa tak stať s najväčšou pravdepodobnosťou
pri samovoľnom páde obžalovaného na obrubník, prípadne pri údere zatvorenou dlaňou – päsťou do
bližšie neurčeného tupého predmetu. Zo súdnolekárskeho hľadiska ide v prípade zlomeniny štvrtej
záprstnej kosti pravej ruky s posunom úlomkov o poranenie stredne ťažké, ktoré si vyžaduje špecifickú

chirurgickú liečbu spojenú s operačným napravením posunutých úlomkov, ich upevnenie pomocou
kovového materiálu, hospitalizáciu v nemocnici, užívanie liekov proti bolesti a proti infekcii s naložením
sadrovej dlahy, pričom k úplnému vyhojeniu spravidla dochádza za 40-41 dní. Obžalovaný bol v čase
po úraze 2 dni hospitalizovaný v nemocnici, bol operovaný v celkovej anestéze a bol obmedzovaný
nemožnosťou úplnej manipulácie pravou rukou a bolesťami v mieste poranenia počas liečby o celkovej

dĺžke 40-41 dní s klesajúcou intenzitou. V prípade, ak by obžalovaný pracoval, doba liečenia spojená
s práceneschopnosťou by mohla byť 40-41 dní.
V prípade poškodeného B. D. znalec zistil, že poškodený utrpel zlomeninu uhla sánky vpravo s posunom
úlomkov do strany, zlomeninu tela sánky vľavo bez posunu úlomkov, odlomenie korunky predposlednej
pravej dolnej stoličky (zub č. 47), operačné odstránenie poslednej pravej dolnej stoličky (zub č. 48),

poranenie bradového nervu vpravo, poúrazový defekt na krku vpravo, s kanálom zasahujúcim do ústnej
dutiny, stav po zápale kosti a kostnej drene sánky vpravo, po zlomenine s vytvorením poúrazového
defektu, s kanálom zasahujúcim do ústnej dutiny (fistulou) a stav po chirurgickom odstránení kovového
materiálu a fistuly. Vyššie popísané poranenia boli spôsobené tupým predmetom o širšej kontaktnejploche, ktorý pôsobil na oblasť sánky veľkou silou a prudkosťou a mohlo sa tak stať s najväčšou
pravdepodobnosťou pri jednom údere do oblasti sánky zatvorenou dlaňou – päsťou spôsobenou
druhou osobou. Zo súdnolekárskeho hľadiska ide, v prípade uvedených poranení, o poranenie

stredne ťažké, ktoré si vyžaduje špecifickú chirurgickú liečbu spojenú s hospitalizáciou v nemocnici,
operačným napravením posunutých úlomkov, operačné odstránenie poslednej pravej dolnej stoličky,
fixáciu sánky pomocou dlahy, užívanie liekov proti bolesti a infekcii, požívanie tekutej a kašovitej stravy,
pričom k vyhojeniu spravidla dochádza za 14-16 dní, v prípade poúrazového defektu na krku vpravo
s kanálom zasahujúcim do ústnej dutiny ide o poranenie stredne ťažké, ktoré si vyžaduje špecifickú

stomatochirurgickú liečbu spojenú s pravidelným čistením defektu, užívanie liekov proti bolesti a infekcii,
pričomkúplnémuvyhojeniuspravidladochádzaza28-30dní.Poškodenýbolvčasepoúrazeopakovane
hospitalizovaný v nemocnici 6 dní, a po vzniku komplikácií 8 dní, bol obmedzovaný nemožnosťou
konzumácie pevnej stravy, iba kašovitej, bolesťami v mieste poranení počas liečby o dĺžke 22-24 dní
s klesajúcou intenzitou. Z dôvodu nehojenia sa zlomeniny sánky a pre vznik zápalu kosti a kostnej
drene sánky vpravo, s vytvorením poúrazového defektu bol poškodený opakovane hospitalizovaný

v nemocnici v mesiaci november 2014, pričom uvedený stav si vyžiadal odstránenie kovového materiálu
a fistuly, hospitalizáciu v nemocnici, užívanie liekov proti bolesti a proti infekcii s dobou liečenia 28-30
dní, v danom prípade je trvalým následkom jazva pod pravým uhlom sánky o 1,2 cm a odstránenie
pravej dolnej stoličky (zub č. 48). Pri neočakávaných úderoch do oblasti sánky dostatočnej intenzity
dochádza vo väčšine prípadov k zlomenine sánky obdobného charakteru, v prípade poškodeného D.

išlo o poranenie sánky s následnou komplikáciou, kde súčet dĺžky liečenia mohol byť v rozsahu od 50
po 60 dní. Zlomenina sánky sa berie ako ťažká ujma na zdraví s dobou liečenia nad 42 kalendárnych
dní, cca 50 dní bez komplikácií, nakoľko dôjde k sťaženiu obvyklého spôsobu života.
Na doplňujúce otázky znalec uviedol, že zarapčanie pri údere zodpovedá skôr zlomenine sánky, keďže
došlokzlomeninámdvochkostíajednéhozuba,čotrváajdlhšíčas,keďžektomutodochádzapostupne.

Je málo pravdepodobné, aby svedok O. tento zvuk počul, keďže ani ľudia, ktorí takúto zlomeniu utrpia
častokrát nevedia uviesť, kedy k nej došlo a zistia to až na röntgene, pričom v literatúre sa píše, že
praskajúcu kosť je možné počuť v bezprostrednej blízkosti. K spôsobu vzniku zranenia obžalovaného G.
znalec uviedol, že sa nedá úplne vylúčiť vznik uvedeného zranenia úderom do sánky, ale nie je to typická
boxerská zlomenia, zranenie obžalovaného skôr zodpovedá úderu do oblasti spánkov. Zlomenina pravej

ruky u obžalovaného G. mohla vzniknúť aj pri údere poškodeného D. zozadu z boku, avšak nemohol
ho udrieť ľavou rukou, ako to uvádza svedok O..

PhDr. Eugen Čížek, znalec z odboru psychológia, ktorý bol pribratý k vypracovaniu znaleckého
posudku na svedka N. G. O. v znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa 10.6.2015 uviedol, že

osobnosť menovaného svedka je extravertovane socializovaná, dávajúca dôraz na sebaovládanie,
so zvýšenou frustračnou toleranciou. V záťažových situáciách reaguje vyhýbavo, únikovo. Uctieva
konvencie, má vytvorenú pomere stabilnú rovnováhu s regulačným systémom. Mentálne brzdy u neho
fungujú optimálne, je schopný racionálne a účinne riešiť rôzne situácie bez vytesnenia emócií.
Percepčne kognitívne funkcie sú zachované. Bez prítomných známok psychotickej, depresívnej, či

neurotickej symptomatológie. Úroveň intelektových schopností je nadpriemerná. Pamäťové schopnosti
sú kvalitatívne v pásme nadpriemeru. Menovaný je schopný správne vnímať, zapamätať si a správne
reprodukovať prežité udalosti. Vo všetkých meraných testových metodikách zameraných na Lži skóre
dosahuje hodnoty v norme. U svedka nebola zistená snaha javiť sa v lepšom svetle, ani snaha poškodiť
alebo pomôcť páchateľovi. Vzťah svedka k páchateľovi nie je negatívne a ani pozitívne ladený. Popisuje

prežité okolnosti nestranne, tak ako si ich on zapamätal.

Zo zápisnice o rekonštrukcii zo dňa 16.7.2015 a fotodokumentácie k nej vyplýva priebeh, mechanizmus
a okolnosti zranenia poškodených B. D., I. J. a G. C., taktiež miesta, kde sa jednotlivé osoby v tom
ktorom čase nachádzali, pričom obžalovaní a poškodení znázornili a popísali verzie tak, ako to v tom

čase vnímali.

Z predloženého uplatnenia nároku na náhradu škody uplatneného Všeobecnou zdravotnou poisťovňou
je zrejmé, že Všeobecná zdravotná poisťovňa si uplatnila náhradu škody vo výške 3.750,73 Eur, ktorá
suma bola do 22.12.2014 vynaložená na zdravotnú starostlivosť poistenca B. D. v dôsledku poškodenia

jeho zdravia, ako aj vo výške 45,11 Eur, ktorá bola do 16.5.2015 vynaložená na zdravotnú starostlivosť
poistenca I. J..

Z fotodokumentácie osoby F. G. je zrejmá výška obžalovaného F. G..Z lekárskych správ vyplývajú zranenia, ktoré utrpeli pri napadnutí neznámymi osobami dňa 8.5.2014
poškodení B. D., I. J., ako aj zranenia pravej ruky obžalovaného F. G., ktoré boli podľa jeho udania

spôsobené pádom.

Zo správy Fakultnej nemocnice s poliklinikou Prešov vyplýva, že v skorých ranných hodinách dňa
8.5.2014 bol na úrazovej ambulancii s úrazom prsta ošetrený iba jeden pacient, a to F. G..

Obžalovaný A. B. je slobodný, prihlásený k trvalému pobytu na adrese C., D. XX. Zo správy FNsP
Prešov vyplýva, že na psychiatrickom oddelení hospitalizovaný nebol. Doposiaľ nebol súdne trestaný,
ani priestupkovo riešený.

K osobe obžalovaného F. G. súd zistil, že je slobodný, prihlásený k trvalému pobytu na adrese C., D. XX,
doposiaľ nebol hospitalizovaný na Psychiatrickom oddelení FNsP Prešov. Priestupkovo riešený nebol.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že doposiaľ nebol súdne trestaný.

Z čestného prehlásenia poškodeného G. C. zo dňa 25.2.2015 vyplýva, že potom, čo na súde vo
výpovediach obžalovaných niekoľkokrát odznelo meno O. S., si tohto vyhľadal na sociálnej sieti a po
prezretí si jeho fotografií čestne prehlásil, že je presvedčený o tom, že O. S. je osoba, ktorá ho udrela.

Tým pádom s určitosťou neudrel I. J., keďže ponad S. rameno videl ako I. J. dostal zásah do pravého
obočia od inej osoby, ktorú nedokáže identifikovať. Nedokáže vylúčiť, ani potvrdiť, či S. udrel aj S. D.,
no vylúčil, aby udrel J.. Na O. S. však nehodlá podať žiadne trestné oznámenie, len chce napomôcť
vyriešeniu prípadu.

Zo správy OO PZ Prešov – Sever zo dňa 13.5.2016 a Výpisu zo zoznamu páchateľov je zrejmé,
že k osobe O. S. je evidovaný jeden trestný čin podľa § 158 Trestného zákona, za ktorý mu bolo
dňa 15.12.2015 vznesené obvinenie, ktoré konanie bolo ukončené návrhom na podanie obžaloby
dňa 25.4.2016. Voči menovanému v súčasnosti OO PZ Prešov – Sever nevedie iné trestné, resp.
priestupkové konanie.

Zo správy Union poisťovňa zo dňa 14.6.2016 vyplýva, že F. G. si do 14.6.2016 nepodal žiadosť o poistné
plnenie, nakoľko nemá s poisťovňou uzavretú zmluvu, z ktorej by mu vyplýval nárok na poistné plnenie.

Z fotokópie spisu OO PZ Prešov – Sever, ČVS:ORP-1659/SE-PO-2014 vyplýva, že dňa 24.10.2014

podala F. S. trestné oznámenie, na základe ktorého bolo uznesením zo dňa 21.11.2014 začaté trestné
stíhanie za prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a následne uznesením
povereného príslušníka OO PZ Prešov – Sever zo dňa 12.6.2015, ČVS:ORP-1659/SE-PO-2014 bola
vec podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku postúpená Okresnému úradu v Prešove, odboru všeobecnej
vnútornej správy, oddeleniu priestupkov Prešov na prejednanie priestupku, lebo výsledky skráteného

vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu,
ktorého skutku sa dopustila M. S., nar. XX.X.XXXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 30.6.2015.

Na základe takto vykonaného rozsiahleho dokazovania súd dospel k záveru, že skutok sa stal tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku, teda že dňa 7.5.2014 došlo fyzicky, verejne a na mieste verejnosti

prístupnom k výtržnosti tým, že boli napadnutí poškodení I. J. a B. D. a tento spáchali obžalovaní A. B.
a F. G.. Obžalovaný A. B. sa k spáchaniu skutku priznal, ktoré priznanie súd prijal a obžalovaný F. G.
taktiež nepopieral, že napadol poškodeného I. J., avšak poprel, aby napadol poškodeného B. D..

Skutočnosť, že obžalovaný F. G. udrel poškodeného I. J. zovretou päsťou ruky do oblasti pravého oka,

mal súd za preukázanú, nakoľko k uvedenému sa obžalovaný F. G. priznal, čo potvrdzuje aj svedok N.
G. O. a korešponduje to aj s výpoveďou svedka poškodeného G. C. a jeho čestným prehlásením, ktorý
uviedol, že po tom, čo jeho dotyčná osoba udrela, tak spoza nej videl inú osobu ako udrela pána J.,
pričom vylučuje, aby to bol O. S., lebo tento bol osobou, ktorá udrela jeho.

Aj keď obžalovaný F. G. poprel, aby fyzicky napadol svedka poškodeného B. D. a napriek rozdielnym
výpovediam svedkov týkajúcich sa napadnutia uvedeného svedka poškodeného, obžalovaného F.
G. z napadnutia poškodeného B. D. usvedčuje najmä svedecká výpoveď svedka N. G. O., ktorý
nemal požité alkoholické nápoje, keďže bol vodičom motorového vozidla a ktorý uviedol, že videl akoobžalovaný F. G. napadol pána J. a pána D., čím si je istý na sto percent, pričom pri jednom údere počul
zachrapčanie. Súd nemal dôvod pochybovať o výpovedi svedka N. G. O., nakoľko jeho vierohodnosť
potvrdil aj znalec z odboru psychológie, PhDr. Eugen Čížek, ktorý v znaleckom posudku uviedol, že

pamäťové schopnosti svedka sú kvalitatívne v pásme nadpriemeru, menovaný je schopný správne
vnímať, zapamätať si a správne reprodukovať prežité udalosti, lži skóre je v norme, pričom u svedka
nebola zistená snaha javiť sa v lepšom svetle, ani snaha poškodiť alebo pomôcť páchateľovi, vzťah
svedka k páchateľovi nie je negatívne, ale ani pozitívne ladený, svedok popisuje prežité okolnosti
nestranne tak, ako si ich on zapamätal. Z uvedeného dôvodu súd vyhodnotil jeho výpoveď ako

vierohodnú, v súlade s výpoveďou svedka poškodeného G. C., ktorý uviedol, že osoba, ktorá napadla
J. nie je tá istá osoba, ktorá napadla jeho, keďže na hlavnom pojednávaní vypovedal, že poza rameno
osoby, ktorá ho napadla, videl inú osobu, ktorá udrela J., čo potvrdil aj čestným prehlásením, v ktorom
uviedol, že osoba, ktorá napadla jeho, je O. S.. Na základe tejto výpovede svedka poškodeného G. C.,
ako aj jeho čestného prehlásenia, súd skutok upravil tak, že z nebo vyňal napadnutie poškodeného G.
C. obžalovaným F. G..

Keďže ostatní vypočutí svedkovia sa k skutku buď nevedeli vyjadriť (svedkovia N. G., P. K., Q. B., G. Q.,
R. C., O. S., F. S. a C. G. D.), resp. nevedeli útočníkov opoznať (svedok poškodený I. J., B. D., svedkovia
R. B., C. C., prípadne sa ich výpovede rozchádzali s ostatnými výpoveďami (svedok P. B.), preto mal
súd v tomto prípade za to, že je možné ustáliť, že obžalovaný F. G. bol ten, kto mal spôsobiť ujmu na

zdraví ako svedkovi poškodenému I. J., tak aj svedkovi poškodenému B. D., čomu by zodpovedalo aj
zranenie obžalovaného F. G. – zlomenina štvrtej záprstnej kosti pravej ruky s posunom úlomkov, ktoré
podľa vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, mohlo vzniknúť
pri údere poškodeného D. zozadu zboku, avšak nie ľavou rukou, ako to uvádza svedok N. O., k čomu
však súd uvádza, že išlo o nočnú hodinu, skutok sa udial rýchlo a v rámci neho došlo k viacerým útokom

na rôzne osoby.

Taktiež skutočnosť, že svedok P. B. a svedkyňa N. G. vypovedali, že pán C. trval na tom, aby jeho syna
vynechali zo skutku, ako aj to, že svedok O. S. uviedol, že nebol pri skutku a jeho otec svedok C. poprel,
aby vybavoval niečo pre syna, nakoľko vybavoval len pre obžalovaných, ešte neznamená, že O. S. mal

byť práve tou osobou, ktorá mala spôsobiť ujmu na zdraví svedkovi poškodenému B. D., pričom svedok
R. C. uvedené skutočnosti relevantne odôvodnil na hlavnom pojednávaní, keď uviedol, že je pravdou,
že sprostredkoval stretnutie s F. E., ale preto, aby obžalovaným pomohol, lebo išlo o kamarátov jeho
syna, ako aj obžalovaným povedal, že môžu zmeniť výpoveď a to aj na súde, ale žiadneho policajta
ohľadom zmeny výpovede nevolal, čo je v súlade s výpoveďou svedka C. G. D., príslušníka PZ, ktorý

v prípravnom konaní vypočúval obžalovaných ešte v procesnom postavení svedkov, ktorý uviedol, že
nemá vedomosť, aby ho niekto kontaktoval, že by pán G. chcel zmeniť výpoveď. Svedok C. rovnako
odôvodnilprečochcel,abyobžalovanínespomínalijehosynaO.S.vsúvislostisoskutkomatozdôvodu,
že tento študoval vysokú školu a chcel ísť za policajta, pričom od B. a C. vedel, že jeho syn nič neurobil.
Rovnako je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že ani jeden z obžalovaných pri svojich výsluchoch

v priebehu prípravného konania neuviedol účasť O. S. pri skutku, resp. že tento mal napadnúť niekoho
z poškodených.

Oproti obžalobe súd však konanie obžalovaného F. G. nekvalifikoval ako zločin ublíženie na zdraví podľa
§ 155 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko nemal za preukázané, aby obžalovaný F. G. konal v úmysle

spôsobiť svedkovi poškodenému B. D. ťažkú ujmu na zdraví. Pri tomto tvrdení súd vychádzal z úvahy,
že z jedného úderu obžalovaného G. rukou do oblasti sánky poškodeného D. nie je možné usúdiť,
že obžalovaný G. chcel spôsobiť poškodenému D. ťažkú ujmu na zdraví, nakoľko obžalovaný F. G. pri
uvedenom útoku nepoužil žiadnu zbraň, nešlo z jeho strany ani o opakované údery do hlavy, naopak
ťažká ujma na zdraví bola poškodenému B. D., ako to vyplýva aj z jeho výpovede a z výpovede ďalších

svedkov (G. C. a N. G. O. a v podstate aj obidvoch obžalovaných) spôsobená jedným úderom, ktorý
navyše bol zasadený poškodenému D. v súčasnom pohybe obžalovaného, ako aj poškodeného zozadu
a zboka do oblasti sánky. Na základe uvedeného bol súd toho názoru, že úmysel obžalovaného F. G.
spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví poškodenému B. D. nebol preukázaný, nakoľko podľa názoru súdu pri
skutku išlo o neuvážené konanie osôb blízkych veku mladistvých v neskorých nočných hodinách, po

požití alkoholických nápojov a po predchádzajúcom verbálnom konflikte.

Obžalovaný A. B. a obžalovaný F. G. týmto svojím konaním po objektívnej stránke naplnili skutkovú
podstatu prečinu výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa §20 Trestného zákona, keďže spoločným konaním sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom
sa dopustili výtržnosti tým, že napadli poškodených, pričom obžalovaný F. G. týmto svojím konaním
inémuúmyselneublížilnazdravíaspôsobiltýmťažkúujmunazdraví,čímsadopustilajprečinuublíženie

na zdraví podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona.

Subjektívna stránka konania oboch obžalovaných je daná formou priameho úmyslu podľa § 15 písm.
a) Trestného zákona, pretože obžalovaní vedeli, že svojím konaním môžu ohroziť resp. porušiť záujem
chránený zákonom, t.j. záujem na ochrane iných práv a slobôd a u obžalovaného F. G. aj záujem na

ochrane zdravia.

Za prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona umožňuje zákon uložiť jeho
páchateľovi trest odňatia slobody v trvaní až na tri roky.

Za prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona umožňuje zákon uložiť trest odňatia

slobody na dva roky až päť rokov.

Účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov; pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Pri rozhodovaní o uložení trestu spojeného s odňatím slobody a pri určovaní výmery trestu odňatia
slobody súd aplikoval u obžalovaného A. B. ustanovenia § 36 písm. d/, písm. j/ a písm. l/ Trestného
zákona a § 38 ods. 2, 3, 8 Trestného zákona. U obžalovaného vzal súd do úvahy ako poľahčujúce

okolnosti, že spáchal trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých (písm. d/ Trestného zákona), viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j/ Trestného zákona) a k spáchaniu trestného
činu sa priznal a jeho spáchanie oľutoval (§36 písm. l/ Trestného zákona). Priťažujúcu okolnosť nezistil
žiadnu.

Pri rozhodovaní o uložení trestu spojeného s odňatím slobody a pri určovaní výmery trestu odňatia
slobody súd aplikoval u obžalovaného F. G. ustanovenia § 36 písm. d/ a písm. j/ Trestného zákona a § 38
ods. 2, 3, 8 Trestného zákona. U obžalovaného vzal súd do úvahy ako poľahčujúce okolnosti, že spáchal
trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých (písm. d/ Trestného zákona), viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život (§ 36 písm. j/ Trestného zákona). Priťažujúcu okolnosť nezistil žiadnu.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného A. B. a obžalovaného F. G. dospel
k záveru, že na prevýchovu obžalovaných nie je potrebné uložiť trest spojený s obmedzením ich osobnej
slobody.

Na základe uvedeného s poukazom na uvedené poľahčujúce okolnosti, priznanie a oľutovanie trestného
činu,doterajšíbezúhonnýživotavekblízkyvekumladistvých,zanezisteniapriťažujúcichokolností,uložil
obžalovanému A. B. trest pri spodnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby v trvaní 6 (šesť) mesiacov.
Z rovnakých úvah vychádzal súd aj pri určení skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, ktorú
obžalovanému určil pri spodnej hranici zákonom stanovenej doby a výkon trestu takto obžalovanému

odložil na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Taktiež súd s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti, ktorými sú vek blízky veku mladistvých a doterajší
riadny život, za nezistenia priťažujúcich okolností, uložil obžalovanému F. G. úhrnný trest odňatia
slobody na spodnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby, teda v trvaní 2 (dva) roky, výkon ktorého

podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky, ktorú považoval vzhľadom na okolnosti
prípadu, za primeranú a dostatočnú.Počas určenej skúšobnej doby sú obžalovaní povinní viesť riadny život, čím preukážu súdu, že aj hrozba
trestu postačí na to, aby sa do budúcna vyvarovali akémukoľvek protiprávnemu konaniu. V opačnom
prípade súd, i počas plynutia skúšobnej doby, nariadi výkon takto odložených trestov.

Keďže poškodení I. J., B. D., ako aj Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. zastúpená spln. pošk. F. S.
G. si nároky na náhradu škody uplatnili riadne a včas, súd zaviazal obžalovaného F. G. k jej náhrade vo
výške 161,- Eur poškodenému I. J., vo výške 3.220,- Eur poškodenému B. D. a vo výške 3.795,84 Eur
poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. zastúpenej spln. pošk. JUDr. Beatrix Magurovou.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.