Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721010227
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6721010227.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Zvolen, JUDr. Mariana Philadelphyová, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 09.12.2022 vo Zvolene, v trestnej veci obžalovaného: R. J., R.. XX.XX.XXXX C. D. D.,
trvale bytom C., T. XXX/XX, pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno
d/, písmeno e/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. J., nar. 12.XX.XXXX C. D. D., trvale bytom C., T. XXX/XX, t. č. bytom I. X, J.

je vinný,

že
dňa 19.07.2020 v presne nezistenom čase po 19.00 h v obci C. Q., na ulici XX. K. XXXX/XX, okres
U., v izbe rodinného domu, po slovnej hádke a vulgárnych nadávkach napadol svoju priateľku X.
W., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, prechodne bytom U. X, U. a to tak, že ju za prítomnosti
A. D., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. Q., XX. K. XXXX/XX, J. E., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
R. A. XXX/X, prechodne bytom C., T. XXX/XX O. K. D., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. Q., XX.

K. XXXX/XX, otvorenou dlaňou pravej ruky udrel do oblasti tváre a po vyhrotení hádky ju chytil
pod krk, sotil na gauč, prisadol ju a pritisol kolenami, začal ju škrtiť a udierať päsťou a otvorenou
dlaňou do oblasti tváre, čím jej podľa znaleckého posudku č. 118/2020 vypracovaného znalcom z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia MUDr. Jaroslavom Gregom spôsobil zranenia a to
ľahšiu formu pomliaždenia tváre a sánky vpravo, stredne ťažkú formu pomliaždenia pravého ramena s
podkožnou krvnou podliatinou, ľahšiu formu pomliaždenia pravej strany hrudníka, stredne ťažkú formu
pomliaždenia pravého predkolenia v oblasti lýtka s podkožnou krvnou podliatinou s dobou trvania
liečenia a práceneschopnosti na šesť dní, s bodovým ohodnotením zranení na 38,33 bodov, čo činí

837,12 €, a tak konal, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7T/14/2019 zo dňa
15.10.2019 právoplatným dňa 02.06.2020 v znení rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
5To/24/2020 zo dňa 02.06.2020 uznaný vinným z pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného
zákona a z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest
povinnej práce vo výmere 250 (dvestopäťdesiat) hodín,

t e d a

dopustil sa fyzicky, verejne výtržnosti tým, že napadol iného a spáchal čin na chránenej osobe -
blízkej osobe a spáchal čin, hoci bol za taký čin a obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno d/, písmeno e/ Trestného zákona
s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2, ods. 4, ods. 8 Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr.
zákona, § 49 ods. 2 Tr. zákona, § 53 ods. 1 Tr. zákona, na trest domáceho väzenia vo výmere 16
( šestnásť ) mesiacov.

Podľa § 53 ods. 3 Tr. zákona, odsúdený po dobu výkonu trestu domáceho väzenia je povinný zdržiavať
sa nepretržite v čase osobného voľna od 00.00 hod. do 24.00 hod. každý deň v byte, nachádzajúcom
sa v obci J., B.. I. Č.. X, D. Č.. XX R. X.. N. a k nemu prináležiacich vonkajších priestorov, pričom
toto obydlie môže opustiť len na nevyhnutne potrebný čas na premiestnenie sa do a z miesta výkonu
pracovnej činnosti na základe pracovnej zmluvy alebo inej pracovnej činnosti vykonávanej v súlade so

Zákonníkom práce a počas samotného výkonu pracovnej činnosti, tiež na nevyhnutne potrebný čas na
premiestnenie sa do a z miesta výkonu trestu povinnej práce v obci C.Á., vyplývajúceho z rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 7T/14/2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská
Bystrica, sp. zn. 5To/24/2020 zo dňa 02.06.2020, až do vykonania celej výmery tohto uloženého mu
trestu povinnej práce ( celkovo vo výmere 250 hodín ), povinnosť viesť riadny život a povinnosť podrobiť

sa kontrole technickými prostriedkami a to:
- osobným identifikačným zariadením podľa § 4 zákona č. 78/2015 Z. z.,
- zariadením na kontrolu prítomnosti obžalovaného v určený čas a na určenom mieste podľa § 5 zákona
č. 78/2015 Z. z..

Podľa § 53 ods. 5 Tr. zákona, po dobu výkonu trestu domáceho väzenia môže odsúdený opustiť
svoje obydlie len po predchádzajúcom súhlase probačného a mediačného úradníka a len z naliehavého
dôvodu a na nevyhnutne potrebný čas. Tento čas sa započítava do výkonu trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 3Pv 414/20/6611 dňa 30.04.2021 na Okresný súd

Zvolen obžalobu na obvineného R. J. pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2
písmeno d/, písmeno e/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona,
a to na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného R. J., poškodenej X. W. a
svedkov J.R. E., A. D., N. D., X.. K. S., K.. S. J., K. D. a oboznámením sa s listinami: znalecký posudok

MUDr. Gregu č. 118/2020 (čl. 37-56), postúpenie veci (čl.2), priestupkový spis Obvodného oddelenia
policajnéhozboruSliačč.ORPZ-ZV-124/2020-P(čl.18-35),rozsudokOkresnéhosúduBanskáBystrica
sp. zn. 7T/14/2019 (čl. 100-103), rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/24/2020 (čl.
98-99), výpis z evidencie priestupkov obžalovaného (čl. 181-194), odpis z registra trestov obžalovaného
(čl. 195), podanie poškodenej (čl. 83) a správa mediačného a probačného úradníka (čl. 239).

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku. Nevedel uviesť, ako sa poškodenej stali
zranenia popísané vo výrokovej časti rozsudku. On jej ich nespôsobil. V deň skutku na mieste činu bol
prítomný a nachádzala sa tam aj poškodená, ktorá ho slovne a fyzicky atakovala. S poškodenou sa
nehádal. Privolal jej taxík a ona odišla.
Rozpor s výpoveďou z prípravného konania (čl. 80), kedy uviedol, že sa v deň skutku na mieste činu s

poškodenou hádal a opakovane na ňu fyzicky zaútočil (dal jej facky a hodil ju na posteľ), na hlavnom
pojednávaní vysvetlil tak, že zápisnica o jeho výsluchu bola urobená bez neho a policajt ho donútil
ju podpísať, pričom skutočnosti v nej uvedené sa nezakladajú na pravde. Predmetnú skutočnosť z
prípravného konania neriešil.K svojej osobe uviedol, že je zamestnaný ako stavbár u K. A., kde pracuje už 5 rokov. Žije v spoločnej
domácnosti s poškodenou. Stará sa o svoju matku a 13-ročného brata tak, že im pomáha finančne (platí
nájom, kupuje stravu) a so svojim bratom cez víkendy aj trávi čas.

Poškodená X. W., partnerka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v deň skutku bola
pod vplyvom alkoholu. Keď jej obžalovaný nedvíhal telefón, išla za ním a začala po ňom kričať. Poprela,
že by ju obžalovaný fyzicky či slovne napádal. Trestné oznámenie podala na obžalovaného z dôvodu,
aby mu uškodila. K svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že si ju vymyslela.

V prípravnom konaní (čl. 97) vypovedala, že obžalovaný ju žiadal o pôžičku na lieky (pre aktuálne
ochorenie), ktorú mu poskytla vo výške 50,- Eur. Keď ho uvidela na mieste činu, ako sa nelieči, ale požíva
alkoholické nápoje, prišla k nemu a požadovala od neho vrátiť finančné prostriedky, ale bezúspešne.
Začali sa hádať a po tom čo mu oznámila, že to nahlási polícii. ju chytil pod krk a zobral jej telefón. Hádka
pokračovala, pričom obžalovaný na ňu fyzicky zaútočil tak, že jej dal facku, v dôsledku čoho spadla na
posteľ. Priskočil k nej, začal ju škrtiť a udierať päsťou do tváre. Vtedy sa do konfliktu zapojil prítomný A.

D., ktorý obžalovaného od poškodenej odtiahol. Následne odišla domov.
Svedkyňa J. E., kamarátka obžalovaného, dokazovala na hlavnom pojednávaní, že v deň skutku sa
na mieste činu nachádzala, kde sa popíjal alkohol. Potvrdila, že poškodená sa s obžalovaným hádali a
obžalovaný jej dal facku. Potom sa od incidentu vzdialila a iné fyzické napádanie nevidela. Pri incidente
bol prítomný ej A., K. O. N. D.. Po incidente poškodená odišla taxíkom domov.

V prípravnom konaní (obsah zápisnice na čl. 92 prečítaný na hlavnom pojednávaní) svedkyňa
vypovedala, že obžalovaný dal poškodenej najprv facku a zobral jej telefón, aby nemohla volať políciu.
Potomnaňuzaútočilopäťadalfacku,vdôsledkučohopoškodenáspadlanaposteľ,včomjuobžalovaný
prikľakol, začal ju škrtiť a udierať päsťou do oblasti tváre, až kým ho od poškodenej neodtiahli.
Svoj rozpor s výpoveďou z prípravného konania vysvetlila tak, že je pravda to, čo uviedla v prípravnom

konaní.
SvedokA.D.,kamarátobžalovaného,nahlavnompojednávanídokazoval,žesiužnepamätánaincident
zo dňa skutku. Všetko je uvedené v zápisnici o jeho výpovedi z prípravného konania.
V prípravnom konaní (obsah zápisnice na čl. 88 prečítaný na hlavnom pojednávaní) svedok vypovedal,
že v čase skutku na mieste činu sa poškodená s obžalovaným hádali. Obžalovaný dal poškodenej facku

a zobral jej telefón, aby nemohla volať políciu. S krátkym odstupom času potom poškodenú na posteli
prikľakol a začal ju škrtiť, pričom svedok ho od poškodenej odtiahol. Následne poškodená odišla taxíkom
domov
Svedok N. D., kamarát obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v deň skutku sa
obžalovaný s poškodenou hádali a na viac vecí si už nespomenul. Potvrdil pravdivosť svojej výpovede

z prípravného konania.
V prípravnom konaní (obsah zápisnice na čl. 84 prečítaný na hlavnom pojednávaní) svedok vypovedal,
že v čase skutku sa poškodená s obžalovaným hádali. Navzájom si dali aj facku. Vyhrotenie incidentu,
ktorý sa mal odohrať v dome, nevidel, ale od A. O. K. D. počul, že v dome došlo aj k bitke medzi
poškodenou a obžalovaným.

SvedokK.D.,kamarátobžalovanéhoapoškodenej,nahlavnompojednávanívypovedal,ževdeňskutku
obžalovaný s poškodenou u nich požívali alkohol. Pamätá si, že obžalovaný na poškodenú fyzicky
zaútočil. Svedok spolu s prítomným A. O. N. D. obžalovaného zadržali, aby ju nebil. U poškodenej si
všimol, že jej z pery tečie krv. Na podrobnosti si už s odstupom času nepamätal.

Po prečítaní časti výpovede svedka z prípravného konania (čl. 90), kedy uviedol, že obžalovaný hodil
poškodenú na posteľ a fyzicky ju atakoval, svedok uviedol, že bolo to tak, ako vypovedal v prípravnom
konaní.

Svedok X.. K. S., príslušník policajného zboru, ktorý bol prítomný pri podpisovaní zápisnice o výsluchu

obžalovaného z prípravného konania, sa relevantne k veci nevyjadril.
Svedok K.. S. J., príslušník policajného zboru, ktorý s obžalovaným spísal zápisnicu o jeho výpovedi z
prípravného konania, poprel, že by obžalovaného nútil podpísať zápisnicu, ktorú s ním spisoval. Obsah
predmetnej zápisnice zachycuje výpoveď obžalovaného.
Zozáverovznaleckéhoposudkuč.118/2020,vypracovanéhoznalcomMUDr.JaroslavomGregom(ďalej

len „znalecký posudok“) (čl. 37-56) vyplýva, že zranenia poškodenej boli spôsobené v dôsledku konania
tretej osoby.
Z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7T/14/2019 zo dňa 15.10.2019 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/24/2020 zo dňa 02.06.2020, právoplatnýdňa 02.06.2020(ďalej len „rozsudok BB“) vyplýva, že obžalovaný bol uznaný vinným z pokračovacieho
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona a prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest povinnej práce v rozsahu 250 hodín.

Z výpisu z evidencie priestupkov obžalovaného (čl. 181 - 194) súd zistil, že obžalovaný má evidovaných
12 priestupkov rôzneho charakteru, za ktoré mu boli uložené peňažné sankcie vo výške od 5 do 600
Eur, pričom prevažná časť týchto priestupkov boli spáchané proti občianskemu spolunažívaniu.
Z odpisu registra trestov odsúdeného (čl. 195) súd zistil, že v minulosti sa odsúdený dopustil piatich
trestných činov, pričom v jednom prípade sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Zo záverečnej správy probačného a mediačného úradníka zo dňa 05.12.2022 (čl. 239) vyplýva, že
technické požiadavky na uloženie trestu domáceho väzenia sú splnené. Do vykonania uloženého trestu
povinnej práce uloženého rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. Zn. 7T/14/2019 ostáva
odpracovať približne 160 hodín (z 250).
Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste
verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, potrestá sa

odňatím slobody až na tri roky.
Podľa § 364 ods. 2 písm. d) Tr. zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.
Podľa § 139 písm. c) Tr. zákona, chránenou osobou sa rozumie blízka osoba.
Podľa § 364 ods. 2 písm. e) Tr. zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ

potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 hoci bol za taký alebo obdobný čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený alebo v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.
Podľa § 122 ods. 2 písm. b) Tr. zákona, trestný čin je spáchaný verejne, ak je spáchaný pred viac ako
dvoma súčasne prítomnými osobami.
Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na

starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. poriadku a priebeh skutku mal preukázaný tak, ako je uvedený
v skutkovej vete rozsudku.
Bolo teda preukázané, že dňa 19.07.2020 v obci C. Q.J. R. O. XX. K. XX obžalovaný fyzicky a verejne
napadol svoju priateľku - poškodenú X. W. tak, že za prítomnosti A. D., J. E. O. K.R. D. ju sotil na gauč,

prisadol ju, začal škrtiť a udierať rukami do oblasti tváre, pričom tohto skutku sa dopustil napriek tomu,
že iným rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica bol uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.
FyzickýatakobžalovanéhonapoškodenúmalsúdspoľahlivopreukázanýzvýpovedísvedkovA.D.,J.E.
O. K. D., ktorí boli priamymi svedkami incidentu a ich výpovede boli konštantné bez vnútorných rozporov,

či v nesúlade s ďalšími vykonanými dôkazmi. Podporne možno vychádzať aj zo záverov znaleckého
posudku, z ktorého vyplýva, že zranenia na poškodenej boli spôsobené útokom zo strany trestnej osoby.
V konečnom rade vinu obžalovaného preukazuje aj výpoveď poškodenej, ktorú poskytla v prípravnom
konaní. Súd si je vedomí zjavne diametrálne odlišnej výpovede, ktorú poškodená poskytla na hlavnom
pojednávaní, ale túto jej zmenenú výpoveď súd nepovažoval za dôveryhodnú, pretože nekorešponduje

s ďalšími vykonanými dôkazmi (výpovede A. D., J. E. O. K. D. a závery znaleckého posudku), a súčasne
súd má dôvodne za to, že s odstupom času od spáchania skutku sa poškodená s obžalovaným opätovne
zblížila (svoj partnerský vzťah obnovili), na základe čoho súd nadobudol presvedčenie, že poškodená
sa v konaní pred súdom snažila obžalovanému, ako súčasnému partnerovi, pomôcť. Naopak v čase
poskytnutia výpovede v prípravnom konaní poškodená nebola v partnerskom vzťahu s obžalovaným,

čím jej výpoveď bola objektívnejšia, bez obnovených citových väzieb na obžalovaného, ako tomu bolo
v prípade výpovede na hlavnom pojednávaní.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k jednoznačnému záveru o tom, že skutok, ktorý je
predmetom tohto konania sa stal a spáchal ho obžalovaný.
Z hľadiska právnej kvalifikácie skutku obžalovaný konaním popísaným v skutkovej vete rozsudku naplnil

zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d),
písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, keď sa dopustil
výtržnostitým,ževerejne(pred3osobami-A.D.,J.E.O.K.D.)napadol(sotením,škrtením,prikľaknutím
a údermi rukou do oblasti tváre) iného (poškodenú), pričom tohto skutku sa dopustil voči chránenej
osobe - osobe blízkej (partnerka) a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch

odsúdený (rozsudkom BB).
Pokiaľobhajobapoukazovalanaskutočnosť,žeskutoknebolspáchanýnamiesteverejnostiprístupnom,
v tejto súvislosti súd uvádza, že trestný čin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. Zákona, nemusí byť
spáchaný na mieste verejnosti prístupnom, ale stačí ak je takýto čin spáchaný (alternatívne) verejne,teda s poukazom na znenie § 122 ods. 2 písm. b) Tr. Zákona, pred viac ako dvoma súčasne prítomnými
osobami. Tento znak v konaní preukázaný bol.
V intenciách § 34 Tr. zákona v spojení s § 38 Tr. zákona súd vyhodnotil všetky okolnosti prípadu,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy.
Obžalovaný skutkom spáchal jeden trestný čin. Súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v § 364 ods.
2 Tr. zákona, tj. v rozmedzí od 6 mesiacov až na 3 roky.
Z hľadiska pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností obžalovanému priťažovalo, že bol za trestný

čin už odsúdený (§ 37 písm. m) Tr. zákona). Poľahčujúcu okolnosť súd u obžalovaného nevzhliadol.
Keďže u obžalovaného prevládol pomer priťažujúcich okolností, s odkazom na znenie § 38 ods.2, ods.
4 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 8 Tr. Zákona, dolná hranica trestnej sadzby sa zvyšuje o jednu tretinu.
Modifikovaná trestná sadzba uloženia trestu odňatia slobody po zvýšení dolnej hranice o jednu tretinu
tak predstavuje rozpätie od 16 mesiacov do 3 rokov.
S prihliadnutím na okolnosti spáchania trestného činu, spôsobený následok, pomery obžalovaného

a možnosť jeho nápravy, súd dospel k záveru, že uloženie trestu na spodnej hranici (16 mesiacov)
modifikovanej trestnej sadzby je pre nápravu obžalovaného dostačujúce.
Keďže u obžalovaného sú splnené technické podmienky na uloženie trestu domáceho väzenia (čl. 239)
a obžalovaný dal písomný sľub, že sa v určenom čase bude zdržiavať v obydlí na určenej adrese
a pri výkone kontroly poskytne potrebnú súčinnosť (čl. 244), s prihliadnutím na povahu spáchaného

trestnéhočinuakoajosobuobžalovaného,dospelsúdkzáveru,žeprenápravuobžalovanéhoaochranu
spoločnosti obžalovanému postačuje uložiť alternatívny trest a to trest domáceho väzenia.
Súd si je vedomí skutočnosti, že odsúdený sa v minulosti dopustil viacerých protiprávnych konaní, a
to ako trestného, tak aj priestupkového charakteru, pričom predmetného skutku sa dopustil po dobu
plynutia skúšobnej doby (vo veci odsúdenia Okresným súdom Zvolen sp. zn. 0T/41/2020), ktoré by

odôvodňovali uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody, ako to navrhol prokurátor Okresnej
prokuratúry Zvolen. Na druhej strane existuje rada dôvodov, ktoré odôvodňujú uloženie trestu domáceho
väzenia.
V prvom rade je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že obžalovaný je už niekoľko rokov zamestnaný ako
stavbár a zo zarobených finančným prostriedkov finančne pomáha svojej matke a maloletému bratovi.

Za predpokladu, že by súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody, jeho sociálne a
(predovšetkým) pracovné väzby by boli pretrhnuté a takto uložený trest by mal negatívny dopad na tretie
osoby (matka a brat), ktorým finančne pomáha. Obdobne aj na jeho zamestnávateľa K. A., pre ktorého
vykonáva pracovnú činnosť.
Čo sa týka samotnej povahy spáchaného skutku, v tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že

sa jednalo o vyhrotenú hádku partnerského páru, ktorý sa nachádzal u známych na návšteve a ktorí
tak boli svedkami ich vyhroteného osobného konfliktu aj keď nemožno ospravedlňovať správanie sa
obžalovaného.
Potrebné je prihliadnuť aj na správanie sa poškodenej, ktorá síce po konflikte s obžalovaným vec
oznámilaorgánomčinnýmvtrestnomkonaní,alesodstupomčasusadokázalasobžalovanýmopätovne

zblížiť, a to až do takej miery, že obnovili ich partnerské spolužitie a v priebehu hlavného pojednávania
sa mu snažila pomôcť (zmenou výpovede v jeho prospech). Je z toho možné vyvodiť záver, že od
spáchania skutku sa obžalovaný sám významne napravil, a to aj bez represií zo strany štátu v podobe
uloženého trestu.
V konečnom rade súd prihliadol aj na uložený trest rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica v

podobe povinných prác, s ktorým obžalovaný súhlasil a aktívne tento trest vykonáva. V prípade uloženia
nepodmienečného trestu odňatia slobody by tento trest musel byť prerušený, čo by sa priečilo princípu
jednotného (neprerušovaného) výkonu uloženého trestu.
Zhrnúc uvedené, v záujme zamedzenia negatívneho dopadu na tretie osoby a pretrhnutia pracovného
zaradenia obžalovaného v spoločnosti, s prihliadnutím na zjavné polepšenie sa jeho osoby vo

vzťahu k poškodenej a možnosti plynulého dokončenia trestu povinných prác, nevynímajúc charakter
spáchaného skutku a jeho následky, dospel súd k záveru, že význam a účel trestu možno dosiahnuť aj
uložením trestu domáceho väzenia a nie len trestom odňatia slobody nepodmienečne.
Uložením trestu domáceho väzenia obžalovaný bude môcť naďalej vykonávať pracovnú činnosť pre
súčasného zamestnávateľa, finančne pomáhať rodinným príslušníkom, vykonávať (bez prerušenia)

trest povinnej práce uložený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica a zároveň jeho izoláciou
v domácom prostredí (s určitými stanovenými výnimkami) bude dostatočne zabezpečená ochrana
spoločnosti pred jeho prípadným ďalším protiprávnym konaním. Takto uložený trest bude mať ajdostatočný výchovný účinok pre obžalovaného, aby sa v budúcnosti vyvaroval ďalším protiprávnym
konaniam, a to či už priestupkového alebo trestného charakteru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308 ods. 2),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.