Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 17, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 32S/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5023200018
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5023200018.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany
Jančárovej a členov senátu JUDr. Jozefa Šuleka a Mgr. Denisy Slivovej (sudca spravodajca), v právnej
veci žalobcu: BÔRY, s.r.o., so sídlom Platanová 3225/3, 010 07 Žilina, IČO: 36 422 690, právne
zastúpený: Mgr. Dušan Šimún - advokát, s.r.o., so sídlom C. XXXX/XX, XXX XX T., IČO: 36 838 713,
proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Vysokoškolákov

8556/33B,01008Žilina,zaúčastiďalšíchúčastníkovkonania:1/Z.C.,nar.XX.XX.XXXX,trvalepobytom
S. XXXX/X, XXX XX T., 2/ P. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom S. XXXX/X, XXX XX T., v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: OU-ZA-OVBP2-2022/028898-004 zo dňa
29.11.2022, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 15.01.2023 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.01.2023 prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo OU-ZA-OVBP2-2022/028898-004 zo
dňa 29.11.2022, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Mesta Žilina, stavebný úrad č.s.:
785/2022-1652/2022-SÚ-OKU zo dňa 16.02.2022 potvrdil. Žalobca sa zároveň domáha aj zrušenia
prvostupňového rozhodnutia rozhodnutie Mesta Žilina, stavebný úrad a vrátenie veci Mestu Žilina na
nové konanie.

2. Správny orgán prvého stupňa - Mesto Žilina ako stavebný úrad rozhodnutím č.s.:
785/2022-1652/2022-SÚ-OKU zo dňa 16.02.2022 podľa § 68 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom
plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) zamietol
žiadosť žalobcu o zmenu stavby pred jej dokončením na stavbu „Novostavba výstavnej expozície -
Galéria Bôry“ Objektová skladba: SO 01 - Víkendový dom, SO 02 - Záhradný domček, SO 03 - Z8hradný

altán, SO 04 - Výstavná plocha záhradného mobiliáru, SO 05 - Picia fontánka, SO 07 - NN prípojka, SO
08 - Sadové úpravy, SO 09 - Oplotenie na pozemku register „C“ parc. č. 5020, 5132/68 v katastrálnom
území T..

3. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len

„SSP“). Návrh odôvodnil tým, že právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma na
právach žalobcu a značná finančná škoda, pretože orgán verejnej správy môže pristúpiť ku konaniu o
dodatočnom povolení stavby v zmysle § 88a Stavebného zákona, resp. ku konaniu o odstránení (stavby,
pozn. súdu).

4. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 20.03.2023. Vo vzťahu k návrhu na priznanie

odkladného účinku žalovaný uviedol, že sa nebude vyjadrovať, nakoľko je na rozhodnutí súdu posúdiť,
či sú a do akej miery splnené zákonné predpoklady pre vydanie uznesenia podľa § 185 SSP.5. Ďalší účastníci konania v rade 1/ a 2/ sa k žalobe, resp. k návrhu na priznanie odkladného účinku
nevyjadrili. Správny súd poznamenáva, že z obsahu spisu vyplýva, že títo sú vlastníci pozemkov v k. ú.

T., KNC parc. č. 5132/68 a 5020 a súčasne spoločníci obchodnej spoločnosti BÔRY s.r.o. (žalobca).

6.Podľa§185písm.b)SSPsprávnysúd,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,môženanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo

opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej
v rámci správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na
ktorý pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne

správny. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch
stupňov vydaných v inštančnom postupe. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku
je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v
ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma
bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá

závažná ujma reálne a aktuálne hrozí.

9. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp.

iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného
vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na
skutkový stav danej veci a zároveň aspoň osvedčiť. V tejto časti poukazuje správny súd na závery
podľa odseku 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 132/2022 - 11 zo dňa
03.03.2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh obsahovať

aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) §
185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne
vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo
veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

10. Z návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe obsiahnutého v žalobe vyplýva, že žalobca
konštatuje, že v dôsledku právnych následkov napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma
na právach a značná finančná škoda, pretože orgán verejnej správy môže pristúpiť ku konaniu o
dodatočnom povolení stavby v zmysle § 88a Stavebného zákona, resp. ku konaniu o odstránení stavby.

11. Správny súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho
orgánu hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca argumentuje tvrdením, že
dôjdekfinančnejškode,pretožeorgánverejnejsprávymôžepristúpiťkukonaniuododatočnompovolení
stavby v zmysle § 88a Stavebného zákona, resp. ku konaniu o odstránení, správny súd uvádza, že
ide len o všeobecné tvrdenia žalobcu, ktorým chýba bližšie vymedzenie. Žalobca má povinnosť uviesť

tvrdenia a niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žalobe musí
správnemu súdu osvedčiť.

12. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnili tým, že na
strane žalobcu môže dôjsť k vzniku závažnej ujmy na právach žalobcu a značnej finančnej škode,

tak k uvedenému správny súd uvádza, že ide len o všeobecné tvrdenia žalobcu, ktorým chýba bližšie
vymedzenie. Správny súd poznamenáva, že konanie o dodatočnom povolení stavby podľa § 88a
Stavebného zákona je administratívny zákonný proces, ktorý sám o sebe, resp. jeho možnosť začatia z
úradnej povinnosti správneho orgánu nenapĺňa kvalifikáciu závažnej ujmy a nenapraviteľného následkua nemôže byť dôvodom pre priznanie odkladného účinku aj s ohľadom na zásadu subsidiarity správneho
súdnictva. Aj pokiaľ by takéto konanie bolo začaté, správny súd má za to, že práve s ohľadom na
subsidiaritu správneho súdnictva by mal žalobca vykonať procesné úkony na zamedzenie množných

ťažko napraviteľných následkov napadnutého rozhodnutia s poukazom na prebiehajúce správne súdne
konanie v takomto nadväznom administratívnom konaní napr. formou návrhu na prerušenie konania a
až v prípade, že by nebol úspešný, správny súd má za to, že možno hovoriť o iných právnych následkoch
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy v tejto konkrétnej veci, ktoré môžu potenciálne
spôsobiťhrozbufinančnejškodyžalobcovispočívajúcuvodstráneníobjektov(stavby)podľaichbližšieho

vymedzenia vo výroku prvostupňového správneho rozhodnutia.

13. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu, ktorý navrhuje priznanie
odkladného účinku. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako
nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III.
US 364/2017-16 <.. zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú

náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej
hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

14. Pokiaľ žalobca žiaden dôvod, pre ktorý by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, súdu
nepreukázal, správny súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že právnymi následkami napadnutého

rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia, a preto správny súd nepriznal žalobe odkladný účinok.
15.
16. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.