Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 5, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122427028
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:6122427028.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO

35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., IČO: 35 855 673, advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
proti žalovanému: O. T., A.. XX.X.XXXX, W. F. D. XX, XXX XX Š. P., E. X., o zaplatenie 495,37 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 495,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 495,37 Eur od 31.10.2021 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, ako súdu kauzálne príslušnému na
rozhodovanie v upomínacom konaní, dňa 221.09.2022 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 495,37 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 495,37
Eur od 31.10.2021 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A17320157. V zmysle predmetnej
zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu umožňujúcu mu využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom s priradeným účastníckym telefónnym číslom. Žalobca zároveň odpredal žalovanému
zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k predmetnej zmluve. Nárok si žalobca uplatnil titulom
neuhradenej ceny za telekomunikačné služby vo výške 45,45 Eur a titulom zmluvnej pokuty vo výške
169,60 Eur. Uplatnená zmluvná pokuta bola dohodnutá v dodatku k predmetnej zmluve, jej výška pritom
nie je vyššia ako zľava poskytnutá žalovanému pri kúpe zariadenia, pričom žalobca zohľadnil aj časový

aspekt uloženia zmluvnej pokuty, keď bral do úvahy čas, od ktorého si žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, čím porušil zmluvné povinnosti
avzmysledodatkujepovinnýzaplatiťžalobcovizmluvnúpokutu.Žalobcavpokuseopokonávkuoznámil
žalovanémusumuneuhradenýchfaktúrazmluvnejpokutyavyzvalhonaichúhraduvdodatočnejlehote.
Uplynutím lehoty poskytnutej v pokuse o pokonávku, teda od 31.10.2021 si žalobca uplatňuje aj zákonný
úrok z omeškania.

3. Dňa 06.10.2022 Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, sp. zn. 6Up/1298/2022,
ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Žalovanému sa tento platobný rozkaz do vlastných rúk však
doručiť nepodarilo.4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového

poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa
odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich
pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu

o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2 , súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

6. Keďže žalobca v príslušnej lehote podal návrh na pokračovanie v konaní, predmetný platobný rozkaz
sa zrušil a vec bola postúpená tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému na prejednanie veci.

7. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 23.01.2023, písomne nevyjadril.

8. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „C.s.p.“) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000,- Eur.

9. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Súd preto vec rozhodol v
súlade s ust. § 297 písm. b) C.s.p., keď dňa 06.04.2023 vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
31.03.2023.

10. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom, k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, dohodou o splátkach, pokusom o pokonávku, výzvou na zaplatenie dlhu

pred podaním žaloby, faktúrami, ako aj ďalšími v spise sa nachádzajúcim listinami, pričom zistil tento
skutkový a právny stav:

11. Strany uzavreli dňa 20.05.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A17320157, predmetom
ktorej bolo poskytnutie SIM karty s priradeným telefónnym číslom v účastníckom programe „Go 30 eura“.

12. Toho istého dňa, t.j. 20.05.2021 uzavreli strany konania Dodatok k Zmluve č. A17320157, na ktoré
ktorej žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k
zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Zároveň uzavreli Dohodu o splátkach kúpnej ceny.

13. Strany uzavreli dňa 20.05.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A17320157, predmetom
ktorej bolo poskytnutie SIM karty s priradeným telefónnym číslom v účastníckom programe „Go 30 eur“
a telefón Apple iPhone SE 2020 128GB white, ku ktorej uzavreli totožní účastníci zmluvy Dodatok s
rovnakým číselným označením, predmetom ktorého bola dohoda strán na aktivácii vyššie uvedeného
účastníckeho programu a dohoda strán o predaji vyššie uvedeného mobilného zariadenia za účastnícku

zľavnenú kúpnu cenu 369,40 Eur s vedomím účastníka, že bežná maloobchodná cena je 539,- Eur.

14. Doba viazanosti bola v Dodatku upravená v bode 2.3 dodatku k zmluve na dobu 24 mesiacov. Počas
tejto doby sa žalovaný zaviazal, že
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa v znení tohto dodatku ako účastník služieb

poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIMkarty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto zmluvy využívať a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý
by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie zmluvy a/alebo dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov
stanovených zákonom č. 351/2011 Z.z.;

b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty;
c) sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v dodatkua/alebo v zmluve alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb;
d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku

účastníka uvedeného v bode 2.2. tohto článku;
e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku

15. Podľa článku 2 bodu 2.5 Dodatku k predmetnej Zmluve účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že
MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi

spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2.,2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 dodatku by spôsobilo, že podniku vznikla
škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). Účastník (t. j. žalovaný) je povinný

Podniku (t.j. žalobcovi) uhradiť zmluvnú pokutu, ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2
bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť
včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú
platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku,
avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku) alebo ak účastník počas

doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby
prostredníctvom SIM karty. Výška zmluvnej pokuty 169,60 Eur sa bude postupne znižovať v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti.

16. Žalobca fakturoval žalovanému nasledovné:
- faktúrou č. 261191916365 splatnou dňa 07.06.2021 sumu 33,04 Eur (poskytnuté služby),
- faktúrou č. 2616470079 splatnou dňa 08.07.2021 sumu 162,41 Eur (poskytnuté služby + platba
mobilom vo výške 150,- Eur),

17. Pokusom o pokonávku z 20.09.2021 žalobca vyzval žalovaného na úhradu ceny poskytnutých
elektronických komunikačných služieb vo výške 45,45 Eur. Žalobca poskytol žalovanému dodatočnú
lehotu na plnenie, a to do 30.10.2021. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný nereagoval žiadnou, ani
čiastočnou úhradou.

18. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej aj len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

20. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

21. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

22. Podľa § 44 ods. 5 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky

a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

23. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia
zmluvy(ďalejlen„zákonoochranespotrebiteľa“)naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo
pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

24. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
dohodnutú cenu.

25. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

26. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

30. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným má jednoznačne
spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý
na formulári a v pevne stanovených obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá

zmluvná strana - žalovaný nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Inštitút spotrebiteľských zmlúv bol do
nášho právneho poriadku zavedený novelou Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 01.04.2004. Súd
aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania.

31. Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za
preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb spolu
s dodatkom, na základe ktorého žalobca predal žalovanému zariadenie, ktoré žalovanému umožnilo
využívať služby poskytované žalobcom. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať za poskytnuté služby mesačné
poplatky s dobou viazanosti 24 mesiacov. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný nevyužíval

telekomunikačné služby poskytované žalobcom v rozsahu vyúčtovanom faktúrami alebo, že by za
tieto služby v lehote splatnosti zaplatil v plnom rozsahu. So zreteľom na skutočnosť, že žalovaný
preukázateľne porušil povinnosť uvedenú v článku 2 bode 2.5 Dodatku, t.j. počas doby viazanosti včas
a riadne uhradiť cenu za služby, resp. svoj iný peňažný záväzok voči podniku, vznikol žalobcovi nárok aj
na písomne dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 169,60 Eur, keďže žalovaný porušil tento svoj záväzok

hneď od prvého mesiaca doby viazanosti, teda neuplynul ani jeden mesiac od uzavretia dodatku do
porušenia povinnosti. Na základe uvedeného bolo preto bolo dôvodné žalobe v celom rozsahu vyhovieť.32. Okrem priznanej istiny bolo dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného zákonného úroku z
omeškania, pretože neuhradením faktúr v lehote splatnosti, ani v dodatočnej lehote sa žalovaný dostal
do omeškania, ktoré trvá. Úrok z omeškania súd priznal v zákonnej výške vychádzajúc z ust. § 517

ods. 1, ods. 2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako
si ho žalobca uplatnil, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie v zmysle
pokusu o pokonávku.

33. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa princípu úspechu, keď plne úspešnému žalobcovi
priznal voči žalovanému plnú náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).