Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Pu/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723200730
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5723200730.3

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci umiestneného: N.. P. Z.Á., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom T.. R. XXXX/
X,T.-W.,t.č.umiestnenéhonaPsychiatrickejklinikeUniverzitnejnemocniceMartin,sosídlomKollárova
2, 036 59 Martin, IČO: 00 365 327 (ďalej len „zdravotnícke zariadenie"), zastúpeného procesným
opatrovníkom G. Z., narodenou XX.XX.XXXX, trvale bytom T.. R. XXXX/X, T. - W., t.č. bytom B. XX, T.
- U., v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného N.. P. Z., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom T.. R. XXXX/X, T. - W. na
Psychiatrickú kliniku Univerzitnej nemocnice Martin bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zdravotnícke zariadenie doručilo Okresnému súdu Martin dňa XX.XX.XXXX elektronicky bez
zaručeného elektronického podpisu oznámenie o prijatí umiestneného bez informovaného súhlasu dňa
XX.XX.XXXX o XX:XX hod.

2. Súd uznesením č.k. 9Pu/3/2023-5 zo dňa 14.03.2023 podľa § 254 ods. 2 CMP s poukazom na § 253
ods. 1 CMP začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného
N.. P. Z. a uznesením č.k. 9Pu/3/2023-9 zo dňa 15.03.2023 ustanovil umiestnenému procesného
opatrovníka, a to jeho U. G. Z..

3. Podľa § 257 ods. 1 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pre
súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

4. Podľa § 260 ods. 1 CMP, súd umiestneného vyslúchne.

5. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný

s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

6. Podľa § 260 ods. 3 CMP, ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

7. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré

môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

8. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody

umiestneného.10. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

11. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
(ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa vyžaduje
informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9).

12. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

13. Súd vykonal vo veci potrebné dôkazy na posúdenie, či bolo prevzatie umiestneného do

zdravotníckeho zariadenia prípustné. Dňa XX.XX.XXXX súd vypočul ošetrujúcu lekárku T.. T. L., ktorá
uviedla, že umiestnený bol prijatý na PK UNM dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. bez informovaného
súhlasu. Pacient bol privezený RZP na OUP po N. I. P. U. L., S. T. (na urgente mu bola podaná Š. I. B.
C. - L. J.), následne začal byť pacient H., preto boli privolaní príslušníci PZ a v sprievode príslušníkov
PZ bol odoslaný na PK UNM. Záchranku zavolala U. pre N. I.. Pacient bol hospitalizovaný jedenkrát

v roku XXXX. Pacient dlhodobo lieky neužíva, nakoľko pracoval v zahraničí, ambulantného psychiatra
má pacient v O. (T.. W.), avšak pravidelne ho nenavštevoval. V. poruchy správania sa u pacienta začali
prejavovať po príchode zo zahraničia. Aktuálne sa u pacienta jedná o H. L. - V. L. U., G. H. najmä
voči sebe a mierne aj voči okoliu. Pacient je umiestnený na izbe pre akútne stavy, pretrváva u neho
riziko ublíženia najmä sebe. K svojmu stavu je pacient absolútne nekritický. Stav pacienta vyžaduje

pokračovanie v ústavnej psychiatrickej liečbe.

14. Umiestnený N.. P. Z. bol poučený podľa § 256 a nasl. CMP. Uviedol, že za procesného opatrovníka
by mu mohla byť ustanovená jeho U. G. Z.. Bol v zahraničí, vo Š., šiel tam za prácou. Pred J. G. bol
hospitalizovaný v T.. Ku psychiatrovi chodil do O., tam mu dal liečbu, dohodli sa, že bude znižovať

dávkovanie. Pamätá si, že mal lieky, zle sa cítil, má strach. Chcel sa vyspať, aj teraz sa mu chce spať.
Má problém, že nemá pri sebe zdravotnú dokumentáciu. Cíti sa tu dobre, súhlasí s hospitalizáciou.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že prevzatie umiestneného Ing. Viktora
Zifčáka na Psychiatrickú kliniku Univerzitnej nemocnice Martin bolo prípustné a v jeho najlepšom

záujme. Pri posudzovaní naplnenia zákonných podmienok prípustnosti umiestnenia do zdravotníckeho
zariadenia súd vychádzal najmä z výsluchu lekárky, ktorá uviedla, že umiestnený bol prijatý pre H. L. - V.
L. U., riziko agresivity najmä voči sebe a mierne aj voči okoliu. U umiestneného pretrváva riziko ublíženia
najmä seba. Aktuálny stav umiestneného si vyžaduje naďalej ústavnú psychiatrickú starostlivosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.