Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 5, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123200611
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123200611.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A.

B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúci z matky A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXX/X, a z otca A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., E. XXX/XX, za účasti Reedukačného centra F., G. XXX, F., v konaní o zrušenie ústavnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. zrušuje ústavnú starostlivosť mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá mu bola nariadená rozsudkom
tunajšieho súdu č. k. 29P/90/2022-32 zo dňa 26.05.2022 k 30.06.2023,

II. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 23.01.2023 žiadala zrušiť ústavnú starostlivosť
mal. A..
Poukázala na to, že syn zlepšil svoje správanie. Pokiaľ bol doma, neboli s ním žiadne problémy.

2. Otec maloletého sa k návrhu nevyjadril. Na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil a súd
konal v jeho neprítomnosti. Zástupca reedukačného centra poukázal na to, že z ich pohľadu je
ešte potrebné pokračovať v prevýchovnom procese a navrhli návrh zamietnuť. Na pojednávanie sa

nedostavili a súd konal v ich neprítomnosti. Opatrovník s návrhom súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením matky, oboznámením sa s vyjadrením opatrovníka, správou
opatrovníka, správou reedukačného centra, oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn.
29P/90/2022 ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

4. Rozsudok tunajšieho súdu č. k. 29P/90/2022-32 zo dňa 26.05.2022 bola maloletému nariadená

ústavná starostlivosť, ktorú mal vykonávať v H. I. F.. Predtým bol v tomto zariadení maloletý umiestnený
na základe neodkladného opatrenia a už v minulosti mu bolo uložené aj výchovné opatrenie, ktoré
však nesplnilo účel. Matka vtedy s návrhom na nariadenie ústavnej starostlivosti súhlasila. Maloletý bol
na oddelení sociálnoprávnej ochrany deti a sociálnej kurately evidovaný od februára 2015 z dôvodu
zanedbania povinnej školskej dochádzky.

5. V školskom roku 2022/2023 je maloletý žiakom šiesteho ročníka Špeciálnej základnej školy v F..

Škola sa nachádza priamo v reedukačnom centre, preto je jeho povinná školská dochádzka pravidelná.
Po prijatí do školy mal veľmi slabé vedomosti, nakoľko v domácom prostredí pravidelne zanedbával
plnenie povinnej školskej dochádzky. O školské povinnosti sa vôbec nezaujímal. Pravidelnou školskou
dochádzkou a vzdelávaním sa jeho vedomostná úroveň zlepšuje. Po prijatí mal mal. A. slabo osvojenéhygienické, stravovacie a spoločenské návyky. Adaptačný proces prebehol bez výrazných ťažkostí.
Spočiatku sa správal vzdorovito a vychovávateľom odvrával. Postupne sa správanie maloletého mení
pozitívnym smerom. Rešpektuje pedagogických pracovníkov RC a zapája sa do kultúrnych a športových

aktivít. Občas vyvoláva konflikty, avšak po dohovore vychovávateľa sa upokojí. Pochvala ho pozitívne
motivuje. Maloletý A. udržiava kontakt s rodinou a vianočné prázdniny strávil v domácom prostredí. Späť
do zariadenia sa vrátil v stanovenom termíne.
Maloletý sa zapája do športových aktivít. V pracovných činnostiach je snaživý a manuálne
zručný. Dňa 20.10.2022 sa zúčastnil spolu s ďalšou chovankyňou súťaže vo varení a vyhrali 2. miesto.

Reedukačné centrum v F. odporúča pokračovať v prevýchovnom procese v režimovom
zariadení, nakoľko naštartované zmeny v jeho správaní nie sú dostatočne osvojené, zvnútornené a
fixované. Maloletý ukončí plnenie povinnej školskej dochádzky k 30.06.2024, v aktuálnom školskom roku
je to jeho deviaty rok povinnej školskej dochádzky.

6. Opatrovník vo svojom vyjadrení uviedol, že uskutočnil pohovor s maloletým a tento opatrovníkovi

prisľúbil, že naďalej bude navštevovať školu tak, aby ukončil povinnú školskú dochádzku a bude sa
správať tak, aby nedal dôvod na prípadné jeho umiestnenie do reedukačného centra. Taktiež opatrovník
uviedol, že u maloletého je bádať výrazný posun v správaní, v komunikácii, s návrhom teda súhlasil.

7. Zo správy reedukačného centra súd zistil, že po prijatý do školy do zariadenia mal maloletý

značne medzery v oblasti vzdelávania. Jeho vedomostná úroveň sa zlepšuje. V súčasnosti sa snaží,
prejavuje záujem o vyučovaní proces, pokyny pedagóga rešpektuje. Je komunikatívny, medzi žiakmi
obľúbený. Adaptačný proces prebiehal bez výrazných ťažkostí. V súčasnom období sa jeho správanie
uberá pozitívnym smerom. V pracovných činnostiach je prevažne snaživý. Zapája sa do športových
a kultúrnych aktivít. Kontakt s rodinou udržiava. Prázdniny strávil v domácom prostredí.

8. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

9. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

10. V predmetnom konaní súd skúmal, či ústavná starostlivosť vzhľadom na návrh matky je naďalej

u maloletého potrebná. Aj keď reedukačné centrum tvrdí, že zmeny správania u maloletého nie sú
dostatočne osvojené, je zrejmé, že maloletý už dlhšiu dobu riadne navštevuje školu, zlepšil svoje
správanie a žiadny exces nenastal v tomto ani v čase keď bol v domácom prostredí. Maloletý si zlepšil
školské poznatky, zlepšil sa vo vyučovacom procese a javí sa, že takto to bude ďalej pokračovať
aj v domácom prostredí. Súd mal pre to za potrebné ukončiť ústavnú starostlivosť napriek tomu, že

doposiaľ nebola ukončená povinná školská dochádzka u maloletého. Súdu sa javí, že matka, terénni
pracovníciakoajdohľadopatrovníkajedostatočnouzárukounato,žemaloletýbudepokračovaťvplnení
povinnej školskej dochádzky a nepriaznivé vzorce správania sa u neho už neprejavia. Súdu sa však
javilo potrebné ukončiť tento školský rok ešte v zariadení pretože ide o veľmi krátky čas na to, aby sa
maloletý opätovne adaptoval na nový systém, prípadne nových vyučujúcich, nových spolužiakov. Je

preto potrebné, aby ukončil tento školský rok v škole, ktorú navštevuje a následne od nového školského
roka začal v domácom prostredí v novej škole.

11. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

13.Podľa§58Civilnéhomimosporovéhoporiadkuonárokunanáhraduaovýšketrovkonaniarozhoduje

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.

1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)