Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 19, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16Csp/94/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122207606
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Pecuchová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2122207606.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Pecuchovou v sporovej veci žalobcu: ZSE Energia,

a.s., Čulenova 6, Bratislava 816 47, IČO: 36 677 281, zastúpeného: AK Herceg, s.r.o., Košická 56,
Bratislava, IČO: 35 890 240 proti žalovanej: A. N., nar. X.XX.XXXX, bytom T. H.Á., o zaplatenie 989,50
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 844,86 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne:
- zo sumy 89,21 eur od 22.4.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 1,56 eur od 2.4.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 583,96 eur od 30.3.2021 do zaplatenia,

- zo sumy 4,07 eur od 27.4.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 166,06 eur od 29.4.2021 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.11.2022 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 844,86 eur spolu s príslušenstvom, z titulu
neuhradenia splatných faktúr za dodanú elektrinu na základe uzatvorenej zmluvy o združenej dodávke

elektriny a zabezpečenia distribúcie elektriny ako i za združené dodávky plynu a distribúcie plynu.

2. Súd vo veci vydal dňa 14.12.2022 platobný rozkaz č. k. 16Csp/94/2022-22, ktorým žalobe žalobcu
v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho
súd uznesením č. k. 16Csp/94/2022-30 zo dňa 27.1.2023 zrušil a uložil žalovanej povinnosť sa vyjadriť
k žalobe. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 16.2.2023 postupom v zmysle § 106 ods. 1
Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „C. s. p.“) a § 167 ods. 1 C. s. p., k tejto sa nevyjadrila.

3.Podľa § 290 C. s. p., spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Podľa § 297 C. s. p., súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci
rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1. 000 eur.

4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá C. s. p., keďže
sa jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Súdvykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C. s. p. . Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia

na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5.Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca poskytol žalovanej združené
služby dodávky elektriny a zabezpečenie distribúcie elektriny, za čo bola žalovaná povinná uhrádzať
žalobcovi platby vyúčtované v zmysle vyúčtovacích faktúr, konkrétne faktúry č. XXXXXXXXXX zo

dňa 7.4.2021, splatnej dňa 21.4.2021, v sume 89,21 eur. Žalobca poskytol žalovanej aj združené
dodávky plynu a distribúcie plynu a za dodané služby bola žalovaná povinná uhrádzať žalobcovi
platby vyúčtované v zmysle vyúčtovacích faktúr č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.3.2021, splatnej dňa
1.4.2021, v sume 1,56 eur, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.3.2021, splatnej dňa 29.3.2021, v sume
583,96 eur, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.4.2021, splatnej dňa 26.4.2021, v sume 4,07 eur,
faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.4.2021, splatnej dňa 28.4.2021, v sume 166,06 eur. Žalovaná si

nesplnila povinnosť uhradiť splatné faktúry riadne a včas. Žalovaná poskytnutie služieb, vyúčtovanie
ceny faktúrou, ani výšku neuhradenej sumy v konaní nesporovala.

6.Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

7.Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy ( ďalej len „zákon o energetike“) zmluvou o dodávke elektriny
sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom

priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny
cenu za dodanú elektrinu.

8. Podľa § 47 ods. 1 citovaného právneho predpisu, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť

dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

8.Podľa § 2 písm. b) bod 12 a písm. c) bod 12 o energetike, odberným miestom je miesto odberu
elektriny pozostávajúce z jedného meracieho bodu, odberateľom plynu v domácnosti fyzická osoba,
ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

9.Podľa § 3 písm. b) bod 6 zákona o energetike, dodávateľom elektriny osoba, ktorá má povolenie na
dodávku elektriny.

10.Podľa § 3 písm. b) bod 8 zákona o energetike, koncovým odberateľom elektriny je odberateľ elektriny

v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo domácnosti, ktorý nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu.

11.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12.Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13.Z predložených listín mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou ako odberateľom
elektriny a plynu bol založený zmluvný vzťah, na základe ktorého žalobca dodával žalovanej do
odberného miesta elektrinu a plyn. V zmysle uvedeného si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie doposiaľ
neuhradenej ceny za dodávky elektriny a plynu na základe splatných faktúr č. XXXXXXXXXX, č.

XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX v celkovej sume 844,86 eur.
Žalovaná dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradila. Na základe uvedených skutočností súd vyhodnotil
nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie istiny ako dôvodný a predmetný nárok mu priznal spolu suplatneným úrokom z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr tak, ako uviedol v žalobnom
návrhu.

14.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, vznikol mu nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej a to v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.