Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Csp/72/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122324194
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:6122324194.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňavasudkyňouJUDr.SilviouMajerníkovouvsporežalobcu:BENCONTCOLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený JUDr. Oskarom
Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti
žalovanej: F. M., A.. XX.X.XXXX, S. W. M. XXXX/XX, XXX XX H., S. Č. W. T. XX, XXX XX T., Č. H., o
zaplatenie sumy 531,81 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 23,89 EUR s príslušenstvom a sumy 98,46 EUR zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 409,45 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 55,63 EUR od 19.11.2019 do zaplatenia, zo sumy 66,91 EUR od 19.12.2019 do
zaplatenia, zo sumy 41,71 EUR od 21.1.2020 do zaplatenia, zo sumy 41,71 EUR od 19.2.2020 do
zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 53,99 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorý bol pôvodne podaný na Okresnom
súde Banská Bystrica a ktorý bol dňa 26.7.2022 postúpený tunajšiemu súdu, domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 229,85 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 60,62 EUR od

19.11.2019 do zaplatenia, zo sumy 85,81 EUR od 19.12.2019 do zaplatenia, zo sumy 41,71 EUR od
21.1.2020 do zaplatenia, zo sumy 41,71 EUR od 19.2.2020 do zaplatenia, sumy 301,96 EUR a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil skutočnosťami, že dňa 15.11.2021 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, ktorú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s §
524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanej. Medzi Slovak Telekom a žalovanou bola uzavretá
Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý), na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný

program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými
podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval
žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 1.11.2019 uvedená pod VS
8246224849 vo výške 60,62 EUR s lehotou splatnosti 18.11.2019, faktúra zo dňa 1.12.2019 uvedená
pod VS 8248430502 vo výške 85,81 EUR s lehotou splatnosti 18.12.2019, faktúra zo dňa 1.1.2020
uvedená pod VS 8250657140 vo výške 41,71 EUR s lehotou splatnosti 20.1.2020, faktúra zo dňa

1.2.2020 uvedená pod VS 8252741868 vo výške 41,71 EUR s lehotou splatnosti 18.2.2020. Žalovaná
si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekomu vystavené faktúry,
pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade
doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovanánapriekupomienkamkudňupodaniažalobyneuhradila.Keďžežalovanájesúhradoufaktúrvomeškaní,
uplatňuje si aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr. Zmluvná pokuta je vypočítaná nasledovne: zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP -

(počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Uplatňovaný nárok na
úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a
zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob,
akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy.

2. Žalovaná sa k žalobe a prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 2.12.2022 nevyjadrila a nepoužila žiadne
prostriedky procesnej obrany.

3. Tunajší súd výzvou zo dňa 28.10.2022 vyzval žalobcu, aby predložili súdu konkrétne listinné dôkazy
a zároveň, aby špecifikoval výšku uplatnených zmluvných pokút.

4. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 8.11.2022 predložil súdom požadované listinné dôkazy, zobral
žalobu čiastočne späť v časti istiny vo výške 23,89 EUR s príslušenstvom, t.j. v časti zodpovedajúcej
poplatku za upomienku a nákladom skorého vymáhania a tiež v časti zmluvnej pokuty vo výške 98,46
EUR a doplnil skutkové okolnosti k uplatnenej zmluvnej pokute.

5. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR, ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vo veci samej rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil
dňa 10.2.2023. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 12.1.2023, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
tlačivomnafotodokumentáciudokladov,všeobecnýmipodmienkamipreposkytovanieverejnýchslužieb,
cenníkom služieb, súhlasom so spracovaním údajov, faktúrami, upomienkou, odstúpením od zmluvy
s potvrdením o doručovaní, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, oznámením o postúpení
pohľadávky s podacím hárkom, predžalobnou výzvou s podacím hárkom, ďalšími listinnými dôkazmi a

zistil tento skutkový stav:

9.SpoločnosťSlovakTelekom,a.s.ažalovanáuzavrelipísomnúzmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb
podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, a to dňa 23.9.2019. Jej predmetom bol
záväzok podniku zriadiť účastníkovi konkrétnu službu, a to Mobilný Hlas s pridelenou SIM kartou a s

telefónnym číslom 0910732937. Dohodnutá bola doba viazanosti 24 mesiacov a ako vyplýva z tabuľky
č. 1 žalovanej boli poskytnuté zľavy zo štandardných poplatkov za služby vo výške 120,- EUR a vo výške
368,- EUR bol dohodnutý aj základ zmluvnej pokuty.

10. Podľa bodu 5 zmluvy žalovaná sa počas doby viazanosti zaviazala okrem iného riadne a včas

uhrádzať cenu za poskytované služby. Porušením záväzku viazanosti bolo preto aj nezaplatenie ceny za
poskytnuté služby počas doby viazanosti do 45 dní po splatnosti, v dôsledku ktorých dôjde k prerušeniu
poskytovania služieb podľa všeobecných podmienok.

11. Podľa bodu 6 zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti účastníkom vznikne podniku

voči účastníkovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa nasledovného vzorca: vyúčtovaná suma
zmluvnej pokuty = (základ zmluvnej pokuty/celkový počet dní doby viazanosti) x počet dní zostávajúcich
do konca doby viazanosti. Konštatuje sa aj to, že zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo faktúre,
ktorou je účastníkovi vyúčtovaná.12. Upomienkou zo dňa 31.10.2019 bola žalovaná upozornená, že právny predchodca žalobcu voči nej
eviduje pohľadávku 16,66 EUR za jednu neuhradenú faktúru.

13.Predmetompôvodnejžalobybolinasledovnénezaplatenéfaktúryzavyúčtovanéslužbyžalovanému:
faktúra zo dňa 1.11.2019 uvedená pod VS 8246224849 vo výške 60,62 EUR s lehotou splatnosti
18.11.2019, ktorej súčasťou bol aj poplatok za upomienku vo výške 4,99 EUR, faktúra zo dňa 1.12.2019
uvedená pod VS 8248430502 vo výške 85,81 EUR s lehotou splatnosti 18.12.2019, ktorej súčasťou

boli aj náklady skorého vymáhania vo výške 18,90 EUR, faktúra zo dňa 1.1.2020 uvedená pod VS
8250657140 vo výške 41,71 EUR s lehotou splatnosti 20.1.2020, faktúra zo dňa 1.2.2020 uvedená pod
VS 8252741868 vo výške 41,71 EUR s lehotou splatnosti 18.2.2020.

14. Žalovanej bola osobitne vyfakturovaná aj zmluvná pokuta, a to faktúrou č. 8265632360 vo
výške 301,96 EUR s lehotou splatnosti 18.8.2020, pričom v tejto faktúre sa uvádza zmluvná pokuta

0910732937 vo výške 98,46 EUR a zmluvná pokuta 865639046972609 vo výške 203,49 EUR.

15. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. listom - odstúpením od zmluvy zo dňa 19.8.2020 vzhľadom na
to, že žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti s poukazom na
vyššie uvedené faktúry od zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej so žalovanou odstúpila od

29.8.2020. Podľa potvrdenia o doručení zásielka sa vrátila späť nedoručená dňa 16.9.2020.

16. Dňa 12.11.2021 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, pričom postupca oznámil žalovanému postúpenie
svojej pohľadávky vo výške 531,81 EUR oznámením zo dňa 17.1.2022, ktoré podľa poštového

podacieho hárku bolo žalovanej odoslané dňa 17.1.2022.

17. Predžalobnou výzvou zo dňa 4.3.2022 žalobca vyzval žalovanú na úhradu sumy 556,38 EUR, ktorá
podľa poštového podacieho hárku bola žalovanej odoslaná dňa 11.3.2022.

18. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je potrebné posúdiť podľa zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ale predovšetkým podľa dohodnutých zmluvných
podmienok a potrebné je tiež aplikovať § 52 a násl. Občianskeho zákonníka, keďže nepochybne ide aj
o spotrebiteľskú zmluvu.

19. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase podpisu zmluvy (ďalej len zákon č. 351/2011 Z.z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

20. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

21. Podľa § 44 ods. 15 zákona č. 351/2011 Z.z., odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je

doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

22. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

23. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.24. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže

podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

25. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase podpisu zmluvy (ďalej len
OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

28.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

29. Aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní preukazuje zmluva o postúpení s prílohou a oznámenie
o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ. Z uvedených dôkazov má súd za preukázané, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok z
12.11.2021, v zmysle ktorej bola na žalobcu postúpená pohľadávka postupcu voči žalovanej vo výške
531,81 EUR s príslušenstvom.

30. Vzhľadom na to, že žalobca pred prejednaním sporu zobral žalobu späť pokiaľ ide o časti istiny vo
výške 23,89 EUR s príslušenstvom a časť zmluvnej pokuty 98,46 EUR. Súd teda v tejto časti konanie
zastavil v súlade s § 144 až 146 ods. 1 CSP vzhľadom na späťvzatie žalobcu v tejto časti žaloby.

31. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. V danom prípade súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
dohodnuté služby, ktoré mu vyfakturoval a preto cenu za tieto služby mu žalovaná musí zaplatiť. Úhrnneide o sumu 205,96 EUR, na zaplatenie ktorej súd žalovanú zaviazal spolu s úrokmi z omeškania, na
ktoré má nárok s poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania teda boli
priznané odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.

34. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

35. V danom prípade žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť platiť za poskytnuté služby riadne
a včas po dobu dlhšiu ako 45 dní a preto v zmysle zmluvy žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vypočítanej podľa vzorca dohodnutého v zmluve. Výška zmluvnej pokuty nebola pritom
dohodnutá paušálne, ale podľa vzorca, ktorý zohľadňoval denné klesanie z jej základu pre výpočet
počas plynutia doby viazanosti až do ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti zo

strany žalovanej. Jej výška sa teda znižovala s ohľadom na lehotu plynutia dohodnutej doby viazanosti
a preto súd dohodnutú zmluvnú pokutu nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53
ods. 1 OZ. Pri stanovaní základu pre výpočet zmluvnej pokuty bolo pritom vychádzané z výšky zľavy za
poskytnuté služby. V zmluve bol dohodnutý tento vzorec: vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = (základ
zmluvnej pokuty/celkový počet dní doby viazanosti) x počet dní zostávajúcich do konca doby viazanosti.

V danom prípade teda zmluvná pokuta bola vypočítaná nasledovne: (368/730) x 404 = 203,49 EUR.
Preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 203,49
EUR.

36. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobca

má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 53,99 %. Náhradu trov konania si uplatnil
len žalobca, ktorý mal úspech v prevažnej časti uplatneného nároku (409,45 EUR), a to v rozsahu 76,99
%. Žalovaná mala úspech (122,36 EUR časť, v ktorej bolo konanie zastavené) v rozsahu 23 %, a preto
súd priznal žalobcovi pomernú náhradu trov konania vo výške 53,99 % (76,99 % - 23 %). O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.
2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajúprocesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.