Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2022

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1T/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617010191
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2022:8617010191.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Matúša Tarcalu a prísediacich A. B.

a C. D. E. v trestnej veci proti obž. F. G., nar. XX.XX.XXXX v Stropkove, pre zločin lúpeže podľa § 188
ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 28.09.2022 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Obžalovaný:

F. G., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom I.

J. XXXX/XX, H.,

sa podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry vo Svidníku zo dňa 04.07.2017 č. Pv 51/17/7712-10,
doručenej súdu 07.07.2017, pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods.
2 písm. d/ Tr. zákona, ktorý mal spáchať tak, že

dňa 10.02.2017 v čase medzi 15.56 hod. až 16.34 hod. na ul. Hlavnej v Stropkove pri predajni
kvetinárstva schytil za ľavé plece C. K., nar. XX.XX.XXXX, otočil ho tvárou k sebe a slovami „daj euro,
lebo budeš pichnutý do brucha alebo do chrbta“, mu vopchal obe svoje ruky do postranných vreciek
jeho bundy, začal mu ich prehľadávať, čomu sa poškodený C. K. snažil zabrániť úderom päsťou pravej

ruky do ľavej časti jeho tváre, kde následne po tom, čo obaja spadli na zem, vstal a poškodeného udrel
ešte do oblasti tváre,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátorka Okresnej prokuratúry vo Svidníku podala na tunajší súd dňa 07.07.2017 obžalobu č. Pv

51/17/7712-10 na obv. F. G. a to pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1,
ods. 2 písm. d/ Tr. zákona, ktorý mal páchať tak, že
dňa 10.02.2017 v čase medzi 15.56 hod. až 16.34 hod. na ul. Hlavnej v Stropkove pri predajni
kvetinárstva schytil za ľavé plece C. K., nar. XX.XX.XXXX, otočil ho tvárou k sebe a slovami „daj euro,lebo budeš pichnutý do brucha alebo do chrbta“, mu vopchal obe svoje ruky do postranných vreciek
jeho bundy, začal mu ich prehľadávať, čomu sa poškodený C. K. snažil zabrániť úderom päsťou pravej
ruky do ľavej časti jeho tváre, kde následne po tom, čo obaja spadli na zem, vstal a poškodeného udrel

ešte do oblasti tváre.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por., že je nevinný
zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe.

Na hlavnom pojednávaní tak súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného F. G. a svedkov L.
E., M. A. a L. N. O., čítaním zápisníc o výpovediach poškodeného C. K. a svedka I. A., čítaním
zápisnícokonfrontáciách,listinnýmidôkazmiato:trestnýmoznámením,lekárskousprávou,zápisnicami
o dychových skúškach, odpisom z registra trestov obžalovaného, správou Mesta Stropkov a Mestskej
polície Stropkov, správou ÚPSVaR Stropkov, správou Sociálnej poisťovne, výpisom z evidencie
priestupkov a správnych deliktov.

Obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že keď sa vracal z práce
(verejnoprospešných prác) videl, ako sa M. A. udrel pred kvetinárstvom s poškodeným a spadol na zem.
Obžalovaný podišiel k nim a opýtal sa poškodeného, že čo robí, na čo ho poškodený udrel päsťou do
oka. Na to obžalovaný vstal, vrátil päsťou obžalovanému a pobili sa tak, že obaja spadli na zem. Uviedol,

že obaja mali vypité a potom, čo poškodenému pomohol vstať, sa prestali biť a každý išiel domov sám.
Večer si išiel kúpiť pivo a videl M. A. s otcom, prišiel k nim, po čom prišla hliadka polície a všetkých troch
ich vzala. Vyšetrovateľ mu mal následne povedať, že má ísť o lúpež, pri ktorej mal vziať nejaké kľúče,
no potom za ním prišiel poškodený a povedal, že kľúče našiel a dokonca ho zavolal na pivo a povedal
mu, že urobil hlúposť a že na súde povie pravdu. Obžalovaný poprel, že by mal od obžalovaného pýtať

euro a že by mu hovoril, že ho chce pichnúť.
Po prečítaní zápisnice o výpovedi obžalovaného z prípravného konania, kde obžalovaný vypovedal, že
po konflikte, ktorý mal poškodený s M. A. sa mal obžalovaný poškodeného zo žartu opýtať, či nemá „euro
na víno“ za to, že mu M. A. pomohol na nohy, po čom ho mal obžalovaný udrieť do tváre, obžalovaný na
hlavnom pojednávaní uviedol, že si to už nepamätá, rozpory odstrániť nevie a možno si to zle pamätá.

Taktiež uviedol, že zápisnicu o svojej výpovedi si neprečítal a len ju podpísal a že si ani nepamätá na
konfrontáciu s poškodeným.

PoškodenýC.K.dňa22.07.2019predotvorenímhlavnéhopojednávaniazomrel,apretosúdnahlavnom
pojednávaní prečítal zápisnice o jeho výpovedi z prípravného konania, kde uviedol, že v predmetný deň

konzumoval ráno alkohol, keď vypil najviac dve 12 stupňové pivá Prazdroj a asi 4 poldeci vodky, no
keď poobede išiel na zdravotnú prechádzku, pod takým vplyvom alkoholu nebol. Uviedol, že keď bol
pri kvetinárstve oproti mestskému úradu a prechádzal okolo asi 30-40 ročného Róma, tak ten Róm ho
schytil za ľavé plece , otočil ho tvárou k sebe a a povedal mu „daj euro, lebo budeš pichnutý do brucha
alebo do chrbta“ a bez súhlasu poškodeného mu dal obe ruky do postranných vreciek na bunde, na čo si

poškodený začal inštinktívne chrániť pravé vrecko, v ktorom mal mobil a udrel O. po jeho ruke, ktorú mal
v tomto vrecku. Róm sa snažil ďalej dostať rukami do jeho vreciek a šacovať ho, na čo ho poškodený
odstrčil a udrel ho päsťou pravej ruky do ľavej časti tváre. Po tom údere Róm spadol na zem a aj on
stratil rovnováhu a klesol na zem, no už nevie či na kolená alebo na bok. Zrazu spoza betónového stĺpa
prišli ďalší dvaja Rómovia, ktorí ho zodvihli a držali, na čo pristúpil ten, čo ho udrel a dal mu facku po

tvári. Poškodený ďalej uviedol, že Rómovia ho následne z nejakého dôvodu pustili a on od nich rýchlo
odišiel preč smerom do centra mesta, Rómovia išli chvíľu pomaly tým istým smerom a potom ho nechali.
Keď chcel poškodený zavolať políciu a vyberal mobil, nepozeral sa pred seba a spadol tak, že si na
betónových schodoch rozťal čelo a tiekla mu krv, po čom nejaká pani zavolala záchranku. Ku popisu
podozrivých Rómov a ich fotografiám poškodený uviedol, že na toho O., ktorý sa mu vyhrážal pichnutím,

sa najviac podobá F. G., ktorý by to mohol byť, no nevie to povedať na 100%. Pokiaľ ide o M. A., tak
nevylučuje, že na mieste incidentu bol, ale nie je si istý. Čo sa týka I. A., tak na neho si nespomína.
Na otázku vyšetrovateľa prečo volal na políciu až vo večerných hodinách, poškodený uviedol, že musel
absolvovať ošetrenia a na otázku prečo okolo 23.00 hod. nafúkal vysokú hladinu alkoholu uviedol, že
asi hodinu pred dychovou skúškou z rozrušenia vypil na izbe v nemocnici 2dl rumu, čo mal pri sebe

v náprstnom vrecku bundy. Poškodený výslovne poprel, že by bol v polohe na štyroch pri kvetinárstve,
pretože taký opitý vraj v danom čase určite nebol.Svedkyňa L. N. O. (predavačka v kvetinárstve), na hlavnom pojednávaní uviedla, že si nespomína na
predmetný skutok a ani na to, že by vo veci vypovedala v prípravnom konaní. Identifikovala ale svoje
podpisy na zápisnici z jej výpovedi v prípravnom konaní. Preto bola na hlavnom pojednávaní prečítaná

táto zápisnica.
Svedkyňa v prípravnom konaní vypovedala, že v piatok 10.02.2017 bola v predajni, keď si cez presklené
dvere všimla, že na ulici rovno dverí je na chodníku nejaký starší muž, pričom svedkyňa nevie či kľačal
alebo sedel, no pôsobil dojmom, že sa mu niečo stalo, alebo je opitý. Prvýkrát si ho všimla, keď bol
sám, no po chvíli k nemu prišli smerom od obchodného domu dvaja Rómovia, ktorí mali na hlavách

kapucne a pomohli mu vstať tak, že ho zdvihli za ruky zo zeme. Niečo sa medzi nimi stalo, pretože
ten pán sa začal minimálne s jedným z nich naťahovať, no konfliktu sa už nevenovala, pretože mala
zákazníka. Svedkyňa nevedela uviesť, či tam niekto niekoho udrel, sotil alebo spadol na zem, keďže nič
také nevidela. Po predložení fotografií F. G. a M. A. svedkyňa uviedla, že ich pozná z videnia, no nevie,
či to boli tí dvaja Rómovia pred predajňou Po predložení fotografie I. A. svedkyňa uviedla, že ho pozná
z videnia, no on tam pred predajňou vtedy nebol.

Svedok M. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že šiel po námestí v Stropkove a za
ním asi 10-15m šiel jeho otec s obžalovaným F. G.. Zbadal malého plešatého pána ako kľačí vedľa
chodníka na ceste, pomohol mu vstať a opýtal sa ho, čo mu je, na čo ho ten pán oboma rukami odstrčil
do hrudníka. Vtom prišiel obžalovaný F. G. a opýtal sa pána, že čo to robí, keď som mu pomohol vstať.

Ten pán mu nič nepovedal a zúrivo sa pustil do obžalovaného, pričom svedok úder nevidel, pretože
odišiel preč a len počul, ako sa bijú. Svedok uviedol, že pánovi pomáhal vstať tak, že bol k nemu otočenú
tvárou v tvár a dvíhal ho rukou pod jeho pazuchou, pričom z pána bolo cítiť alkohol.
Na odstránenie rozporov bola svedkovi prečítaná časť zápisnice o jeho výpovedi z prípravného konania,
v ktorej uviedol, že ten pán na neho kričal, že prečo mu šmátral vo vreckách, čo nebola pravda. Svedok

uviedol, že to v prípravnom konaní nepovedal.
Svedok I. A. pred výsluchom na hlavnom pojednávaní zomrel, a preto bola prečítaná zápisnica o jeho
výpovedi z prípravného konania. V prípravnom konaní svedok vypovedal, že spoločne s obžalovaným
F. G. a svojim synom M. po dopití vína išli spolu k pobočke VÚB v Stropkove a keďže jemu sa zle chodí,
išiel pozadu. Vpredu išiel jeho syn M. s obžalovaným, ktorý občas spomalil a išiel s ním a inokedy zrýchlil

a šiel s M.. Keď boli na chodníku v podchode obchodného domu oproti mestskému úradu, svedok uvidel,
ako jeho syn M. niekoľko metrov pred ním zdvíha za ruku nejakého muža, ktorý tam kľačal alebo niečo
podobné, len mu pomohol a neurobil mu nič zlé. Pán nebol Róm a mal cez 60 rokov. Svedok prišiel
k betónovému stĺpu obchodného domu, keď zbadal svoju sestru L. E., ktorá ho len pozdravila a rýchlo
išla ďalej. Svedok na ňu kričal, aby ho počkala, no nereagovala na neho, na čo on urobil niekoľko krokov

smerom za ňou, no už bola preč. Svedok podľa jeho výpovede nevie, čo sa medzitým udialo medzi tým
pánom a F. G. alebo jeho synom, keďže to nevidel.

Svedkyňa L. E. na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa ponáhľala do VÚB, keď na druhej strane zbadala
svojho brata I. A., jeho syna M. a obžalovaného. Podišla k nim a asi 10 minút sa rozprávala so svojim

bratom, po čom odišla a nevidela, že by sa tam niečo dialo.
Na odstránenie rozporov bola svedkyni prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, v ktorej uviedla, že
šla k budove VÚB kde chcela vybrať nejaké peniaze a dosť sa ponáhľala, keď pri kvetinárstve zbadala
svojho synovca M. A., jeho otca I. A. (jej brata) a F. G., ktorým nevenovala pozornosť a len si všimla, že
synovec M. pomáha vstať nejakému pánovi v rokoch, ktorý nebol Róm a to tak, že ho za ruku dvíhal.

V tom čase bol I. A. bokom za stĺpom obchodného domu, o ktorý sa opieral a bol tam aj F. G.. Pri pánovi
bol len synovec M. a hovoril mu, aby išiel domov a ten pán aj naozaj išiel pomalou chôdzou popod
obchodný dom.
Rozpory vo svojich výpovediach svedkyňa odstrániť nevedela s poukazom na to, že už je to dlhšia doba.

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v
úmysle zmocniť sa cudzej veci, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Podľa § 188 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Podľa § 139 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona chránenou osobou sa rozumie osoba vyššieho veku.Podľa § 127 ods. 3 Tr. zákona osobou vyššieho veku sa na účely tohto zákona rozumie osoba staršia
ako šesťdesiat rokov.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné:

Zo spáchania skutku obžalovaného usvedčoval len poškodený C. K.. V jeho výpovediach ale súd zistil
viaceré rozpory a nejasnosti, ktoré nebolo možné na hlavnom pojednávaní odstrániť, pretože poškodený

zomrel.

Poškodený vo svojej výpovedi uviedol, že predmetný skutok sa mal stať tak, že keď bol na zdravotnej
prechádzke a keď prechádzal okolo asi 30-40 ročného Róma, tak ten Róm ho schytil za ľavé plece, otočil
ho tvárou k sebe a povedal mu „daj euro, lebo budeš pichnutý do brucha alebo do chrbta“ a následne
mu mal dať obe ruky do postranných vreciek na bunde a šacovať ho. Poškodený mal mať potom podľa

svojej výpovede s tým Rómom konflikt, pri ktorom obaja spadli na zem, po čom mali dôjsť ďalší dvaja
Rómovia, ktorí mali poškodeného zodvihnúť a držať, kým mu ten prvý Róm nedal facku. Táto výpoveď
je ale v rozpore s výpoveďami obžalovaného a ďalších svedkov. Obžalovaný uviedol, že videl, ako sa M.
A. udrel pred kvetinárstvom s poškodeným a spadol na zem, po čom k ním obžalovaný pristúpil a pýtal
sa, prečo to poškodený urobil, na čo ho mal poškodený udrieť. Taktiež svedok

I. A. vypovedal, že videl, ako jeho syn M. A. niekoľko metrov pred ním zdvíha za ruku nejakého muža,
ktorýtamkľačalaleboniečopodobnéaajsvedkyňaL.E.vprípravnomkonanívypovedala,ževidela,ako
jejsynovecM.A.pomáhavstaťnejakémupánovivrokoch,ktorýnebolRómatotak,žehozarukudvíhal.
Aj samotný M. A. vo svojej výpovedi uviedol, že to bol on, čo pomohol vstať pánovi kľačiacemu vedľa
chodníka a z ktorého bolo cítiť alkohol, no tento pán ho následne oboma rukami odstrčil do hrudníka.

Z hľadiska hodnotenia dôveryhodnosti výpovedi svedkov a obžalovaného je potrebné uviesť, že
vyššie uvedení svedkovia I. A. a M. A. boli minimálne známi obžalovaného, keďže na danom mieste
sa nachádzali spoločne po tom, čo spoločne požívali alkoholické nápoje. Z ich výpovedí vyplýva
konflikt poškodeného s M. A., čo tiež môže znižovať dôveryhodnosť ich výpovedí, resp. možnú snahu

vykresľovať danú situáciu v lepšom svetle v prospech obžalovaného a ich (resp. M. A.). To platí aj pre
svedkyňu L. E., ktorá je v rodinnom pomere s M. A. – je jeho tetou.

Na druhej strane spochybňuje výpoveď poškodeného aj svedkyňa L. N. O., ktoré nie je a ani nebola
v žiadnom vzťahu k obžalovanému alebo poškodenému či iným svedkom, a tak súd nemal žiadnu

pochybnosť o dôveryhodnosti jej výpovede. Táto svedkyňa bola predavačkou v kvetinárstvom, pred
ktorým sa mal predmetný skutok stať. Na rozdiel od poškodeného, ktorý vypovedal, že keď prechádzal
okolo Róma, tak ho ten mal schytiť za plece, otočiť k sebe a šacovať, svedkyňa O. v prípravnom konaní
vypovedala, že videla , ako pred kvetinárstvom na chodníku sedí alebo kľačí nejaký muž a javí známky
toho, že je opitý alebo že sa mu niečo vstalo. Svedkyňa si ho všimla, keď tam bol sám, no po chvíli

k nemu prišli nejakí dvaja Rómovia v kapucniach a pomohli mu vstať zo zeme, pričom následne sa mal
ten pán minimálne s jedným z nich naťahovať.

Poškodený taktiež vypovedal, že v čase skutku nebol pod vplyvom alkoholu (uviedol, že ešte ráno vypil
najviac dve 12 stupňové pivá Prazdroj a asi 4 poldeci vodky, no po obede už pod vplyvom alkoholu

nebol), no svedok M. A. vypovedal, že z neho bolo cítiť alkohol a všetci svedkovia vrátane L. N. O.
vypovedali, že poškodený sám kľačal na chodníku pred kvetinárstvom a javil známky požitia alkoholu.
Navyše poškodený bol následne hospitalizovaný v nemocnici a ešte v deň skutku 10.02.2017 v čase
o 23:02 hod. mu bolo dychovou skúškou zistené 0,78 mg etylalkoholu na liter vydychovaného vzduchu,
t.j. 1,63 promile. Poškodený to odôvodnil tým, že asi hodinu pred dychovou skúškou v nemocnici

vypil z rozrušenia 2dl rumu, ktoré mal pri sebe. Aj toto tvrdenie spochybňuje dôveryhodnosť výpovede
poškodeného, keďže súdu je z jeho činnosti známe (aj bez potreby ďalšieho dokazovania), že ide
o pomerne vysokú hladinu alkoholu v krvi pri pomerne malom množstve požitého alkoholu.
Pretoniejevylúčené,žepoškodenýC.K.užvčaseskutkubolpodvplyvomalkoholu,čomohlomaťvplyv
aj na jeho vnímanie prežitých udalostí. Toto podozrenie len umocňuje skutočnosť, že po predmetnom

skutku mal poškodený sám a bez cudzieho zavinenia stratiť rovnováhu a spadnúť tak, že si poranil
hlavu, čo viedlo k tomu, že iná osoba zavolala rýchlu zdravotnú službu a poškodený bol prevezený do
nemocnice. Je pravdou, že ide len o domnienky, tie ale spôsobujú pochybnosti o vierohodnosti jediného
dôkazu svedčiaceho o tom, že sa skutok stal a že ho spáchal obžalovaný – výpovedi poškodeného.Pochybnosti o tom, že sa mal skutok stať tak, ako ho opísal poškodený, vzbudzuje aj to, že nie je zrejmé,
kto mal poškodeného napadnúť, šacovať a vyhrážať sa mu bodnutím nožnom, ak mu nedá euro. Podľa

poškodeného to mal byť 30-40 ročný Róm, ktorý ho mal k sebe otočiť, keď prechádzal okolo neho. Podľa
výpovede obžalovaného ale aj svedkov I. A., M. A. a L. E. bol ale pri poškodenom prvý M. A., ktorý
mu mal pomôcť vstať a poškodený ho mal následne sotiť. Až následne mal k poškodenému pristúpiť
obžalovanýaosloviťho.SámM.A.vprípravnomkonanívypovedal,ženanehomalpoškodenýkričať,že
prečo mu on (t.j. nie obžalovaný F. G.) šmátra vo vreckách, aj keď to následne na hlavnom pojednávaní

poprel. Tu je potrebné pripomenúť, že identifikácia obžalovaného poškodeným v prípravnom konaní
neprebehla zákonným spôsobom, keď namiesto postupu podľa § 126 Tr. poriadku (rekognícia) orgány
činné v trestnom konaní priamo predložili poškodenému fotografiu v tom čase ešte len podozrivého
obvineného, čo vyplýva zo zápisnice o výpovedi poškodeného a poškodený sa k tejto fotografii vyjadril
tak, že to s určitosťou nevie, no nevylučuje, že môže ísť o osobu, o ktorej vypovedal. Poškodený sa
dokonca vo svojej výpovedi vyjadril tak, že na osobu, ktorá sa mu mala vyhrážať pichnutím, sa „najviac

podobá“ F. G., čo evokuje to, že mu boli predložené fotografie len v tom čase podozrivých F. G., I. A.
a M. A., z ktorých mal vybrať osobu, ktorá sa na páchateľa najviac podobala. Tak isto v rozpore s § 126
Tr. poriadku postupovali orgány činné v trestnom konaní aj pri identifikácii osôb svedkyňou L. N. O..

Súdu neušli pozornosti ani rozpory vo výpovediach obžalovaného, ktorý v prípravnom konaní vypovedal,

že pýtal od poškodeného euro, no poprel vyhrážky bodnutím nožnom. Odôvodnil to tým, že len skúšal, či
im poškodený nedá euro na víno za to, že mu M. A. pomohol vstať. Na hlavnom pojednávaní ale uviedol,
žepoškodenémulenvytkol,prečoútočínaM.A.,keďmupomoholvstať.Rozporvovýpovediachodstráni
nevedel. Tu je potrebné uviesť, že obžalovaný mohol vypovedať neúplne v úmysle javiť sa v lepšom
svetle, za čo ho nie je možné ani postihnúť a ani z toho vyvodzovať jeho vinu. Vinu obžalovaného

nie je možné vyvodiť ani z toho, že ani ostatní svedkovia nevypovedali úplne totožne s výpoveďou
obžalovaného a ich výpovede nie sú úplne identické medzi sebou navzájom.

Pre vyhlásenie odsudzujúceho rozsudku je nevyhnutné, aby mal súd z vykonaného dokazovania bez
pochybnosti za preukázané, že sa skutok stal, že skutok je trestným činom a že ho spáchal obžalovaný.

V prípade pochybností o takýchto záveroch je potrebné vychádzať zo zásady "in dubio pro reo" (v
pochybnostiach v prospech obžalovaného) a obžalovaného spod obžaloby oslobodiť, čo je aj tento
prípad.

Súd odmietol návrhy obžalovaného na vykonanie dokazovania výsluchom svedkov O. F. a L. P.. Podľa

návrhu obžalovaného malo ísť o svedkov, ktorí mali byť v kontakte s poškodeným C. K. a ktorým mal
údajne poškodený povedať, že skutok sa nestal tak, ako je uvedený v obžalobe. Uvedení svedkovia
teda neboli priamymi svedkami predmetného skutku a nenachádzali sa ani na mieste činu. Nemali
vypovedať o tom, čo sami vnímali svojimi zmyslami, ale mali podať len tzv. „svedectvo z druhej ruky“
navyše v čase, keď už poškodený C. K. nežije a nemôže sa k ich prípadným tvrdeniam vyjadriť či byť

s nimi konfrontovaný, pričom skôr ich obžalovaný nenavrhoval vypočuť (urobil tak až podaním zo dňa
22.10.2020). Nakoniec títo svedkovia mali podľa vyjadrenia obžalovaného spochybňovať výpovede
poškodeného C. K., ktoré súd považoval aj bez toho za nedostatočne vierohodné na to, aby z nich (ako
z jediného dôkazu) bolo možné vyvodiť vinu obžalovaného.

Poškodený si nárok na náhradu škody neuplatnil, a preto súd o náhrade škody nerozhodoval.

Poučenie:

P o u č e n i e Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Svidník.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať. Rozsudok možno napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie

ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je
nesprávny alebo že chýba.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.