Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/181/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8822202201
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8822202201.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky

(navrhovateľky): U. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. X. XXX, zast.: Advokátska kancelária SLAMKA Partners
s.r.o., Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, IČO: 50 120 000 proti manželovi, ktorý návrh nepodal: P. F.,
Z.. XX.XX.XXXX, B. X. XXX, za účasti maloletého dieťaťa: V. F., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov
nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo U. F., J.. U., Z.. XX.XX.XXXX a P. F., Z.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX,

zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Z. O. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom X r o z v á d z a .

II. Na čas po rozvode z v e r u j e maloletú V. F.Č., Z.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

III. Právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok majú o b a j a rodičia.

IV. Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletú V. F. vo výške 200€ mesačne vždy do 15.dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, zverenia maloletej dcéry do jej
osobnej starostlivosti a zaviazania otca platením výživného v sume 200,- eur mesačne. Styk otca
s maloletou nepožadovala upraviť. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli L. XX.XX.XXXX v
gréckokatolíckom chráme v X.. Z manželstva pochádzajú tri deti a to F. F., Z.. XX.XX.XXXXX, X. F.T., Z..

XX.XX.XXXX T. V. F., Z.. XX.XX.XXXX. V súčasnosti sú záujmy manželov úplne protichodné, nevedia
spolu vychádzať bez zbytočných konfliktov, pričom navrhovateľka je presvedčená, že manželstvo sa
nachádzavtakomtrvalom,hlbokomanenapraviteľnomrozvrate,žejevylúčenéobnoveniemanželského
spolužitia ako aj obnovenie plnenia funkcií manželstva. Manžel okrem uvedeného navrhovateľku často
vulgárne uráža a pod vplyvom alkoholu často aj fyzicky napáda a ubližuje, čo navrhovateľke ako aj
deťom spôsobuje psychickú ťažobu a z tohoto dôvodu navrhovateľka nemôže ďalej zotrvať v tomto
zväzku. Manžel pracuje v zahraničí a o tom koľko zarába presne nemá navrhovateľka informáciu. Vždy

keď príde z práce zo zahraničia domov navrhovateľka zažíva veľkú traumu, ubližovanie psychické a
fyzické týranie. Navrhovateľka odmieta žiť s manželom v spoločnej domácnosti, nakoľko na základe
uvedeného agresívneho správania manžela došlo u nej k citovému ochladeniu a odcudzeniu,. Cíti sa v
bezpečí, iba keď manžel nie je v jej prítomnosti. V poslednom čase ju psychicky týra aj cez telefón. Vdôsledku vytratenia vzájomného citového vzťahu medzi manželmi je ich manželstvo tak hlboko a trvalo
rozvrátené, že nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2. Manžel, ktorý návrh nepodal, s návrhom v celom rozsahu súhlasil.

3. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva doporučil zveriť maloletú V. do osobnej starostlivosti
matky a otca zaviazať platením výživného podľa jeho možností, schopností a majetkových pomerov.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
sobášnym listom účastníkov konania, rodnými listami detí, dokladmi o príjmoch a výdavkoch rodičov,
správou kolízneho opatrovníka, správami ÚPSVaR, RPPS, Vranov nad Topľou, lustráciou rodičov v
Sociálnej poisťovni a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v

knihe manželstiev matričného úradu Z. O. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por.č.X.

6. Počas manželstva sa účastníkom konania narodila dcéra F. F. L.T. XX.XX.XXXX, X. F. L. XX.XX.XXXX
T. V. F. L. XX.XX.XXXX.

7.Manželkavosvojejvýpovediuviedla,žeichznámosťsazačalazhrubavjej15-tichrokoch.Manželstvo
uzavreli keď mala 20 rokov a brali sa určite z lásky. Zo začiatku bolo ich spolužitie v poriadku a to pár
mesiacov. Keďže manžel pracoval v B., cestou domov sa každý deň zastavil v pohostinstve a domov
prišiel v podnapitom stave. Manželka ho spočiatku kryla aj pred rodičmi, lebo jej to bolo nepríjemné,
ale keď začal byť agresívny už sa to skryť nedalo. Netvrdí, že manžel ju bil, ale vytáčal jej ruky, aby si

kľakla na zem, držal ju za ruky, ťahal za vlasy po zemi. Keď prvý krát otehotnela musela užívať lieky
na udržanie plodu. Manžel však nebral ohľad na to, že je tehotná. Pamätá si okamih kedy ju chytil
za vlasy, stiahol ju zo stoličky a tehotnú ťahal po zemi. Bolo to pre ňu veľmi ponižujúce a bolestivé.
Vtedy si prvýkrát uvedomila, že to takto nemá byť. Ušla z domu k svojmu bratovi do Prešova a prosila
ho o pomoc. Manžel vtedy za ňou prišiel a ospravedlnil sa, že to už viackrát nespraví, aby sa vrátila

domov. No cestou v aute jej povedal, že nech si nemyslí, že on sa niekedy zmení. A tak sa to opakovalo
roky. Stále nejaký dôvod na to, aby manželke ublížil, či už psychicky alebo fyzicky. Stále si našiel dôvod
na hádku, hlavne keď mal vypité. Keď bol triezvy, vtedy jej neubližoval. Alkohol v ňom asi posilnil jeho
ego. Nerozumela tomu, ako sa môže takto k nej správať, ak ju ľúbi. Veľa krát mu odpustila, lebo
verila , že príde ten deň a manžel sa zmení. Po narodení prvej dcéry sa však situácia v ich spolužití

nijako nezmenila. Keď bola tehotná s druhým dieťaťom, vtedy to bolo také zlé, že museli zasiahnuť aj
jej rodičia. Obrátili sa na manželovu rodinu, aby mu dohovorili. Ale ani tam nenašli pomoc. Boli to pre ňu
veľmi ťažké chvíle. Keď pre zdravotné problémy v tehotenstve musela na príkaz lekára ležať, manžel
jej vulgárne nadával, že nič nerobí. Ona chcela iba chrániť svoje dieťa. Manželovi už neverí, neverí, že
sa zmení, že prestane požívať alkohol. Keď sa konečne odhodlala zavolať políciu, ráno mu ukázala

modriny na rukách, manžel jej povedal, že on ju nebil. Manželka manželovi nerozumie, nevie ako jej
môže opakovane ubližovať a pritom hovoriť, že ju ľúbi. Najmladšia dcéra sa musí mamy zastávať. Tak
to nemá byť, veď matka má chrániť svoje deti a nie deti ju. Navrhovateľka musela nájsť v sebe veľa sily
a odvahy na podanie návrhu na súd. Nerada rozvracia rodinu, ale musí konečne začať myslieť aj na jej
pokoj. Deti odídu z domu a ona s manželom nedokáže žiť sama. Bojí sa, že jej ublíži tak, že nebude

schopná žiť normálny život. Manžel ju stále obviňuje z nevery. Napríklad ak sa ho sused opýta či je doma,
on si to v hlave vysvetlí tak, že sused zisťuje, či je doma, lebo ináč by mohol prísť za jeho manželkou.
Manželka nemôže nikam chodiť, pritom ona chce len žiť taký normálny život. Stará sa o svoje deti ako
najlepšie vie. Deťom určite nechýba láska z jej strany, dôverne sa spolu rozprávajú, snaží sa byť tou
najlepšou matkou na svete. Ale po takých chvíľach ako prežíva s manželom sa sama potrebuje dať

dokopy. A vtedy nie je mamou, akou by chcela byť. Manžel pracuje v Holandsku, takže doma je približne
dva týždne, raz za dva mesiace. Všetky deti ešte bývajú s nimi v jednej domácnosti. Najstaršia dcéra
študuje X. ročník na vysokej škole, syn bude teraz maturovať a najmladšia dcéra je žiačkou X.J.Z. I. Š..
Deti sú o podanom návrhu na rozvod manželstva informované. Otec je u nich predovšetkým živiteľom
rodiny. Najmladšia dcéra sa vyjadrila, že by za otcom nešla s nejakým problémom. Syn má XX rokov a

keď je otec doma zatvára sa do izby. Otec trávil so synom málo času, málo sa mu venoval. Najstaršia
dcéra nechce, aby otec trpel. Uvedomuje si ale, že to čo robí nie je správne a že tak to nemá byť,. Čo
sa týka finančného hospodárenia manžel jej posiela pravidelne mesačne cca 500-600€. Ak sú nejaké
vyššie výdavky, napríklad bolo potrebné zaplatiť dcére za internet na tri mesiace sumu 260€, manželposlal dcére peniaze, ale neprispel už manželke v tom mesiaci na domácnosť. Manželka je zamestnaná
s príjmom aktuálne po zvýšení daňového bonusu, cca 1000€. Uhrádza nasledovné výdavky: elektrina,
voda, plyn 200€; internet, televízia 31€; drogéria, čistiace potreby 80€; cestovné - deti 70€; benzín 60€;

strava 700€; lieky, výživové doplnky 40€; vreckové deťom 120€; mobily 30€; úrazové poistenie 4 osoby
46€; internát plus internet dcéra F. 710€ ročne, čiže 59€ mesačne; poistenie domu 61€ na rok, teda 5€
mesačne; sporenie deťom 30€; poistenie auta 96€ ročne, teda 8€ mesačne; palivové drevo 150€ na rok,
12,50€ mesačne; ošatenie, obuv 150€; neočakávané výdavky , opravy 100€; školské potreby, školné,
zápisné 350€ ročne, teda 29€ mesačne. Intímnym životom manželia nežijú asi posledný rok. Aj keď to

manžel od nej vyžaduje, ona sa tomu bráni. K manželovi cíti predovšetkým strach a ľútosť.

8. Z výpovede manžela vyplýva, že všetko čím manželke ublížil oľutoval. Manželstvo uzatváral z lásky a
manželku stále ľúbi. Po určitých nezhodách, ktoré mali, odišiel za prácou do zahraničia. Vonku pracuje
už 19 rokov preto, aby sa mali lepšie, aby dokončili dom. Potvrdil, že bolo obdobie kedy viac užíval
alkohol. Vtedy pracoval v B. za minimálnu mzdu, stavali dom, neboli peniaze, v mnohom ho ovplyvnili

kamaráti. Chyby ktoré urobil oľutoval a manželke sa ospravedlnil. Aktuálne s manželkou žijú v spoločnej
domácnosti, no on pracuje v Holandsku. Predtým pracoval v Španielsku, Írsku, potom pracoval na A..
Chcel rodinu finančne zabezpečiť. Posledný rok manželke prispieva mesačne sumou 600€ mesačne.
Ale predtým manželke dával aj 3000 či 4000€. Jeho mesačný príjem predstavuje sumu 1800€. Z príjmu
potrebuje zaplatiť ubytovanie v Holandsku 350€, odvody do poisťovní 300€. 6 - 8 týždňov je v zahraničí

v práci a následne je 2 týždne doma. Potvrdil, že s manželkou nežijú intímnym životom asi rok a pol.
Manželkapojehopríchodedomovsnímužaninekomunikuje.Onsasňouchcelporozprávať,aleonaho
ignorovala. Deti má veľmi rád, všetko robil pre nich, aby sa mali dobre a manželka ich otočila proti nemu.

9. Manželka k tvrdeniam manžela uviedla, že sa odmieta s ním rozprávať, pretože jej telefonuje z

Holandska opitý, vulgárne jej nadáva, vyvoláva hádky. Potom mu nedvíha telefón a má niekedy aj 50
neprijatýchhovorov.Nemôžetentelefóndvihnúť,lebobylenstupňovalaďalejhádkuanemohlabypotom
ani pokojne spať. Keď nedvihne telefón ona, volá manžel deťom, keď nedvíhajú deti, volá jej rodičom.
Ona by sa s manželom rada porozprávala, ale jemu nemôže nič povedať bez toho , aby to nevyvolalo
v ňom žiarlivosť. Nemôže mu povedať, že prišla domov z práce a mala nejaký dobrý zážitok v robote.

Hneď by to otočil , že sa ona zabávala s nejakým chlapom. Navrhovateľka má pocit, že nemôže prísť
z práce ani usmiata, lebo manžel by mal pocit, že je šťastná a hneď by žiarlil. Preto je radšej manželka
ticho, nič nehovorí, len aby bol pokoj. Je taká vystresovaná, že sa jej 8-10 rokov trasú ruky. Stačí trošku
vyšší stres, alebo strach, napätie. Manžela sa naozaj bojí. Domov chodí so strachom . Manžel tomu
nerozumie, on sa nevie vžiť do jej situácie.

10. Kolízny opatrovník v správe uviedol, že rodičia maloletého dieťaťa, U. F., Z.. XX.XX.XXXX T. P. F.T.,
Z.. XX.XX.XXXX uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. U oboch rodičov ide o prvé manželstvo. Z ich
manželského vzťahu pochádzajú tri deti, mT. V. F., Z.. XX.XX.XXXX, plnoletá F. F., Z.. XX.XX.XXXX a
plnoletý X. F., Z.. XX.XX.XXXX. Rodičia spoločne s maloletými deťmi žijú v 2-podlažnom rodinnom dome

v obci X.. Každé z detí má v domácnosti vlastnú izbu. Matka maloletých detí je zamestnaná ako V. X. V.
Q. C. P. V. H. Z.Z. O.. Priemerný mesačný príjem matky so započítaním daňového bonusu predstavuje
výšku 900,- eur mesačne. Otec maloletých detí pracuje v Holandsku, jeho príjem jej nie je známy. Matka
maloletej v rámci stretnutia uviedla, že problémy v manželstve sú dlhodobé, možno povedať, že začali
už v začiatkoch ich vzťahu. Otec maloletej podľa jej vyjadrení dlhodobo požíva alkoholické nápoje. Je

veľmi žiarlivý, vulgárne ju uráža, psychicky a fyzicky týra. Jeho správanie je nevyspytateľné, je ťažké
odhadnúť ako sa bude správať. Sú dni kedy jej doslova vyznáva lásku, sľubuje, že sa zmení. Vzápätí jej
vulgárne nadáva a vyhráža sa jej. Minulý rok po jeho fyzickom napadnutí, bola nútená vyhľadať lekárske
ošetrenie a privolať policajnú hliadku. Vo veci podaného návrhu uviedla, že ich manželstvo sa nachádza
v trvalom, hlbokom a nenapraviteľnom rozvrate a z jej strany je už vylúčené zotrvať v takomto zväzku. Z

manžela má veľký strach, vždy keď má prísť domov z turnusu zažíva veľkú traumu a obavy. Ich deťom
neubližuje, sú však svedkom jeho nevhodného správania sa, ktoré im spôsobuje psychické napätie a
stres. Maloletá V. je toho času žiačkou X. J. I. V. J. Z. H.. Maloletá pravidelne užíva lieky na M.. Je
informovaná o podanom návrhu. Situáciu v rodine veľmi citlivo vníma, matka si priala aby sa maloletá
nemusela zúčastniť stretnutia a vyjadriť sa k veci, pokiaľ to nebude naozaj potrebné.

11. Podľa správ psychológa referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Vranov nad Topľou
manželia sa osobne dostavili do poradne na spoločné stretnutia. Manželia počas spoločných stretnutí
prejavili svoje pocity a prežívanie z manželského života v spoločnej domácnosti počas 25-ročnéhomanželstva, počas tohto obdobia navrhovateľka prežila a precítila veľa bolesti z neadekvátneho
správanie manžela, musela nájsť cestu ako niečo zmeniť a oslobodiť sa aspoň čiastočne od vnútornej
bolesti, ktorú počas dlhých rokov prežívala. Rozhodnutie pre návrh na rozvod manželstva nebolo pre

ňu jednoduché a ľahké, ale musela to urobiť pre svoj osobný a rodinný pokoj. Odporca ťažko znáša
súčasnú situáciu ohľadom rodinného života a rozvodu manželstva, je mu veľmi ľúto, že to takto dopadlo,
uvedomuje si svoj podiel viny na súčasnej negatívnej situácii, opakovane prejavil vôľu zmeniť svoje
správanie voči manželke a rodine, opakovane ju prosil, aby mu odpustila a verila, že sa zmení. Keď
manželka bude trvať na rozvode manželstva, je ochotný fyzicky odísť z jej života, pre jej osobné

šťastie a pokoj. Vzhľadom na priebeh spoločných a individuálnych stretnutí s manželmi v poradni,
súčasný negatívny postoj navrhovateľky k manželstvu a spolužitiu, stratu dôvery v manželskom vzťahu,
psychológ RPPS nemá v súčasnosti možnosti pozitívne ovplyvniť vážne narušený manželský vzťah
manželov poradensko-psychologickými prostriedkami. Obaja manželia mimoriadne bolestivo prežívajú
okolnosti manželského a rodinného života a súčasnú situáciu ohľadom rozvodu, preto obom manželom
bola ponúknutá spolupráca s psychológom aj naďalej do budúcnosti ,za účelom zvládania negatívnych

okolností, príp. ich riešenia.

XX. C. P., V. Z..K.., Q. L. potvrdilo, že U. F. je u nich zamestnaná od 01.08.2018 a jej priemerná mesačná
čistá mzda za obdobie roku 2022 dosahovala sumu 882,13 eur.

13. Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2021 P. F. vykázal príjmy vo výške
XX.XXX,- eur, výdavky v Q. XX.XXX,XX eur, teda základ dane činil X.XXX,XX eur.

14. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

17. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí komu

mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo
schváli dohodu rodičov o výške výživného.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

20. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené. Manželstvo
neplní svoje funkcie. Manželia síce žijú v spoločnej domácnosti, ale spoločne finančne nehospodária
a ich manželstvo neplní ani biologickú funkciu. Keďže manžel vykonáva práce v zahraničí, manželka

sa vo väčšej miere podieľa na starostlivosti o maloleté dieťa. Obaja manželia potvrdili, že v ich
vzťahu absentuje komunikácia. Manželka prezentovala jednoznačný postoj k manželstvu. Manželovi
nedôveruje, neverí, že sa dokáže zmeniť, má z neho strach. Manžel si priznal jeho podiel viny na
aktuálnom negatívnom vzťahu manželov, prejavil aj snahu zmeniť správanie.

21. Manželia boli súdom odoslaný na absolvovanie spoločnej konzultácie s psychológom úradu práce.
Tento konštatoval stratu dôvery v manželskom vzťahu a z toho vyplývajúci jednoznačný postoj manželky,
ktorá po dlhoročných konfliktoch nemá záujem obnoviť narušený manželský vzťah. Pocit nedôvery,
strachumanželkyvspolužití,absenciapokojnejkomunikáciemanželov,nevytváraanirodinnéprostredievhodné pre zdravý vývoj maloletého dieťaťa. S prihliadnutím na zistený rozvrat v manželskom spolužití,
súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

22. Na čas po rozvode súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletej dcére. Matka poskytuje
dieťaťu potrebnú osobnú starostlivosť, má s dcérou vytvorený kladný citový vzťah, má zabezpečené
vhodné bytové podmienky a spĺňa predpoklady pre čo najlepšie uspokojovanie potrieb dieťaťa. S
poukazom na zistený skutkový stav, súhlasné stanovisko otca, súd zveril maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazal platením výživného.

23. Súd v zmysle § 24 Zákona o rodine rozhodol, že na čas po rozvode manželstva sú obaja rodičia
oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

24. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb dieťaťa, jeho veku a zo
zárobkových, majetkových pomerov povinného rodiča, z jeho možností a schopností pracovať,

dosahovať príjem. Otec ako samostatne zárobkovo činná osoba vykonáva práce v Holandsku. Jeho
mesačný hrubý príjem predstavuje čiastku cca 1.800,- eur. Po zohľadnení jeho výdavkov na odvody do
poisťovní, nákladov na bývanie v zahraničí a bežných výdavkov na stravu, mal súd za potvrdené, že
je v jeho možnostiach podieľať sa na zabezpečení výživy maloletej dcéry sumou 200,- eur mesačne.
Uvedenú čiastku súd považoval za sumu zodpovedajúcu veku a potrebám dieťaťa, výške príjmu

povinného rodiča a tiež počtu jeho vyživovacích povinností. Otec okrem maloletej dcéry je povinný
podieľať sa na zabezpečení potrieb aj dvoch plnoletých, študujúcich detí.

25. Rodičia nepožadovali presne upraviť stretávanie otca s dcérou, preto rozsudok neobsahuje výrok
o úprave styku otca s maloletou.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.