Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/66/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510200617
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2510200617.18

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Lucia Mizerová a sudcov: JUDr.
Erika Tischlerová a JUDr. Pavol Laczo, v právnej veci žalobcu: TONE 1, s. r. o., so sídlom Čučmianska
Dlhá 26, Rožňava, IČO: 44 391 544, zastúpeného advokátom: JUDr. Ján Halko, so sídlom Cyrila
a Metoda 105/2, Rožňava, proti žalovanému: V-REAL, a.s., so sídlom Sládkovičova 2069/10, Piešťany,
IČO: 36 251 810, zastúpenému advokátom: JUDr. Dušan Slanina, so sídlom Horné bašty 8943/25,

Trnava, o vydanie veci, o odvolaní žalovaného proti rozsudku pre Okresného súdu Piešťany č. k.
3C/9/2010-771 zo dňa 21. apríla 2022, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

II.Žalobcovi priznáva vočižalovanémunároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavplnomrozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

- 5 -
31Cob/66/2022

31Cob/66/2022-
2510200617
1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi

registratúrne záznamy úpadcu Poľnohospodárske družstvo Kraskovo „v likvidácii“, so sídlom 980 26
Kraskovo, IČO: 00 201 863, ktorých zoznam je uvedený v prílohe rozsudku, a to do 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku a výrokom II. rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. Rozhodnutie odôvodnil právne s poukazom na ust. § 1 ods. 1, 2, § 261 ods. 1,
2, § 269 ods. 2, § 527 ods. 1, § 529 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a ust. § 126 ods. 1, §
131ods.1zák.č.40/1964Zb.Občianskehozákonníka avecnetým,ževykonanýmdokazovanímmalza

preukázané, že žalobca sa voči žalovanému opodstatnene domáha vydania registratúrnych záznamov
prostredníctvom podanej žaloby, keďže preukázal v konaní svoj opodstatnený nárok, ako aj skutočnosť,
že žalovaný zadržiava predmet sporu neprávom.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný konajúc likvidátorom A. B. C. s tým, že
v napadnutom rozsudku súd neakceptoval zákonne vyradené položky, pričom sa neriadil právnym

názorom odvolacieho súdu, ktorý už raz označil rozhodnutie súdu prvej inštancie za nevykonateľné.
Namietal, že napadnutý rozsudok zo dňa 21.4.2022 nebol likvidátorovi žalovaného doručený, ani na
osobitné požiadanie zo dňa 22.5.2022, čím mu nebolo umožnené podať riadny opravný prostriedok –
odvolanievzákonnejlehote15dníoddoručeniarozhodnutia.Napadnutýrozsudokpovažuježalovanýza
vecnenesprávny,konaniepostihnutéprocesnýmivadami,súčasnesúddospelknesprávnymskutkovým
zisteniam, nevykonal potrebné dokazovanie a tiež vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Poukázal na rozhodnutie IV. ÚS 433/2010, podľa ktorého zápis štatutárneho orgánu do obchodného
registra má iba deklaratórny účinok. Žalovaný vstúpil dňom 4.6.2013, teda už pred poslednýmpojednávaním do likvidácie a ustanovil likvidátora, s čím bol konajúci súd oboznámený. Napriek tomu
sa touto skutočnosťou nezaoberal, čím došlo k porušeniu práv žalovaného. S poukazom na R 37/1985
dôvodil, že jednou z rozhodujúcich skutočností ktorými sa mal konajúci súd vyporiadať, bolo určenie, či

bola, prípadne nebola uzatvorená ústna zmluva o skladovaní. Napriek žiadosti žalovaného o vypočutie
pôvodného správcu (D. E.), súd to nepovažoval za potrebné. Z predložených dôkazov vyplýva, že
tak pôvodný správca, ako aj novoustanovený správca tým, že si neplnili základné povinnosti správcu,
ponechali starostlivosť o zverené dokumenty po dobu skoro troch rokov na žalovaného. Označiť konanie
žalovaného, ktorý suploval protiprávnosť oboch správcov za rozpor s dobrými mravmi, je pomýlené.

V konaní bol porušený princíp rovnosti účastníkov. Plná moc žalobcu pre žalovaného zo dňa 18.12.2007
nebola doteraz odvolaná, teda je platná. Argumentácia súdu o tom, že zmluva mala mať písomnú
formu, je nesprávna. Rozhodnutie Štátneho archívu v Banskej Bystrici sp. zn. SA-BB5-2015/001562-04
zo dňa 17.3.2015 o vyradení registratúrnych záznamov v spojení s Preberacím protokolom sp. zn.
SABB6-2016/000057zodňa11.3.2016presnešpecifikujejednotlivépoložky–uloženievŠA,skartované
na výzvu ŠA, skartované zo zákona, ako aj doteraz živé – neskartované. Súd bol povinný žalobu

zamietnuť minimálne z dôvodu nejasného a neurčitého určenia. Vzhľadom na uvedené žalovaný
navrhoval napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie,
z dôvodu, že žalovanému bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom, a súd vec nesprávne
právne posúdil a nevykonal ďalšie nevyhnutne potrebné dôkazy.

3. Žalobca k odvolaniu žalovaného podal písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že podané odvolanie
je potrebné odmietnuť, keďže bolo podané oneskorene. V súlade s ust. § 110 CSP, sa písomnosti
doručujúlenzástupcovi.Právnemuzástupcovižalovanéhobolrozsudokdoručenýdňa25.4.2022,lehota
napodanieodvolaniauplynuladňa10.5.2022,pričomodvolaniežalovanýdoručilsúduaždňa16.6.2022.
Skutočnosť, že žalovaný sa o rozsudku dozvedel neskôr, je pre posúdenie včasnosti podania odvolania

irelevantná. Preto žalobca navrhoval, aby odvolací súd odvolanie odmietol a žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

4. K tomuto vyjadreniu podal žalobca prostredníctvom likvidátora písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol,
že v zmysle rozhodnutí Najvyššieho súdu SR bol Okresný súd v Piešťanoch povinný komunikovať

výlučne s likvidátorom V-REAL, a. s. v likv.

5. Ďalšie vyjadrenia strany v odvolacom konaní nepodali.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,

ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávneným subjektom, v ktorého neprospech
bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému
zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), skôr ako mohol pristúpiť k meritórnemu preskúmaniu
veci na základe podaného odvolania, musel sa zaoberať naplnením formálnych podmienok pre jeho
podanie medzi nimi prednostne včasnosťou jeho podania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného

je nevyhnutné ako oneskorene podané odmietnuť.

7. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia, len
v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po

uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote
na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak
obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch
mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods. 3 CSP).

8. Podľa § 121 ods. 3 CSP, lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

9. Odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene, je odvolací súd v zmysle § 386 písm. a) CSP povinný

odmietnuť.

10. Odvolací súd zistil, že v predmetnej právnej veci rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom č. k.
3C/9/2010-771 zo dňa 21.4.2022, ktorý bol právnemu zástupcovi žalovaného JUDr. Dušanovi Slaninovidoručenýdňa25.4.2022(doručenkanač.l.782spisu).Lehota15dnínapodanieodvolaniatakžalobcovi
začalaplynúťdňa26.4.2022(utorok)amárneuplynuladňa10.5.2022(utorok).Žalovanýpodalodvolanie
prostredníctvom likvidátora na pošte až dňa 15.6.2022 (obálka č. l. 828 spisu), teda po uplynutí lehoty

na podanie odvolania podľa § 362 ods. 1 CSP, t. j. oneskorene. Z uvedeného dôvodu odvolaciemu súdu
nezostávalo iné, ako odvolanie žalovaného s použitím § 386 písm. a) CSP ako oneskorene podané
odmietnuť.

11. Z obsahu spisu vyplýva, žalovaný si na svoje zastupovanie v spore zvolil právneho zástupcu –

advokáta JUDr. Dušana Slaninu, pričom plnomocenstvo zo dňa 4.2.2011 (na č. l. 88 spisu) nebolo
do dnešného dňa vypovedané, ani odvolané, resp. súdu nebol oznámený zánik plnomocenstva. Dňa
14.6.2013 oznámil žalovaný spolu so svojím právnym zástupcom súdu (podanie na č. l. 163 spisu), že
žalovaný vstúpil do likvidácie, pričom likvidátorom bol ustanovený A. B. C.. Na preukázanie uvedenej
skutočnosti, predložil žalovaný notársku zápisnicu zo dňa 4.6.2013 sp. zn. N 644/2013, NZ 18571/2013,
NCRls 18997/2013 spísanú na notárskom úrade notára JUDr. Milana Rovňáka v Piešťanoch, podľa

ktorej bolo na mimoriadnom valnom zhromaždení žalovaného rozhodnuté o zrušení spoločnosti
s likvidáciou ku dňu 1.6.2013 a za likvidátora bol vymenovaný A. B. C.. Z výpisu z obchodného
registra žalovaného však vyplýva, že skutočnosť, že je žalovaný v likvidácii nebola dodnes zapísaná
do obchodného registra, ako ani osoba likvidátora nebola zapísaná do obchodného registra. (Podľa
oznámenia registrového súdu na č. l. 382 spisu, bol zápis vstupu spoločnosti do likvidácie odmietnutý

pre nesplnenie všetkých zákonných podmienok, keďže ani po podaní námietok neboli odstránené
nedostatky podania.) Súd prvej inštancie ďalej vo veci na strane žalovaného konal ako s jeho právnym
zástupcom s advokátom JUDr. Dušanom Slaninom.

12. Z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/11/2019 zo dňa 24.6.2020 vyplýva (č. l. 614 spisu),

že odvolací súd odmietol odvolanie A. B. C. konajúceho ako likvidátora spoločnosti V- REAL, a.s.,
avšak z dôvodu, že tento nepreukázal, že pôsobí ako likvidátor uvedenej spoločnosti pretože na výzvu
súdu nepredložil rozhodnutie valného zhromaždenia o zrušení obchodnej spoločnosti s likvidáciou
a o vymenovaní A. B. C. za likvidátora obchodnej spoločnosti.

13. Podľa § 70 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom do 30.9.2020 (ďalej
len „OBZ“), spoločnosť vstupuje do likvidácie ku dňu svojho zrušenia, ak zákon neustanovuje inak. Po
dobu likvidácie sa používa obchodné meno spoločnosti s dodatkom "v likvidácii".

14. Podľa § 70 ods. 3 OBZ v znení účinnom do 30.9.2020, ustanovením likvidátora do funkcie prechádza

na neho pôsobnosť štatutárneho orgánu konať v mene spoločnosti podľa § 72.

15. Podľa § 72 OBZ v znení účinnom do 30.9.2020, likvidátor robí v mene spoločnosti len úkony
smerujúce k likvidácii spoločnosti. Pri výkone tejto pôsobnosti plní záväzky spoločnosti, uplatňuje
pohľadávky a prijíma plnenia, zastupuje spoločnosť pred súdmi a inými orgánmi, uzaviera zmiery a

dohody o zmene a zániku práv a záväzkov. Nové zmluvy môže uzavierať len v súvislosti s ukončením
nevybavených obchodov.

16. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 70 ods. 3 OBZ v znení účinnom do 30.9.2020, spoločnosť,
ktorej celé imanie neprešlo na právneho nástupcu a ktorá v čase svojho zrušenia disponuje dostatočným

majetkomnalikvidáciu(§68ods.2aods.9),vstupujedolikvidáciezásadnedňomjejzrušenia.Likvidácia
sa zapisuje do obchodného registra, na účinky vstupu do likvidácie však nemá jeho publicita vplyv.
Zákon totiž výslovne určuje, kedy spoločnosť do likvidácie vstupuje. Aj voči tretím osobám je vstup do
likvidácie účinný už ku dňu jej zrušenia a vstupu do likvidácie. Rovnako sa do obchodného registra
zapisuje aj osoba likvidátora. Po vstupe do likvidácie dochádza k ustanoveniu likvidátora do funkcie.

Ustanovením likvidátora do funkcie prechádza na neho pôsobnosť štatutárneho orgánu robiť v mene
spoločnosti úkony smerujúce k likvidácii spoločnosti. Zo zákona vyplýva, že po ustanovení likvidátora a
prechodu oprávnenia konať v mene spoločnosti v rozsahu § 72 ostáva štatutárnemu orgánu zvyšková
pôsobnosť. Najvyšší súd v uznesení z 29. marca 2012, sp. zn. 5 Obo 21/2012 dovodil, že vstupom
do likvidácie zanikajú plnomocenstvá udelené pred zrušením obchodnej spoločnosti. Tento záver bol

zrejme inšpirovaný § 52 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii (zánik plnomocenstiev vyhlásením
konkurzu), avšak nie je pre likvidáciu správny. Postavenie spoločnosti v konkurze a v likvidácii je odlišné
a nie je dôvod úpravu konkurzu preberať per analogiam aj na likvidáciu. Preto má odvolací súd zato, že vstupom žalovaného do likvidácie, plnomocenstvo udelené advokátovi JUDr. Dušanovi Slaninovi
nezaniklo, tento bol oprávnený naďalej spoločnosť pred súdom ako jej právny zástupca zastupovať.

17.Súčinnosťouod1.10.2020,ust.§70ods.3a4OBZznie:„Spoločnosťvstupujedolikvidáciezápisom
likvidátora do obchodného registra, ak osobitný zákon neustanovuje inak (ods. 3). Po dobu likvidácie sa
používa obchodné meno spoločnosti s dodatkom "v likvidácii" (ods. 4).“

18. Podľa § 75b OBZ účinného od 1.10.2020, vstupom spoločnosti do likvidácie prechádza na likvidátora

pôsobnosť štatutárneho orgánu konať v mene spoločnosti okrem oprávnenia zvolať zasadnutie
najvyššieho orgánu spoločnosti (ods. 1). Vstupom spoločnosti do likvidácie zanikajú jednostranné
právne úkony spoločnosti, najmä jej príkazy, poverenia, splnomocnenia a prokúry okrem splnomocnení
udelených na zastupovanie spoločnosti v súdnych konaniach (ods. 2).

19. Do októbra 2020 vstupovala spoločnosť do likvidácie zásadne dňom jej zrušenia. Od novelizácie

s účinnosťou od 1.10.2020, nenasleduje likvidácia automaticky zrušením spoločnosti, ale spoločnosť do
likvidácie vstupuje až formálnym verejnoprávnym aktom - zapísaním prvého likvidátora do obchodného
registra (§ 70 ods. 3). K vstupu do likvidácie dochádza už zapísaním likvidátora do obchodného registra.
Po vstupe do likvidácie (§ 70 ods. 3) dochádza k vzniku funkcie likvidátora a likvidátor získava pôsobnosť
štatutárneho orgánu. Môže robiť v mene spoločnosti úkony smerujúce k likvidácii spoločnosti. Zo

zákona vyplýva, že po ustanovení likvidátora a prechodu oprávnenia konať v mene spoločnosti ostáva
štatutárnemu orgánu jediná zvyšková pôsobnosť, a to je oprávnenie zvolať zasadnutie najvyššieho
orgánu spoločnosti.

20. Novelizácia právnej úpravy likvidácie obchodnej spoločnosti účinná od októbra 2020 priblížila

likvidáciu konkurzu. To sa prejavuje aj v účinkoch vstupu spoločnosti do likvidácie. Podľa odseku 2
komentovaného ustanovenia vstupom spoločnosti do likvidácie zanikajú jednostranné právne úkony
spoločnosti,pričomjednostrannýprávnyúkonjezákonodarcompoňatýširokoazahŕňanajmäjejpríkazy,
poverenia, splnomocnenia a prokúry. Zákon ustanovuje zánik týchto právnych úkonov. Likvidátor je
z titulu svojej funkcie oprávnený zastupovať spoločnosť pred súdmi a inými orgánmi. Vstupom do

likvidácie však nezaniká splnomocnenie udelené na zastupovanie spoločnosti v súdnych konaniach, čo
výslovne upravuje odsek 4 komentovaného ustanovenia. Táto právna úprava tak výslovne odstránila
aj prípadné pochybnosti o ne/zániku plnomocenstiev udelených pred vstupom spoločnosti do likvidácie
na zastupovanie spoločnosti v súdnych konaniach, ktoré sa pred novelizáciou opierali o uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 29. marca 2012, sp. zn. 5 Obo 21/2012, avšak s ktorým sa neskoršia judikatúra

a ani komentáre nestotožnili (viď komentár k § 70 in Oľga Ovečková a kolektív. Obchodný zákonník.
Veľký komentár. Bratislava: Wolters Kluwer s. r. o., 2017, s. 627).

21.Podľaust.§768sOBZ,akodseky8a9neustanovujúinak,likvidácie,vktorýchbollikvidátorzapísaný
do obchodného registra do 30. septembra 2020, sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do

30. septembra 2020.

22. Hoci je v predmetnej právnej veci situácia špecifická v tom, že likvidácia spoločnosti žalovaného
(ktorá sa mala nastať dňa 1.6.2013), ani osoba likvidátora, neboli dosiaľ zapísané do obchodného
registra, je nepochybné, že tak podľa právnej úpravy likvidácie účinnej do 30.9.2020, ako aj s účinnosťou

od1.10.2020,plnomocenstvoudelenéžalovanýmadvokátoviJUDr.DušanoviSlaninovinazastupovanie
žalovaného v tomto súdnom konaní nezaniklo. V prípade, že chcel likvidátor zánik tohto plnomocenstva
privodiť, mohol udelené splnomocnenie odvolať, v tom prípade by súd konal výlučne s likvidátorom.
Likvidátor totiž pre účely likvidácie spoločnosti je oprávnený zastupovať spoločnosť v súdnych
konaniach, ale ide tu v podstate o pôsobnosť štatutárneho orgánu (konanie za právnickú osobu - § 72

CSP),ktoránanehovstupomspoločnostidolikvidácievymenovanímlikvidátoraprechádza.Neznamená
to, že automaticky zaniklo plnomocenstvo, udelené advokátovi na zastupovanie spoločnosti v tomto
súdnom spore.

23. Súd prvej inštancie teda postupoval správne, pokiaľ napadnutý rozsudok č. k. 3C/9/2010-771 zo dňa

21.4.2022 doručoval právnemu zástupcovi žalovaného JUDr. Dušanovi Slaninovi, od ktorého doručenia
(dňa 25.4.2022) začala účinne plynúť lehota (15 dní) na podanie odvolania, ktorá však márne uplynula
dňa 10.5.2022. Odvolanie podal likvidátor až dňa 15.6.2022, teda oneskorene, z ktorého dôvodu
odvolací súd podané odvolanie odmietol.24. Keďže výsledok tohto odvolacieho konania obdobný jeho zastaveniu zavinil žalovaný oneskoreným
odvolaním sa, fakticky vznikol nárok na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP žalobcovi.

25.Spoukazomnavyššieuvedené,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396
ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, keď žalovaný oneskorene podaným odvolaním, zavinil
výsledok odvolacieho konania, čím sa žalobca z procesného hľadiska v konaní stal plne úspešným. O

výške náhrady trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením po
právoplatnostitohtorozhodnutiasamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník(§262ods.2CSP).

26. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

- 2 -

31Cob/66/2022

31Cob/66/2022-
2510200617
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).