Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Csp/54/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122319456

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:6122319456.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD. v spore žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a.s., Vajnorská100/A, Bratislava 831 04, IČO: 47967692, zast. JUDr. Oskar Chnápko,
advokát so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. B. D. XX, XXX XX E., o zaplatenie 341,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 244,29 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 20,36 eur od 19.9.2019 do zaplatenia
zo sumy 144 eur od 3.10.2019 do zaplatenia
zo sumy 42,84 eur od 19.10.2019 do zaplatenia
zo sumy 7,09 eur od 19.11.2019 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 42,88 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným dňa 4.5.2022 Okresnému súdu Banská Bystrica
v súlade s § 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní sa žalobca domáhal voči žalovanej
zaplatenia istiny vo výške 341,93 eur s príslušenstvom. Nárok uplatnil titulom neuhradenej ceny za
telekomunikačné služby vo výške 244,29 eur a zmluvnej pokuty vo výške 97,64 eur.

V predmetnom upomínacom konaní bol dňa 31.5.2022 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 15Up 661/2022,
ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk na adresu jej pobytu.

V súlade s § 14 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní podal žalobca návrh na pokračovanie
v konaní na tunajšom súde ako súde príslušnom na prejednanie veci podľa a zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu. Vec bola
postúpená tunajšiemu súdu dňa 12.10.2022 a je vedená pod sp. zn. 18Csp 54/2022.Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Zásielka doručovaná na adresu jej trvalého pobytu sa vrátila
s poznámkou adresát neprevzatá v odbernej lehote a pobytu uvedeného UPSVAR, odkiaľ sa vrátila
zásielka s poznámkou adresát neznámy. Zásielku sa nepodarilo doručiť ani prostredníctvom OOPZ,

ktorým bolo zistené, že je odcestovaná v Anglicku a nevie, kedy sa vráti. Iná adresa žalovanej z Registra
obyvateľov SR nevyplýva. Preto súd postupujúc podľa § 116 CSP po nezistení inej adresy žalovanej
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 15.12.2022.
Žalobu súd považoval za doručenú žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia bez ohľadu na to, či sa o nej
žalovaná dozvedela. Všetky ďalšie písomnosti súd už žalovanej doručuje s poukazom na § 116 ods. 3

CSP na jej adresu evidovanú v registri obyvateľov (§ 106 ods. 1 písm. a/ CSP).

Podľa § 297, veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

Keďževtomtoprípadebolopredmetomkonaniazaplateniesumy341,93eur,išloootázkujednoduchého
právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s §
297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa

8.2.2023 o 9.05 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu od 17.1.2023.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 2.5.2018, Dodatkom k Zmluve

o poskytovaní verejných služieb z 29.5.2019, faktúrami č. 8141812645, 901017329, 8243990431,
8246173523, 8259401909, oznámením o postúpení pohľadávky, a ostatnými do spisu predloženými
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Žalovaná uzavrela so právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) ako telekomunikačným
podnikomdňa29.5.2019zmluvuposkytovaníverejnýchslužieb(ďalejlen„Zmluva“),napodkladektorých
sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodávať žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná sa
zaviazala zaplatiť ich cenu podľa cenníka. Zmluva obsahovala opis všetkých aktivovaných služieb. Bola
dojednaná doba viazanosti na 24 mesiacov s dohodnutým základom zmluvnej pokuty – počiatočná

pokuta, ktorá bude klesať na sumu 120 eur.

Zo záväzku viazanosti podľa čl. 4 Zmluvy plynie záväzok žalovanej po dobu viazanosti zotrvať
v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu, teda že nevykoná žiaden úkon, ktorý by viedol

k ukončeniu zmluvy, bude riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby, pričom porušením záväzku
je.

Podľa článku 5 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti

Účastníkom, vznikne Podniku voči Účastníkovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty s tým, že
vyúčtovaná sumy zmluvnej pokuty bude vypočítaná ku dňu porušenia záväzku viazanosti podľa vzorca
(Vyúčtovaná zmluvná pokuta = (Základ zmluvnej pokuty/celkový počet dní doby viazanosti) x počet dní
zostávajúcich do konca doby viazanosti), ktorý vyjadruje denné klesanie Základu zmluvnej pokuty počas
plynutia doby viazanosti až do dňa porušenia záväzku viazanosti podľa tejto Zmluvy.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry za využitie služieb na základe vyššie
uvedených zmlúv o poskytovaní verejných služieb, a to:

- faktúra č. 8141812645 splatná 18.9.2019 v sume 50,36 eur
- faktúra č. 901017329 splatná 2.10.2019 v sume 144 eur
- faktúra č. 8243990431 splatná 18.10.2019 v sume 42,84 eur
- faktúra č. 8246173523 splatná 18.11.2019 v sume 7,09 eur- faktúra č. 8259401909 splatná 18.5.2020 v sume 97,64 eur, ktorú tvorí zmluvná pokuta.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 17.1.2022 vystavenej právnym predchodcom žalobcu súd zistil,

že pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom konania, bola postúpená zo spoločnosti Slovak
Telekom a.s. na žalobcu.

Zistený skutkový stav takto právne posúdil:

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (dalej len zákon č.

351/2011 Z.z.), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. , zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. , zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.2, b) popis
poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania alokalizačným
údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa
prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi,[napríklad zákon

č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom(autorský zákon)
v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého
pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri meraní
a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom,
ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných

služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie
dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v

nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady

nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré
sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania
sporov podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo
integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z., údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek
súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to
neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie
podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť
jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť

vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a
možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade
fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania
služby.

Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľaustanovenia§53odsek4písmenok)at)OZ,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku a ktoré požadujú
od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy
spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie

súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú
v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (ďalej len „nariadenie“), ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od. 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca žalobcu vystupuje ako poskytovateľ telekomunikačných služieb v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaná neuzatvorila predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti (aj zo samotných zmlúv o pripojení je zrejmé, že účastníkom je Fyzický osoba
- nepodnikateľ). Predmetný vzťah je preto potrebné v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. OZ
posudzovať ako vzťah spotrebiteľský, kde žalobca vystupuje v pozícii dodávateľa a žalovaná v pozícii

spotrebiteľa.

Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluvám je preukázané, že žalovaná si nesplnila svoju
základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb titulom ceny za

pravidelné mobilné hlasové a nehlasové služby a využité ďalšie mobilné doplnkové služby v programe
ÁNO M. Preto sa v tejto časti žalobca dôvodne domáhal súdnej ochrany, keďže tieto skutočnosti neboli
v konaní rozporované. Cena za tieto služby bola vyúčtovaná faktúrami:

- faktúra č. 8141812645 splatná 18.9.2019 v sume 50,36 eur

- faktúra č. 901017329 splatná 2.10.2019 v sume 144 eur
- faktúra č. 8243990431 splatná 18.10.2019 v sume 42,84 eur
- faktúra č. 8246173523 splatná 18.11.2019 v sume 7,09 eur

Žalobcovi bolo dôvodné priznať aj úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517ods. 2 OZ v spojení

s § 3 nariadenia vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, keďže žalovaná svoju
povinnosť vyplývajúcu z predmetnej zmluvy platiť za dodané služby nesplnila v lehote splatnosti.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, degresívna zmluvná pokuta v zmluvách právneho predchodcu žalobcu

bola rozsudkami súdov právoplatne vyhlásená za neprijateľnú, preto ust. § 53a OZ normuje zákaz ju
ďalej používať (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20CoCsp 25/2021).

Súd v súvislosti s uplatnenej zmluvnou pokutou poukazuje na to, že zmluvná pokuta je dojednaná v čl.

5 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ustanovenia o zmluvnej pokute tvorili predtlač k zmluve
bez možnosti voľby jej prijatia alebo odmietnutia. Vzhľadom na charakter dojednania a jeho začlenenia
v texte právneho úkonu - Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, nemôžu byť žiadne pochybnosti,
že zmluvná pokuta nebola dojednaná individuálne. O takéto individuálne ustanovenie by sa jednalo
vtedy, keď by práve takáto časť dohody bola výsledkom dojednania zmluvných strán. O individuálnom

dojednaní však nemožno hovoriť v prípade, keď si zákazník zvolí určitú formu záväzku (jednu z
ponúkaných možností), avšak musí prijať celý súbor opatrení a dojednaní ustanovených v zmluve,
minimálne ich nemôže vylúčiť. V tomto kontexte je zrejmé, že takáto domnelá voľba je len iluzórna
a zároveň vytvárajúca „efekt bludiska ďalších záväzkov“ (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 9CoCsp 53/2021).

Sankcia spočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy musí zodpovedať nie len času a rozsahu
porušenej povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti porušenej povinnosti a
zároveň sa odvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Sankcia
dohodnutá počas celej platnosti zmluvy a jej hrozby nesmie byť v žiadnom jej štádiu zjavne

neprimeraná a prípadným nárokom na sankciu nemôže vzniknúť bezdôvodné obohatenie. Uvedené
platí aj preto, že neposkytnutím služby v určitom rozsahu dôjde aj k úsporám na strane poskytovateľa
služby (ten ušetrí v rozsahu následného zníženého objemu dát apod.), teda zmluvná pokuta nemôže
nahrádzať jeho očakávané príjmy. Takáto zmluvná pokuta zároveň nesmie slúžiť ako jediný nástroj aprostriedok na neprimerané zabezpečenie prípadných benefitov a výhod, ktoré v istých prípadoch
javia výrazné znaky potenciality, porovnávajúc v konkrétnom časovom úseku ofenzívnu obchodnú
politiku iných telekomunikačných operátorov. Rozdiel spočíva aj v tom, či spotrebiteľ koná tak, že si

zabezpečí mobilný telefón a využíva služby s tým, že už od počiatku vie, že za služby nezaplatí, alebo
spotrebiteľa ekonomická alebo sociálna situácia donúti ukončiť využívanie služieb počas plynutia doby
viazanosti. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu hoci aj v degresívne stanovenej výške, ktorá nie
je zanedbateľná, spravidla presahuje cenu „zľavy“ pri mobilnom telefóne a niekoľkonásobku paušálnej
mesačnej platby, určite znemožňuje možnosť voľby, deformuje obchodné prostredie a pôsobí v

určitom rozsahu monopolne a sankcia pôsobí disproporčne. Uvedené platí aj preto, že neposkytnutím
služby v určitom rozsahu dôjde aj k úsporám na strane poskytovateľa služby, ten zjavne ušetrí v
rozsahuzníženéhoobjemudát,hlasovejanehlasovejspotrebe,tedazmluvnápokutanemôženahrádzať
jeho očakávané príjmy (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2CoCsp 12/2022).

Uplatnený nárok na zmluvnú pokutu súd považuje za nárok uplatnený z neprijateľnej, a preto neplatnej

zmluvnej podmienky. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP. Žalobca
bol úspešný v rozsahu 71,44%, neúspešný v rozsahu 28,56%, a preto podľa zásady pomeru úspechu
v spore mu patrí nárok náhradu trov konania v rozsahu 42,88% (71,44 – 28,56), o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.