Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214222842
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214222842.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu HAGARD:HAL, spol. s.r.o., Pražská 9, Nitra, IČO: 34
144 650, práv. zast. advokátom JUDr. Petrom Koscelanským, Fraňa Mojtu 24, Nitra proti žalovanému
EKOINŠTAL s.r.o., Priemyselná štvrť 32, Sabinov, IČO: 36 486 213, práv zast. JUDr. Patrik HOLINGA
s.r.o., Hlavná 25, Košice, o zaplatenie 10.861,65 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti
rozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIIvBratislaveč.k.26Cb/188/2014-72zodňa3.2.2015,jednohlasne

takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/188/2014-72 zo
dňa 3.2.2015 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu
10.861,65EURsúrokomzomeškaniavovýške9% ročnezdlžnejsumyod29.2.2012dozaplatenia,ako

aj trovy konania vo výške 651,50 EUR a právneho zastúpenia vo výške 1.002,34 EUR, k rukám právneho
zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku uviedol, že
žalovaný mailom zo dňa 30.1.2015 požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie s pojednávaním
nariadeným v ten istý deň pred Okresným súdom v Spišskej Novej Vsi a žiadal určiť nový termín.
Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 29.1.2015 súhlasil, aby súd prejednal vec v
jeho neprítomnosti v zmysle podaného návrhu a predložených listinných dôkazov a zároveň si uplatnil

aj náhradu vyčíslených trov konania a trov právneho zastúpenia. Súd prvého stupňa prejednal vec v
neprítomnosti účastníkov konania, pričom ospravedlnenie žalovaného neakceptoval, čo mu súd prvého
stupňa oznámil mailom zo dňa 2.2.2015. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že v konaní nebola sporná
skutočnosť, že medzi účastníkmi existoval obchodno-záväzkový právny vzťah, založený na základe
kúpnej zmluvy, keď žalovaný si u žalobcu objednal dodanie elektroinštalačného materiálu a že žalobca
aj tovar žalovanému dodal. Súd prvého stupňa však považoval tvrdenia žalovaného za nepreukázané,

nakoľko súdu nepredložil žiadny doklad preukazujúci existenciu vád a chýb, ich reklamáciu uplatnenú u
žalobcu aj s nárokom, ktorý požadoval a preto súd prvého stupňa vyhodnotil jeho obranu ako účelovú
a uložil mu povinnosť zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu dodaného materiálu ako aj úroky z omeškania,
keďže sa žalovaný dostal do omeškania s riadnym plnením peňažného záväzku, tento neuhradil v dobe
splatnosti faktúry t.j. 28.2.2012 a preto žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania vzniklo od
29.2.2012.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný riadne včas odvolanie, v ktorom odvolaciemu
súdu navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie alebo
napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť. V odvolaní uviedol, že postupom súdu prvého
stupňa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Zdôraznil, že právny zástupca žalovaného
elektronickým podaním zo dňa 30.1.2015 ospravedlnil svoju ako i neúčasť žalovaného na pojednávaní,

ktoré súd prvého stupňa vytýčil na deň 3.2.2015, z dôvodu kolidujúceho pojednávania vedeného
pod sp. zn. 15Cb/50/2011 na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi. Poukázal na rôzne rozhodnutiaNajvyššieho súdu SR, ktorými dovolací súd konštatoval odňatie možnosti konať pred súdom účastníkovi,
zastúpeného advokátom, ktorý sa pojednávania nemohol zúčastniť z dôvodu kolízie pojednávaní, čo
je považované za vážny dôvod a nemožno od účastníka rozumne žiadať aby si zvolil iného zástupcu.

Uviedol, že v dôsledku postupu súdu prvého stupňa žalovaný nemohol súdu predložiť dôkazy na svoju
obranu a nemohol využiť ani svoje právo byť pred súdom vypočutý. Žalovaný ďalej v odvolaní poukázal
na zmätočnosť výroku súdu prvého stupňa, keďže neuviedol, z akej dlžnej sumy sa úrok z omeškania
počíta. Žalovaný v odvolaní zopakoval, že nárok žalobcu nepovažuje za opodstatnený čo do istiny ani
úroku z omeškania.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok
potvrdiť. Vo vyjadrení uviedol, že súd prvého stupňa sa argumentačne vysporiadal s ospravedlnením
právneho zástupcu žalovaného. K ospravedlneniu právneho zástupcu žalobca uviedol, že ho považuje
za účelové s cieľom predĺžiť čas konania. Namietal tiež, že právny zástupca vedel o vytýčenom termíne
pojednávania v Spišskej Novej Vsi už dňa 8.1.2015, no súdu prvého stupňa túto skutočnosť oznámil

až tri dni pred konaním pojednávania, čo nemožno považovať za bezodkladné oznámenie v zmysle
ustanovenia § 119 ods. 2 písm. c/ O.s.p.. Uviedol tiež, že žalovaný v konaní nepreložil žiadne dôkazy
pre preukázanie svojich tvrdení. K námietke žalovaného ohľadom nejasnosti výroku súdu prvého stupňa
o úrokoch z omeškania žalobca uviedol, že tento považuje za jasný a zrozumiteľný a že dlžnou sumou
sa rozumie suma 10.861,65 EUR.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p., § 214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že súd prvého stupňa svojim postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako i spisového materiálu, zistil v kontexte

podaného odvolania , že postup súdu, ktorý rozhodol v neprítomnosti žalovaného nie je správny. Z
podania žalovaného, ktorým právny zástupca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, ktoré súd
prvého stupňa vytýčil na 3.2.2015 vyplýva, že na ten istý deň vytýčil pojednávanie aj Okresný súd v
Spišskej Novej Vsi na ktoré predvolaním zo dňa 4.12.2014 predvolal i právneho zástupcu žalovaného.
Z priložených doručeniek k predvolaniu súdu prvého stupňa zo dňa 7.10.2014 vyplýva, že obaja právni

zástupcovia prevzali predvolanie na pojednávanie dňa 8.1.2015 čo je až po termíne, kedy súd v Spišskej
Novej Vsi oznámil termín vytýčeného pojednávania, ktoré z časového hľadiska kolidovalo s termínom
pojednávania pred súdom prvého stupňa v prejednávanej veci. Odvolací súd je toho názoru, že s
ohľadom na skoršie vytýčenie termínu pojednávania súdom v Spišskej Novej Vsi nemohol právny
zástupca uprednostniť pojednávanie vytýčené súdom prvého stupňa v tejto veci. Skutočnosť, že právny

zástupca svoju neúčasť ospravedlnil len tri dni pred konaním pojednávania, podľa názoru odvolacieho
súdu, nemôže byť dôvodom pre ktorý možno ospravedlnenie účastníka konania odmietnuť a to jednak
z toho dôvodu, že súd prvého stupňa nemal vedomosť o tom, kedy Okresný súd v Spišskej Novej Vsi
oznámil právnemu zástupcovi termín a jednak z dôvodu, že súd mal počas troch dní dostatok času na
oznámenie odročenia pojednávania druhému účastníkovi, najmä za situácie, že i tento svoju neúčasť

ospravedlnil. Keďže žalovaný nesúhlasil s konaním vo svojej neprítomnosti a riadne svoju neprítomnosť
ospravedlnil, nemožno hodnotiť postup súdu prvého stupňa ako správny, keď konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdpodľa§221odsek1,písmenaf/ah/O.s.p.zrušilnapadnutýrozsudok

prvého stupňa a podľa odseku 2 tohto ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd prvého
stupňa opätovne vec prejedná a rozhodne aj o trovách konania.

V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne i o trovách odvolacieho konania (§ 224 odsek
3 O. s. p.).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné