Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1Er/1799/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8499898980
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2021:8499898980.1

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: ČSOB Factoring a.s., naposledy so sídlom nám.
SNP 29, 815 63 Bratislava, IČO: 35 710 063, proti povinnému: W. W., I.. XX.X.XXXX, Z. V. XX, M.Š.
M. O., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Štefanom Šviderským, pre vymoženie úrokov z omeškania,
trov konania a trov exekúcie

r o z h o d o l :

I. Zmenu účastníka konania na strane oprávneného n e p r i p ú š ť a.

II. Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.
III. Exekúciu z a s t a v u j e .
IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený B.C. Consulting, a.s., so sídlom Kolárska 14, 811 06 Bratislava, IČO: 31 406 556 doručil
súdnemu exekútorovi dňa 08.10.1999 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie

úroku z omeškania vo výške 7,30 eur, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie na základe
exekučnéhotitulu-platobnéhorozkazuOkresnéhosúduKežmarokč.k.RO75/97-3zodňa13.03.1997.
Okresný súd Kežmarok poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Štefana Šviderského.

2. Dňa 15.05.2013 bolo súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené podanie povinného
označené ako ,,Odpor voči exekúcií č. EX 16003/99", ktorý odôvodnil z dôvodu premlčania doby

splatenia dlhu. V roku 1996 zaplatil dlžnú sumu vo výške 1400 SK a od tohto času prešlo 16 rokov od
vymáhania trov konania a úrokov za omeškania, čo povinný považuje za premlčané.

3. Podľa § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, každé podanie sa
posudzuje podľa jeho obsahu.

4. Súd v zmysle citovaného ustanovenia § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku posúdil podanie
povinného ako návrh na zastavenie exekúcie.

5.Následnedňa04.02.2016podalsúdnyexekútornatunajšísúd,,návrhnapripusteniezmenyúčastníka
konania", v ktorom súdny exekútor navrhoval, aby súd rozhodol o zmene účastníka konania v zmysle
ustanovenia § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku. Súčasťou podaného návrhu bola Zmluva

o postúpení pohľadávok zo dňa 24.08.2010 uzatvorená medzi ČSOB Factoring a.s., IČO: 35 710 063
a spoločnosťou B.C.CONSULT, s.r.o., IČO: 45 462 500.

6. Následne až dňa 21. 03. 2017 bol súdu zo strany súdneho exekútora doručený návrh spoločnosti
B.C.CONSULT, s. r. o. na zmenu účastníka konania na strane oprávneného z dovtedajšieho ČSOB
Factoring a.s., IČO: 35 710 063 na nového B.C.CONSULT, s. r. o., IČO: 45 462 500. Súčasťou podania

súdneho exekútora bol návrh spoločnosti B.C.CONSULT, s. r. o. na zmenu oprávneného zo dňa 03. 03.
2017 a zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 08. 2010 s príslušnou časťou prílohy č. 1.7. Spoločnosť B.C.CONSULT, s. r. o. v návrhu na zmenu oprávneného uviedla, že pôvodný oprávnený
B.C. Consulting, a.s., so sídlom Kolárska 14, 811 06 Bratislava, IČO: 31 406 556 sa ku dňu 07. 02.

2001 zlúčil so spoločnosťou Business Center, s.r.o., so sídlom nám. SNP 29, 815 63 Bratislava, IČO:
31 324 363, ktorá sa ku dňu 01. 01. 2010 zlúčila so spoločnosťou ČSOB Factoring a.s., so sídlom
Gagarinova 7/a, 821 03 Bratislava, IČO: 35 710 063. Právny nástupca oprávneného ČSOB Factoring
a.s. ako postupca postúpil vymáhanú pohľadávku dňa 24. 08. 2010 na postupníka (nového veriteľa
pohľadávky) B.C.CONSULT, s. r. o., so sídlom Budovateľská ulica 1290, 093 01 Vranov nad Topľou,

IČO: 45 462 500. Spoločnosť B.C.CONSULT, s. r. o. navrhla, aby súd pripustil zmenu oprávneného na
nového B.C.CONSULT, s. r. o. a súčasne vyjadrila svoj súhlas so vstupom do tohto exekučného konania.

8. Podľa § 235 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekučné konania,
ktoré sa začali do 1. februára 2002 sa dokončia podľa doterajších predpisov.

9. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 1. februára 2002 (ďalej len "Exekučný poriadok"),
exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie.
Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

10. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 08.10.1999, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 1. februára 2002.

11. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 01. 2002 účastníkmi exekučného

konania sú oprávnený a povinný.

12. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 01. 2002) proti inému než tomu, kto
je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený
ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo

z exekučného titulu (§ 41).

13. Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP") na
výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok) sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však

vždy uznesením.

14. Podľa § 92 ods. 2 OSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania

na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo
na koho prešli.

15. Podľa § 92 ods. 3 OSP súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna
skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas

odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním
návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

16. Podľa § 19 OSP spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

17. Podľa § 107 ods. 4 OSP ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s
jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

18. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") ak tento

zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").19. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

20. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

21. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

22. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

23. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Obchodný zákonník") spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon

neustanovuje inak.

24. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 01. 2002 exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

25. Podľa § 57 ods.1 písm. g) Exekučného poriadku účinného do 31. 01. 2002 exekúciu súd zastaví, ak
exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

26. Exekučné konanie začalo dňa 08.10.1999, teda za účinnosti OSP. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol
účinnosť CSP, ktorý spolu s Civilným mimosporovým poriadkom a Správnym súdnym poriadkom

nahradili OSP. Civilný sporový poriadok v prechodných ustanoveniach neustanovuje, že by sa exekučné
konania začaté pred jeho účinnosťou, ktoré sa majú dokončiť podľa doterajších predpisov (v zmysle §
235 ods. 2, § 238 ods. 1, § 240 ods. 1, § 243b ods. 1 Exekučného poriadku) mali dokončiť podľa OSP.
PretosúdnaprocesnéotázkyneupravenévExekučnomporiadku,aktoichpovahanevylučuje,aplikoval
ustanovenia CSP, hoci Exekučný poriadok v znení účinnom do 31. 01. 2002 neobsahoval § 9a, ktorý

ustanovujesubsidiárnepoužitieCSP.Súdvšaknapriektomuvpredmetnejvecipovažovalzanevyhnutné
postupovať, pokiaľ ide o rozhodovanie o zmene účastníka konania, v súlade s § 235 ods. 2 Exekučného
poriadku podľa dovtedy platných a účinných ustanovení Exekučného poriadku a podľa ustanovení OSP
o zmene účastníka konania. Pokiaľ Exekučný poriadok v prechodných ustanoveniach uvádza, že je
potrebné v konaniach začatých do 01. 02. 2002 postupovať podľa "doterajších predpisov" (kedy s

ohľadom na neúplnosť úpravy v Exekučnom poriadku bolo potrebné použiť zákonnú úpravu zmeny
účastníkov konania v OSP v zmysle § 251 ods. 4 OSP), bolo by použitie ustanovení CSP účinných až
od 01. 07. 2016 v rozpore s takto ustanovenou zásadou aj s princípom právnej istoty. Ustanovenia §
80 CSP upravujúce rozhodovanie súdu o zmene strán sporu totiž nie sú totožné s predchádzajúcou
úpravou v § 92 ods. 2 a 3 OSP. Aj v konaniach začatých pred 1. februárom 2002 je preto nevyhnutné,

aby o zmene účastníka konania rozhodol exekučný súd.

27. Súd mal z výpisov z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I (oddiel Sa vložka č. 956/
B, oddiel Sro vložka č. 2797/B, oddiel Sa vložka č. 1335/B, oddiel Sa vložka č. 4314/B) preukázané,
že pôvodný oprávnený B.C. Consulting, a.s., so sídlom Kolárska 14, 811 06 Bratislava, IČO: 31 406

556 zanikol ku dňu 08. 02. 2001 výmazom z obchodného registra v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou
Business Center, s.r.o., so sídlom nám. SNP 29, 815 63 Bratislava, IČO: 31 324 363, ktorá sa stala
univerzálnym právnym nástupcom pôvodného oprávneného. Spoločnosť Business Center, s.r.o. zanikla
ku dňu 01. 01. 2010 výmazom z obchodného registra v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou ČSOB
Factoringa.s.,sosídlomGagarinova7/a,82103Bratislava,IČO:35710063,ktorásastalauniverzálnym

právnym nástupcom spoločnosti Business Center, s.r.o. Spoločnosť ČSOB Factoring a.s. zanikla ku dňu
01. 07. 2016 výmazom z obchodného registra v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Československá
obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140.

28. Keďže Exekučný poriadok v znení účinnom do 31. 01. 2002 neobsahoval osobitnú úpravu postupu

súdu v prípade prechodu práv a povinností z exekučného titulu (univerzálnej sukcesie), exekučný súd v
súlade s § 107 ods. 4 OSP, ktorý bol účinný v čase zániku spoločností B.C. Consulting, a.s. a Business
Center, s.r.o., bez vydania osobitného rozhodnutia od 08. 02. 2001 pokračoval v exekučnom konaní
s univerzálnym právnym nástupcom pôvodného oprávneného, t. j. so spoločnosťou Business Center,s.r.o. a následne od 01. 01. 2010 bez vydania osobitného rozhodnutia pokračoval v exekučnom konaní
ako s oprávneným s univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti Business Center, s.r.o., t. j. so
spoločnosťou ČSOB Factoring a.s., so sídlom Gagarinova 7/a, 821 03 Bratislava, IČO: 35 710 063.

29. Z listín nachádzajúcich sa v súdnom spise mal súd preukázané, že postupca ČSOB Factoring a.s.
a postupník B.C.CONSULT, s. r. o., so sídlom Budovateľská ulica 1290, 093 01 Vranov nad Topľou,
IČO: 45 462 500, uzavreli dňa 24. 08. 2010 Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej postupca
odplatne postúpil postupníkovi pohľadávky uvedené v prílohe č. 1 tejto zmluvy, a to vrátane pohľadávky

voči povinnému vymáhanej v tejto exekúcii.

30. K prechodu práv a povinností z pôvodného oprávneného B.C. Consulting, a.s. na nového
oprávneného ČSOB Factoring a.s. došlo v dôsledku univerzálnej sukcesie z dôvodu zániku pôvodného
oprávneného aj jeho právneho nástupcu. Univerzálnou sukcesiou sa rozumie prechod práva alebo
povinnosti, ktorý nastáva zánikom právnej subjektivity pôvodného nositeľa práva alebo povinnosti a táto

zmena procesnoprávneho postavenia nastala zo zákona v súlade s § 107 OSP. Súd na zmenu účastníka
konania v dôsledku univerzálnej sukcesie prihliadal do 30. 06. 2016 z úradnej povinnosti bez ohľadu
na to, či ju účastníci oznámili. Z uvedeného vyplýva, že namiesto pôvodného oprávneného do konania
vstúpil jeho univerzálny právny nástupca, s ktorým je potrebné ďalej konať ako s účastníkom konania
na strane oprávneného v zmysle § 107 ods. 4 OSP. CSP v § 63 a § 64 ustanovuje, že súd rozhodne o

pokračovanívkonanísprávnyminástupcamistranysporu(účastníkakonania),akstranasporu(účastník
konania) zomrie alebo zanikne s právnym nástupcom počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne
skončilo. Preto v prípade, ak dôjde k univerzálnej sukcesii po 01. 07. 2016 (vrátane), súd by mal z
dôvodu právnej istoty účastníkov konania rozhodnúť o pokračovaní s právnym nástupcom účastníka
exekučného konania. Právny nástupca v takom prípade prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej

subjektivity svojho predchodcu.

31.Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavusúddospelkzáveru,žekpostúpeniupohľadávkymedzi
oprávneným ČSOB Factoring a.s. ako postupcom a postupníkom B.C.CONSULT, s. r. o., so sídlom
Budovateľská ulica 1290, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 45 462 500 z hmotnoprávneho hľadiska došlo

dňa 24. 08. 2010, avšak z procesnoprávneho hľadiska sa hmotnoprávny veriteľ dosiaľ nestal účastníkom
tohto exekučného konania (t. j. oprávneným). V súvislosti s účastníctvom v exekučnom konaní platí, že
v prípade, ak dôjde k hmotnoprávnemu prevodu práv alebo povinností (singulárnej sukcesii), ktorých
sa konanie týka, z doterajšieho účastníka konania na iný subjekt, tento hmotnoprávny prevod sa
automaticky nepremietne do roviny procesnej. Pri rozhodovaní o zmene účastníka exekučného konania

v prípade zmeny hmotnoprávneho nositeľa práv alebo povinností, ktoré sú predmetom konania, bolo
nevyhnutné dodržať procesný postup ustanovený v § 37 ods. 3 Exekučného poriadku (v znení účinnom
do 31. 01. 2002) v spojení s § 92 ods. 2 a 3 OSP. Subjekt, ktorému bolo právo z exekučného titulu
prevedené,sastávaúčastníkomexekučnéhokonanianadobudnutímprávoplatnostirozhodnutia,ktorým
bola pripustená zmena účastníka konania. Súd uvádza, že v tomto exekučnom konaní dosiaľ nebolo

rozhodnuté o zmene účastníka konania na strane oprávneného.

32. Ďalej je nevyhnutné uviesť, že spoločnosť ČSOB Factoring a.s. zanikla ku dňu 01. 07. 2016
výmazom z obchodného registra v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Československá obchodná
banka, a.s., ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Avšak nestala sa jej nástupcom

pokiaľ ide o pohľadávku vymáhanú v predmetnom exekučnom konaní voči povinnému z dôvodu,
že spoločnosť ČSOB Factoring a.s. preukázateľne túto pohľadávku dňa 24. 08. 2010 postúpila na
spoločnosť B.C.CONSULT, s. r. o., a teda predmetná vymáhaná pohľadávka nebola už v čase, keď došlo
k univerzálnej sukcesii (01. 07. 2016) vo vlastníctve ČSOB Factoring a.s. a preto sa nemohla stať ani
vlastníctvom spoločnosti Československá obchodná banka, a.s.

33. Súdu bol zo strany súdneho exekútora doručený kvalifikovaný návrh na zmenu účastníka konania
podaný spoločnosťou B.C.CONSULT, s. r. o. (t. j. toho, na koho práva z exekučného titulu prešli)
obsahujúci aj jej súhlas so vstupom do konania na miesto oprávneného až dňa 03. 03. 2017, t. j. v čase
keď už oprávnený ČSOB Factoring a.s. ako účastník exekučného konania neexistoval. Podľa právnej

úpravy platnej a účinnej do 31. 01. 2002 nemohol navrhnúť zmenu účastníka exekučného konania súdny
exekútor, ale len pôvodný oprávnený alebo ten, na koho oprávnený previedol svoje práva z exekučného
titulu. Keďže oprávnený ČSOB Factoring a.s. dňa 01. 07. 2016 zanikol výmazom z obchodného registra
pokiaľ ide o vymáhanú pohľadávku bez univerzálneho právneho nástupcu (pretože táto pohľadávkanebola ku dňu 01. 07. 2016 majetkom ČSOB Factoring a.s.), od uvedeného dňa už nemal procesnú
subjektivitu (t. j. spôsobilosť na práva a povinnosti ani procesnú spôsobilosť). Je nepochybné, že v
čase, kedy postupník B.C.CONSULT, s. r. o. navrhol pripustenie zmeny účastníka konania na strane

oprávneného a preukázal postúpenie pohľadávky vymáhanej v tejto exekúcii (21. 03. 2017), oprávnený
ČSOB Factoring a.s. už neexistoval.

34. V súlade s dispozičnou zásadou, ktorá ovláda aj exekučné konanie platí, že oprávnený musí
s navrhovanou zmenou účastníka súhlasiť. Nie je mysliteľné, aby súd pripustil zmenu oprávneného

účastníka konania bez jeho vedomia alebo dokonca proti jeho vôli. Preto je potrebné, aby v prípade,
keď zmenu navrhuje osoba, ktorá mala vstúpiť na miesto oprávneného, si súd vyžiadal stanovisko
oprávneného, teda toho, kto má z konania vystúpiť. V prejednávanej veci takéto stanovisko nebolo
možné zabezpečiť vzhľadom k tomu, že pôvodne oprávnený zanikol bez právneho nástupcu. (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4ECdo 3/2014 zo dňa 20. 01. 2015)

35. Pôvodný účastník konania aj ten, kto má na jeho miesto vstúpiť, musia mať aspoň v čase podania
návrhu na zmenu účastníka konania procesnú subjektivitu. Súd v tomto smere poukazuje na ustálenú
rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napr. rozhodnutia sp. zn. 4 ECdo 3/2014 zo
dňa 20. 01. 2015, sp. zn. 3 Cdo 65/2013 zo dňa 03. 04. 2014, sp. zn. 5 Cdo 64/2013 zo dňa 28. 11.
2013, sp. zn. 5 Cdo 15/2013 zo dňa 28. 11. 2013, sp. zn. 7 Cdo 41/2013 zo dňa 21. 10. 2013, sp. zn.

4 Cdo 251/2012 zo dňa 05. 12. 2012.

36. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v čase keď oprávnený ešte existoval, tento sám bez zbytočného
odkladu od postúpenia vymáhanej pohľadávky dňa 24. 08. 2010 do svojho zániku dňa 01. 07. 2016
nenavrhol zmenu oprávneného a nepreukázal rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých došlo k

prevodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu na spoločnosť B.C.CONSULT, s. r. o., ani
nijakým spôsobom so zmenou účastníka na strane oprávneného neprejavil súhlas. Exekučný poriadok
ani OSP na podanie návrhu na zmenu účastníka exekučného konania síce neustanovovali lehotu,
avšak nevyhnutnou podmienkou pripustenia tejto zmeny je, aby súd nezistil neodstrániteľný nedostatok
procesnej podmienky majúci za následok nevyhnutne zastavenie exekúcie.

37. V prípade singulárnej sukcesie (napr. postúpenie pohľadávky) sa aplikuje ustanovenie § 80 CSP
(resp. predtým § 92 ods. 2 a 3 OSP, § 37 Exekučného poriadku). Singulárnou sukcesiou sa rozumie
prevod jednotlivých práv a povinností, o ktorých sa v spore koná (teda ktorých vymoženie je predmetom
exekúcie). V prípade rozhodovania súdu o návrhu na zmenu účastníka konania pri singulárnej sukcesii

(na rozdiel od rozhodovania súdu o pokračovaní v konaní s univerzálnym právnym nástupcom účastníka
konania, ktorý stratil procesnú subjektivitu) musí mať účastník konania aspoň v čase podania návrhu na
zmenu procesnú subjektivitu, inak súd pre nedostatok procesnej podmienky musí konanie zastaviť.

38. S ohľadom na skutočnosť, že v predmetnej exekučnej veci bol kvalifikovaný návrh na zmenu

oprávneného v zmysle § 92 ods. 2 OSP doručený súdu až dňa 21. 03. 2017, teda v čase, keď už
oprávnený ČSOB Factoring a.s. neexistoval (vo vzťahu k vymáhanej pohľadávke, ktorá bola predtým
postúpená na iný subjekt, totiž zanikol bez univerzálneho právneho nástupcu), nie je možné navrhovanú
zmenu účastníka konania na strane oprávneného pripustiť. Súd preto navrhovanú zmenu účastníka
exekučného konania na strane oprávneného nepripustil.

39. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že v danom prípade boli naplnené
všetky zákonné dôvody pre vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie podľa ustanovenia § 57
ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (účinného do 31. 01. 2002), nakoľko z vykonaného dokazovania
mal preukázané, že výmazom oprávneného z obchodného registra došlo k jeho zániku (a to pokiaľ

ide o vymáhanú pohľadávku bez univerzálneho právneho nástupcu). Oprávnený tak stratil procesnú
subjektivitu (spôsobilosť na práva a povinnosti a súčasne aj spôsobilosť byť účastníkom exekučného
konania), čo predstavuje taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť.

40. Keďže súd zistil dôvod na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a na zastavenie danej exekúcie podľa

§ 37 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (účinného do 31. 01. 2002), preto aj z dôvodu procesnej
ekonómie vecne nerozhodoval o podaní povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 02.04.2013.41. O trovách konania oprávneného a povinného súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku. V tomto prípade zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať
ani jednej zo strán, a tak súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov exekučného konania.

42. O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku II., III., a IV. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Kežmarok.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.