Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 5, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/95/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822201823
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5822201823.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: S.K. G., L.. X.

XX. XXXX, J. M. G. Č.. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Martin Benický, advokát so
sídlom Oravská Polhora č. 1236, proti žalovaným: 1/ I. C., 2/ W. E.Á. a 3/ C. Y., rod. I., žalované 1/ až
3/ nezistené vlastníčky zastúpené Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Búdková č.
36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ až 3/ k pozemkom, ktoré sú
evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. M. G. ako C KN parc. č. XXXXX/XXX - orná pôda vo výmere
550 m2 a C KN parc. č. XXXXX/XXX - orná pôda vo výmere 231 m2.

II/ Súd pozemky, špecifikované vo výrokovej časti I/,p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

III/ Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej 1/ sumu 416,53 Eur, žalovanej 2/ sumu 2082,66 Eur
a žalovanej 3/ sumu 2082,66 Eur na účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Búdková 36,
Bratislava, IČO: 17 335 345 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Žalobcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 26. 9. 2022 žalobca žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
k pozemkom, ktoré sú evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. M. G. ako C KN parc. č. XXXXX/
XXX - orná pôda vo výmere 550 m2 a C KN parc. č. XXXXX/XXX - orná pôda vo výmere 231 m2 a
prikázal ich do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že žalovaným 1/ až 3/ za ich spoluvlastnícke podiely
zaplatí peňažnú náhradu. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmi
uvedených pozemkov, pričom spoluvlastnícky podiel žalobcu je 53/75, spoluvlastnícky podiel žalovanej
1/ je 8/300, spoluvlastnícky podiel žalovanej 2/ je 40/300 a spoluvlastnícky podiel žalovanej 3/ je

40/300. Žalobca ako väčšinový vlastník a dlhodobý užívateľ nemá záujem zotrvať v spoluvlastníckom
vzťahu so žalovanými. Keďže žalované sú neznáme osoby, nie je možné zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo dohodou. Žalobca navrhuje pozemky prikázať do svojho výlučného vlastníctva, pretože
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením pozemkov nie je dobre možné a
prikázanie pozemkov do výlučného vlastníctva je jediným logickým riešením, pretože pozemky dlhodobo
a výlučne užíva iba on. Žalobca zároveň navrhol, aby mu súd uložil povinnosť žalovaným zaplatiť za
ich spoluvlastnícke podiely primeranú náhradu.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.3. Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ):

1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických

informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.
(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemkom, ktoré sú evidované na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. M. G. ako
C KN parc. č. XXXXX/XXX - orná pôda vo výmere 550 m2 a C KN parc. č. XXXXX/XXX - orná pôda vo

výmere 231 m2. Z výpisu z uvedeného listu vlastníctva súd zistil, že žalobca je evidovaný ako vlastník
uvedených pozemkov v podiele 53/75, spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ je 8/300, spoluvlastnícky
podiel žalovanej 2/ je 40/300 a spoluvlastnícky podiel žalovanej 3/ je 40/300. Z uvedeného výpisu
z listu vlastníctva a potvrdenia obce M. G. súd zistil, že žalované 1/ až 3/ sú neznáme osoby. Ako
nezistené vlastníčky ich v konaní zastupuje Slovenský pozemkový fond. Keďže žalobca nechce zotrvať

v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými, súd v zmysle zásady, že nikoho nemožno spravodlivo
nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil podielové spoluvlastníctvo k pozemkom. Čo sa
týka vyporiadania spoluvlastníctva, súd vyhovel žalobcovi ohľadne navrhnutého spôsobu vyporiadania
prikázaním pozemkov do jeho výlučného vlastníctva . Hoci ako vyplynulo z vyjadrenia obce M. G. zo dňa
9. 2. 2023, predmetné pozemky sú stavebné a preto ich reálnej deľbe nebráni zákonom stanovený zákaz

drobenia pozemkov, súd vzhľadom na ich nízku výmeru dospel k záveru, že reálna deľba pozemkov
medzi spoluvlastníkov nie je dobre možná. Novovytvorené pozemky v prípade vyporiadania podielového
spoluvlastníctvareálnoudeľboubytotižnevytvorilifunkčnevyužiteľnécelky.Slovenskýpozemkovýfond,
ktorý zastupuje žalovaných 1/ až 3/ ako nezistených vlastníkov, so žalobcom navrhnutým spôsobom
vyporiadania súhlasil. Súd preto pozemky prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý má väčšinový

spoluvlastnícky podiel a svedčí mu aj hľadisko účelného využitia veci, keďže pozemky chce využiť
ako prístupovú cestu pri výstavbe rodinného domu, t.j. v súlade s ich účelovým určením. Keďže súd
pozemky prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, zároveň ho zaviazal, aby žalovaným zaplatil za
jeho spoluvlastnícky podiel primeranú peňažnú náhradu. Slovenský pozemkový fond žiadal náhradu za
spoluvlastnícke podiely žalovaného vo výške 20 Eur/m2. Žalobca s tým súhlasil. Vzhľadom na zhodné

stanoviská sporových strán ohľadne výšky náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných súd žalobcu
zaviazal, aby žalovanej 1/ za jej spoluvlastnícky podiel zaplatil 416,53 Eur a žalovaným 2/ a 3/ po
2082,66 Eur.

5. Hoci žalobca bol v konaní úspešný, náhradu trov konania si výslovne neuplatnil a preto súd rozhodol

tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.