Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27Ps/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419204213
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419204213.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Juhásom vo veci obmedzenia

spôsobilosti Š. M., N.. XX. X. XXXX, C. W.: M. W. X, na právne úkony, zastúpený procesným
opatrovníkom: Q. M., N.. XX. X. XXXX, C. W.: K. M. X, za účasti Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom,
Námestie Matice slovenskej 6, Žiar nad Hronom, o návrhu Q. M., N.. XX. XX. XXXX, C. W.: K. M. X, C..
Č.. N. P.: R. E. XX, R., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Spôsobilosť Š. M., N.. XX. X. XXXX, na právne úkony obmedzuje v rozsahu:

- nie je spôsobilý vykonávať akýkoľvek právny úkon, ktorého predmetom by bola majetková hodnota,

- nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať,
- nie je spôsobilý na preberanie invalidného dôchodku, peňažných dávok zo sociálneho poistenia
štátnych sociálnych dávok, resp. iných dávok a dôchodkov,
- nie je spôsobilý na disponovanie a nakladanie s účtami a vkladmi v banke,
- nie je spôsobilý prevziať na seba zabezpečenie záväzku inej osobe,
- nie je spôsobilý samostatne konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy okrem prípadov,
keď zákon vyslovene ustanovuje, že účastníkom konania je osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony

bola obmedzená,
- nie je spôsobilý na právne úkony týkajúce sa prijímania, nadobúdania a nakladania s finančnými
prostriedkami a nie je spôsobilý hospodáriť s finančnou hotovosťou,
- nie je spôsobilý robiť právne úkony týkajúce sa poskytovania mu zdravotnej a sociálnej starostlivosti
vrátane odmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej
starostlivosti a spôsobe, čase a mieste liečby, jeho hospitalizácii, rozhodovania o vstupe, umiestnení
a výstupe zo zdravotníckeho a sociálneho zariadenia, dania informovaného súhlasu s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti,

- nie je spôsobilý vykonávať pasívne, ani aktívne volebné právo.

II. Š. M., N.. XX. X. XXXX, ustanovuje za opatrovníka Q. M., N.. XX. XX. XXXX, C. W.: K. M. X.

III. Opatrovník je oprávnený opatrovanca zastupovať pri právnych úkonoch, na ktoré bola jeho
spôsobilosť obmedzená. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

IV. Opatrovník je povinný chrániť práva a právom chránené záujmy opatrovanca a vždy k 15. 1. a k 15.
7. každého kalendárneho roku predkladať súdu správy o výkone funkcie opatrovníka.

V. Súd znalkyni MUDr. Jane Bahledovej, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,
zapísanej v zozname znalcov pod ev. č. XXXXXX, priznáva znalečné za podaný znalecký posudok č.
XX/XXXX vo výške 537,82 € a náhradu účelne vynaložených a preukázaných hotových a cestovných
výdavkov spojených s jej výsluchom na súdnom pojednávaní vo výške 71,47 €.VI. Nariaďuje účtovníčke Okresného súdu Žiar nad Hronom, aby znalkyni MUDr. Jane Bahledovej,
vyplatila znalečné za podaný znalecký posudok č. XX/XXXX vo výške 537,82 € z rozpočtových
prostriedkov súdu na účet znalkyne č.: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXX,

do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Nariaďuje účtovníčke Okresného súdu Žiar nad Hronom, aby znalkyni MUDr. Jane Bahledovej,
vyplatila náhradu účelne vynaložených a preukázaných hotových a cestovných výdavkov spojených
s jej výsluchom na súdnom pojednávaní vo výške 71,47 € z rozpočtových prostriedkov súdu na účet

znalkyne č.: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXX, do 30 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Štátu náhradu trov konania nepriznáva.

XI. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom, doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“
alebo „súd“) 13. 12. 2019, domáhal, aby okresný súd svojím rozhodnutím obmedzil spôsobilosť jeho
brata Š. M. na právne úkony z dôvodu, že doposiaľ sa o neho starala matka V. M., ktorá zomrela v
5/2019.Š.M.jeoddetstvasledovanýpredetskúmozgovúobrnu,jeinkontinentný,mentálneretardovaný

s poruchami správania. Nevie čítať, písať, ani rozprávať. Trpí vážnou duševnou poruchou. v dôsledku
ktorej nie je schopný postarať sa sám o seba. V dôsledku uvedeného navrhuje, aby súd obmedzil Š. M.
v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil za jeho opatrovníka navrhovateľa.

2. Navrhovateľ k návrhu priložil potvrdenie od všeobecného lekára MUDr. Oleja z 2. 10. 2019 o

zdravotnom stave Š. M., ktorý vzhľadom na detskú mozgovú obrnu nevie čítať ani písať, lekársku správu
od psychiatra MUDr. Dúžeka z 29. 11. 2019.

3. Okresný súd nariadil znalecké dokazovanie a za tým účelom pribral do konania znalkyňu MUDr.
Janu Bahledovú z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, na vypracovanie znaleckého

posudku. Okresnému súdu bol 13. 7. 2020 doručený znalecký posudok č. XX/XXXX z 6. 12. 2019,
vypracovaný znalkyňou MUDr. Janou Bahledovou, z ktorého vyplýva, že Š. M. trpí ťažkou mentálnou
retardáciou s výrazným postihnutím správania, vyžadujúcim pozornosť alebo liečbu, ide diagnózu F 72.1
podľa medzinárodnej klasifikácie chorôb. Jeho stav je trvalý a zmenu k lepšiemu nie je možné dosiahnuť
žiadnou liečbou. V dôsledku tohto stavu sa u neho nevyvinula rečová zásoba ani ostatné zručnosti. Jeho

úsudok a kritickosť sú hrubo narušené. Nedokáže samostatne rozmýšľať, nie je schopný chápať, riešiť
sociálne situácie, nie je schopný komunikovať, nie je orientovaný vlastnou osobou, miestom, časom,
ani situáciou. Je imobilný a nevie ovládať biologické funkcie. Nedokáže sa samostatne najesť, obliecť,
umyť, uchopiť predmety do rúk. Vo všetkých činnostiach je odkázaný na pomoc okolia. Z uvedených
dôvodov nie je schopný robiť právne úkony, vybavovať svoje záležitosti, ovládať a posúdiť svoje konanie,

postarať sa o osobné veci a robiť veci bežnej potreby. Nie je schopný voliť a pochopiť význam volieb.
Nevie nakladať s majetkovými hodnotami, rozhodovať o svojom umiestnení v sociálnom zariadení či o
poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Nie je taktiež schopný pochopiť ani účel konania, či samostatne
konať pred štátnymi orgánmi, nevie pochopiť význam súdneho rozhodnutia. Pre riziko zhoršenia jeho
zdravotného stavu znalkyňa neodporúčala jeho účasť na súdnom pojednávaní.

4. K znaleckému posudku sa písomne vyjadril navrhovateľ podaním, doručeným súdu 4. 8. 2020, v
ktorom uviedol, že súhlasí s jeho závermi a nemá voči nemu žiadne pripomienky.

5. Na základe záverov, ku ktorým dospela vo svojom znaleckou posudku MUDr. Jana Bahledová,

okresnýsúdvsúlades§243ods.2z.č.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadokvzneníneskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) 13. 8. 2019 osobne vzhliadol Š. M. M. F. N.. Y.., M. W. Č.. X, za prítomnosti
ošetrujúceho personálu, pričom na jednoduché položené otázky Š. M. neodpovedal, neudržiaval žiaden
kontakt, sedel po celý čas na vozíku.6. Na pojednávaniach, ktoré sa konali 20. 10. 2020 a 5. 11. 2020, navrhovateľ zotrval na podanom
návrhu, súhlasil s tým, aby bol ustanovený Š. M. za opatrovníka, v prípade, že ho súd obmedzí v
spôsobilosti na právne úkony. V minulosti ani doposiaľ funkciu opatrovníka nevykonával žiadnej osobe.

Znalkyňa zotrvala na svojich záveroch uvedených v predloženom znaleckom posudku. Š. M. podľa jej
záverov trpí od narodenia ťažkým mentálnym postihnutím, retardáciou psychomotorického vývoja, v
dôsledku čoho neovláda základné zručnosti a nekomunikuje. Tento stav sa nedá ovplyvniť liečbou. Trpí
aj inými neurologickými a ortopedickými ochoreniami. Pri poslednom vyšetrení neurologičkou v 2/2020
bola konštatovaná ťažká detská mozgová obrna, je ochrnutý vo všetkých štyroch končatinách. V čase

vyšetrenia znalkyňou ležal na posteli a vôbec nekomunikoval. Potom, ako mu zomrela matka, ktorá sa
celý život o neho starala, začal byť agresívny. Z týchto dôvodov mu musela byť upravená liečba, čím sa
jeho správanie stabilizovalo. Procesný opatrovník sa nevyjadril. Prítomná prokurátorka navrhla vyhovieť
návrhu vzhľadom na závery znaleckého dokazovania.

7. Z pripojenej lekárskej správy vyplýva, že Š. M. bol 29. 11. 2019 vyšetrený v psychiatrickej ambulancii u

MUDr. Dúžeka, ktorý konštatoval, že trpí depresívnou epizódou (F32.1) a ťažkou duševnou zaostalosťou
s poruchami správania (F72.1). V minulosti bol hospitalizovaný v psychiatrickej nemocnici v Kremnici s
poruchami správania a agresivitou. Navrhovateľ, ktorý sa navrhol za opatrovníka, nemá žiadny záznam
v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a v registri priestupkov má evidované dva
záznamy, ktoré sa týkali priestupkov spáchaných porušením pravidiel cestnej premávky.

8. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť
právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

9. Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre
nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len
niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

10. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

11. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že Š. M. trpí ťažkým mentálnym postihnutím,

a to už od narodenia, pričom ide o stav nemenný a neovplyvniteľný súčasnou dostupnou liečbou. Nie je
schopný sám sa o seba postarať, a vyžaduje si nepretržitú starostlivosť iných osôb. V dôsledku ťažkej
mentálnej retardácie nie je schopný komunikovať s okolitým svetom, pretože sa uňho nevyvinula rečová
zásoba a má výrazne znížené intelektovomnestické schopnosti. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd mal
preukázané dôvody na obmedzenie spôsobilosti Š. M.Í. na právne úkony.

12. Vo výrokovej časti tohto rozsudku stanovil rozsah obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony
s prihliadnutím na to, že v súčasnom stave nie je spôsobilý sám rozhodovať ani vo veciach týkajúcich
sa bežných potrieb, preto neumožnil Š. M. vykonávať akýkoľvek právny úkon, ktorého predmetom by
bola majetková hodnota, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho

zaťažovať, nakladať s invalidným dôchodkom, peňažnými dávkami zo sociálneho poistenia, štátnymi
sociálnymi dávkami, či inými dávkami a dôchodkami. Súd taktiež obmedzil jeho spôsobilosť ohľadom
disponovania a nakladania s účtami a vkladmi v banke, prevzatia zabezpečenie záväzku inej osobe,
prijímania,nadobúdaniaanakladaniasfinančnýmiprostriedkamiasamostatnedisponovaťsakoukoľvek
finančnou hotovosťou vzhľadom na jeho negramotnosť. Ďalej okresný súd považoval za vhodné,

vzhľadom na závery znaleckého dokazovania, obmedziť konanie pred štátnymi orgánmi, orgánmi
verejnej správy okrem prípadov, keď zákon vyslovene ustanovuje, že účastníkom konania je osoba,
ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená. Okresný súd aj vzhľadom na súčasný zdravotný
stav obmedzil jeho spôsobilosť aj v prípade rozhodovania sa o poskytovanej zdravotnej a sociálnej
starostlivosti.

13. Súd napokon vzhliadol dôvod aj na obmedzenie v spôsobilosti na výkon akéhokoľvek volebného
práva, pretože ako vyplýva z vykonaného dokazovania, samostatne nie je spôsobilý vykonať žiadneslobodné rozhodnutie, pričom existujú dôvodné pochybnosti, že by nechápal účelu a významu
jednotlivých volieb.

14. Okresný súd zároveň ustanovil Š. M. opatrovníka, a to v osobe jeho brata, ktorý je navrhovateľom,
keďže ide o osobu, ktorá je v jeho príbuzenskom vzťahu, je s ním v dennom kontakte a pozná jeho
potreby. Súd v osobe opatrovníka má dostatočné záruky, že mu bude do budúcna najlepšie poskytovať
jeho ochranu. Navrhovaný opatrovník súhlasil s výkonom funkcie opatrovníka, je zdravotne spôsobilý
vykonávať túto funkciu a takisto má aj morálne predpoklady pre vykonávanie funkcie opatrovníka. Súd

súčasne opatrovníkovi vymedzil rozsah jeho práv a povinností.

15. Podľa § 244 zákona č. 161/2015 Z. z. CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

16. Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, znalec vykonáva svoju činnosť pre

zadávateľa za odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času (ďalej len „znalečné“); ak
je zadávateľov viac, zodpovedajú za zaplatenie znalečného spoločne a nerozdielne.

17. Podľa § 258 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov súd

prizná aj znalcovi, ak bol vyslúchnutý podľa § 208 ods. 3.

18. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

20. Vzhľadom na to, že súdna znalkyňa MUDr. Jana Bahledová vyúčtovala znalečné za podaný znalecký
posudok a výdavky spojené s výsluchom na súdnom pojednávaní, pričom vyúčtovanie znalečného bolo
v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 491/2004 Z. z. o odmenách,

náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov (hodinová
odmena podľa § 6 ods. 1 vo výške 478,08 € za 24 hodín znaleckej činnosti, paušálna odmena podľa
§ 5 písm. b) vo výške 19,92 € za prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom a paušálna náhrada
hotových výdavkov za 4 písomné vyhotovenia znaleckého posudku podľa § 14 ods. 3 písm. a) vo výške
10,64 €, za čiernobiele vyhotovenie listu A4 v počte 40 ks podľa § 14 ods. 3 písm. b) vo výške 4 €,

cestovné náhrady vo výške 25,18 € - E. D. - M. W. - D. za účelom vyšetrenia umiestneného Š. M., celkom
118km),súdjejpriznalznalečnézapodanýznaleckýposudokanáhraduúčelnevynaloženýchhotových,
preukázaných a uplatnených výdavkov znalca spojených s jeho výsluchom na súdnom pojednávaní
(študijná príprava na pojednávania a výsluch a aktívna účasť na pojednávaní v trvaní do jednej hodiny
spolu vo výške 53,11 € podľa § 3, náhrada za stratu času vo výške 3,32 € podľa § 14 a cestovné náhrady

v sume 15,04 €) vo výške uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. Trovy konania o spôsobilosti na právne úkony platí štát, preto okresný súd súčasne nariadil
účtovníčke okresného súdu, aby znalečné a náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných
a uplatnených výdavkov znalca spojených s jeho výsluchom na súdnom pojednávaní vyplatila z

rozpočtových prostriedkov súdu na účet znalkyne.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok
na náhradu trov konania, pretože nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady
trov konania niektorému z účastníkov konania, ani žiaden z účastníkov konania náhradu trov konania

nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
Okresnému súdu Žiar nad Hronom. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov ďalej len „CSP“) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.