Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/191/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110224332
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8110224332.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 29C/191/2010

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., 2/
A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, E. – F., 3/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, E., 4/ C.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, E., 5/ B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E., 6/ C. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, D. K. A., 7/ L. M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, E., 8/ B.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. XXXXXXXX XXX/XX, E., 9/ J. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X, E.,
10/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X, E., 11/ B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. E. XX, E., 12/ B. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, E., 13/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 14/ C.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, E. – F., (žalobcovia v 12. – 14 . rade sú právni nástupcovia po
žalobcovi v 12. rade P. B., zomr. dňa 21.07.2019), 15/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. E. X, E., 16/
B. E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, E., žalobcovia v 1., 2., 11., 15. a 16. rade zastúpení: Vojčík

& Partners, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Rázusova 28, 040 01 Košice, IČO: 36 866 563,
proti žalovaným: 1/ C. F., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XX, E., 2/ O. B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XX, E., 3/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E., 4/ B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E., 5/ C.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, E., 6/ L. D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, E., 7/ B. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, E., 8/ J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, E., 9/ L. B. D., nar. XX.XX.XXXX,
10/ S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, D., 11/ B. C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., 12/

G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., 13/ C. I., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, E., 14/ L. A. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XX. XXXXXXXX XX, E., 15/ L. E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E., 16/ B.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, E., 17/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, E., 18/ T. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, E., 19/ H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, E., zastúpená L. C. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XX, E., 20/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, E., 21/ P. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. XX, E., 22/ L. P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, E., 23/ B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XX, E. – F., 24/ L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, E., 25/ B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX,

D., 26/ C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, D., XX/XXXXXXX V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. E. XX,
E., 28/ B. P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XX/ B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, E. - F., 30/
B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, E. - F., XX/ L. D. F., XX.XX.XXXX, bytom C. XX, E. – F., 32/ B.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, E. – F., žalovaní v v 29. až 32.rade zastúpení žalovaným v 1.rade.,
33/ O. I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, žalovaní v 1. až 4., 6., 7., 9., 16. a 18. rade sú zastúpení
JUDr. Jánom Klimekom, advokátom so sídlom kancelárie Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, o neplatnosť

právneho úkonu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 29C/191/2010

I. U r č u j e, že zmluva o založení pozemkového spoločenstva podpísaná dňa 22.09.2007 v Sabinove
j e n e p l a t n á.

II. U r č u j e, že uznesenia zo stretnutia uskutočneného dňa 22.09.2007 označeného ako

ustanovujúcevalnézhromaždeniepozemkovéhospoločenstva,ato:zoznamvlastníkovapočetpodielovpozemkového spoločenstva v F., zmluva o založení pozemkového spoločenstva v F., poplatok vo výške
50,- Sk na pôvodný podiel ročne, stanovy pozemkového spoločenstva v F., plán činnosti pozemkového
spoločenstva v F. K. rok 2007, zvolenie výboru pozemkového spoločenstva, zvolenie dozornej rady

osvedčené v notárskej zápisnici č. K. XXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX o priebehu
ustanovujúceho valného zhromaždenia spoluvlastníkov podielov v spoločnej nehnuteľnosti o založení
pozemkového spoločenstva a výsledku volieb do orgánov pozemkového spoločenstva napísanej dňa
02.10.2007 v Notárskom úrade JUDr. Jozefa Pavlíka, notára so sídlom Rastislavova 5, 040 01 Košice,
s ú n e p l a t n é.

III. P r i z n á v a žalobcom v 1., 2., 11., 15. a 16. rade voči žalovaným v 1.- 4., 6., 7., 9., 16., 18., 28.-
33. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Vo vzťahu žalobcov v 1., 2., 11., 15., a 16. rade a žalovaných v 5., 8., 10.-15., 17., 19.-27. rade nárok
na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

V. Žalobcom v 3.-10. rade, v 12.-14. rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

20 29C/191/2010

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.09.2010 sa žalobcovia domáhali určenia, že notárska
zápisnica č. N XXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX o priebehu ustanovujúceho valného zhromaždenia
spoluvlastníkov podielov v spoločnej nehnuteľnosti o založení pozemkového spoločenstva a výsledku
voliebdoorgánovpozemkovéhospoločenstvaavýsledkuvoliebdoorgánovpozemkovéhospoločenstva
napísanej dňa 02.10.2007 na Notárskom úrade JUDr. Jozefa Pavlíka, notára so sídlom Rastislavova 5,

040 01 Košice, je neplatná.

2. Predmetná žaloba žalobcov od počiatku trpela vadami hmotno-právneho a procesno-právneho
charakteru, o čom svedčí aj množstvo rozhodnutí Okresného súdu v Prešove procesného charakteru
o návrhoch žalobcov na pristúpenie ďalších účastníkov do konania

3. Podaním doručeným súdu dňa 12.2.2014 žalobcovia podali návrh na čiastočné zastavenie konania
o žalobách pôvodne označených žalobcov v 3. až 18.rade a 20. až 27. rade, ako aj zastavenie konania
voči označeným žalovaným pôvodne vedeným v 15. až 18. rade. Zároveň požiadali o vstup ďalších
účastníkov do konania na strane žalovaných, ako aj na strane žalobcov, spolu s návrhom na zmenu

žaloby.

4. Uznesením Okresného súdu v Prešove zo dňa 30.4.2014 súd konanie zastavil o žalobe pôvodne
označených žalobcov v 3. až 18.rade a v 20. až 27.rade, ako aj voči žalovaným pôvodne v 15. až 18.rade
s tým, že o trovách konania vo vzťahu uvedených žalobcov, ako aj žalovaných bude rozhodnuté v lehote

30 dní od právoplatnosti uznesenia o zastavení konania.

5.Ďalejsúdvyhovelnávrhužalobcovnapristúpenieďalšíchúčastníkovdokonanianastranežalovaného
v zmysle podania zo dňa 11.2.2012, avšak zamietol vstup osôb navrhovaných do konania na strane
žalobcov.

6. Zároveň nevyhovel návrhu na zmenu petitu žaloby, nakoľko v súlade s ust. § 91 ods.2 a 95
Občianskeho súdneho poriadku dotknutí žalobcovia v 19., 20. až 39.rade s výnimkou žalobkyne v
35.rade nevyslovili súhlas s navrhovanou zmenou petitu žaloby.

7. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť vo výroku o zastavení konania, o trovách konania,
ako aj o pripustení vstupu ďalších účastníkov na strane žalovaného dňa 11.9.2014 a vo vzťahu k výroku
nepripustenia zmeny žaloby dňa 26.8.2014.

8. Proti výroku o nepripustení vstupu ďalších účastníkov do konania na strane žalobcu bolo podané

odvolanie a uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 10.6.2015 pod sp. zn. 9Co/116/2014 bolozmenené uznesenie súdu I. stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku o nepripustení vstupu ďalších
účastníkov do konania na strane žalobcu tak, že ich vstup pripustil.

9. V priebehu odvolacieho konania podaním doručeným súdu dňa 15.1.2015 bol súdu doručený návrh
na zmenu petitu žaloby, ako aj späťvzatie žaloby žalobcov v 3. až 7.rade, 11., 13. a 16.rade.

10. Uznesením zo dňa 31.7.2015 súd konanie zastavil o žalobe pôvodne označených žalobcov v 3. až
7.rade, 11., 13. a 16.rade s tým, že vo vzťahu pôvodne označených žalobcov v 3. až 18.rade,

20. až 27.rade v zmysle uznesenia zo dňa 30.4.2014 a žalobcov v 3. až 7.rade, 11., 13. až 16.rade a
žalovaných súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal s poukazom na ust. § 150 ods.1 CSP.

11. Súčasťou podania doručeného súdu dňa 15.1.2015 bol aj návrh na pripustenie zmeny žaloby,
ktorou žiadali označení žalobcovia, aby súd určil, že zmluva o založení pozemkového spoločenstva
podpísaná dňa XX.X.XXXX A. E. je neplatná a že uznesenia zo stretnutia uskutočneného dňa

22.9.2007 označeného ako ustanovujúce valné zhromaždenie pozemkového spoločenstva, a to:
zoznam vlastníkov a počet podielov pozemkového spoločenstva v F., zmluva o založení pozemkového
spoločenstva v F., poplatok vo výške 50,- Sk na pôvodný podiel ročne, stanovy pozemkového
spoločenstva v F., plán činnosti pozemkového spoločenstva v F. na rok 2007, zvolenie výboru
pozemkového spoločenstva, zvolenie dozornej rady osvedčené v notárskej zápisnici č. K., K. XXXXX/

XXXX, K. XXXXX/XXXX o priebehu ustanovujúceho valného zhromaždenia spoluvlastníkov podielov
v spoločnej nehnuteľnosti o založení pozemkového spoločenstva a výsledku volieb do orgánov
pozemkového spoločenstva napísanej dňa 02.10.2007 v Notárskom úrade JUDr. Jozefa Pavlíka, notára
so sídlom R. X, XXX XX H., sú nulitné.

12. Uvedeným uznesením súd nemohol rozhodnúť o pripustení zmeny žaloby, nakoľko súdu neboli
predložené súhlasy tých účastníkov konania vystupujúcich na strane žalobcov, ktorí majú v súčasnej
dobe postavenie žalobcov s poukazom na právoplatnosť uznesenia zo dňa 30.4.2014 s tým, že o tomto
návrhu súd rozhodne dodatočne po realizácii výziev voči označeným žalobcom či súhlasia s uvedenou
zmenou žaloby.

13. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť vo výroku o zastavení konania o žalobe pôvodne
označených žalobcov v 3. až 7.rade, 11., 13. a 16.rade dňa 19.11.2015.

14. Súhlasy dotknutých žalobcov so zmenou žaloby boli súdu doručené podaniami zo dňa 15.1.2016

a 19.1.2016.

15. Uznesením Okresného súdu v Prešove zo dňa 15.3.2016 bola naposledy pripustená zmena žaloby,
ktorou sa žalobcovia domáhajú určenia neplatnosti zmluvy o založení pozemkového spoločenstva
podpísanej dňa 22.9.2007, ako aj nulitnosti uznesení zo stretnutia uskutočneného dňa 22.09.2007

označeného ako ustanovujúce valné zhromaždenie pozemkového spoločenstva osvedčené vo vyššie
uvedenej notárskej zápisnici o priebehu ustanovujúceho valného zhromaždenia.

16. Žalovaní v zastúpení JUDr. Jánom Klimekom žiadali žalobu ako nedôvodnú zamietnuť z dôvodu
nepreukázania existencie naliehavého právneho záujmu na uvedenej určovacej žalobe so vznesením

námietky premlčania.

17. Žalovaní v 19. a v 21. rade žiadali žalobe vyhovieť. Následne súhlas so žalobou vyslovili aj žalovaní
v 10. až v 12. rade.

18. Súd na základe skutkových tvrdení strán oboznámením notárskej zápisnice K. XXX/XXXX, K.
XXXXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX, zmluvou o založení pozemkového spoločenstva, zoznamov členov
pozemkového spoločenstva podpisujúcich zmluvu, zoznamov podielnikov urbariátu F. F., zoznamom
dedičov gazdovských usadlostí obce F., členskými prihláškami za člena jednotného roľníckeho družstva,
originálmi listov vlastníctva XXX J. XXX, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

19. Žalobcovia sa predmetnou žalobou domáhajú určenia neplatnosti zmluvy o založení pozemkového
spoločenstva, ako aj nulity prijatých uznesení osvedčených v notárskej zápisnici N XXX/XXXX, K.
XXXXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX o priebehu ustanovujúceho valného zhromaždenia spoluvlastníkovpodielov do spoločnej nehnuteľnosti o založení pozemkového spoločenstva a o výsledku volieb do
orgánov pozemkového spoločenstva spísanej dňa 2.10.2007 na Notárskom úrade JUDr. Jozefa Pavlíka.

20. Dôvodom neplatnosti predmetnej zmluvy je skutočnosť, že zmluva o založení pozemkového
spoločenstva bola podpísaná osobami, ktoré v čase jej uzatvorenia neosvedčili svoje vlastnícke právo.
Napriek uvedenej skutočnosti bola takáto neplatná zmluva osvedčená v notárskej zápisnici, ktorá sa
následne stala titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX
(predtým LV č. XXX) kat. územie F..

21. Správa katastra tak priznala hmotnoprávne účinky notárskej zápisnice napriek tomu, že táto
neosvedčila vlastnícke práva osôb, ktorí sa tzv. ustanovujúceho valného zhromaždenia mali zúčastniť.
Tieto pozemky boli pôvodne evidované v pozemno-knižnej vložke č. XX, kat. územie F., neskôr na LV č.
XXX, pričom ako vlastníci boli zapísaní Urbárski gazdovia obce Orkucany. Napriek uvedenému Správa
katastra bez relevantných podkladov o nadobudnutí vlastníckeho práva k pozemkom vedeným pôvodne

na LV č. XXX, zapísala ako vlastníkov osoby bez preukázania vlastníckeho práva.

22. V zmysle ust. § 34 ods. 2 Katastrálneho zákona, ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu,
okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom, a to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo
dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna

zmena týka.

23. V tomto zmysle žalobcovia poukázali na tú skutočnosť, že predmetná zmena sa týka osôb, ktorí
sú účastníkmi konania na strane žalovaných. Zmenou sa v tomto prípade rozumie nadobudnutie
spoluvlastníckych podielov na základe individuálnych kúpnych zmlúv. Žalobcovia sú toho názoru, že

osobami, ktorých sa právna zmena týka, a pre ktoré bude rozhodnutie záväzné, sú žalovaní v 1., 3.,
v 23. a v 28. rade.

24. V tomto zmysle žalobcovia poukázali na tú skutočnosť, že predmetná zmena sa týka osôb, ktorí
sú účastníkmi konania na strane žalovaných. Zmenou sa v tomto prípade rozumie nadobudnutie

spoluvlastníckych podielov na základe individuálnych kúpnych zmlúv. Žalobcovia sú toho názoru, že
osobami, ktorých sa právna zmena týka a pre ktoré bude rozhodnutie záväzné, sú žalovaní v 1., 3.,
28. a 33. rade.

25. Zároveň žalobcovia majú za to, že vzhľadom na ďalšie právne zmeny, ku ktorým došlo na LV č.

XXX k pozemkom sa týkajú osôb, ktoré sú účastníkmi konania o určenie neplatnosti právneho úkonu a
v zmysle ust. § 34 ods. 2 Katastrálneho zákona, rozhodnutie súdu bude záväzné aj pre nich.

26. Pôvodný urbársky majetok v kat. území F. bol zapísaný v pozemno-knižnej vložke č. XX na vlastníka
s označením urbárski gazdovia obce F. a to na základe pôvodného horevzatia a na základe skutočného

rozdielu (č. l. 4441, 4461, 4508, 4525 a 4543 z 31.12.1929).

27. V prospech vyššie uvedeného vlastníka následne bol založený LV č. XXX (č. l. 887).

28. Dňa 5.10.2007 bol vykonaný zápis záznamom do katastra nehnuteľností pod č. Z - 1 159/07

predmetnej notárskej zápisnice osvedčenia podľa § 56 a 61 zák. č. 323/1992 Z.z. v znení dodatkov
a priebehu ustanovujúceho valného zhromaždenia spoluvlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti
o založení pozemkového spoločenstva o výsledku volieb do orgánov pozemkového spoločenstva zo
dňa 2.10.2007. Súčasťou predloženej notárskej zápisnice boli aj prezenčná listina právnych nástupcov
pozemkového spoločenstva obce F., zoznam členov pozemkového spoločenstva F. a zmluva o založení

pozemkového spoločenstva v zmysle zák. č. 181/1995 Z.z.. Zápis predmetných listín bol vykonaný na
LV č. XXX, kat. územie F. pod číslom zmeny 40/07.

29. Pod č. zmeny 35/08 bol v katastri nehnuteľnosti zapísaný register obnovenej evidencie pozemkov
(ROEP) v katastrálnom území F., ktorý bol schválený rozhodnutím Správy katastra č. ROEP č. j. XXX/

XXXX/XXXXX-X/XX podľa zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, pričom predmetné urbárske pozemky boli prepísané z LV
č. XXX na LV č. XXX.30. Tak ako to vyplynulo z odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 3 S 88/2013
(č. l. 873) vo vzťahu k uvedenému LV došlo k ďalším právnym zmenám a to následným prechodom alebo
prevodom, ktoré boli zapísané pod č. zmien 8/09 (kúpna zmluva registrovaná pod č. A./XXXX), 9/08

(kúpna zmluva registrovaná pod č. A./XXXX), 10/08 (kúpna zmluva registrovaná pod č. A./XXXX), 11/08
(kúpna zmluva registrovaná pod č. A./XXXX), 12/08 (kúpna zmluva registrovaná pod Q. A./XXXX), 13/09
(kúpna zmluva registrovaná pod č. A./XXXX), 14/09 (kúpna zmluva registrovaná pod č. A./XXXX), 15/09
(kúpna zmluva registrovaná pod č. A./XXXX), 16/09 (kúpna zmluva registrovaná pod č. A./XXXX), 17/09
(kúpna zmluva registrovaná pod č. A./XXXX), 9/08 (kúpna zmluva registrovaná pod č. A./XXXX), 25/11

(osvedčenie o dedičstve č. XXX/XXXX/XXXX) a 79/11 (osvedčenie o dedičstve č. XXX/XXXX/XXXX).

31. V zmysle aktuálneho výpisu z listu vlastníctva je ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXX v prospech žalobcov v 1., 2., 15. a 16. rade uvedená notárska
zápisnica číslo K. o priebehu ustanovujúceho valného zhromaždenia spoluvlastníkov podielov spoločnej
nehnuteľnosti, o založení pozemkového spoločenstva a o výsledku volieb v predmete súdneho konania

a žalobcovia v 6. až 8. rade, 11. až v 14. rade sú vedení ako spoluvlastníci uvedených nehnuteľností
na základe osvedčenia o dedičstve.

32. Žalobcovia v 3. až 5. rade, 9. a 10. rade nie sú vedení ako podieloví spoluvlastníci uvedených
nehnuteľností za súčasného tvrdenia, že v ich prospech svedčí vlastnícke právo k uvedeným

nehnuteľnostiam titulom ich právnych predchodcov.

33. Žalovaný v 1. rade je zapísaný ako podielový spoluvlastník nehnuteľností vedených na LV č. XXX
pod B9 titulom nadobudnutia na základe osvedčenia notárskou zápisnicou K., O. titulom kúpnej
zmluvy č. A. XXX/XXXX, O. titulom kúpnej zmluvy pod Q. A. XXX/XXXX, O. titulom kúpnej zmluvy pod

V XXXX/XXXX, O. titulom kúpnej zmluvy pod V XXX/XXXX, O. titulom kúpnej zmluvy pod č. V XXXX/
XXXX, O. titulom osvedčenia notárskou zápisnicou K. XXX/XX J. O. V. H. U. A. XXX/XXXX.

34. Žalovaný v 3. rade je zapísaný ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti pod B1 titulom kúpnej
zmluvy A. XXX/XXXX, B2 titulom osvedčenia notárskou zápisnicou K. XXX/XX, B6 titulom kúpnej zmluvy

A. XXX/XXXX, B18 titulom kúpnej zmluvy A. XXXX/XXXX, B20 titulom kúpnej zmluvy V XXX/XXXX,
B9 na základe osvedčenia notárskou zápisnicou K. XXX/XX, B37 titulom kúpnej zmluvy A. XXX/XXXX
J. B47 titulom kúpnej zmluvy A. XXX/XXXX.

35. Titulom notárskej zápisnice K. XXX/XX je zapísané vlastnícke právo žalovaného v 4. rade pod B15,

žalovaného v 5. rade pod B11, žalovaného v 8. rade pod B4 a žalovaného v 19. rade pod B7.

36. Žalovaný v 23. rade je zapísaný ako podielový spoluvlastník pod B3 titulom notárskej zápisnice K.
XXX/XX a pod B13 titulom dedenia XXX/XXXX/XXXX; žalovaný v 24. rade titulom notárskej zápisnice
K. XXX/XX pod B32; žalovaný v 28. rade titulom kúpnej zmluvy V XXXX/XXXX pod B39 a pod B46 na

základe osvedčenia o dedičstve XX G.; žalovaný v 29. až 32. rade titulom darovacej zmluvy A. XXXX/
XXXX pod B41 - 44 a žalovaný v 31. rade aj titulom kúpnej zmluvy A. XXXX/XXXX pod B v 22. rade.
Žalovaný v 21. rade titulom notárskej zápisnice K. XXX/XX pod B19 a žalovaný v 33. rade pod B45
titulom kúpnej zmluvy A..

37. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

38. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 181/1995 Z.z., pozemkovým spoločenstvom (ďalej len „spoločenstvo“) sa
rozumie

a) lesné a pasienkové spoločenstvo vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti, na ktoré sa
vzťahovali právne predpisy o úprave právnych pomerov majetku bývalých urbarialistov (urbárnikov),
komposesorátov a podobných právnych útvarov, 1) ktoré sa vydali podľa osobitných právnych predpisov
2) a boli obnovené ku dňu účinnosti tohto zákona,b) lesné spoločenstvo, pasienkové spoločenstvo alebo pozemkové spoločenstvo založené podľa
osobitných predpisov 3),
c) pozemkové spoločenstvo založené podľa tohto zákona.

39. Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 181/1995 Z.z., členom spoločenstva podľa odseku 1 sú všetci spoluvlastníci
spoločnej nehnuteľnosti.

40. Podľa § 2 ods. 3 zák. č. 181/1995 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na práva a

povinnosti vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti ustanovenia Občianskeho zákonníka.

41. Podľa § 2 ods. 4 zák. č. 181/1995 Z.z., ustanovenia osobitných predpisov o podmienkach
nadobúdania nehnuteľného majetku devízovými cudzozemcami 4) nie sú týmto zákonom dotknuté.

42. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 181/1995 Z.z., člen spoločenstva je povinný vykonávať činnosť na

dosiahnutie účelu spoločenstva a zdržať sa konania, ktoré by tomuto účelu odporovalo.

43. Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 181/1995 Z.z., pomer účasti spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti na
výkone práv a povinností vyplývajúcich zo spoluvlastníckeho práva spoločnej nehnuteľnosti je vyjadrený
súčtom alebo veľkosťou ich podielov na spoločnej nehnuteľnosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

44. Podľa § 5 ods. 3 zák. č. 181/1995 Z.z., plnenie povinností vo väčšom rozsahu, ako zodpovedá
spoluvlastníkovi spoločnej nehnuteľnosti podľa veľkosti jeho podielu, môže spoluvlastník prevziať na
seba len dobrovoľne.

45. Podľa § 5 ods. 4 zák. č. 181/1995 Z.z., ak nemožno preukázať veľkosť podielov spoluvlastníkov
spoločnej nehnuteľnosti v obnovenom spoločenstve /§2 ods. 1 písm. a)/ platí, že veľkosť ich pôvodných
podielov je rovnaká 8).

46. Podľa § 5 ods. 5 zák. č. 181/1995 Z.z., ak niekto o sebe tvrdí, že je spoluvlastníkom spoločnej

nehnuteľnosti alebo má k nej iné právo, a toto právo nemôže preukázať príslušnou listinou, spoločenstvo
ho odkáže na konanie pred súdom 9), ak svoje právo nepreukáže inak 10) .

47. Podľa § 5 ods. 6 zák. č. 181/1995 Z.z., do skončenia konania pred súdom spoluvlastník podľa odseku
5 nie je členom spoločenstva.

48. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 181/1995 Z.z., spoločenstvo bez právnej subjektivity zakladajú vlastníci
podielov spoločnej nehnuteľnosti (ďalej len „spoločníci“) zápisom do zoznamu spoločníkov. Podmienkou
zápisu je aj písomné vyhlásenie spoločníkov o združení sa. Na vznik spoločenstva bez právnej
subjektivity je potrebný zápis spoločníkov vlastniacich najmenej dve tretiny spoločnej nehnuteľnosti a

súhlas Slovenského pozemkového fondu za vlastnícke podiely spoločnej nehnuteľnosti v jeho správe.

49.Podľa§10ods.2zák.č.181/1995Z.z.,spoločnícisúpovinníoznámiťvznikspoločenstvabezprávnej
subjektivity obvodnému lesnému úradu, ktorý vedie register pozemkových spoločenstiev. Spoločníci
súčasne oznámia, kto je splnomocnený v ich mene konať navonok 16).

50. Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 181/1995 Z.z., sa záväzky spoločenstva podľa ods. 1 voči iným osobám
ručia spoločníci spoločne a nerozdielne.

51.Podľa§11ods.1zák.č.181/1995Z.z.,spoločenstvosprávnousubjektivitou17) sazakladázmluvou

o založení spoločenstva s právnou subjektivitou (ďalej len „zmluva o založení“) vlastníkov podielov
spoločnej nehnuteľnosti.

52. Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 181/1995 Z.z., spoločenstvo podľa odseku 1 vzniká dňom registrácie
spoločenstva v registri pozemkových spoločenstiev, ktorý vedie príslušný obvodný lesný úrad.

53. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 181/1995 Z.z., názov spoločenstva musí obsahovať označenie „pozemkové
spoločenstvo“ alebo skratku „pozem. spol.“.54. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 181/1995 Z.z., spoločenstvo zodpovedá za svoje záväzky celým
svojím majetkom. Členovia spoločenstva ručia za záväzky spoločenstva podľa veľkosti svojich podielov
spoločnej nehnuteľnosti a podľa veľkosti svojich podielov na spoločnom majetku.

55. Podľa § 34 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z., práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1. ktoré vznikli,
zmenilisaalebozaniklizozákona,rozhodnutímštátnehoorgánu,príklopomlicitátoranaverejnejdražbe,
vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k
nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných

skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku
sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje
i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom
na ich uspokojenie.

56. Podľa § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z., ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo

neplatnosti dobrovoľnej dražby 10ea), okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo
pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou
zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka 10eb).

57. Podľa § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z., na vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy

o správnom konaní 7).

58. Žalobcovia sa predmetnou žalobou domáhajú určenia neplatnosti zmluvy o založení pozemkového
spoločenstva a nulity uznesení prijatých na ustanovujúcom valnom zhromaždení konanom dňa
22.9.2007 pod číslom N 138/2007, Nz 39/095/2007, NCR1s 38820/2007 v zmysle ust. § 80 písm. c)

O.s.p., t. č. podľa § 137 písm. c) CSP.

59. Z dôvodovej správy v Civilnému sporovému poriadku zák. č. 160/2015 vyplýva, že zavedením úplne
novej koncepcie druhu žalôb v znení podľa § 137 písm. c) a d) je rozlíšenie klasickej určovacej žaloby
a žaloby o určenie inej právnej skutočnosti. Záujmom zákonodarcu bolo vylúčiť všetky nepotrebné a

nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti, resp. platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností,
ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu určovacej žaloby, čo znamená, že zákonodarca novou
koncepciou druhu žalôb v ust. § 137 CSP vylučuje možnosť v súdnom konaní sa domáhať určovacou
žalobou neplatnosti právnych úkonov.

60. Napriek tomu, že v zmysle ust. § 470 CSP sa tento zákon vzťahuje aj na konanie začaté pred
dňom účinnosti jeho nadobudnutia, zamietnutie žaloby iba z vyššie uvedeného dôvodu bolo v rozpore
s princípom spravodlivosti zakotvenom v článku 2 bodu 1. zák. č. 160/2015 Z.z. a zároveň by išlo o
odmietnutie spravodlivosti, keďže procesno-právna úprava v čase podania žaloby pripúšťala uvedený
druh žaloby.

61. Základným predpokladom, aby sa súd zaoberal otázkou určenia neplatnosti zmluvy o založení
pozemkového spoločenstva a nulity uznesení prijatých na ustanovujúcom valnom zhromaždení, je
preukázanie naliehavého právneho záujmu na takomto určení. Podľa výkladu podávaného ustálenou
súdnou praxou je naliehavý právny záujem daný najmä tam, kde by bez požadovaného určenia bolo

právo žalobcu ohrozené, alebo by sa jeho postavenie stalo neistým.

62. Návrh na určenie neplatnosti právneho úkonu vyžaduje preukázanie naliehavého právneho záujmu.
Takýto návrh sa uplatní najmä v prípade, keď určovací výrok je potrebný z hľadiska občianskoprávnej
prevencie alebo v prípade, keď výrok o neplatnosti je potrebný v konaní pred iným orgánom právnej

ochrany alebo pred orgánom, ktorému bola zverená časť právomoci inak patriacej súdom (napr. v
konaní pred správu katastra nehnuteľností). Právny záujem musí byť naliehavý v tom zmysle, že
navrhovateľ v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti
a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny
určovací petit a súvisí s vyriešením otázky či sa návrhom na začatie konania s daným petitom

môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva alebo právnej neistoty. Záver súdu o existencii, resp.
neexistencii naliehavého právneho záujmu navrhovateľa predpokladá posúdenie či podaný určovací
návrhjevhodnýmprocesnýmnástrojomochranyjehoprávaalebonávrhom,ktorýspornosťneodstraňujea len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať ešte konanie iné (uznesenie
NS SR zo dňa 20.10.2010 pod sp. zn. 4 Cdo 136/2009).

63. Žalobcovia naliehavosť právneho záujmu na určovacej žalobe odôvodňovali ochranou svojho
vlastníckeho práva, keďže na základe zmluvy o pozemkovom spoločenstve osvedčenou predmetnou
notárskou zápisnicou bolo zapísané vlastnícke právo v prospech osôb, ktoré ku dňu ustanovujúceho
valného zhromaždenia toto neosvedčili.

64. Vo svojich vyjadreniach pritom odkazovali aj na ust. § 34 zák. č. 169/1995 Z.z. (ďalej Katastrálny
zákon), v zmysle ktorého ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej
dražby, Okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to
platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie
súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka, s uvedením čísla poznámky 10eb), ktorá
odkazuje na právnu úpravu O.s.p., t. č. Civilného sporového poriadku.

65. Podľa § 228 CSP, výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali
právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

66. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti alebo o určenie neplatnosti

dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu
vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná
poznámka o súdnom konaní.

67. Súd I. inštancie rozsudkom zo dňa 05.10.2016 žalobu žalobcov zamietol z dôvodu nedostatku

naliehavého právneho záujmu majúc za to, že predmetnou určovacou žalobou by nebola odstránená
spornosť vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX katastrálne územie F. a
s konečnou platnosťou vyriešená otázka kto je ich podielovým spoluvlastníkom titulom práva právneho
predchodcu.

68. Po predmetnom súdnom konaní by teda museli nasledovať ďalšie konania o určenie vlastníckeho
práva nielen subjektov, ktorých vlastnícke právo titulom práva právneho predchodcu na uvedenom LV
zapísané nie je, ale všetkých podielových spoluvlastníkov, u ktorých je ako titul nadobudnutia uvedené
osvedčenie o vlastníctve spornou notárskou zápisnicou.

69. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 28.02.2019 pod sp. zn. 20Co/147/2019 rozsudok súdu I.
inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

70. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že s poukazom na zmenu katastrálneho zákona s účinnosťou
od 15.10.2008 došlo k zavedeniu ochranného mechanizmu proti účelovým opakovaným prevodom

nehnuteľnosti v snahe komplikovať súdny proces a faktické vrátenie nehnuteľnosti. Právna úprava
mala na zreteli stav, keď nie je vždy možné podať žalobu o určenie vlastníckeho práva. Táto právna
úprava nebráni platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva ak bol prevodca oprávnený predmet prevodu
previesť. Poskytla však riešenie, aby dotknuté osoby nemuseli vyvolávať ďalšie súdne konanie po
úspešne ukončenom spore, prípadne rozširovať žalobu o nový predmet sporu a o ďalších žalovaných.

Žalobcovi sa umožnilo podať žalobu proti účastníkom napadnutého právneho úkonu, prípadne viacerých
právnych úkonov, ak došlo k opakovaným prevodom. Po podaní žaloby môže v ten istý deň navrhnúť
poznámku s doložením žaloby potvrdenej v podateľni súdu a ďalšie prevody po zápise poznámky mu už
nesťažia procesnú situáciu a zjednodušia mu navrátenie veci do predošlého stavu, vrátane zosúladenia
formálneho stavu v katastri so stavom skutočným. Táto právna úprava teda umožňuje, aby v dôsledku

ďalších zmien práv k nehnuteľnosti, ku ktorým dôjde počas súdneho konania, nebolo nutné meniť
žalobu napádaním ďalších právnych úkonov a rozširovaniu okruhu pasívne legitimovaných strán sporu.
Výrok právoplatného rozsudku o neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou
je v takomto prípade záväzný nielen pre účastníkov konania, ale aj osoby neoznačené rozsudku, ktoré
nadobudli vecné právo k tejto nehnuteľnosti od strany sporu po začatí súdneho konania.

71. Vychádzajúc z listu vlastníctva je zrejmé, že tento obsahuje zápis poznámky o prebiehajúcom spore
o neplatnosť právneho úkonu pod položkou P 1-171/2010. V tejto situácii prípadný právoplatný rozsudokby zaväzoval aj osoby neoznačené v rozsudku, ak právna zmena bola prevedená po zápise poznámky
o začatí tohto konania v katastri nehnuteľností.

72. Napriek vyššie uvedenému súd prvej inštancie naďalej zotrváva na skôr vyslovenom právnom
názore o nedostatku naliehavého právneho záujmu na predmetnej určovacej žalobe, nakoľko nebude
týmto odstránená spornosť vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXX katastrálne
územie F. a s konečnou platnosťou vyriešená otázka kto je ich podielovým spoluvlastníkom titulom práva
právneho predchodcu.

73. Z ustanovenia § 228 Civilného sporového poriadku je možné vyvodiť jednoznačný záver,
že aj v prípade určenia neplatnosti právneho úkonu, ktorým bolo osvedčené vlastnícke právo
dotknutých podielových spoluvlastníkov, toto by nezaväzovalo osoby, ktoré nadobudli vlastnícke právo k
nehnuteľnosti pred zapísaním poznámky o uvedenom súdnom konaní, a teda Okresný úrad - katastrálny
odbor by nemohol vyznačiť stav pred týmto právnym úkonom v zmysle ustanovenia § 34 ods. 2
Katastrálneho zákona.

74. Takéto osoby by rozhodnutie súdu zaväzovalo len prípade, ak návrh na povolenie vkladu svojho
vecného práva k nehnuteľnosti podali v čase, keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o
súdnom konaní o určenie vecného práva k nehnuteľnosti alebo o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby.

75. Zároveň sa takéto rozhodnutie nevzťahuje na osoby, ktorých vlastnícke právo k
nehnuteľnostiambolozapísanédokatastranehnuteľnostízáznamompodľa§34ods.1 Katastrálneho
zákona rozhodnutím štátneho orgánu (súdu) titulom rozhodnutia o dedičstve, ktorým bol
potvrdený prechod ich vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam po poručiteľovi a to aj v prípade, ak tento

záznam bol realizovaný po zápise poznámky o predmetnom súdnom konaní.

76. Z uvedeného dôvodu by teda žalovaný v 1. rade bol naďalej vedený ako podielový spoluvlastník
k nehnuteľnostiam pod B10, 12, 14, 16, 23 a 26; žalovaný v 3. rade pod B1, 6, 18, 20 a 37; žalovaný
v 23. rade pod B13 a žalovaný v 28. rade pod B46.

77. Zároveň by určením neplatnosti resp. nulity právnych úkonov nebola odstránená spornosť kto
je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností vedených na LV č. XXX, kat. územie F.. Pred zápisom
nadobúdacieho titulu osvedčenia na základe spornej notárskej zápisnice na LV č. XXX, predtým LV XXX
bol ako vlastník zapísaný subjekt s označením Urbársky gazdovia obce F., ktorému zákon nepriznáva

právnu subjektivitu, teda spôsobilosť mať práva a povinnosti v zmysle ust. § 8 Občianskeho zákonníka
ako osobe fyzickej, ale ani ako osobe právnickej v zmysle ust. § 18 a nasl. Občianskeho zákonníka.

78. V prípade určenia neplatnosti uvedeného nadobúdacieho titulu okresný úrad v zmysle ust. § 34
Katastrálneho zákona by nemohol vyznačiť stav pred týmto právnym úkonom v prospech

konkrétneho subjektu s právnou subjektivitou, ale v príslušnom LV v časti B ako vlastníka označil
vlastníka nezisteného s tým, že jeho spoluvlastnícky podiel k nehnuteľností bude v zmysle
ust. § 16 zák. č. 180/1995 Z.z. v správe Slovenského pozemkového fondu.

79. Tento zápis by sa vzťahoval nielen na žalovaných, ktorých vlastnícke právo sa spochybňuje, ale aj na

žalobcov a žalovaných v postavení podielových spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností, u ktorých
je ako nadobúdací titul uvedené osvedčenie o vlastníctve na základe spornej notárskej zápisnice.

80. Avšak s poukazom na viazanosť vysloveným právnym názorom Krajského súdu v Prešove v
uznesenípodsp.zn.2Co/147/2017vzmysleust.§391ods.2CSPsúdI.inštancievychádzalzprávneho

záveru, že na strane žalobcov existuje naliehavý právny záujem na uvedenej určovacej žalobe.

81. Z predloženej notárskej zápisnice K. XXX/XXXX, K., K. XXXXX/XXXX zo dňa 02.10.2007 vyplýva,
že ide o osvedčenie podľa § 56 a § 61 zák. č. 323/1992 Zb. o priebehu ustanovujúceho valného
zhromaždenia spoluvlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti, o založení pozemkového spoločenstva

a výsledku volieb do orgánov pozemkového spoločenstva.

82. Touto notárskou zápisnicou bol osvedčený priebeh ustanovujúceho valného zhromaždenia
pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou podľa schváleného programu, zároveň bolaschválená zmluva o založení pozemkového spoločenstva, stanovách pozemkového spoločenstva a
realizovaná voľba do orgánov spoločenstva.

83. Súčasťou predloženej notárskej zápisnice boli aj prezenčná listina právnych nástupcov
pozemkového spoločenstva Obce F., U. členov pozemkového spoločenstva F. a zmluva o založení
pozemkového spoločenstva v zmysle zák. č. 181/1995 Z.z. Dňa 05.10.2007 bol vykonaný zápis
predmetnej notárskej zápisnice záznamom do katastra nehnuteľností pod číslom U.. Zápis predmetných
listín na LV č. XXX katastrálne územie F. bol vykonaný pod číslom zmeny 40/07.

84. Pod č. zmeny 35/08 bol v katastri nehnuteľností zapísaný register obnovenej evidencie pozemkov
(ROP) v katastrálnom území F., ktorý bol schválený rozhodnutím Správy katastra č. ROP č. j. XXX/
XXXX/XXXXX-X/XX podľa zák. č. 180/1995 Z.z., pričom predmetné urbárske pozemky boli následne
prepísané v LV č. XXX na LV č. XXX.

85. Z ust. § 2 ods. 2, § 12 a § 17 zák. č. 181/1995 Z.z. možno vyvodiť jednoznačný záver, že členom
pozemkového spoločenstva môže byť iba podielový spoluvlastník spoločnej nehnuteľnosti a iba tento
môže uzatvoriť zmluvu o založení pozemkového spoločenstva a byť členom jeho orgánov.

86. Z uvedeného teda vyplýva, že o založení pozemkového spoločenstva v F. o voľbe orgánov

spoločenstva na ustanovujúcom valnom zhromaždení mohli hlasovať iba podieloví spoluvlastníci
spoločných nehnuteľností pôvodne zapísaných vo vložke číslo 48 pre katastrálne územie F. toho času
vedené na LV č. XXX. Osoby, ktoré sa ustanovujúceho valného zhromaždenia zúčastnili boli uvedené
v prezenčnej listine právnych nástupcov pozemkového spoločenstva obce F. (č. l. 117) vrátane určenia
výšky ich spoluvlastníckych podielov, ktorá bola prílohou spornej notárskej zápisnice, na základe ktorej

následne došlo k zápisu ich vlastníckeho práva.

87. Z predloženej kópie originálu listu vlastníctva č. XXX (t. č. LV XXX) na č. l. 574 však nesporne
vyplýva, že v čase konania ustanovujúceho valného zhromaždenia uvedeným osobám vlastnícke právo
k predmetným nehnuteľnostiam nesvedčalo, keďže ako vlastník bol zapísaný subjekt označený ako W.

M. F. F. na základe pôvodného horevzatia a na základe skutočného rozdielu z 31.12.1929.

88. Podľa žalovaných v 1. až 4. rade, 6., 7., 9., 16. a 18. rade sa vychádzalo zo zoznamu podielnikov
Urbariátu Obce F. podľa pôvodného dobového záznamu z roku 1929, ktorý ako jediný sa mal v archíve
zachovať (č. l. 249-258) s tým, že výška jednotlivých spoluvlastníckych podielov mala byť určená

podľa návrhu spracovaného žalovanými v 3. a 4. rade (č. l. 247). Z ich vyjadrenia prostredníctvom
právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa 21.09.2020 nesporne vyplynulo, že pred konaním
ustanovujúceho valného zhromaždenia nebola realizovaná identifikácia bývalých podielnikov urbariátu
podľa zoznamu z roku 1929 a osoby, ktoré sa ustanovujúceho valného zhromaždenia zúčastnili,
nedisponovali akýmkoľvek hmotnoprávnym úkonom preukazujúcim ich vstup do práv a povinností

bývalých podielnikov urbáru.

89. Ich vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam bolo zapísané až na základe spornej notárskej
zápisnice osvedčujúcej priebeh ustanovujúceho valného zhromaždenia, založenie pozemkového
spoločenstva a o výsledkoch volieb do orgánov pozemkového spoločenstva v zmysle ust. § 56 a 61

zák. č. 323/1992 Zb.

90.Zust.§132Občianskehozákonníkavšaknespornevyplýva,ževlastníctvokvecimožnonadobudnúť
kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe
iných skutočností ustanovených zákonom. Zo žiadneho právneho predpisu však nevyplýva, žeby

nadobúdacím titulom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bola notárska zápisnica
osvedčujúca priebeh ustanovujúceho valného zhromaždenia v zmysle ust. § 56 a § 61 zák. č. 323/1992
Zb.

91. Podľa § 4 ods. 1 zák. .č. 229/1991 Zb., oprávnenou osobou je štátny občan Slovenskej

republiky, ktorý má trvalý pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k pôvodnej
poľnohospodárskej usadlosti prešli na štát alebo na iné právnické osoby v dobe od 25. februára 1948
do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1.92. Podľa § 4 ods. 2 zák. .č. 229/1991 Zb., ak osoba, ktorej nehnuteľnosť prešla v dobe od 25. februára
1948 do 1. januára 1990 do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v § 6
zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v § 13 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za

mŕtvu, sú oprávnenými osobami, pokiaľ sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky a majú trvalý pobyt
na jej území, fyzické osoby v tomto poradí:
a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený pri dedičskom konaní, ktorý nadobudol celé dedičstvo,
b)dedičzozávetu,ktorýnadobudolvlastníctvo,aleibavmierezodpovedajúcejjehodedičskémupodielu;
to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom

ustanovený len k určitej časti nehnuteľnosti, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený iba
k tejto časti nehnuteľnosti,
c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím
lehoty uvedenej v § 13, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo,
jeho deti,
d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1,

e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými
jeho deti.

93. Podľa § 4 ods. 3 zák. .č. 229/1991 Zb., V prípadoch uvedených v § 6 ods. 1. písm. j)
sú oprávnenými osobami osoby tam uvedené; ustanovenia odseku 2 písm. c) až e) platia obdobne.

94. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 229/1991 Zb., oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli
na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku
a) výroku o prepadnutí majetku, prepadnutí veci alebo zhabaní veci v trestnom konaní, prípadne v
trestnom konaní správnom podľa prvších predpisov, ak bol výrok zrušený podľa osobitných predpisov 5),

b) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy
alebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme,
c) postupu podľa § 453a Občianskeho zákonníka alebo podľa § 287a zákona č. 87/1950 Zb. o trestnom
konaní súdnom (trestný poriadok) v znení zákona č. 67/1952 Zb.,
d) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov

pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov,
e) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona SNR č. 2/1958 Zb. SNR o úprave pomerov a
obhospodarovaní spoločne užívaných lesov bývalých urbarialistov, komposesorátov a podobných
útvarov,
f) vyhlásenia a zmluvy o postúpení pohľadávok pre prípad vysťahovania (tzv. renunciačné vyhlásenie),

g) toho, že občan zdržiavajúci sa v cudzine nehnuteľnosť zanechal na území republiky, alebo ktorého
majetok prešiel na štát podľa zákona č. 183/1950 Zb. o majetku zanechanom na území Československej
republiky osobami, ktoré optovali pre Zväz sovietskych socialistických republík a presídlili na jeho
územie,
h) zmluvy o darovaní nehnuteľností uzavretej darcom v tiesni,

i) dražobného konania uskutočneného na úhradu pohľadávky štátu,
j) súdneho rozhodnutia, ktorým sa vyhlásila za neplatnú zmluva o prevode majetku, ktorou občan
pred odchodom do cudziny previedol vec na iného, ak dôvodom neplatnosti bolo opustenie republiky,
prípadne uznanie takejto zmluvy účastníkmi za neplatnú; v takom prípade je oprávnenou osobou
nadobúdateľ podľa uvedenej zmluvy, a to aj pokiaľ táto zmluva nenadobudla účinnosť,

k) kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok,
l) odmietnutia dedičstva v dedičskom konaní urobeného v tiesni,
m) vyvlastnenia za náhradu, pokiaľ nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila účelu, na ktorý bola
vyvlastnená,
n) vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady,

o) znárodnenia vykonaného v rozpore s vtedy platnými zákonnými predpismi alebo bez vyplatenia
náhrady,
p) prevzatia nehnuteľností bez právneho dôvodu,
q) politickej perzekúcie 6) alebo postupu porušujúceho všeobecne uznávané ľudské práva a slobody 7),
r) odovzdania do vlastníctva družstva podľa osobitných predpisov 8),

s) prikázania do užívania právnickej osoby na základe zákona č. 55/1947 Zb. o pomoci roľníkom
pri uskutočňovaní poľnohospodárskeho výrobného plánu, alebo vládneho nariadenia č. 50/1955 Zb. o
niektorých opatreniach na zabezpečenie poľnohospodárskej výroby,t) prevodu na štát spoločne užívaných singulárnych lesov a lesných družstiev, pokiaľ členmi družstva
boli aj fyzické osoby. Na prevzatie tohto majetku sa použijú osobitné predpisy 5a),
u) prechodu na štát podľa osobitného predpisu,11) ak sa nachádzajú na území vojenského obvodu

Javorina;5b) § 11 ods. 1. písm. g) sa nepoužije.

95. Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 229/1991 Zb., obdobne sa postupuje aj v prípadoch, keď fyzickým osobám
vznikol nárok na vyňatie poľnohospodárskeho majetku z konfiškácie podľa osobitných predpisov.9) Za
osoby, ktorým vznikol nárok na vyňatie poľnohospodárskeho majetku z konfiškácie podľa osobitných

predpisov,9) treba považovať na účely tohto zákona aj štátnych občanov Slovenskej republiky, ktorí majú
trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a ktorým sa skonfiškoval 9a) poľnohospodársky majetok a
neboli odsúdené podľa osobitných predpisov.9b) Pokiaľ tento majetok bol už pred rozhodným obdobím
pridelený v rámci predpisov o pozemkových reformách, rieši sa nárok týchto oprávnených osôb podľa
§ 12, ak došlo k odňatiu prídelu postupom uvedeným v odseku 1.

96. Podľa § 6 ods. 3 zák. č. 229/1991 Zb., pôdu, ktorá prešla na štát alebo inú právnickú osobu podľa
odsekov 1 a 2 a podľa osobitného predpisu,9c) možno vydať každej oprávnenej osobe vo výmere najviac
150 ha poľnohospodárskej pôdy alebo 250 ha všetkej pôdy. Obdobne sa postupuje aj v prípadoch, ak
oprávnenej osobe vznikol ďalší nárok na vydanie nehnuteľnosti po oprávnenej osobe, ktorá zomrela
alebo bola vyhlásená za mŕtvu.

97. Podľa § 6 ods. 4 zák. č. 229/1991 Zb., oprávnená osoba je povinná po vydaní nehnuteľnosti zaplatiť
štátu nedoplatok prídelovej ceny, za ktorú ju pôvodne získala; obdobne je povinná vrátiť kúpnu cenu
alebo náhradu, ktorú jej štát alebo iná právnická osoba pri prevode nehnuteľnosti vyplatila. Lehotu na
zaplatenie určí okresný úrad.

98. Podľa § 6 ods. 5 zák. č. 229/1991 Zb., pokiaľ viazli na nehnuteľnosti ku dňu prevzatia štátom
pohľadávky peňažných ústavov, zabezpečené na nehnuteľnosti a vyporiadané podľa osobitných
predpisov, uhradí oprávnená osoba sumu, ktorú štát takto vyporiadal.

99. Podľa § 6 ods. 6 zák. č. 229/1991 Zb., ak nehnuteľnosti prešli do vlastníctva obce, má oprávnená
osoba právo podľa tohto zákona voči obci.

100. Podľa § 6 ods. 7 zák. č. 229/1991 Zb., ak nehnuteľnosť vydá iná osoba než štát, vznikne tejto osobe
nárok na vrátenie kúpnej ceny, ktorú zaplatila pri kúpe nehnuteľnosti. Tento nárok sa musí uplatniť na

príslušnom orgáne štátnej správy republiky.

101. Podľa § 6 ods. 8 zák. č. 229/1991 Zb., rozhodnutie okresného úradu, ktorým bolo rozhodnuté
o nároku oprávnenej osoby, ktorej vznikla povinnosť podľa odsekov 4 alebo 5, zasiela okresný úrad
po nadobudnutí jeho právoplatnosti Ministerstvu financií Slovenskej republiky na účely vymáhania

pohľadávok štátu.

102. Doposiaľ v priebehu súdneho konania však nebola riešená otázka či bývalý urbár s označením
Urbársky gazdovia Obce Orkucany podliehal právnej úprave zákona SNR č. 81/1949 alebo 2/1958.

103. Zák. č. 81/1949 Zb. upravoval právne pomery pasienkového majetku bývalých urbárnikov,
komposesorátov a podobných právnych útvarov. V zmysle ust. § 1 ods. 1 na rozšírenie a povznesenie
pastevného odchovu dobytka prechádza vlastníctvo k majetku uvedenému v § 2 na jednotné roľnícke
družstvá zriadené podľa zák. č. 69/1949 Sb.

104. Podľa § 2 citovaného zákona sa ust. § 1 ods. 1 okrem iného vzťahuje na spoločné nehnuteľnosti
bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov, ktoré upravuje zákon č. X/1913
a na spoločné nehnuteľnosti pasienkových spoločenstiev.

105. Podľa § 3 citovaného zákona súčasne s prechodom vlastníctva k uvedenému majetku na jednotné

družstvo zanikajú urbáre, komposesoráty a podobné právne útvary.

106. Z uvedeného právneho predpisu vyplýva, že pozemkové spoločenstvá spravujúce pasienkové
pozemky podľa zákonného článku X/1913 boli zrušené zákonom SNR č.81/1949 Sb, pričom vlastníckeprávoktýmtopozemkomprešloexlegezčlenovtýchtopozemkovýchspoločenstievnajednotnéroľnícke
družstvá.

107. Pokiaľ ide o urbárske spoločenstvá spravujúce spoločné lesné pozemky, tieto boli zrušené
zákonom č. 2/1958 Sb pričom tieto spoločné lesné pozemky boli odovzdané do obhospodarovania
krajským správam lesov alebo ak ich výmera nepresahovala 50 hektárov mohli byť odovzdané do
obhospodarovania aj družstvám. Subjekt, ktorému bol takto do obhospodarovania odovzdaný les alebo
pasienok, ktorý bol súčasťou lesa, zákonodarca označoval pojmom „obhospodarovateľ“ nie vlastník.

Vlastnícke právo k takto obhospodarovaným pozemkom ostalo zachované individuálnym vlastníkom,
teda pôvodným členom urbárskych lesných spoločenstiev.

108.PodľanázorusúduI.inštancievzhľadomnacharakterpozemkovpôvodnevedenýchvPKV48(toho
času LV XXX katastrálne územie F.) - pastviská a orná pôda, tieto podliehali právnej úprave zákona SNR
č. 81/1949 Sb podľa ktorého všetok nehnuteľný majetok prechádza do vlastníctva jednotných družstiev

a súčasne s prechodom zanikajú urbáre. V takomto prípade však k navráteniu vlastníctva bývalých
podielových urbárnikov mohlo dôjsť len vo vzťahu k oprávneným osobám uvedeným v ustanovení § 4
zák. č. 229/1991 Zb. postupom podľa § 6 citovaného zákona.

109. V obdobnej právnej veci v ktorej sa riešila otázka vstupu právnych nástupcov do práv a
povinností bývalých urbarialistov v súvislosti so zrušením urbáru spoločne užívaných lesov zákonom
SNR č. 2/1958 Sb Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom zo dňa 06.12.2018 pod sp. zn.
IV.ÚS 150/2018 konštatoval, že pokiaľ správny orgán zdôraznil, že zrušením urbáru zák. č. 2/1958
zostalo vlastníctvo podielnikov zachované, bolo jeho úlohou odôvodniť právne nástupníctvo členov

pozemkového spoločenstva po pôvodných podielníkoch, teda vysporiadať sa s tým, ako členovia
pozemkového spoločenstva vstúpili do práv a povinností po pôvodných urbárnikoch vrátane identifikácie
samotných pôvodných urbárnikov. Vo všeobecnosti je právnym nástupcom totiž ten, kto vstupuje
do práv a povinností právneho predchodcu na základe skutočností ustanovených hmotným právom.
K záveru o tom, kto je právnym nástupcom, nemožno dospieť bez riadnej identifikácie pôvodného

subjektu (jednotlivých pôvodných urbárnikov), od ktorého sa nástupníctvo odvádza. Pokiaľ rozhodnutie
správneho orgánu v odôvodnení neidentifikuje mená pôvodných urbárnikov, chýba v ňom zásadný
podklad, ktorý by mu umožňoval vysporiadať sa s otázkou právneho nástupníctva, a tým aj
existenciou podielového spoluvlastníctva členov pozemkového spoločenstva k sporným pozemkom.
Zároveň k notárskej zápisnici o osvedčení vyhlásenia o vydržaní vlastníctva, prostredníctvom ktorej

sa osvedčilo, že členovia pozemkového spoločenstva sú spoluvlastníkmi spoločných nehnuteľností
pôvodne patriacich urbáru uviedol, že táto vo všeobecnosti osvedčuje originálny spôsob nadobudnutia
vlastníckeho práva k určitej nehnuteľnosti. Ide pritom o nadobudnutie vlastníckeho práva na základe
inej skutočnosti ustanovenej zákonom, pričom inštitút vydržania vlastníckeho práva je spojený s jeho
nadobudnutím v dôsledku kvalifikovanej držby veci vykonávanej po zákonom ustanovenú dobu. Pokiaľ

správny orgán dospel k záveru, že notárskou zápisnicou osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníctva
došlo k obnoveniu urbárskej knihy a tým aj k osvedčeniu veľkosti podielov pôvodných spoluvlastníkov,
nevysvetlil na podklade akých skutočností k tomuto záveru dospel. Notárska zápisnica osvedčujúca
vydržanie ako originálny spôsob nadobudnutia vlastníctva k nehnuteľnosti totižto už zo svojej podstaty
nemôže zároveň automaticky osvedčovať veľkosť podielov pôvodných urbárnikov, keďže osvedčuje len

hmotnoprávny úkon (vydržanie), na podklade ktorého svedčí vlastnícke právo určitému subjektu - v
konkrétnych okolnostiach veci súčasným členom pozemkového spoločenstva.

110. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

111. Na základe uvedených skutočností je teda možné jednoznačne konštatovať, že bez ohľadu na to,
či by nehnuteľnosti v predmete spoločného hospodárenia bývalého urbáru označeného ako Urbársky
gazdovia Obce F. podliehali právnej úprave zák. SNR č. 2/1958 Sb. alebo 81/1949 Sb., bolo nevyhnutné,
abyosobyzúčastňujúcesaustanovujúcehovalnéhozhromaždeniakudňujehokonaniapreukázalisvoje

právne nástupníctvo po bývalých podielnikoch urbáru a súčasne osvedčili vlastnícke právo k určeným
spoluvlastníckym podielom.112. Právnym nástupcom je totiž ten, kto vstupuje do práv a povinností právneho predchodcu na
základe skutočností ustanovených hmotným právom. Fyzické osoby, ktoré sa podľa predloženej
prezenčnej listiny ustanovujúceho valného zhromaždenia zúčastnili, sa ku dňu jeho konania nevedeli

preukázať hmotnoprávnym úkonom o ich vstupe do práv a povinností tvrdeného právneho predchodcu
podľa zoznamu podielnikov bývalého urbáru z roku 1929, teda, že sú nadobúdateľmi vlastníckeho
práva k určeným spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom spoločného
hospodárenia bývalého urbáru. Súčasne z predložených listín tvoriacich súčasť notárskej zápisnice
neboli zistené skutočnosti preukazujúce identifikáciu jednotlivých pôvodných urbárnikov, od ktorých

svoje nástupníctvo odvodzujú. Čestné prehlásenia o ich právnom nástupníctve nespĺňajú náležitosť
hmotnoprávneho úkonu preukazujúceho ich vstup do práv a povinností právneho predchodcu.

113. Pokiaľ ich podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti v predmete spoločného hospodárenia
bolo zapísané až na základe spornej notárskej zápisnice, potom ku dňu konania ustanovujúceho
valného zhromaždenia z dôvodu neexistencie ich vlastníckeho práva k spoločnej nehnuteľnosti, nemali

postavenie člena spoločenstva a teda neboli subjektami oprávnenými uzatvoriť zmluvu o založení
spoločenstva s právnou subjektivitou v zmysle ust. § 11 zák. č.181/1995 Z.z. a súčasne voliť orgány
spoločenstva, ktorých členmi môžu byť iba členovia pozemkového spoločenstva.

114. Na základe uvedeného preto súd dospel k jednoznačnému záveru, že zmluva o založení

pozemkového spoločenstva ako aj uznesenia prijaté na ustanovujúcom valnom zhromaždení sú
absolútne neplatnými právnymi úkonmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zák.
č.181/1995 Z.z.

115. Podľa názoru súdu prvej inštancie aj v prípade preukázania právneho nástupníctva osôb

zúčastnených ustanovujúceho valného zhromaždenia, nebolo správne pokiaľ sa vychádzalo zo
zoznamu podielnikov z roku 1929 za stavu, že k zrušeniu urbáru došlo až v priebehu 50-tych rokov
20. storočia. Potom nadobúdateľmi predmetnej nehnuteľnosti mali byť právni nástupcovia všetkých
podielnikov urbáru ku dňu jeho zániku. Zo zachovanej zápisnice z rokovania komisie z urbariátu
03.06.1955 (č. l. 686) totižto vyplýva, že členmi urbáru boli aj iné osoby ako uvedené v zozname v roku

1929.

116. Keďže všetky osoby, ktoré sa zúčastnili ustanovujúceho valného zhromaždenia prípadne ich právni
nástupcovia, boli označení ako účastníci konania na strane žalobcu alebo žalovaného, potom mal súd
prvej inštancie splnenú ďalšiu podmienku určovacej žaloby a to vecnú legitimáciu strán sporu a preto

žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

117. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

118. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

119. Z komentárov k predmetnému ustanoveniu vyplýva, že účelom ust. § 257 CSP je umožniť súdu

zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného práva.
Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby
postihol celú rozmanitosť života, sa právo dotvára sudcovským výkladom v medziach ustanovených
všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k
inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania.

V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v
konaní (§ 255 CSP). Aplikácia ust. § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do
úvahy v prípadoch, keď sú síce naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa
§ 255 CSP, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu
trov konania celkom alebo sčasti neprizná.

120. Podľa názoru súdu I. inštancie takýmito okolnosťami nie sú skutočnosti tvrdené žalovanými v
1. až 4., 6., 7., 9., 16. a 18. rade, teda realizácia množstva procesných úkonov zo strany žalobcov
opakovanými úpravami žalobného návrhu ako aj procesnými úkonmi, ktorými bol upravovaný okruhstrán sporu vrátane čiastočných späťvzatí žaloby, ktoré sú právne významné až v štádiu rozhodovania
o výške náhrady trov konania pri posudzovaní účelnosti jednotlivých úkonov poskytnutej právnej služby.

121. Na základe uvedeného preto právne zastúpeným žalobcom v 1., 2., 11., 15. a 16. rade priznal
voči neúspešným žalovaným v 1.-4., 6., 7., 9., 16., 18., 28.-33. rade nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

122. Keďže žalovaní v 1.-4. rade, 6., 7., 9., 16., 18., žalovaní 28. a 33. rade (zastúpení žalovaným v 3.

rade) a žalovaní v 29.-32. rade (zastúpení žalovaným v 1. rade) v priebehu celého súdneho konania
dôvodnosť uplatneného nároku žalobcov rozporovali, potom je daný zákonný dôvod pre rozhodnutie o
nároku na náhradu trov konania úspešných žalobcov voči uvedeným neúspešným žalovaným v zmysle
ust. § 255 ods. 1 CSP.

123. Keďže úspešným žalobcom v 3.-10., 12.-14. rade trovy konania nevznikli, súd im nárok na náhradu

trov konania voči neúspešným žalovaným nepriznal.

124. Vo vzťahu úspešných žalobcov v 1., 2., 11., 15. a 16. rade a žalovaných v 5., 8., 10.-15., 17., 19.-27.
rade súd nárok na náhradu trov konania aplikujúc ust. § 257 CSP nepriznal. Uvedení žalovaní museli byť
označení ako strana sporu z dôvodu splnenia podmienky určovacej žaloby a to vecnej legitimácie strán

sporu, pričom títo nárok žalobcov nerozporovali, ale mnohí z nich sa aj k dôvodnosti podanej žaloby
pripojili.

125. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia súdu vo veci samej.

Poučenie:

2 29C/191/2010

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).