Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, April 12, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/138/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2522201637
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2522201637.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a sudcov
JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Eriky Tischlerovej, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. B. XXXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: Mesto Piešťany, so sídlom Nám. SNP č. 1475/3,
921 45 Piešťany, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného číslo Ev/56605/6410/2022 zo dňa
15.09.2022, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne zo dňa 21.09.2022 o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.09.2022, doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 21.09.2022 a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 19.10.2022, sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného

č. Ev/56605/6410/2022 zo dňa 15.09.2022, ktorým žalovaný oznámil žalobkyni, že na základe
Uznesenia Okresného súdu Piešťany sp. zn. 21C/24/2021 – 54 zo dňa 12.07.2021, ktoré nadobudlo
vykonateľnosť 12.07.2021 Mestu Piešťany ním výslovne nie je uložená povinnosť zrušiť trvalý pobyt pre
E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXXX/XX, D.. Z uvedeného dôvodu žalovaný nevyhovel
žiadosti žalobkyne o zrušenie trvalého pobytu, pretože trvalý pobyt má len evidenčný charakter,
a teda nie je v rozpore s výrokmi obsiahnutými v predloženom uznesení, ktoré je menovaný povinný

rešpektovať bez ohľadu na evidenciu trvalého pobytu.

2. Vzhľadom na to, že žaloba žalobkyne neobsahovala náležitosti vyžadované zákonom, teda označenie
druhu žaloby, označenie žalovaného, presné označenie rozhodnutia alebo opatrenia, ktoré napáda,
deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, rozsah, v akom rozhodnutie alebo opatrenie
napadá, dôvody žaloby, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa

má dôvodnosť žaloby preukázať, presný petit, t. j. žalobný návrh a taktiež nebolo k žalobe pripojené ani
splnomocnenie udelené advokátovi, tunajší správny súd postupoval podľa § 59 ods. 1 SSP a uznesením
č. k. 20S/138/2022 – 25 zo dňa 22.02.2023 vyzval žalobkyňu na odstránenie vád podania tak, ako
je uvedené vo výroku predmetného uznesenia, a to v lehote 20 dní od doručenia tohto uznesenia.
Súd zároveň poučil žalobkyňu, že ak vady žaloby v určenej lehote neodstráni, súd žalobu uznesením
odmietne, pretože bez odstránenia vád nemôže v konaní pokračovať.

3. Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak tento zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému správnemu súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.4. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,

kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

6. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

7. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

8. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej
podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

9. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon.

10. Žalobkyňa podaním zo dňa 14.03.2023, doručeným tunajšiemu správnemu súdu dňa 17.03.2023,
podrobne opísala dôvody žaloby, pričom však v lehote určenej správnym súdom neodstránila ostatné
vadyžalobypostúpenejtunajšiemusprávnemusúdudňa19.10.2022,ktoréspočívalivneoznačenídruhu
žaloby, neoznačení žalovaného, v opomenutí označenia rozhodnutia alebo opatrenia, proti ktorému

smeruje, dňa oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, v opomenutí uvedenia žalobného
návrhu a vyjadrení sa, či žiada nariadenie pojednávania.

11. Vzhľadom na to, že žaloba žalobkyne tiež neobsahovala náležitosť vyžadovanú zákonom, teda
povinné právne zastúpenie žalobkyne advokátom, ktoré je procesnou podmienkou v zmysle § 97 SSP,

ktorej splnenie musí správny súd vždy vyžadovať, pokiaľ nie je splnená niektorá z výnimiek podľa § 49
ods. 2 SSP (nezastúpenie advokátom v správnom súdnom konaní je odstrániteľný nedostatok procesnej
podmienky), tunajší správny súd postupoval podľa § 59 ods. 1 SSP a uznesením č. k. 20S/138/2022 -
25 zo dňa 22.02.2023 vyzval žalobkyňu i na doručenie oznámenia o zvolení advokáta na zastupovanie
v tomto konaní pred správnym súdom spolu s originálom plnej moci udelenej zvolenému advokátovi

alebo ak požiada Centrum právnej pomoci o ustanovenie advokáta, na oznámenie správnemu súdu
konkrétnych relevantných informácií o konaní vedenom pred Centrom právnej pomoci.

12. Uznesenie správneho súdu č. k. 20S/138/2022 - 25 zo dňa 22.02.2023, ktorým bola žalobkyňa
vyzvaná na odstránenie vád žaloby a zvolenie si advokáta na zastupovanie v tomto konaní pred

správnym súdom, bolo žalobkyni doručené dňa 02.03.2023, pričom koniec 20 - dňovej lehoty určenej
súdom na odstránenie vád žaloby pripadol tak na 22.03.2023. V predmetnom uznesení správny súd
zároveň poučil žalobkyňu, že ak vady žaloby v určenej lehote neodstráni a nezvolí si advokáta na jej
zastupovanie v konaní, správny súd žalobu uznesením odmietne, pretože bez odstránenia vád nemôže
v konaní pokračovať.

13. Žalobkyňa i napriek predmetnej výzve žalobu tunajším súdom predpísaným spôsobom nedoplnila.

14. Súd na základe skutkových zistení v danej veci dospel k záveru, že v uvedenom prípade sú dôvody
pre postup podľa ust. § 98 ods. 1 písm. f) a h) SSP, nakoľko ide o vady žaloby, bez odstránenia

ktorých správny súd nemôže pokračovať v konaní a rozhodnúť vo veci a zároveň žalobkyňa nepredložila
správnemu súdu plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, pričom z ustanovenia §
49ods.1SSPobligatórnevyplývapovinnosť(nutnosť)zastúpeniažalobkyneadvokátom,čopredstavuje
dôvod na odmietnutie žaloby žalobkyne.15. O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Krajského súdu v Trnave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od

jeho doručenia (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).
Kasačnásťažnosťprotitomutorozhodnutiunemáodkladnýúčinok(§446ods.1,ods.2acontrarioSSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2

SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).