Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 3, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23Cb/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423200763
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6423200763.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie
3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930, proti žalovanému: C. P., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Ž. XX, XXX XX
Y. Y., o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r i a ď u j e záložné právo v prospech žalobcu: Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie
3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Ž.,

obec Ž., okres Ž., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, a to:
- pozemok parcely registra „. parc. č. XXXX/X, o výmere 119 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a
nádvorie, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1,
- pozemok parcely registra „. parc. č. XXXX/X, o výmere 50 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a
nádvorie, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1,
- stavba - polyfunkčný rodinný dom so súpisným číslom XXXX, postavený na parcele registra „. parc. č.

XXXX/X, o výmere 119 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/1,
za účelom zabezpečenia pohľadávok Tatra banky, a.s., v celkovej výške 173.454.15 Eur, ktoré
pozostávajú z istiny vo výške 160.080,89 Eur, úroku vo výške 12.827,87 Eur a úroku z omeškania vo
výške 545,39 Eur a ktoré sú predmetom súdnych konaní začatých na návrh žalobcu na Okresnom súde

Banská Bystrica pod sp. zn. 5Up/275/2023 a 25Up/274/2023.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 08.03.2023 doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 13.03.2023
sa žalobca domáhal voči žalovanému nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým navrhol, aby

súd zriadil záložné právo v prospech spoločnosti žalobcu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
katastrálnom území Ž., obec Ž., okres Ž., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, a to: pozemok parcely
registra „. parc. č. XXXX/X, o výmere 119 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie; pozemok
parcely registra „. parc. č. XXXX/X, o výmere 50 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie;
stavba - polyfunkčný rodinný dom so súpisným číslom XXXX, postavený na parcele registra „. parc. č.
XXXX/X, o výmere 119 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie vo vlastníctve žalovaného

(ďalej len „aktuálne nehnuteľnosti žalovaného“) za účelom zabezpečenia pohľadávok žalobcu v celkovej
výške 173.454,15 Eur, ktoré pozostávajú z istiny vo výške 160.080,89 Eur, úroku vo výške 12.827,87
Eur a úroku z omeškania vo výške 545,39 Eur, a ktoré sú predmetom súdnych konaní začatých na návrh
žalobcu na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 5Up/275/2023 a 25Up/274/2023. Žalobca sa
zároveň domáhal náhrady trov konania.

2.1. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenie odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril
so spoločnosťou Lanceros s.r.o., Červenej armády 353/1, 036 01 Martin, IČO: 47 877 499, zapísanou vobchodnom registri Okresného súdu Žilina, odd. Sro, vložka č. 62665/L (ďalej len „dlžník“) ako dlžníkom
a O. T., K. XXXX/X, XXX XX C., rodné číslo: XXXXXX/XXXX (ďalej len „ručiteľ 1“) dňa 04.04.2018 zmluvu
o splátkovom úvere BusinessÚver Expres č. MU-8002654981 a dohodu o ručení, ktoré sú súčasťou

jednejlistiny,vzneníjejdodatkuzodňa26.11.2019,uzatvorenéhomedzižalobcom,dlžníkomaručiteľom
1 a dodatku č. 1 zo dňa 25.02.2021 (ďalej len „dodatok 1-I“), uzatvoreného medzi žalobcom, dlžníkom,
ručiteľom 1, žalovaným a G. P., Y. XXX, XXX XX Y., rodné číslo: XXXXXX/XXXX, L.. XX.XX.XXXX (ďalej
len „ručiteľ 2“) (ďalej len „zmluva o úvere I“). V zmysle bodu 2.2 zmluvy o úvere I sú jej neoddeliteľnou
súčasťou aj Všeobecné úverové podmienky Tatra banky, a.s. zo dňa 07.03.2008, v znení dodatku č. 1

zo dňa 17.2.2012, dodatku č. 2 zo dňa 1.2.2013, dodatku č. 3 zo dňa 6.6.2014, dodatku č. 4 zo dňa
14.10.2016, dodatku č. 5 zo dňa 19.3.2019, ako aj neskorších dodatkov (ďalej len „VÚP“). Na základe
zmluvy o úvere I poskytol žalobca dlžníkovi úver vo výške 70.000,00 Eur (ďalej len „úver I“), pričom časť
úveru 20.000,00 Eur bola poskytnutá dňa 05.04.2018 a časť vo výške 50.000,00 Eur na základe dodatku
zo dňa 26.11.2019. Výška úrokovej sadzby bola zmluvnými stranami v zmluve o úvere I dohodnutá ako
Base rate + úroková marža 3,90 % p.a.. Úrok z omeškania bol dohodnutý vo výške 25,00 % p.a., ako je

uvedené v článku I základných podmienok zmluvy o úvere I. Dlžník bol povinný splatiť úver poskytnutý
na základe zmluvy o úvere I spolu s príslušenstvom ku dňu konečnej splatnosti uvedenému v zmluve
o úvere I.
Dňa 30.05.2019 žalobca ako veriteľ uzatvoril s dlžníkom a ručiteľom 1 zmluvu o splátkovom úvere
BusinessÚver Expres č. 8080037621 a dohodu o ručení, ktoré sú súčasťou jednej listiny, v znení jej

dodatku č. 1 zo dňa 25.02.2021 (ďalej len „dodatok 1-II“) uzatvoreného medzi žalobcom, dlžníkom,
ručiteľom 1, ručiteľom 2 a žalovaným (ďalej len „zmluva o úvere II“).V zmysle bodu 2.2 zmluvy o úvere
II sú jej neoddeliteľnou súčasťou aj VÚP. Na základe zmluvy o úvere II poskytol žalobca dlžníkovi úver
vo výške 50.000,00 Eur (ďalej len „úver II“). Výška úrokovej sadzby bola zmluvnými stranami v zmluve
o úvere II dohodnutá ako Base rate + úroková marža 1,90 % p.a.. Úrok z omeškania bol dohodnutý

vo výške 25,00 % p.a., ako je uvedené v článku I základných podmienok zmluvy o úvere II. Dlžník bol
povinný splatiť úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere II spolu s príslušenstvom ku dňu konečnej
splatnosti uvedenému v zmluve o úvere II.
Dňa 04.03.2020 žalobca ako veriteľ uzatvoril s dlžníkom a ručiteľom 1 zmluvu o splátkovom úvere
BusinessÚver Expres č. 8080097001 a dohodu o ručení, ktoré sú súčasťou jednej listiny, v znení jej

dodatku č. 1 zo dňa 25.02.2021 (ďalej len „dodatok 1-III“) uzatvoreného medzi žalobcom, dlžníkom,
ručiteľom 1, ručiteľom 2 a žalovaným (ďalej len „zmluva o úvere III“). V zmysle bodu 2.2 zmluvy o úvere
II sú jej neoddeliteľnou súčasťou aj VÚP. Na základe zmluvy o úvere III poskytol žalobca dlžníkovi úver
vo výške 28.000,00 Eur (ďalej len „úver III“). Výška úrokovej sadzby bola zmluvnými stranami v zmluve
o úvere III dohodnutá ako Base rate + úroková marža 2,40 % p.a.. Úrok z omeškania bol dohodnutý

vo výške 25,00 % p.a., ako je uvedené v článku I základných podmienok zmluvy o úvere III. Dlžník bol
povinný splatiť úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere III spolu s príslušenstvom ku dňu konečnej
splatnosti uvedenému v zmluve o úvere III.
Dňa 08.07.2020 žalobca ako veriteľ uzatvoril s dlžníkom a ručiteľom 1 zmluvu o splátkovom úvere
BusinessÚver Expres č. 8080105871 a dohodu o ručení, ktoré sú súčasťou jednej listiny, v znení jej

dodatku č. 1 zo dňa 25.02.2021 (ďalej len „dodatok 1-IV“) uzatvoreného medzi žalobcom, dlžníkom,
ručiteľom 1, ručiteľom 2 a žalovaným (ďalej len „zmluva o úvere IV“). V zmysle bodu 2.2 zmluvy o úvere
II sú jej neoddeliteľnou súčasťou aj VÚP. Na základe zmluvy o úvere IV poskytol žalobca dlžníkovi úver
vo výške 45.000,00 Eur (ďalej len „úver IV“). Výška úrokovej sadzby bola zmluvnými stranami v zmluve
o úvere IV dohodnutá ako Base rate + úroková marža 3,90 % p.a.. Úrok z omeškania bol dohodnutý

vo výške 25,00 % p.a., ako je uvedené v článku I základných podmienok zmluvy o úvere IV. Dlžník bol
povinný splatiť úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere IV spolu s príslušenstvom ku dňu konečnej
splatnosti uvedenému v zmluve o úvere IV.
Dňa 29.06.2020 uzatvoril žalobca so spoločnosťou National Development Fund II., a.s., so sídlom
Grösslingová 44, 811 09 Bratislava, IČO: 47 759 224 (ďalej len „NDF II“) DOHODU O ZÁRUČNOM

NÁSTROJI SIH ANTIKORONA ZÁRUKA 2A (ďalej len „dohoda o ručení“), na základe ktorej NDF II
poskytol žalobcovi ručenie v zmysle § 303 a nasl. Obchodného zákonníka aj za pohľadávku žalobcu
voči dlžníkovi na splatenie úveru IV poskytnutého na základe zmluvy o úvere IV. Úver IV bol v súlade
s dohodou o ručení zahrnutý do portfólia zabezpečovaných úverov, na základe čoho sa ručenie NDF
II v zmysle čl. 3 dohody o ručení vzťahuje aj na zmluvu o úvere IV. Listom zo dňa 29.07.2022 žalobca

požiadal NDF II o plnenie z titulu ručenia. Dňa 16.09.2022 žalobca obdržal od NDF II v súvislosti
so zmluvou o úvere IV plnenie z dohody o ručení vo výške 30.920,30 Eur, čím spoločnosti NDF II
vznikol dlžníkovi nárok vyplývajúci z § 308 Obchodného zákonníka (ďalej aj „regresný nárok“). Žalobca
je v zmysle článku 15 dohody o ručení spoločným a nerozdielnym veriteľom s NDF II k pohľadávkena zaplatenie regresného nároku (ďalej aj „pohľadávka osobitného ručiteľa“), pričom podľa článku 14
dohody o ručení je žalobca povinný riadne vymáhať svoje pohľadávky voči dlžníkovi vyplývajúce z alebo
v súvislosti s úverom IV. V zmysle čl. 6.5.7. zmluvy dlžník vyhlásil, že sa pred uzavretím tejto zmluvy o

úvere IV oboznámil s obsahom a podmienkami dohody o ručení a súhlasil s tým, že v súlade s článkom
15 dohody o ručení je žalobca spoločným a nerozdielnym veriteľom (spolu s NDF II) každej pohľadávky
osobitnéhoručiteľa,ažežalobcamásvojevlastnéanezávisléprávožiadaťdlžníkaoplneniepohľadávok
osobitného ručiteľa v čase ich splatnosti a že každé splnenie akejkoľvek pohľadávky osobitného ručiteľa
žalobcovi splní v tom istom rozsahu zodpovedajúcu pohľadávku NDF II voči dlžníkovi a naopak; a s

ostatnými ustanoveniami článku 15 dohody o ručení. Aktuálne výška pohľadávky osobitného ručiteľa je
30.920,30 Eur a žalobca je (popri NDF II) veriteľom takejto pohľadávky. Žalobca teda na základe zmluvy
oúvereIVjepopricelkovejpohľadávkeveriteľaIVajveriteľompohľadávkyosobitnéhoručiteľa.Žalovaný
v zmysle zmluvy o úvere IV poskytol ručenie za zabezpečovanú pohľadávku (definovaná v bode 1.3.
VÚP), ktorou je aj pohľadávka na zaplatenie peňažných prostriedkov dlhovaných žalobcovi na základe
zmluvy o úvere IV a teda v zmysle bodu 6.5.7. písm. c) zmluvy o úvere IV aj pohľadávka osobitného

ručiteľa. Listom zo dňa 27.01.2023 vyzval žalobca dlžníka na zaplatenie pohľadávky osobitného ručiteľa.
Výzva bola odoslaná na poštovú prepravu dňa 27.01.2023, teda dňa 30.01.2023 sa výzva v zmysle bodu
16.3. písm. c) VÚP považuje za doručenú. Nakoľko dlžník uvedenú pohľadávku nezaplatil, listom zo dňa
01.02.2023 vyzval žalobca na jej zaplatenie žalovaného. Táto výzva bola odoslaná na poštovú prepravu
dňa 02.02.2023, teda dňa 06.02.2023 sa výzva v zmysle bodu 16.3. písm. c) VÚP považuje za doručenú.

Dňa 03.12.2021 žalobca ako veriteľ uzatvoril s dlžníkom, žalovaným a ručiteľom 2 zmluvu o splátkovom
úvere BusinessÚver Expres č. MU-8099965511 a dohodu o ručení, ktoré sú súčasťou jednej listiny (ďalej
len „zmluva o úvere V“). V zmysle bodu 2.2 zmluvy o úvere V sú jej neoddeliteľnou súčasťou aj VÚP.
Na základe zmluvy o úvere V poskytol žalobca dlžníkovi úver vo výške 17.401,00 Eur (ďalej len „úver
V“). Výška úrokovej sadzby bola zmluvnými stranami v zmluve o úvere V dohodnutá ako Base rate +

úroková marža 4,90 % p.a.. Úrok z omeškania bol dohodnutý vo výške 25,00 % p.a., ako je uvedené v
článku I základných podmienok zmluvy o úvere V. Dlžník bol povinný splatiť úver poskytnutý na základe
zmluvy o úvere V spolu s príslušenstvom ku dňu konečnej splatnosti uvedenému v zmluve o úvere V.

2.2. Vzhľadom na existenciu prípadu neplnenia podľa zmluvy o úvere I, II, III, IV a V, využil žalobca svoje

právovsúladesčlánkomXIII.,bodom13.2VÚPlistomzodňa31.03.2022,ktorýbolodoslanýnapoštovú
prepravu dňa 04.04.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť jednotlivých úverov I, II, III, IV, V a vyzval dlžníka
na zaplatenie nesplateného úveru I, II, III, IV, a V spolu s príslušenstvom zo zmluvy o úvere I, II, III, IV a V.
Podľa bodu 16.3 písm. c) VÚP sa zásielky doručované prostredníctvom doporučenej poštovej zásielky
považujú za doručené tretí deň po dni ich odoslania, na adresu uvedenú v zmluve o úvere I, II, III, IV a

V, t. j. dňa 07.04.2022 sa v zmysle čl. XIII, bod 13.3.2. VÚP stal úver I, II, III, IV a V predčasne splatným.
Súčasťou zmluvy o úvere I, II, III, IV a V bola aj dohoda o ručení s dlžníkom, ručiteľom I, ručiteľom II a
žalovaným obsiahnutá v bode 3.1 dodatku k jednotlivých zmluvám o úvere. V zmysle týchto dodatkov sa
žalovaný v súlade s ustanoveniami § 303 Obchodného zákonníka zaviazal zaplatiť za dlžníka jednotlivé
pohľadávky veriteľa v prípade, ak ich nezaplatí dlžník (ďalej len „zabezpečované pohľadávky“). Žalobca

listom zo dňa 19.04.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie zabezpečovaných pohľadávok, pričom výzva
bola odoslaná na poštovú prepravu dňa 20.04.2022, teda dňa 23.04.2022 sa výzva v zmysle bodu 16.3
písm. c) VÚP považuje za doručenú.

2.3. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom

území Ž., obec Ž., okres Ž., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, a to: pozemok parcely registra
„. parc. č. XXXX/X, o výmere 119 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie; pozemok parcely
registra „. parc. č. XXXX/X, o výmere 50 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie; stavba
- polyfunkčný rodinný dom so súpisným číslom XXXX, postavený na parcele registra „.“. parc. č.
XXXX/X, o výmere 119 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie vo vlastníctve žalovaného

(ďalej len „aktuálne nehnuteľnosti žalovaného“), ktoré sú ku dnešnému dňu majetkom žalovaného a
z tohto dôvodu sú spôsobilým predmetom, na ktorý je možné zriadiť záložné právo zabezpečovacím
opatrením v zmysle § 343 CSP. Vzhľadom na obavy žalobcu, že žalovaný bude pokračovať v zbavovaní
svojho majetku, resp. v jeho ďalšom zaťažovaní považuje za potrebné v prvom rade domôcť sa voči
žalovanému vydania zabezpečovacieho opatrenia na jeho zostávajúci majetok. Vo veci nároku žalobcu

nazaplateniezabezpečovanýchpohľadávokI,II,III,IVaVbolOkresnýmsúdomBanskáBystricavydaný
dňa 23.02.2023 platobný rozkaz sp. zn. 5Up/275/2023, ktorým zaviazal žalovaného spolu s dlžníkom a
ručiteľom 2/ na zaplatenie sumy 17.425,00 Eur spolu s príslušenstvom, ako aj platobný rozkaz sp. zn.25Up/274/2023 zo dňa 01.03.2023, ktorým zaviazal žalovaného spolu s dlžníkom, ručiteľom 1/ a 2/ na
zaplatenie sumy 142.655,89 Eur spolu s príslušenstvom.

2.4. Žalovaný sa po uzavretí vyššie uvedených úverových zmlúv a dohôd o ručení a dokonca pri
viacerých nehnuteľnostiach aj po zaslaní výzvy na zaplatenie vyššie uvedených peňažných pohľadávok
žalobcu zbavil veľkej časti svojho majetku, a to konkrétne nehnuteľností vedených Okresným úradom
Žarnovica, katastrálnym odborom, pre obec Ž. a k. ú. Ž. Y., zapísané na LV č. XXX ako parcely registra „.
parc.č.XXX/X,vyznačenáakozastavanáplochaanádvorie,ovýmere45m2,parc.č.XXX/X,vyznačená

ako zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 6 m2, parc. č. XXX/X, vyznačená ako zastavaná plocha a
nádvorie, o výmere 78 m2, parc. č. XXX/X, vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 4
m2, parc. č. XXX, vyznačená ako trvalý trávny porast, o výmere 740 m2 a rodinný dom so súp. č. XX,
postavený na parc. č. XXX/X, ktoré na základe kúpnej zmluvy zo dňa 03.12.2021 a dodatku k nej zo
dňa 04.01.2023, zavkladovanej do katastra nehnuteľnosti pod E. XX/XXXX zo dňa 26.01.2022 previedol
na tretie osoby. Žalovaný sa tiež krátko po zaslaní výzvy na zaplatenie vyššie uvedených peňažných

pohľadávok žalobcu zbavil nehnuteľností vedených Okresným úradom Ž., katastrálnym odborom, pre
obec Ž. a k. ú. Ž., zapísaných na LV č. XXX ako parcely registra „. parc. č. XX/XX, vyznačená ako
zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 45 m2, parc. č.XX/X, vyznačená ako zastavaná plocha a
nádvorie, o výmere 1132 m2, parc. č. XX/X, vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 159
m2, parc. č. XX/X, vyznačená ako trvalý trávny porast, o výmere 1310 m2 a parcely registra „. parc. č.

XXX/X, vyznačená ako trvalý trávny porast, o výmere 3223 m2, parc. č. XXX/X, vyznačená ako trvalý
trávny porast, o výmere 1330 m2 a spoloč. miestnosť rekreačn. zariad. O. so súp. č. XXX, postavená na
parc. č. XX/X, ktoré na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15.08.2022 a dodatku k nej zo dňa 27.09.2022,
zavkladovanejdokatastranehnuteľnostipodE.XXXX/XXXXpreviedolpodľainformáciižalobcunasvoju
sestru. V čase zaslania výzvy na zaplatenie peňažných pohľadávok žalobcu žalovanému bol vlastníkom

predmetných nehnuteľností žalovaný, čo žalobca preukázal výpisom z listu vlastníctva č. XXX pre k. ú.
Ž. zo dňa 26.04.2022.

2.5. Skutočnosť, že žalovaný sa už zbavil dôležitej a hodnotnej časti svojho majetku, rovnako ako
skutočnosť, že jediný zostávajúci reálne speňažiteľný majetok už zaťažil záložným právom, čím

zvýšil možnosť, že stratí k nemu vlastnícke právo, nepochybne vyvoláva u žalobcu dôvodnú obavu
o úspechu jeho budúcej exekúcie. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je nielen posilnenie pozície
veriteľa peňažnej pohľadávky, ale zabránenie zhoršenia jeho pozície zriadením záložného práva na
špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie tejto pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná,
alebo už bola judikovaná.

2.6. Žalobca uviedol, že zabezpečovacie opatrenie, a to záložné právo zriadené na nehnuteľný majetok
žalovaného nebude neprimerane zasahovať do právneho postavenia žalovaného. Zriadením záložného
práva nebude ohrozené vlastnícke právo žalovaného k majetku, ktorý je už zaťažený iným záložným
právom, takže dispozícia s týmto majetkom bola už v minulosti obmedzená samotným žalovaným.

K výkonu záložného práva na základe zabezpečovacieho opatrenia môže dôjsť až počas exekúcie,
ktorá môže začať až na základe právoplatného a vykonateľného meritórneho rozhodnutia. Preto nie
je možné, aby sa uplatnil výkon zabezpečovacieho opatrenia skôr, ako bude vo veci právoplatne
rozhodnuté.Zriadenietakéhotozabezpečovaciehoopatreniajetedavsúladesprincípomproporcionality
a primeranosti zásahu do majetkových pomerov žalovaného.

3. Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo
na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

5. Podľa § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka

právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

6. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 151a zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záložné právo slúži na

zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo
domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh"), ak pohľadávka
nie je riadne a včas splnená.

12. Podľa § 151b ods. 1 veta prvá OZ, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou

dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.

13. Účelom zabezpečovacieho opatrenia, ktorým súd podľa § 343 ods. 1 CSP zriaďuje na návrh záložné
právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka, je zabezpečenie doposiaľ
spornej peňažnej pohľadávky veriteľa, o ktorej prebieha alebo bude vedené súdne sporové konanie,

resp. veriteľ nedisponuje exekučným titulom, v prípade odôvodnenej obavy veriteľa z ohrozenia budúcej
exekúcie, alebo ak dlžník ohrozuje budúci výkon rozhodnutia ešte pred tým, ako veriteľ disponuje
exekučným titulom. Zabezpečovacie opatrenie teda slúži na reálne zabezpečenie a ochranu peňažnej
pohľadávky veriteľa (navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia), ako potenciálneho oprávneného
v exekučnom konaní tak, aby mohla byť jeho pohľadávka uspokojená, nakoľko získa postavenie

záložného veriteľa a v prípade, ak súd veriteľovi túto pohľadávku aj právoplatne prizná a následne
nebude riadne a včas dlžníkom uspokojená, môže veriteľ realizovať výkon takto zriadeného záložného
práva. Zákonným predpokladom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia je teda naliehavosť úpravy
pomerov medzi stranami sporu a bezprostredné ohrozenie budúceho výkonu práva (exekúcie), po jeho
právoplatnom priznaní súdom a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

14. Zabezpečovacie opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, v priebehu konania, ako aj po
jeho skončení. So zreteľom na podstatu a účel inštitútu zabezpečovacieho opatrenia je zrejmé, že pre
rozhodnutie o zriadení tzv. sudcovského záložného práva, síce nie je potrebné vykonávať dokazovanie,
avšak splnenie predpokladov pre jeho zriadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení veriteľa, ale

je potrebné tieto tvrdenia osvedčiť aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o
ich pravdivosti. To znamená, že rozhodné skutočnosti, odôvodňujúce zriadenie navrhnutého záložného
práva, je povinný súdu osvedčiť navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia, ktorý je povinný potrebné
skutkové tvrdenia odôvodňujúce jeho zriadenie a predložiť súdu dôkazy, tieto tvrdenia osvedčujúce,
resp. na ktoré sa v návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia odvoláva (§ 344 a § 326

ods. 2 CSP). Až na základe takto osvedčených tvrdení môže súd prijať záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a záver o nebezpečenstve hroziacej ujmy. Pre
rozhodnutie súdu o zabezpečovacom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu.

15. Zákonnými predpokladmi pre zriadenie záložného práva súdom sú: ad a) podanie návrhu na

zriadenie takéhoto záložného práva, ktorý musí spĺňať tak všeobecné (§ 127 CSP) ako aj osobitné
náležitosti takého podania (§ 326 CSP); ad b) spôsobilý predmet záložného práva, ktorým môžu byť
prevoditeľné veci, práva a iné majetkové hodnoty, ad c) existencia peňažnej pohľadávky, ktorá má
byť zabezpečená záložným právom a ad d) aspoň osvedčená existencia hrozby budúceho zmareniaexekúcie, resp. dôvodná obava, že exekúcia peňažnej pohľadávky veriteľa bude ohrozená. Uvedené
predpoklady musia byť splnené kumulatívne. Len samotná existencia peňažnej pohľadávky bez
existencie obavy ohrozenia jej exekúcie nestačí. Zároveň platí, že obava z ohrozenia exekúcie musí byť

skutočná a musí hroziť bezprostredne. Takáto obava je daná, ak dlžník realizuje také konanie, ktorého
dôsledkom je znižovanie hodnoty svojho majetku, ktorý možno výkonom exekúcie postihnúť alebo také
konanie, ktorým podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje svoje majetkové pomery.

16. Napokon okrem uvedených základných predpokladov, súd vždy skúma, či zriadením tzv.

sudcovského záložného práva nevznikne neprimeraná ujma na základných právach dlžníka, vo vzťahu k
sledovanému účelu zabezpečovacieho opatrenia napríklad tým, že výška peňažnej pohľadávky veriteľa
(navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia), je neprimerane nižšia vo vzťahu k hodnote zálohu, napr.
k cene nehnuteľnosti zaťaženej zriadením záložného práva (princíp proporcionality). Tzn. že medzi
hodnotou predmetu záložného práva (majetku dlžníka) a hodnotou peňažnej pohľadávky veriteľa,
nesmie vzniknúť zjavný nepomer.

17. Súd sa oboznámil s podaným návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a predloženými
listinnými dôkazmi, pričom po posúdení osvedčenia dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a osvedčenie obavy, že budúca
exekúcia bude ohrozená súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

18. Vo vzťahu k osvedčeniu naplnenia podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorou je
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, súd konštatuje, že z obsahu spisového
materiálu mal za preukázané, že existencia peňažnej pohľadávky žalobcu už bola judikovaná platobným
rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Up/275/2023 zo dňa 23.02.2023, ktorým zaviazal

žalovaného spolu s dlžníkom a ručiteľom 2/ na zaplatenie sumy 17.425,00 Eur spolu s príslušenstvom
a platobným rozkazom sp zn. 25Up/274/2023 zo dňa 01.03.2023, ktorým zaviazal žalovaného spolu s
dlžníkom, ručiteľom 1/ a 2/ na zaplatenie sumy 142.655,89 Eur spolu s príslušenstvom.

19. Pokiaľ ide o osvedčenie ďalšej základnej podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, a

to danosť obavy, že budúca exekúcia bude ohrozená, súd mal v danom prípade osvedčený aj objektívny
stav ohrozenia prípadnej budúcej exekúcie, daný uskutočnenými krokmi žalovaného. V danom prípade
žalobca riadne preukázal obavu z ohrozenia exekúcie tým, že žalovaný sa po uzavretí vyššie uvedených
úverových zmlúv a dohôd o ručení (bližšie špecifikovaných v ods. 2.1. tohto uznesenia), resp. po
zaslaní výzvy na zaplatenie vyššie uvedených peňažných pohľadávok žalobcu zbavil väčšej časti svojho

majetku, a to konkrétne nehnuteľností vedených Okresným úradom Ž., katastrálnym odborom, pre
obec Ž. a k. ú. Ž. Y., zapísaných na LV č. XXX ako parcely registra „. parc. č. XXX/X, vyznačená
ako zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 45 m2, parc. č. XXX/X, vyznačená ako zastavaná plocha
a nádvorie, o výmere 6 m2, parc. č. XXX/X, vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie, o výmere
78 m2, parc. č. XXX/X, vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 4 m2, parc. č. XXX,

vyznačená ako trvalý trávny porast, o výmere 740 m2 a rodinný dom so súp. č. XX, postavený na
parc. č. XXX/X a nehnuteľností vedených Okresným úradom Ž., katastrálnym odborom, pre obec Ž. a
k. ú. Ž., zapísaných na LV č. XXX ako parcely registra „. parc. č. XX/XX, vyznačená ako zastavaná
plocha a nádvorie, o výmere 45 m2, parc. č.XX/X, vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie, o
výmere 1132 m2, parc. č. XX/X, vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 159 m2,

parc. č. XX/X, vyznačená ako trvalý trávny porast, o výmere 1310 m2 a parcely registra „. parc.
č. XXX/X, vyznačená ako trvalý trávny porast, o výmere 3223 m2, parc. č. XXX/X, vyznačená ako
trvalý trávny porast, o výmere 1330 m2 a spoloč. miestnosť rekreačn. zariad. O. so súp. č. XXX,
postavená na parc. č. XX/X, ktoré v oboch prípadoch previedol titulom kúpnej zmluvy na tretie osoby.
Uvedené správanie žalovaného, ktorým došlo k zmenšeniu jeho nehnuteľného majetku je nepochybne

zrejmé aj zo žalobcom predloženého výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. Ž. zo dňa 26.04.2022,
kedy toho času (v čase zaslania výzvy na zaplatenie peňažných pohľadávok žalobcu) bol vlastníkom
predmetnýchnehnuteľnostižalovaný.Vzhľadomnadoterajšiekonaniežalovaného,akoajtúskutočnosť,
že žalovaný je aktuálne vlastníkom už iba nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX pre k. ú. Ž. (ktoré
sú spôsobilým predmetom záložného práva) je daná osvedčenosť obavy, že žalovaný bude pokračovať

v prevodoch svojho nehnuteľného majetku na tretie subjekty, čím môže dôjsť k ohrozeniu možného
uspokojenia pohľadávky žalobcu v budúcnosti. Súd konštatuje, že postupné úkony žalovaného, ktorými
znižuje rozsah svojho disponibilného nehnuteľného majetku jeho predajom tretím osobám, smerujú k
sťaženiu budúcej exekúcie, čím možno považovať za osvedčenú zákonnú podmienku pre vyhovenienávrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Zriadením záložného práva v prospech žalobcu na
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného za účelom zabezpečenia žalobcom uplatnenej pohľadávky sa
posilní pozícia žalobcu ako veriteľa peňažnej pohľadávky, pričom takýto úkon zásadným spôsobom

nezasiahne do právneho postavenia žalovaného. Zabezpečovacie opatrenie je pritom opatrením, ktoré
v menšom rozsahu zasahuje do vlastníckych práv žalovaného tým, že mu nezabraňuje v uplatňovaní
jeho vlastníckych práv, ako by tomu bolo napríklad v prípade uloženia zákazu nakladať s dotknutými
nehnuteľnými vecami, ale zabezpečuje možný výkon rozhodnutia miernejšou formou zásahu zriadením
záložného práva.

25. Je zrejmé, že nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v danej veci je spojené so zásahom do
práv a právom chránených záujmov žalovaného, preto súd pri rozhodovaní posudzoval, či nariadením
zabezpečovacieho opatrenia nedôjde k zásahu do práv žalovaného nad nevyhnutnú mieru a či z
neho vyplývajúce obmedzenia sledujú legitímny cieľ. Súd má za to, že nariadením zabezpečovacieho
opatrenia zriadením záložného práva na predmetných nehnuteľnostiach nevznikne zjavný nepomer

z hľadiska rozsahu zabezpečenia oproti výške zabezpečovanej pohľadávky. Je potrebné zdôrazniť,
že zriadením záložného práva na predmetné nehnuteľnosti sa nijakým spôsobom nezasiahne do
vlastníckych, resp. užívacích práva žalovaného s týmito nehnuteľnosťami, ktorý s nimi bude môcť
ako výlučný vlastník bez akéhokoľvek obmedzenia nakladať, kde na druhej strane v prípade, ak
by dodatočne pohľadávku žalobcu neuhradil, bude sa môcť táto prednostne uspokojiť exekúciou vo

vzťahu k nehnuteľnostiam, na ktorých je zriadené záložné právo v jeho prospech. Súd je toho názoru,
že výška peňažnej pohľadávky veriteľa 173.454,13 Eur (navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia)
je nepochybne primeraná vo vzťahu k hodnote zálohu (cena nehnuteľností zaťažených zriadením
záložného práva), nakoľko z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. Ž. okrem iného vyplýva, že na
predmetnom liste vlastníctva je zapísaná ťarcha vo forme záložného práva v prospech Wüstenrot

stavebná sporiteľňa, a.s., na zabezpečenie pohľadávky z úveru. Z listu vlastníctva nie je zrejmá
výška tohto úveru, avšak predmetný zápis v kontexte daného prípadu znamená, že ide o majetok
zaťažený prednostným záložným právom iného veriteľa, ktorý má nepochybne vplyv na celkovú hodnotu
predmetných nehnuteľností. S prihliadnutím na už existujúce záložné právo a k výške žalobcom
osvedčeného nároku, nie je nariadenie tohto zabezpečovacieho opatrenia neprimerané.

26. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že žalobca osvedčil splnenie zákonných
náležitosti na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu
vyhovel.

27. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia podľa § 255 ods. 1 v spojení § 262 ods. 1
CSP, na základe ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Vzhľadom na to, že žalobca bol v celom rozsahu úspešný a jeho návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia bolo vyhovené, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100 % v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d/ CSP), ktoré je možné podať do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods.
1 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.