Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 19, 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/56/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8222010234
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8222010234.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208
ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/, písm. d/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 20.12.2022
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B. C. D. E. F. G. H. , nar. XX.XX.XXXX v Kľušove, trvale bytom H. XXX, I. J.

sa uznáva v i n n ý m , že

od začiatku roku 2018 až do dňa 27.09.2020, v rodinnom dome č. XXX v obci Kľušov, okr. Bardejov
týral svoju manželku K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom H. L. XXX, okr. Bardejov spôsobom, že ju
ponižoval, pohŕdavo sa k nej správal, neustále ju sledoval a to tak, že nemohla chodiť nikam von bez

jeho súhlasu, v prípade, ak prišla neskoro domov od lekára, tak na ňu žiarlil a podozrieval ju, že chodí
za milencom, citovo ju vydieral a taktiež od nej násilím každý mesiac, minimálne 2 krát do mesiaca,
vynucoval pohlavný styk a to aj napriek tomu, že mu poškodená vravela, že má pritom bolesti, kde takto
u nej vyvolával strach a stres, čím jej týmto svojim konaním spôsoboval fyzické a psychické utrpenie a
ohrozoval jej fyzické a psychické zdravie v dôsledku čoho sa u poškodenej rozvinula organická úzkostne
-depresívna porucha,

t e d a

blízkej osobe spôsoboval fyzické utrpenie, psychické utrpenie ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním,neustálymsledovaním,vyhrážaním,vyvolávanímstrachuastresu,citovýmvydieraním,
ktoré ohrozovalo jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzovalo jej bezpečnosť, čím spôsobil
ťažkú ujmu na zdraví a poruchu zdravia trvajúcu dlhší čas

čím spáchal

zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3, písm. a/, písm. d/
Trestného zákona s poukázaním na § 123 ods. 3 písm. i/ Trestného zákona, § 138 písm. b/ Trestného
zákona

Za to mu súd u k l a d á :Podľa § 208 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. d/, j/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného
zákona a § 39 ods. 1, ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní

3 /troch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a ukladá probačný
dohľad nad správaním sa obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd ukladá skúšobnú dobu v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryBardejovpodalnaobvinenéhoA.B. obžalobuprezločintýraniablízkej

a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm. a/, ods.3 písm. a/, d/ Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že od začiatku roku 2018 až do dňa 27.09.2020, v rodinnom dome č. XXX E. I. H., okr. Bardejov
týral svoju manželku K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom H. L. XXX, okr. Bardejov spôsobom, že ju
ponižoval, pohŕdavo sa k nej správal, neustále ju sledoval a to tak, že nemohla chodiť nikam von bez
jeho súhlasu, v prípade, ak prišla neskoro domov od lekára, tak na ňu žiarlil a podozrieval ju, že chodí

za milencom, citovo ju vydieral a taktiež od nej násilím každý mesiac, minimálne 2 krát do mesiaca,
vynucoval pohlavný styk a to aj napriek tomu, že mu poškodená vravela, že má pritom bolesti, kde takto
u nej vyvolával strach a stres, čím jej týmto svojim konaním spôsoboval fyzické a psychické utrpenie a
ohrozoval jej fyzické a psychické zdravie v dôsledku čoho sa u poškodenej rozvinula organická úzkostne
-depresívna porucha,

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., ako aj prečítaním listinných dôkazov a zistil
tento skutkový stav.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 pís. b/ Trestného poriadku vyhlásil,

že je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333
ods.3 písm. c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku, t.j. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu ; či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný
skutok tak, ako je uvedený v obžalobe prokurátora, zhodne odpovedal odpoveďou „áno“.

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného A. B. o jeho vine podľa § 257 ods.1
písm. b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný

priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Poškodená K. B. si voči obžalovanému neuplatnila nárok na náhradu škody a tak súd dokazovanie
ohľadne náhrady škody nevykonával.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne osoby obžalovaného A. B., prečítaním listinných dôkazov
spisu.

Nazákladetaktovykonanéhodokazovania,nazákladevyhláseniaobžalovanéhoA.B. ojehovinepodľa
§ 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku mal teda súd bez akýchkoľvek pochybnosti za preukázané, že

obžalovaný .A. B. tým, že od začiatku roku 2018 až do dňa 27.09.2020, v rodinnom dome č. XXX E. I.
H., okr. Bardejov týral svoju manželku K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom H. L. XXX, okr. Bardejov
spôsobom, že ju ponižoval, pohŕdavo sa k nej správal, neustále ju sledoval a to tak, že nemohla chodiť
nikam von bez jeho súhlasu, v prípade, ak prišla neskoro domov od lekára, tak na ňu žiarlil a podozrieval
ju, že chodí za milencom, citovo ju vydieral a taktiež od nej násilím každý mesiac, minimálne 2 krát

do mesiaca, vynucoval pohlavný styk a to aj napriek tomu, že mu poškodená vravela, že má pritombolesti, kde takto u nej vyvolával strach a stres, čím jej týmto svojim konaním spôsoboval fyzické a
psychickéutrpenieaohrozovaljejfyzickéapsychickézdravievdôsledkučohosaupoškodenejrozvinula
organická úzkostne -depresívna porucha, čím takto svojím konaním naplnil znaky zločinu týrania blízkej

azverenejosobypodľa§208ods,.1písm.a/,ods.3písm.a/,d/Trestnéhozákona, zospáchaniaktorého
ho súd uznal vinným.

Obžalovaný A. B. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, je dôchodca, má 3 záznamy
v evidencii priestupkov MV SR (ide o priestupky na úseku cestnej dopravy) a aj keď podľa odpisu

z registra trestov doposiaľ bol raz súdne trestaný, jedná sa o odsúdenie z roku 1971 a na obžalovaného
sa hľadí, ako keby odsúdený nebol

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolnosti uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho

nápravy.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane
blízkych osôb pred domácim násilím.

Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. d/, j/, l/ Trestného zákona,
t.j. že skutku sa dopustil ako osoba vyššieho veku; že sa k spáchaniu skutku priznal a svoje konanie
oľutoval a že až doposiaľ viedol riadny život. Priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona súd
nemal u obžalovaného za preukázané.

V konkrétnom prípade je potrebné uviesť, že popísaného konania sa obžalovaný A. B. dopúšťal vo
vzťahu k svojej manželke, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, ako sám uviedol, takmer 50 rokov
a tiež uviedol, že s ňou chce prežiť aj zvyšok svojho života, pretože svoju manželku má stále rád. Je
potrebné uviesť, že na hlavné pojednávanie sa obžalovaný dostavil v sprievode svojej manželky, ktorá
z dôvodu uznania viny zo strany obžalovaného na hlavnom pojednávaní ako svedkyňa vypočutá nebola,

ale s vyhláseným rozsudkom, čo do výroku o treste, sa v plnom rozsahu stotožnila, náhradu škody voči
obžalovanému si neuplatnila.

V danom prípade zákon za žalovaný skutok stanoví trest odňatia slobody v trvaní 7-15 rokov.

Vzhľadom na okolnosti prípadu, vzhľadom na to, že obžalovaný sa skutku dopúšťal vo vzťahu k svojej
manželke, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a s ktorou chce podľa jeho tvrdenia stráviť aj ďalšie roky,
pretože svoju manželku má rád, vzhľadom na vek obžalovaného a jeho zdravotný stav, dospel súd
kzáveru,že použitietrestnejsadzbyustanovenejzákonombyboloneprimeraneprísneažepre nápravu
obžalovaného postačí aj trest kratšieho trvania a tak súd mimoriadne u obžalovaného znížil trest pod

dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby a obžalovanému za jeho protiprávne konanie uložil
trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, ktorého výkon mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu
v trvaní 3 rokov s probačným dohľadom. Súčasne obžalovanému uložil aj povinnosť počas skúšobnej
doby sa podrobiť psychoterapii alebo sa zúčastniť na psychologickom poradenstve .

Súd má zato, že aj takto uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením
takéhoto druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného
zákona.
Keďže poškodená K. B. si voči obžalovanému nárok na náhradu škody neuplatnila, súd o náhrade škody
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.