Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Sunday, February 26, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121263942
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:6121263942.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek
senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej v právnej veci žalobcu BLUHM PARTNER, s.r.o.,
Račianska 66, 831 02 Bratislava, IČO: 44 622 546, práv. zast. Advokátskou kanceláriou Valach, Kišac,
s.r.o., Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, IČO: 36 663 051, proti žalovanému MIG - TRADE s.r.o., Kvetná
1506, 900 41 Rovinka, IČO: 46 641 939, práv. zast. Spoločnosťou AdvokAAt advokátska kancelária

s.r.o.,PriHabánskommlyne16,81104Bratislava,IČO:52998215aadvokátskoukanceláriouUlianko&
partners, s.r.o., Nám. SNP 37, 960 01 Zvolen, IČO: 36 856 517 a v subst. hbr advokáti s.r.o., Kalinčiakova
33, 831 04 Bratislava, IČO: 47 239 310, o zaplatenie 3.499,20 EUR s príslušenstvom a zmluvnou
pokutou, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb/26/2021-93 zo
dňa 24.6.2022, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb/26/2021-93 zo dňa 24.6.2022

z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
3.499,20 EUR, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 3.499,20 EUR od 24.10.2019 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu 0,01% denne zo sumy 3 499,20 EUR od 24.10.2019 do zaplatenia a náklady spojené s
uplatnením pohľadávky 40,-EUR, a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu

100%.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou postúpenou súdu dňa 26.7.2021 domáhal zaplatenia
žalovanej istiny z dôvodu neuhradenia faktúry č. SK012019002. Uviedol, že so žalovaným uzavrel
zmluvu o vytvorení diela a licenčnú zmluvu. Na základe zmluvy poskytol žalovanému služby, na
zaplatenie ktorých vystavil žalovanému dňa 9.10.2019 faktúru č. SK012019002 na sumu 3.499,20 EUR,

s dohodnutou splatnosťou 14 dní odo dňa doručenia faktúry. Lehota splatnosti faktúry uplynula dňom
23.10.2019. V zmluve si sporové strany pre prípad omeškania s úhradou faktúry dohodli zmluvnú pokutu
vo výške 0,01% denne z dlžnej sumy. Žalovaný v odpore potvrdil, že bola podpísaná zmluva o vytvorení
diela a licenčná zmluva, obsahom ktorej bol záväzok žalobcu (zhotoviteľa) vykonať pre žalovaného
(objednávateľa) v dohodnutom mieste a v dohodnutom čase dielo bližšie vymedzené v článku II zmluvy
a žalovaný sa zaviazal poskytnúť zhotoviteľovi k vykonaniu diela potrebnú súčinnosť, prevziať dielo

v dohodnutom termíne a zaplatiť zhotoviteľovi dohodnutú cenu za riadne a včasné vykonanie diela.
Východiskovými podkladmi pre uzavretie zmluvy boli cenová ponuka č. SK01209002.OF1B (PO CITY
PARK Vrútky), realizačná statika stavby zo dňa 21.1.2019 a dokumentácia pre stavebné povolenie PO
CITY PARK Vrútky BLUHM PARTNER, s.r.o. 2018. Žalovaný ďalej tvrdil, že dňa 22.8.2019 e-mailom
urgovala poverená osoba objednávateľa E. V. u poverenej osoby zhotoviteľa Š. Q. vady diela, ktoré v
priebehu zhotovovania diela objednávateľ zistil a zároveň uviedol, že bez toho, aby poverená osoba

objednávateľa schválila statické výpočty, dielo nepreberie. Napriek tomu dielo javilo zjavné vady, ktoré
objednávateľ e-mailom zo dňa 15.11.2019 spísal do 9 bodov. Zhotoviteľ sa s vadami nevysporiadal kspokojnosti objednávateľa a vady neodstránil. Z toho dôvodu odmietol objednávateľovi dielo prevziať
a aj uhradiť. Dňa 14.1.2020 žalovaný zaslal žalobcovi e-mail, v ktorom mu oznámil, že k odovzdaniu
diela bez vád v dohodnutej dobe nedošlo a objednávateľ kvôli tomu prišiel o dvoch dodávateľov, ktorí

mali stavbu realizovať a zároveň žalobcovi navrhol 4 možné spôsoby riešenia. Žalovaný sa pokúsil spor
urovnať zmierne s tým, že dňa 22.2.2021 navrhol, že každá zo strán si započíta svoje nároky, resp.
škody, ktoré mu činnosťou druhej strany vznikli a zároveň náklady na právne zastúpenie a penále si si
znáša každá zo strán. Tento návrh žalobca neakceptoval. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby
bolo vo veci nariadené pojednávanie a následne súd žalobu zamietol v časti, v ktorej bude preukázané,

že je nedôvodná.

3. Žalobca tvrdil, že v zmluve o dielo sa strany dohodli na odovzdaní celkového diela v lehote 8 týždňov
od pripísania prvej odmeny na účet žalobcu, t.j. do 17.4.2019. Žalobca dielo pre žalovaného vykonal
riadne a včas, o čom svedčí preberací protokol zo dňa 9.10.2019 podpísaný obomi stranami. V protokole
žalovaný nenamietal vady diela, nevyznačil v protokole slová NEPREVZATÉ s opisom vád, ako bol

povinný urobiť podľa čl. IV.9 zmluvy. Posun odovzdania diela zapríčinil samotný žalovaný, ktorý po
uzavretí zmluvy dňa 25.3.2019 rozhodol o zmene druhu a type výplňového muriva stavby, v dôsledku
čoho bolo možné zo strany žalobcu začať práce na diele až týmto dňom. Žalobca priebežne odovzdával
časti diela žalovanému, ktoré od neho požadoval, a to výkresy tvary konštrukcií dňa 3.5.2019,
založenie stavby dňa 14.5.2019. Už dňa 12.6.2019 a následne dňa 1.7.2019 žalobca kontaktoval

elektronickou poštou žalovaného, že dielo je pripravené k odovzdaniu. Na výzvu žalovaný reagoval až
dňa 19.7.2019. Následne sa uskutočnilo stretnutie, na ktorom sa strany dohodli na odovzdaní diela
na kontrolu zástupcovi žalovaného. Po vykonanej kontrole vzniesol žalovaný vady diela, ktoré žalobca
v stanovenej lehote podľa uzatvorenej zmluvy o dielo riadne odstránil, pričom dňa 14.9.2019 žalobca
zaslal žalovanému kompletne spracované dielo. K reálnemu prevzatiu diela pristúpil žalovaný až dňa

9.10.2019. Žalovaný žiadnym spôsobom neuviedol, akým spôsobom a v akej výške mali žalovanému
vzniknúť nároky na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, žalobca poprel, že by žalovanému tieto nároky
vznikli. Takisto poprel, že by dielo malo vady, pričom v tej súvislosti žalobca z opatrnosti namietal,
že žalovaný si nesplnil povinnosť vytknúť vady riadne a včas v súlade s § 562 ods. 2 Obchodného
zákonníka.

4. Dňa 23.6.2022 žalovaný doručil súdu vzájomnú žalobu, v ktorej uviedol, že strany dňa 15.2.2019
uzatvorili zmluvu o vytvorení diela a licenčnú zmluvu. Predmetom zmluvy o vytvorení diela bolo podľa čl.
II vypracovanie realizačnej projektovej dokumentácie v rozsahu časti - realizačná statika stavby, bližšie
zadefinovaný rozsah cenovej ponuky v prílohe Zmluvy pre stavbu pod názvom „Polyfunkčný objekt -

CITY PARK Vrútky, ktorá mala byť postavená na pozemkoch registra „C“ s parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/
X, XXX/X, XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúce sa v k.ú. U. a evidované
na LV č. XXX, XXXX a XXXX. Žalobca sa v zmysle čl. III zaviazal, že vykoná dielo riadne a bez vád
najneskôr do 8 týždňov od pripísania 1. časti ceny diela. O odovzdaní a prevzatí diela mali zmluvné
strany spísať písomný protokol. Prvá časť ceny diela bola žalobcovi pripísaná dňa 17.2.2019 z čoho

vyplývalo,žežalobcamaldielovykonaťnajneskôrdo17.4.2019.Kodovzdaniuaprevzatiudielavzmysle
zmluvy došlo dňa 9.10.2019, o čom zmluvné strany spísali písomný preberací protokol. V dôsledku
porušeniapovinnostižalobcuvytvoriťdieloriadneavčasaodovzdaťdielovdohodnutomtermíne,vznikla
žalovanému škoda vo výške 2.840,- EUR. Žalovaný uhradil svojmu subdodávateľovi (zhotoviteľovi) ním
uplatnenú zmluvnú pokutu 2.840,- EUR, a to len v dôsledku omeškania žalobcu s dodaním realizačnej

projektovej dokumentácie. V zmysle článku XIV ods. 1 zmluvy sa žalobca a žalovaný dohodli, že ak
žalobca nevykoná dielo v lehote uvedenej v článku III bod 1 zmluvy, má žalovaný právo uplatniť si voči
žalobcovi nárok (t.j. požadovať od žalobcu) na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,01 % z ceny diela
za každý aj začatý deň omeškania žalobcu s vykonaním diela. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že
žalovaný má právo požadovať aj náhradu celej škody, ktorá žalovanému vznikla porušením povinností

žalobcu.Žalovanýsivzájomnoužalobouuplatnilvočižalobcovinároknanáhraduškodyvovýške2.840,-
EUR a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 203,58 EUR v súlade s ust. § 147 a nasl. C.s.p.
a navrhol, aby súd po prejednaní veci a vykonanom dokazovaní vydal o vzájomnej žalobe rozsudok,
ktorým uloží žalobcovi povinnosť uhradiť žalovanému sumu vo výške 2.840,- EUR z titulu uplatnenej
náhrady škody, sumu vo výške 203,58 EUR z titulu zmluvnej pokuty, úrok z omeškania 9 % ročne zo

sumy 3.043,58 EUR od 23.6.2022 do zaplatenia a prizná žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu
trov konania zo vzájomnej žaloby v rozsahu 100 %.
5. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že na základe skutkového stavu mal za to, že žaloba je
dôvodná. Dňa 9.10.2020 po predchádzajúcej dohode medzi stranami, žalobca odovzdal žalovanémukompletnú projektovú dokumentáciu - Polyfunkčný objekt CITY PARK Vrútky. O odovzdaní a prevzatí
spísali strany odovzdávajúci a preberací protokol, v ktorom uviedli aj podrobný obsah odovzdanej
dokumentácie. Protokol strany spísali v zmysle článku IV.9 zmluvy o dielo, podľa ktorého, ak sa na

diele vyskytnú v deň preberania objektívne preukázateľné vady a nedorobky, má objednávateľ právo
dielo neprevziať a odovzdávací a preberací protokol nepodpísať, pričom v tomto prípade objednávateľ
do preberacieho protokolu uvedie slová NEPREVZATÉ a opíše zistené vady alebo nedorobky diela.
Žalovaný v preberacom protokole žiadne vady, ani iné výhrady neuviedol. Dňa 9.10.2019 žalobca
vystavil žalovanému faktúru č. SK01209002.IN2 na zaplatenie druhej časti ceny diela (30%) v sume

3.499,20 EUR s DPH. Na základe uvedeného vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť faktúru najneskôr
23.9.2019, pričom nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania. Žalovaný neuplatnil voči žalobcovi
žiadne nároky z vád dodaného diela (odstránenie vád, zľava z ceny), na základe ktorých by mohol
odmietnuť zaplatiť cenu diela alebo jej časť. Vychádzajúc z obsahu vzájomnej žaloby a odporu bolo
podľa súdu navyše zrejmé, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny diela nie je sporný, keďže žalobca ho
spochybňoval iba vzájomnými nárokmi na zmluvnú pokutu a náhradu škody.

6. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že žalovaný si vzájomnou žalobou uplatnil menej, než si uplatnil
žalobcavžalobe,pretovzmysleust.§147ods.1,2C.s.p. posudzovalvzájomnúžalobužalovanéhoako
len ako prostriedok procesnej obrany/ § 149 C.s.p./ , na ktorý neprihliadal. Odôvodnil to skutočnosťou,
že žalovaný nedodržal lehotu 10 dní na vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu , ktorá bola do 31. 8. 2021 a

vzájomnú žalobu podal až dňa 23. 6. 2022. S poukazom na ust. § 153 ods. 1 a 2 C.s.p. súd neprihliadol
na prostriedky procesnej obrany žalovaného nepredložené včas. Pri rozhodnutí sporu tak súd vychádzal
zo skutkového stavu tvrdeného žalobcom a aj na tvrdenia žalovaného uvedené v odpore a na dôkazy,
ktoré žalovaný priložil k odporu. E-mailová komunikácia však nevyvracala tvrdenia žalobcu o dôvodoch
neskoršieho odovzdania diela oproti termínu dohodnutému v zmluve a ani nepreukazovala, že dodané

dielo - projekt, malo vady.

7. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), d),
e) a h) C.s.p. V odvolaní uviedol, že dňa 23.6.2022 uplatnil proti žalobcovi svoje právo vzájomnou
žalobou v súlade s ust. § 147 a nasl. C.s.p. Súd vyjadril názor, že ide o prostriedok procesnej obrany

a uplatní koncentráciu konania a na tento prostriedok procesnej obrany nebude prihliadať z dôvodu, že
by bolo potrebné odročovať pojednávanie, pretože žalovaný nezabezpečil na pojednávanie svedkov,
ani nepožiadal súd včas, aby týchto svedkov predvolal, ako aj z dôvodu, že na strane žalovaného
súd nezistil žiaden dôvod, prečo svoje nároky uplatňoval až po 9 mesiacoch odvtedy ako bol na to
súdom vyzvaný, napriek tomu, že v konaní má dvoch právnych zástupcov. Súd týmto nesprávnym

procesným postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a to tým, že uplatnil sudcovskú koncentráciu
konania a neprihliadol na prostriedky procesnej obrany uvedené vo vzájomnej žalobe, a to aj napriek
tomu, že neboli splnené podmienky pre použitie inštitútu sudcovskej koncentrácie konania, pretože
súd žalovaného nepoučil v súlade s ust. § 167 ods. 4 C.s.p. o následkoch sudcovskej koncentrácie

konania. Súd teda porušil procesné práva, a to tým, že uplatnil sudcovskú koncentráciu konania na
prostriedky procesnej obrany uvedené vo vzájomnej žalobe žalovaného pred splnením povinností
súdu podľa § 181 ods. 2 C.s.p., teda pred tým, ako sa žalovaný mohol dozvedieť ako súd na vec
nazerá a následne posúdiť, či sú ním uplatnené prostriedky procesnej obrany dostatočné. Žalovaný
k odôvodneniu rozsudku uviedol, že je rozporné, nelogické a svojvoľné, keď v bode 30. uviedol, že

žalovaný neuplatnil voči žalobcovi nároky z vád dodaného diela (odstránenie vád, zľava z ceny), na
základe ktorých by mohol odmietnuť zaplatiť cenu diela alebo jej časť. Vychádzajúc z obsahu vzájomnej
žaloby a odporu bolo podľa súdu navyše zrejmé, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny diela nie je sporný,
keďže žalovaný ho spochybňoval iba vzájomnými nárokmi na zmluvnú pokutu a náhradu škody. Na
jednej strane súd prvej inštancie rozhodol, že uplatní sudcovskú koncentráciu konania (v neprospech

žalovaného) a na prostriedky procesnej obrany uplatnené vo vzájomnej žalobe nebude prihliadať, na
strane druhej nespornosť nároku žalobcu zdôvodňuje obsahom vzájomnej žaloby a vzájomnými nárokmi
žalovaného uplatnenými vzájomnou žalobou, a to všetko v prospech žalobcu. Žalovaný v odvolaní
poukázal rozhodovaciu prax slovenských súdov. Na základe uvedeného navrhol napadnutý rozsudok
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

8. Kodvolaniužalovanéhosavyjadrilžalobcaauviedol,žepodľa§160ods.3písm.b)C.s.p.poučovaciu
povinnosť podľa odsekov 1 a 2 súd nemá, ak je strana zastúpená advokátom, právnickou osobou
založenoualebozriadenounaochranuspotrebiteľa,odborovouorganizácioualebofyzickouosobu,ktorámá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Pri týchto osobách (advokátoch) je naplnený
kvalifikačný predpoklad o znalosti procesných práv a povinností, preto sa mandukačná povinnosť súdu
nevyžaduje.Žalovanýbolvtomtokonaníprávnezastúpený.Berúcdoúvahy§167ods.4C.s.p.vspojení

s ust. § 160 jednoznačne dospel žalobca k záveru, že súd ani nemusel poučiť žalovaného o následkoch
sudcovskej koncentrácie konania. Keďže súd nemal povinnosť poučovať žalovaného o následkoch
sudcovskej koncentrácie konania, odvolacie námietky žalovaného považuje za neopodstatnené. Ďalej
uviedol, že žalovaný zrejme opomenul skutočnosť, že dňa 31.3.2021 mu zo súdu bolo doručené
poučenie, ktoré nad rámec všeobecnej poučovacej povinnosti, obsahovalo aj poučenie k procesnej

situácii, akou je možnosť uplatnenia sudcovskej koncentrácie konania. Žalovanému teda nebolo
znemožnené,abyuskutočňovalsvojeprocesnépráva.Kvzájomnejžalobežalobcauviedol,ževzhľadom
na konkrétne okolnosti a obsah podania nebolo zámerom žalovaného vyjadriť sa v zmysle § 167 ods.
4 C.s.p., ako sa to žalovaný dodatočne snaží navodiť, prípadne započítať svoj nárok proti žalobcovmu
nároku procesným prostriedkom, ale išlo o uplatnenie nároku voči žalobcovi v režime § 147 C.s.p.,
pričom subsidiárne sa na takéto prípady použijú ustanovenia upravujúce žalobu ako takú. Uvedené

nemôže ovplyvniť ani skutočnosť, že súd nakoniec podanie ako vzájomnú žalobu nevyhodnotil. Aj
keby sa postupovalo hypoteticky podľa ustanovenia § 147 ods. 4 C.s.p., tak súd postupoval procesne
správne, keďže žalovaný bol vzhľadom na stav konania poučený o tom, že na prostriedky procesného
útoku a procesnej obrany, ktoré neboli predložené včas, nemusí súd prihliadnuť.
9. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu k odvolaniu uviedol, že aj napriek tomu, že súd prvej inštancie

v odôvodnení rozhodnutia použil inštitút sudcovskej koncentrácie konania a síce odkázal na ust. §
153 C.s.p., má za to, že možnosť vztiahnuť účinky sudcovskej koncentrácie konania na prostriedky
procesného útoky a procesnej obrany uplatnené pred tým, než sa žalovaný mohol dozvedieť aké je
nazeranie súdu prvej inštancie na vec a jeho právne posúdenie veci, by prichádzalo do úvahy len v
zmysle ust. § 167 ods. 4 C.s.p., a to aj tak len na prostriedky procesnej obrany a procesného útoku

spočívajúce v „predložení a označení dôkazov“. K námietke žalobcu, že žalovaný zrejme účelovo
opomenul skutočnosť, že dňa 31.3.2021 mu zo súdu bolo doručené poučenie, ktoré nad rámec
všeobecnej poučovacej povinnosti, obsahovalo aj poučenie k procesnej situácii, akou je možnosť
uplatnenia sudcovskej koncentrácie konania uviedol, že právna vec vedená pod sp.zn. 12Up/294/2021
bola Okresným súdom Banská Bystrica postúpená dňa 23.7.2021 Okresnému súdu Bratislava III. Má za

to, že okamihom postúpenia veci upomínacím súdom, je súd povinný poučiť žalovaného o následkoch
sudcovskej koncentrácie konania, a to aj vtedy, ak bol o tejto možnosti pučený v upomínacom konaní.

10. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý sa v plnom rozsahu pridržiava svojho
predchádzajúceho vyjadrenia. Zdôraznil, že zákon o upomínacom konaní nezavádza do právneho

poriadku SR výlučné elektronické konanie, v ktorom sa rozhoduje o vydaní platobného rozkazu, ale
vytvára elektronickú alternatívu k už existujúcemu režimu platobného rozkazu, ktorý je upravený v ust.
C.s.p. Ak žalobca návrh na pokračovanie v konaní podá, platobný rozkaz sa síce zrušuje, avšak konanie
sanezastavuje.Poučenieupomínaciehosúduobsahujenadrámecvšeobecnejpoučovacejpovinnostiaj
také poučenia, ktoré by upomínací súd v upomínacom konaní nemohol nikdy využiť, čo iba spochybňuje

tvrdenia žalovaného.

11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného je dôvodné.

12. Podľa § 389 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

13. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu
zistil, že odvolanie žalovaného je dôvodné. Súd prvej inštancie sa nedostatočne vysporiadal, resp.
nereagoval na celú argumentáciu žalovaného, ktorý si v konaní vzájomnou žalobou uplatnil vočižalobcovi nárok na náhradu škody vo výške 2 840,- EUR a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 203,58 EUR, ktorá mala žalovanému vzniknúť porušením povinností žalobcu. Súd prvej inštancie
posúdil vzájomnú žalobu žalovaného ako prostriedok procesnej obrany.

14. Odvolací súd sa s uvedeným posúdením súdu prvej inštancie nestotožňuje a poukazuje na to, že
súd prvej inštancie nerozhodol o vzájomnej žalobe podľa § 147 C.s.p.. V prejednávanej veci sa nejedná
o procesnú obranu, pretože žalovaný nezapočítal svoju pohľadávku s pohľadávkou žalobcu, ale žiadal
žalobu zamietnuť a žalobcu zaviazať na zaplatenie náhrady škody a zmluvnej pokuty. Vo vzťahu k

vzájomnej žalobe môže žalovaný bez všeobecného obmedzenia realizovať dispozičné procesné úkony
a pokiaľ žalovaný popiera pohľadávku žalobcu, nejedná sa o kompenzačnú námietku. Ak žalovaný
žalobou uplatnený nárok popiera, nemožno procesný úkon, ktorým sa v prebiehajúcom konaní domáha
plnenia od žalobcu považovať za kompenzačnú námietku podľa §147 ods. 2 C.s.p.. V takom prípade
ide vždy o vzájomnú žalobu, a to aj pokiaľ je žalovaným uplatňovaná nižšia pohľadávka, než je
žalobou uplatnená pohľadávka žalobcu. Odvolací súd uvádza, že pokiaľ žalovaný, ktorý inak žalobu

nepopiera (čo nie je tento prípad) vznesie v sporovom konaní kompenzačnú námietku, súd ju posúdi
podľa predpisov hmotného práva (§ 152 C.s.p.). Samotná kompenzačná námietka je hmotnoprávnou
námietkou v zmysle ust. § 152 C.s.p., ktorú zákon zaraďuje medzi prostriedky procesnej obrany.
Žalovaný však žalobou uplatnenú pohľadávku popieral, preto bol súd prvej inštancie povinný vzájomnú
žalobu prejedať spolu so žalobou, čo však neurobil.

15. Odvolací súd k argumentu žalobcu, že žalovaný bol poučený o prostriedkoch procesnej obrany a
útoku uvádza, že upomínací súd vydal platobný rozkaz a zároveň zaslal poučenie podľa C.s.p., avšak
uvedené je irelevantné, nakoľko upomínací súd postupoval podľa zákona o upomínacom konaní, preto
sa nejednalo o riadne poučenie. Žalovaný voči platobnému rozkazu podal odpor, následne bola vec

postúpená na súd prvej inštancie, ktorý zaslal žalovanému výzvu podľa § 167 ods. 4 C.s.p., v ktorej
však žalovaný nebol poučený o následkoch sudcovskej koncentrácie. Súd prvej inštancie v bode 20
rozsudku uviedol, že neprihliadol na prostriedky procesnej obrany uvedené žalovaným vo vzájomnej
žalobe. Odvolací súd k uvedenému uvádza, že sa nejednalo o prostriedky procesnej obrany, ale o riadne
podanú vzájomnú žalobu, ktorá má všetky náležitosti žaloby vo veci samej, preto bol súd prvej inštancie

povinný túto žalobu riadne prejednať.

16. Odvolací súd preto podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Vzhľadomnadôvody,prektorédošlokzrušeniunapadnutéhorozhodnutia,kedydošlokporušeniupráva

žalovaného na spravodlivý proces, ako to aj dôvodne namietal v odvolaní, pretože súd prvej inštancie po
hmotnej stránke vzájomnú žalobu žalovaného neprejednal, bude povinnosťou súdu prvej inštancie sa v
ďalšom konaní s uvedeným vysporiadať a postupovať v súlade s relevantnými ustanoveniami C.s.p.

17. Podľa § 396 ods. 3 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a vec vráti súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.
18. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).