Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 4, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0Er/559/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820203724
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Lettrichová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820203724.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., IČO: 36039039,
so sídlom Hronského 2712, 093 01 Vranov nad Topľou, proti povinnému: K. H., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom G. XXX/XXX, XXXXX G., o vymoženie istiny 167,63 eur a prísl. pohľadávky, o námietkach
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 23.6.2020 o d m i e t a.

II.Námietkyoprávnenéhoprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúciezodňa23.6.2020 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 7.3.2002 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie
proti povinnému pre vymoženie istiny a príslušenstva na základe exekučného titulu, ktorým je platobný
rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 1Ro/19978/1997-5 z 15.10.1998. Poverenie na vykonanie

exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Vladimírovi Klincovi udelené dňa 23.4.2002.

2. Dňa 23.6.2020 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorým upovedomil
oprávneného, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona č. 233/2019 Z.z. a
zároveň oprávneného vyzval, aby v lehote 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy starej
exekúcie v celkovej výške 42 eur (paušálne trovy vo výške 35 eur + DPH).

3. Oprávnený podal proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie v zákonnej lehote námietky,
ktoré odôvodnil tým, že oprávnený nie je hmotnoprávnym veriteľom vymáhanej pohľadávky, nakoľko
oprávnený neeviduje v tomto exekučnom konaní právoplatné rozhodnutie súdu o zmene účastníka
konania. Oprávnený má za to, že procesné práva vrátane aktívnej vecnej legitimácie v exekučnom
konanívychádzavždyzhmotnéhopráva,čoznamenáexistenciuavlastníctvopohľadávok.Zuvedených

dôvodov preto oprávnený navrhuje, aby súd upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil. Ďalej
oprávnený uviedol, že podľa ust. § 243 písm. d) ods. 3 Zákona č. 233/1995 Z.z. bol súdny exekútor
povinný do 30.06.2016 vykonať zápis všetkých právoplatne neskončených exekúcii, v ktorých mu súd
vydal poverenie na vykonanie exekúcie, do registra exekúcii. Vzhľadom na uvedené, s dôrazom na
ochranu svojich práv, považuje oprávnený za nevyhnutné preukázať včasnosť zápisu starej exekúcie do
Centrálnehoregistraexekúcií.Vzmysle§6ods.4zákonaideojedenztaxatívnevymedzenýchprípadov,

kedy exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov. Z formulácie predmetného ustanovenia
jednoznačne vyplýva, že možno iniciovať spor o nároku, ktorý je spochybniteľný na rozdiel od
výšky paušálnych trov, ktorá je určená zákonom. Oprávnený má za to, že má právo podať opravný
prostriedok vo forme námietok proti samotnému nároku na paušálne trovy, a to v prípade, ak exekútor
vydá upovedomenie o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom. V prípade, ak by vznik
nároku na náhradu paušálnych trov exekúcie podľa súdu nebolo možné spochybniť námietkami

proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, oprávnený by nemal inú možnosť ako rozporovať
splnenie zákonných podmienok v zmysle § 6 ods. 4 zákona, t.j. preukázanie či exekútorovi vznikolnárok na náhradu paušálnych trov. Podľa § 6 ods. 4 zákona je upovedomenie o zastavení starej
exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov exekučným titulom. Preto ak sa oprávnený domnieva,
že exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov, musí byť táto skutočnosť preskúmateľná

súdom ešte pred tým, než dôjde k ukončeniu exekučného konania, nakoľko pri vymáhaní nároku na
náhradu paušálnych trov zo strany súdneho exekútora v exekučnom konaní, už nebude mať oprávnený
priestor na spochybňovanie existencie nároku na tieto trovy vzhľadom na povahu vykonávacieho
konania, v ktorom sa základ nároku už nedokazuje. Oprávnený žiada súd, aby súdnemu exekútorovi
uložil povinnosť hodnoverne preukázať zápis predmetnej exekúcie do Centrálneho registra exekúcii

v lehote do 30.06.2016. V prípade, ak by súd dospel k záveru, že došlo k porušeniu zákonnej
povinnosti exekútora, žiadame, aby súd zrušil upovedomenie o zastavení starej exekúcie v časti náhrady
paušálnych trov a určil, že exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov.

4. Podľa § 7 ods. 1,2 Zákona č. 233/2019 Z. z., proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré
bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora

námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

5. Vedená exekúcia spĺňa zákonnú definíciu starej exekúcie, ktorá bola zo zákona zastavená z dôvodu,
že bola splnená jedna z podmienok uvedená v § 2 ods. 1 zákona. Preto súdny exekútor správne vydal
upovedomenieozastavenístarejexekúcieatentopostupoprávnenýnenamieta.Námietkyoprávneného

proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sú podľa obsahu námietkami proti paušálnym trovám,
keďže oprávnený namieta to, že exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov z dôvodu, že stará
exekúcia nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií. Ustanovenie § 7 ods. 1 druhá veta zákona
stanovuje, že námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Preto súd námietky oprávneného podľa
§ 7 ods. 3 druhá veta zákona odmietol.

6. Dôvodný nie je ani záver oprávneného o tom, že exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych
trov. Vedenie Centrálneho registra exekúcií upravuje § 211a ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý údaj o
dátumevykonaniazápisuexekúciedoregistraneuvádza.Dátumzápisujemožnézistiťibazozdrojového
kódu systému na základe odbornej analýzy. Skutočnosť, že exekútor nemá nárok na trovy exekúcie,

ak táto nebola zapísaná do Centrálneho registra exekúcií, bola upravená až zákonom s účinnosťou
od 1.1.2020. Zápis v Centrálnom registri exekúcií z hľadiska zákona možno preto posudzovať najskôr
od tohto dňa. Postup pri exekúciách nezapísaných do Centrálneho registra exekúcií dodnes upravuje
§ 211a ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého, ak exekútor nesplní povinnosť vykonať zápis,
zmenu alebo výmaz údajov v Centrálnom registri exekúcií, vykoná zápis, zmenu alebo výmaz údajov

bezodkladne Slovenská komora exekútorov. Oprávnený má možnosť preveriť, či bola alebo nebola
exekúcia zapísaná v Centrálnom registri exekúcií, nakoľko má prístup do tohto registra. Oprávnený svoje
tvrdenie o včasnosti zapísania exekúcie do Centrálneho registra exekúcií ničím nepreukázal. Preto sú
dané podmienky nároku súdneho exekútora na náhradu paušálnych trov.

7. K namietanej skutočnosti o nevykonanej zmene účastníka konania zo súdneho spisu vyplýva, že
spoločnosť INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., IČO: 36039039, so sídlom Hronského 2712, 093 01 Vranov
nad Topľou, podala samotný návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi ako oprávnený. K
návrhu priložila aj Zmluvu o postúpení pohľadávok z 12.11.2001 medzi oprávneným a spoločnosťou
EPIC - Securities, o.c.p., a.s., IČO: 35696354. Napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie

je vydané v súlade so zákonom. Preto súd námietky oprávneného podľa § 7 ods. 3 tretia veta zákona
ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.