Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, May 3, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 47Sa/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2022200351
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2022200351.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, sudkyňou Mgr. Monikou Hrašnovou, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru
v Trnave, so sídlom Kollárova 31, 917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
číslo: KRPZ-TT-OPP-2022/004822-002 zo dňa 11. októbra 2022, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu v sume 10,80 Eur, a to
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľa systému eKOLOK, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 06.12.2022 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
číslo KRPZ-TT-OPP-2022/004822-002 zo dňa 11.10.2022, ktorým žalovaný ako druhostupňový správny
orgán podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu zo dňa 12.09.2022 a
potvrdil rozhodnutie o priestupku Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Galante číslo ORPZ-
GA-OPP1-2022/004282-017 zo dňa 17.08.2022, ktorým bol žalobca uznaný za vinného zo spáchania

priestupku: - v bode 1 – podľa § 69 ods. 1 písm. c) zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach
a strelive a o zmene a doplnení niektorých predpisov pre porušenie § 125 ods. 2 zákona o strelných
zbraniach a strelive, - v bode 2 – podľa § 69 ods. 1 písm. e) zákona o strelných zbraniach a strelive pre
porušenie § 28 ods. 4 písm. d) zákona o strelných zbraniach a strelive, za čo mu bola uložená podľa §
69 ods. 2 písm. b) zákona o strelných zbraniach a strelive pokuta vo výške 50,- Eur.

2. Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril, avšak dňa 23.03.2023 oznámil súdu, že vo veci bol
podaný protest prokurátora, o ktorom bolo rozhodnuté rozhodnutím č. KRPZ-TT-OPP-2023/001917-012
zo dňa 02.03.2023, ktorým žalovaný vyhovel protestu prokurátora Krajskej prokuratúry v Trnave č.
Kd 147/22/2200-4 zo dňa 20.02.2023 a zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 11.10.2022,
ako aj prvostupňové rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Galante č. ORPZ-GA-
OPP1-2022/004282-017 zo dňa 17.08.2022

3. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 99 písm. c) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie
orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené na základeprotestu prokurátora; ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne napadnuté na správnom súde
v inom konaní inou osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len so súhlasom žalobcu.

5. Ustanovenie § 99 písm. c) SSP je prejavom subsidiarity správneho súdnictva k možnostiam
odstránenia nezákonnosti v rámci administratívneho konania. K týmto možnostiam okrem vnútorných
kontrolných mechanizmov, ktorých povahu majú mimoriadne opravné prostriedky, patrí aj vonkajší
kontrolný prostriedok, tzv. netrestný dozor prokuratúry. Základným právnym prostriedkom tohto dozoru
je protest prokurátora (§22 ods. 1 písm. a) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre), následkom vyhovenia

ktorému je zrušenie ním napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Ak dôjde
k zrušeniu žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy rozhodnutím
o vyhovení protestu prokurátora, zaniká aj predmet prieskumu v správnom súdnom konaní. Logickým
následkom tohto zániku je potom zastavenie konania.

6. Vzhľadom na právnu skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-TT-

OPP-2022/004822-002 zo dňa 11.10.2022 bolo zrušené na základe protestu prokurátora, správny súd
postupoval podľa § 99 písm. c) SSP a konanie zastavil.

7. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené.

9. Podľa § 11 ods. 3 tretia veta zákona č. 71/1992 Zb., v konaní pred správnym súdom sa poplatok

vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania
odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

10. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej

však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo

preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

12. Nakoľko konanie pred súdom o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného bolo zastavené,
súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 17,50 Eur, avšak v súlade s ust.
§ 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. kráteného o 6,70 Eur, a to prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
- prevádzkovateľ systému eKolok, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36

631 124.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Krajského súdu v Trnave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej

sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2
SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).