Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 28P/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423200455
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6423200455.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom vo veci starostlivosti

o maloleté dieťa Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: G. C.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX Ž. X. P., a otca: G. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G.. E. XXX/X, XXX XX Ž. X. P., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Otec G. K., X.. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého Z. P., X.. XX.XX.XXXX,
zvýšeným výživným vo výške 250,- Eur mesačne počnúc dňom 01.03.2023, vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletého G. C. P., X.. XX.XX.XXXX.

II. Splatné výživné za obdobie od 01.03.2023 do 30.04.2023 vo výške 200,- Eur je otec maloletého p o
v i n n ý uhradiť v mesačných splátkach vo výške 20,- Eur splatných spolu s bežným výživným, počnúc
dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok
pre prípad omeškania čo i len s jednou splátkou.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

IV. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 27P/2/2020 zo dňa 12.03.2020
v časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca k maloletému.

V. Súd konanie v časti o návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým z a s t a v u j e .

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Dňa 10.02.2023 bol Okresnému súdu Žiar nad Hronom doručený návrh matky maloletého Z. P.,

X.. XX.XX.XXXX, na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému, pričom žiadala, aby súd otca
zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 300,- Eur mesačne počnúc 01.03.2023.
1.2. V návrhu matka uviedla, že na maloletého bolo naposledy určené výživné rozsudkom Okresného
súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 27P/2/2020 zo dňa 12.03.2020 na sumu 150,- Eur mesačne. V tom čase
mal maloletý 4 roky. V súčasnosti navštevuje 2. ročník ZŠ v Žiari nad Hronom, s nástupom do ktorej
mu vznikli finančné náklady, ktoré matka v jej momentálnej finančnej situácii nedokáže platiť. Jedná sa
o mesačné náklady na družinu 10,- Eur, obedy 30,- Eur, 5,- Eur triedny fond, rôzne ďalšie príspevky.

Kvôli finančnej situácii musela syna odhlásiť z družiny aj školských obedov, momentálne kvôli tomu
nenavštevuje žiadne krúžky, v marci 2023 ide do školy v prírode, s čím sú náklady cca 200,- Eur. Matka
uviedla, že 16.04.2022 prišla o prácu, následne bola PN, od 01.06.2022 do 14.12.2022 poberala dávku v
nezamestnanosticca600,-Eur.Odvtedypoberalalennáhradnévýživnéarodinnéprídavkyvovýške30,-Eur. V čase podania návrhu bola nezamestnaná, jej jediným príjmom bolo výživné od otca dieťaťa, ktoré
posiela nepravidelne. Z úradu práce jej oznámili, že jej budú pozastavené rodinné prídavky, lebo otec
dieťaťa pracuje v zahraničí a vznikol mu nárok poberať ich tam. Matka využíva všetky prostriedky, aby

sa opäť zamestnala, zúčastňuje sa aj absolventského kurzu. Aktuálne ich živí jej manžel, za ktorého sa
vydala 05.11.2022, ktorého však nemôže neustále žiadať, aby sa finančne podieľal na výchove jej syna,
ktorého nie je otcom. Podľa informácií matky otec maloletého pracuje už dlhšie v zahraničí. So synom sa
nestýka, nezaujíma sa o neho, nemá k nemu žiadnu citovú väzbu. Ako ďalšie mesačné výdavky matka
uviedla 25,90 Eur poistka maloletého, 10,- Eur sporenie, 10,- Eur vkladná knižka, 121,42 Eur leasing (ten

platí manžel matky), 23,61 Eur TV, 300,- Eur príspevok rodičom matky na bývanie, 30,- Eur mobil, 100,-
Eur benzín, 200,- Eur potraviny, 60,- Eur drogéria a lieky, 20,- Eur oblečenie, 10,- Eur školské pomôcky.
Maloletý má odmalička ekzém, sú potrebné financie na rôzne krémy a kúpele, ktoré musí absolvovať.
Bol hospitalizovaný na kožnom oddelení v Bratislave, následne aj na kúpeľnej liečbe v Smrdákoch, kde
ako doprovod musela matka zaplatiť 700,- Eur. Chcela by, aby maloletý opäť navštevoval krúžky, futbal
a angličtinu, čo je cca 60-70 Eur mesačne. Zvýšenie výživného navrhuje za účelom zabezpečovania

potrieb pre syna.
1.3. V písomnom podaní zo dňa 24.02.2023 matka uviedla, že styk otca s maloletým bol upravený
rozsudkom OS Žiar nad Hronom sp. zn. 18P/72/2015 zo dňa 27.01.2016, ktorý si otec neuplatnil ani raz,
o stretnutie so synom nežiadal ani sa o neho nezaujímal, maloletý k nemu nemá žiadnu väzbu. Navrhla,
aby súd zrušil úpravu styku otca s maloletým, nakoľko je zbytočná.

2. Otec maloletého sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 31.03.2023, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi, ako aj výsluchom matky dieťaťa.

4. Mal. Z. P. bol rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 18P/72/2015 zo dňa 27.01.2016
zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 75,- Eur
mesačne a tiež bol upravený styk otca s maloletým. Rozsudkom OS Žiar nad Hronom sp. zn. 25P/2/2017
zo dňa 29.09.2017 bola vyživovacia povinnosť otca zvýšená na sumu 100,- Eur mesačne. Rozsudkom

OS Žiar nad Hronom sp. zn. 27P/2/2020 zo dňa 12.03.2020 bola vyživovacia povinnosť otca zvýšená
na sumu 150,- Eur mesačne.

5. Matka maloletého bola od 01.06.2022 vedená ako uchádzač o zamestnanie, do 31.12.2022 poberala
prídavok na dieťa vo výške 30,- Eur mesačne, za mesiace október až december 2022 jej bolo vyplatené

náhradné výživné po 150,- Eur. Podľa predloženého rozhodnutia UPSVaR Banská Štiavnica zo dňa
09.02.2023 sa matke zastavuje výplata prídavku na dieťa - mal. Z. od 01.01.2023, nakoľko na základe
e-mailovej komunikácie úradu s otcom dieťaťa bolo zistené, že uzatvoril v Rakúsku pracovnú zmluvu na
obdobie od 16.12.2022 do 15.04.2023 so zamestnávateľom Schlepplifte Vent GmbH, Vent a Slovenská
republika tým nie je primárne príslušným štátom na výplatu rodinných dávok. Od 22.03.2023 je matka

zamestnaná u spoločnosti SALOX, s.r.o. ako pomocná čašníčka, zmluva je na dobu do 31.12.2023 s
výkonom práce v Žiari nad Hronom na pracovný čas 20 hodín týždenne so základnou hrubou mzdou
350,- Eur mesačne.

6. Otec dieťaťa nie je vedený ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá žiadne štátne sociálne

dávky ani príspevky. Súdu bola zo strany UPSVaR predložená uvedená pracovná zmluva otca so
zamestnávateľom Schlepplifte Vent GmbH, Vent na obdobie 16.12.2022 až 15.04.2023. Otec tiež
živnostensky podniká pod obchodným menom Daniel Rusnák - KOVOPROF, IČO: 44 074 336, od
21.01.2023 má pozastavenú činnosť. Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzických osôb za rok
2021 otec dosiahol príjmy zo živnosti vo výške 27.813,97 Eur (priemerne 2.317,- Eur mesačne), vykázal

výdavky pred zdanením vo výške 16.688,38 Eur.

7. Zo správy UPSVaR Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom zo dňa 07.03.2023 vyplýva, že
matka v rámci šetrenia pomerov uviedla, že bytové pomery sa nezmenili, s rodičmi, synom a manželom
bývajú v Žiari nad Hronom v štvorizbovom dvojpodlažnom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve matky

a jej sestry. S otcom dieťaťa je v minimálnom kontakte, o dieťa sa nezaujíma, výživné platí nepravidelne,
podávala na neho aj trestné oznámenia. Niekedy vypisuje správy vulgárneho a útočného charakteru, na
dieťa sa neinformuje. Mal. Z. je zdravý, navštevuje kožnú ambulanciu v Bratislave z dôvodu atopickéhoekzému. Navštevuje základnú školu v Žiari nad Hronom, druhý ročník. Nenavštevuje žiadne krúžky.
UPSVaR uviedol, že otec dieťaťa sa zdržiava v zahraničí, jeho bytové pomery im nie sú známe.

8. Matka na pojednávaní uviedla, že krátko pred pojednávaním sa zamestnala na polovičný úväzok s
príjmom cca 300,- Eur, jej finančná situácia sa veľmi nezmenila. S otcom dieťaťa nie je veľmi v kontakte.
Stanovené výživné platí nepravidelne, zaplatí 3-4 mesiace, potom zase neplatí, podávala na neho
viacero trestných oznámení. Aktuálne zaplatil výživné za mesiace február a marec 2023. S poukazom
na to, že otec svoj upravený styk s maloletým nevyužíva, netrvala na svojom návrhu na zmenu, resp.

zrušenie tejto úpravy styku a v tejto časti svoj návrh vzala späť. Celé zvýšenie výživného je len kvôli
potrebám maloletého. V súvislosti s jeho ekzémom, ktorý má od malička, potrebuje chodiť na ozdravné
pobyty do kúpeľov v Smrdákoch, matka sa snaží mu odkladať čo môže zo svojich príjmov tak, aby na
konci roka sa mohol zase zúčastniť takéhoto pobytu. Aktuálne bol maloletý v škole v prírode, pričom
náklady súvisiace s ňou uhradil manžel matky.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní poukázal na správu zo šetrenia pomerov. Navrhli upraviť výšku
výživného primerane k veku a potrebám maloletého dieťaťa aj s prihliadnutím na možnosti a schopnosti
rodičov. S otcom dieťaťa sa snažili skontaktovať aj v tomto konaní, aj v predchádzajúcich konaniach,
avšak nepodarilo sa bližším spôsobom zistiť jeho pomery, nakoľko telefóny nedvíhal, resp. nereagoval
na komunikáciu. Pokiaľ kontaktovali spoločnosti, u ktorých mal byť zamestnaný, tie oznamovali, že už

tam nepracuje.

10. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť

aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
Podľa § 78 ods. 1 veta prvá a ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o
výživnommožnozmeniť,aksazmeniapomery.Prizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotných
nákladov.
Podľa§62ods.1,2,4a5zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 63 ods. 2 zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani
z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje

podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.
Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Súd pri rozhodovaní o rozsahu vyživovacej povinnosti zo strany otca vzal do úvahy zákonné
hľadiská schopností, možností a majetkových pomerov jednotlivých rodičov, zabezpečovanie osobnej
starostlivosti o dieťa, ako aj odôvodnené potreby maloletého. Výdavky týkajúce sa maloletého súd
vyhodnocoval v tých súvislostiach, že výživným pre maloleté dieťa sa má zabezpečovať obstarávanie
všetkých jeho životných potrieb, teda nielen hmotných potrieb typu strava, ošatenie, ale má zahŕňať aj

výdavky na všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa, čiže náklady na vzdelanie, zmysluplné trávenie
voľného času a v neposlednom rade sa prihliada i na zdravotný stav dieťaťa.12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že naposledy bola vyživovacia povinnosť k
maloletému upravená rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 27P/2/2020 zo dňa
12.03.2020, v zmysle ktorého bol otec zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 150,- Eur mesačne. V

tomčasebolmaloletývovekunecelých5rokov,navštevovalmaterskúškolu,sčímbolispojenépoplatky,
vrátane obedov, musel navštevovať kožnú ambulanciu kvôli svojmu zdravotnému stavu, navštevoval
hodiny angličtiny a trénoval futbal, s čím boli spojené mesačné výdavky cca 50,- Eur. V tom čase bol
príjem matky zo zamestnania cca 900,- Eur mesačne, bývala v dome so svojimi rodičmi a sestrou,
náklady matky na bývanie predstavovali 100,- Eur mesačne. Boli preukázané jej mesačné náklady na

oblečenienamaloletéhocca30,-Eur,hygienicképotreby30,-Eurmesačne,potraviny70,-Eur.Tiežmala
náklady na poistku maloletého a pohonné hmoty obdobne ako v súčasnosti. Otec v čase posledného
rozhodovania o vyživovacej povinnosti stanovené výživné platil nepravidelne, so synom sa nestretával.
V priebehu konania sa nepodarilo zistiť výšku jeho príjmov zo zamestnania, ani nijako neuviedol a
nepreukázal výšku svojich výdavkov.

13.Súdkonštatuje,ženastranemaloletéhoajjehorodičovdošlojednoznačnekzmenepomerov.Súdpri
svojom rozhodovaní vychádzal z aktuálneho mesačného príjmu matky vo výške cca 300,- Eur (príjem zo
zamestnania na kratší pracovný čas). Bolo preukázané, že jej bola zastavená výplata prídavku na dieťa
z dôvodu zamestnania otca v zahraničí, čo súd zohľadnil pri úprave výšky výživného. Za odôvodnené
mesačné výdavky matky súd považoval predovšetkým náklady na bývanie, ktoré je potrebné v príslušnej

časti považovať aj za nevyhnutné výdavky v súvislosti so starostlivosťou o maloletého, tiež primerané
náklady na ošatenie, stravu a hygienu matky, ďalej primeranú výšku mesačných nákladov na televíziu,
internet a mobilný telefón.

14. U otca súd vychádzal z hrubého mesačného príjmu pred zohľadnením nákladov vo výške cca 2.300

Eur mesačne, ktorá vyplynula zo zatiaľ posledného podaného daňového priznania. Otec sa nezdržiava
na adrese svojho trvalého pobytu, súdu ani úradu práce sa nepodarilo zistiť miesto jeho aktuálneho
bydliska a neposkytol žiadne údaje o výške svojich príjmov, ako aj odôvodnených mesačných výdavkov,
čo však nemôže byť v neprospech maloletého, vo vzťahu ku ktorému má vyživovaciu povinnosť. Bolo
zistené, že otec živnostensky podniká a v súčasnosti vykonáva prácu v Rakúsku. Pokiaľ sa jedná o

jeho odôvodnené mesačné výdavky, súd vychádzal z priemerných a všeobecne známych nevyhnutných
nákladov na bývanie, stravu, oblečenie a hygienu, otec nepreukázal žiadne mimoriadne odôvodnené
výdavky, ktoré by musel vynakladať. Je zrejmé, že pri podnikaní je potrebné vynaložiť aj výdavky
spojené s touto činnosťou za účelom dosiahnutia zisku, avšak súd s poukazom na § 63 ods. 2 zákona
o rodine tieto výdavky musel posúdiť z hľadiska nevyhnutnosti ich vynaloženia s tým, že výživné na

maloleté dieťa má zásadne prednosť pred inými výdavkami rodičov. Preto súd nevzal do úvahy celé
otcom vykazované náklady (podľa daňového priznania v roku 2021 vo výške 16.688,- Eur, t.j. priemerne
1.390,- Eur mesačne len v súvislosti s podnikaním), ktoré súd považoval pre účely určenia výšky
výživného za neprimerane vysoké pri výške príjmov v priemere 2.300,- Eur mesačne a predmete činnosti
otca, ktorým bolo odlievanie ľahkých kovov, teda hutnícka činnosť, t.j. činnosť podobná výkonu závislej

práce pre konkrétny subjekt. Súd opätovne zdôrazňuje, že otec v konaní nepredložil ohľadom svojich
príjmovaodôvodnenýchvýdavkovžiadnedôkazy.Súdvychádzalajzprincípupotencialitypríjmovosoby
povinnej platiť výživné, v zmysle ktorého je potrebné prihliadať aj na príjmy, ktoré povinný (potenciálne)
mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho
zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. V tomto smere neboli zistené žiadne objektívne

okolnosti, ktoré by otcovi dieťaťa bránili vynaložiť primeranú snahu o udržanie svojich príjmových a
majetkových pomerov aj v záujme vlastného dieťaťa, voči ktorému má vyživovaciu povinnosť, resp.
ktoré by odôvodňovali pri určení vyživovacej povinnosti prijať záver o významnejšom poklese príjmových
možností otca. Ani jeden z rodičov okrem spoločného syna nemá inú vyživovaciu povinnosť.

15.Súdskúmalajodôvodnenépotrebymaloletéhostým,ženajehostranetieždošlokpodstatnejzmene
pomerov, keď od poslednej úpravy výživného uplynuli 3 roky, v súčasnosti má maloletý vek takmer 8
rokov a navštevuje základnú školu. Dieťa je staršie a vyspelejšie, pričom v dôsledku zhoršenia finančnej
situácie matky v súvislosti so stratou zamestnania maloletý obmedzil venovanie sa mimoškolským
aktivitám, čo nie je v jeho záujme. Súd tiež musel prihliadnuť na zvýšenie celkových životných nákladov

aj v súvislosti s infláciou. Za opodstatnené a v zásade nevyhnutné výdavky dieťaťa je potrebné počítať
náklady na stravu, oblečenie, obuv, hygienické potreby (cca 250,- Eur), tiež výdavky súvisiace so školou,
k čomu je potrebné pripočítať aj rodičovský príspevok, resp. triedny fond, stravu v škole cca 30,- Eur,
cestovné náklady do školy vynakladané matkou na pohonné hmoty. Tiež bol u maloletého zistený o niečozhoršený zdravotný stav v súvislosti s dlhodobým liečením ekzému, s čím sú spojené zvýšené výdavky
na lieky, masti a zdravotnú starostlivosť v podobe dochádzania na kontroly do odborných ambulancií,
ako aj v súvislosti s kúpeľnou liečbou. Za odôvodnené výdavky dieťaťa je potrebné považovať aj náklady

na voľnočasové aktivity, ktoré prispievajú k jeho rozvoju, príp. u neho zvyšujú pocit šťastia a pohody,
napr. pohybový krúžok, hodiny angličtiny.

16. Súd prihliadol aj na zákonné kritérium pri určení výšky výživného v podobe miery starostlivosti
jednotlivých rodičov o dieťa, keď v tomto smere mal súd preukázané, že o maloletého sa stará výlučne

matka, pričom otec výživu maloletého vôbec nezabezpečuje formou jeho pobytov vo svojej domácnosti,
resp. žiadnym iným spôsobom na maloletého neprispieva, dosiaľ súdom určenú vyživovaciu povinnosť
si plní nepravidelne. S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti súd zaviazal otca prispievať na
výživu mal. Z. zvýšeným výživným vo výške 250,- Eur mesačne. Súd zastáva názor, že prispievanie
na výživu maloletého v určenej výške je v schopnostiach a možnostiach otca a zodpovedá zákonným
kritériám, z ktorých možno vyvodiť primeraný podiel otca na finančnom zabezpečovaní odôvodnených

potrieb maloletého aj po vynaložení jeho vlastných odôvodnených výdavkov, so zohľadnením osobných
a majetkových pomerov matky a odôvodnených potrieb dieťaťa.

17. Súd zaviazal otca prispievať zvýšeným výživným od 01.03.2023, pričom v čase vyhlásenia rozsudku
už bolo splatné výživné za mesiac apríl 2023. Splatné výživné za obdobie od 01.03.2023 do 30.04.2023

predstavuje rozdiel medzi zvýšeným výživným a doteraz určeným výživným zo strany otca v celkovej
sume 200,- Eur, keďže neboli preukázané finančné príspevky otca nad rámec doterajšieho výživného.
Túto dlžnú sumu súd umožnil otcovi splácať v pravidelných splátkach spolu s bežným výživným po 20,-
Eur mesačne pod hrozbou straty výhody splátok.

18. Pokiaľ sa matka domáhala zmeny, resp. zrušenia úpravy styku otca s maloletým z dôvodu, že súdom
upravený čas styku otec nevyužíva, v priebehu konania uviedla, že v tejto časti na svojom návrhu netrvá
a berie ho späť, s čím vyslovil kolízny opatrovník súhlas. V zmysle § 29 CMP súd konanie v tejto časti
zastavil.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, nakoľko v priebehu konania súd nezistil také
okolnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362
ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.