Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 27, 2012

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5Cb/67/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611207157
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2012:8611207157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu VB LEASING SK, spol.

s r.o., Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 31 378 528, právne zastúpeného Mgr. Marošom Ježíkom,
advokátom, Okružná 871/65, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanému BVC, s.r.o., Mierová 99/6, 089
01 Svidník, IČO: 36 486 728, o zaplatenie 14 541,18 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 14 541,18 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 13 205 eur od 7.2.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 1 992,14 eura do rúk jeho
právneho zástupcu Mgr. Maroša Ježíka do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 14 541,18 eura s prísl.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 31.10.2007 uzavrel leasingovú zmluvu č. A./
XX/XXXXX, ktorej predmetom bol prenájom osobného automobilu P. J. X,X B. L. na dobu 60
mesiacov,pričomneoddeliteľnousúčasťoutejtozmluvybolajsplátkovýkalendár,Všeobecnéleasingové

podmienky žalobcu a protokol o prevzatí predmetu leasingu. Dňa 31.7.2010 žalobca predčasne ukončil
predmetnú leasingovú zmluvu, a to z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní so zaplatením splátok v
období od 25.5.2010 do 25.7.2010. Účinky skončenia tejto leasingovej zmluvy nastali dňa 9.9.2011.
Dňa 16.12.2010 žalobca zaslal žalovanému list označený ako záverečné finančné vyporiadanie
leasingovej zmluvy z neplatenia leasingových splátok. V tomto finančnom vyporiadaní žalobca vyčíslil
jeho nároky súvisiace s predčasným ukončením leasingovej zmluvy, saldokonta vzťahujúce sa k
predmetuleasinguanárokyzdovtedyfakturovanýchslužieb,pričomcelkovýnárokžalobcupredstavoval

sumu 14 541,18 eura. Túto mal žalovaný uhradiť do 10 dní odo dňa doručenia finančného vyporiadania.
Tento list žalovaný neprevzal v odbernej lehote a teda fikcia doručenia nastala dňom 27.1.2011, čím sa
uvedená suma stala splatnou dňa 6.2.2011. Žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil.

Z leasingovej zmluvy č. A./XX/XXXXX zo dňa 31.10.2007 je zrejmé, že jej predmetom bol prenájom
osobného automobilu P. J. X,X B. L. na dobu 60 mesiacov, pričom neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy
bol aj splátkový kalendár, Všeobecné leasingové podmienky žalobcu a protokol o prevzatí predmetu

leasingu.

Z listu žalobcu označeného ako záverečné finančné vyporiadanie leasingovej zmluvy z neplatenia
leasingových splátok zo dňa 16.12.2010 vyplynulo, že žalobca vyčíslil svoje nároky súvisiace spredčasným ukončením leasingovej zmluvy, saldokonta vzťahujúce sa k predmetu leasingu a nároky
z dovtedy fakturovaných služieb, pričom celkový nárok žalobcu predstavoval sumu 14 541,18 eura.
Túto mal žalovaný uhradiť do 10 dní odo dňa doručenia finančného vyporiadania. Tento list žalovaný

neprevzal v odbernej lehote a teda fikcia doručenia nastala dňom 27.1.2011, čím sa uvedená suma stala
splatnou dňa 6.2.2011.

Podľa § 269 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd pokračoval v konaní v neprítomnosti žalovaného, lebo tento bol na pojednávanie riadne predvolaný,

avšak na toto sa nedostavil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania (§ 101 ods.
2 O.s.p.).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným dňa 31.10.2007 uzavrel
leasingovú zmluvu č. A./XX/XXXXX, ktorej predmetom bol prenájom osobného automobilu P. J.

2,5 CRC. L. na dobu 60 mesiacov, pričom neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy bol aj splátkový
kalendár, Všeobecné leasingové podmienky žalobcu a protokol o prevzatí predmetu leasingu. Dňa
31.7.2010 žalobca predčasne ukončil predmetnú leasingovú zmluvu, a to z dôvodu, že žalovaný
bol v omeškaní so zaplatením splátok v období od 25.5.2010 do 25.7.2010. Účinky skončenia tejto
leasingovej zmluvy nastali dňa 9.9.2011. Dňa 16.12.2010 žalobca zaslal žalovanému list označený

ako záverečné finančné vyporiadanie leasingovej zmluvy z neplatenia leasingových splátok. V tomto
finančnom vyporiadaní žalobca vyčíslil jeho nároky súvisiace s predčasným ukončením leasingovej
zmluvy, saldokonta vzťahujúce sa k predmetu leasingu a nároky z dovtedy fakturovaných služieb, pričom
celkový nárok žalobcu predstavoval sumu 14 541,18 eura. Túto mal žalovaný uhradiť do 10 dní odo
dňa doručenia finančného vyporiadania. Tento list žalovaný neprevzal v odbernej lehote a teda fikcia

doručenia nastala dňom 27.1.2011, čím sa uvedená suma stala splatnou dňa 6.2.2011. Žalovaný túto
sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil. Žalobca teda dodal žalovanému predmet leasingu, ktorý ho prevzal.
Žalovaný nepreukázal, že by zaplatil za predmet leasingu dohodnutú cenu. Z uvedených dôvodov súd,
čo sa týka istiny, žalobe vyhovel.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len nariadenia vlády) výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z článku 4 vety tretej vyššie uvedenej zmluvy vyplynulo, že účastníci sa dohodli na tom, že pri
oneskorenom platení leasingových splátok môže poskytovateľ leasingu účtovať príjemcovi leasingu
úroky z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.Žalobca si uplatnil proti žalovanému okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne od 7.2.2011
do zaplatenia. Žalobca požiadal o plnenie žalovaného listom zo dňa 16.12.2010, v ktorom ho vyzval
na plnenie do 10 dní odo dňa jeho doručenia. Žalovaný tento list neprevzal v odbernej lehote a teda

fikcia doručenia nastala dňom 27.1.2011, čím sa uvedená suma stala splatnou dňa 6.2.2011. Žalovaný
svoj dlh žalobcovi doposiaľ nezaplatil, a preto je od nasledujúceho dňa, teda od 7.2.2011 v omeškaní.
V danom prípade záväzok síce nevznikol zo spotrebiteľskej zmluvy, pretože dlžníkom nie je spotrebiteľ,
súd však dospel k záveru, že úrok vo výške 0,1 % denne, t. j. 36,50 % ročne je značne neprimeraný
oproti zákonnému úroku. Žalobcom uplatnený úrok je teda v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1

Občianskeho zákonníka) a so zásadami poctivého obchodného styku (§ 265 Obchodného zákonníka).
Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi zákonný úrok vo výške 9 % ročne a v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., pretože žalobca mal v konaní neúspech v
pomerne nepatrnej časti. Súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 14 541,18 eura. Trovy pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 872 eur. Ďalej z odmeny za zastupovanie za tieto úkony
právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 6.9.2011 v sume
303,74 eura, predsúdna výzva zo dňa 6.9.2011 v sume 303,74 eura, podanie žaloby zo dňa 10.11.2011
v sume 303,74 eura, k tomu patrí 3 x režijný paušál po 7,41 eura a 20 % DPH (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a
§ 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

v znení neskorších predpisov). Náhrada trov konania je spolu v sume 1 992,14 eura, ktorú súd zaviazal
zaplatiť žalovaného žalobcovi do rúk jeho právneho zástupcu Mgr. Maroša Ježíka (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.