Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/93/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200797
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7021200797.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany
Sabadošovej, členov senátu JUDr. Mareka Kotoru a JUDr. Jany Raganovej, v právnej veci žalobcu:
K + K servis, s.r.o., so sídlom Družstevná 2483/10, 075 01 Trebišov, IČO: 36 692 689, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Juraj Füzer, so sídlom M. R. Štefánika 1256/22, 075 01
Trebišov, IČO: 31 262 597, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63,

97401BanskáBystrica,IČO:42499500,vkonaníopreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.
102413274/2021 zo dňa 29.11.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 21.12.2021, doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu

(ďalej aj súd) dňa 22.12.2021, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 102413274/2021 zo dňa 29.11.2021, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice
č. 101067739/2021 zo dňa 18.06.2021, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
daňový poriadok) vyrubený rozdiel dane v sume 103 319,47 eur na dani z príjmov právnickej osoby za
zdaňovacie obdobie roka 2016.

2. Žalobca zároveň vo svojej správnej žalobe zo dňa 21.12.2021 navrhol, aby správny súd priznal
odkladný účinok správnej žalobe proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného z dôvodu, že okamžitým
výkonom tohto rozhodnutia hrozí u žalobcu závažná ujma, vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca uvádza, že rozdiel dane v sume
103 319,47 eur je pre neho likvidačným, majú pohľadávky, ktoré musia súdne vymáhať, lebo nie sú

zaplatené v lehote dohodnutej splatnosti, pričom ide o vyššie sumy. Ako dôkaz žalobca priložil prílohy
návrhov na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní na OS Banská Bystrica, čim preukázal,
že majú pohľadávky vo výške 197 655,48 eur. Zoznam dlhodobého majetku k novembru 2021 preukázal,
že ich spoločnosť má vo vlastníctve hnuteľné a nehnuteľné veci s daňovým a účtovným zostatkom
v sume 1 555 966,48 eur a žalovaný voči ním môže na vymoženie pohľadávky využiť zabezpečovacie
prostriedky. Zdôraznil, že ide o Covidové obdobie, ktoré trvá už cez dva roky, počas ktorých sa objektívne

posúvajú termíny, podnikateľský sektor má problémy, ktoré sú všeobecne známe a medializované a im
v súčasnej dobe chýbajú finančné prostriedky na chod spoločnosti. Žalobca je toho názoru, že správna
žaloba je dôvodná z dôvodov uvedených v žalobe a štát neutrpí ujmu, ak bude správnej žalobe priznaný
odkladný účinok a nebude to ani v rozpore s verejným záujmom.

3. Žalobca v časti návrhu na odkladný účinok poukázal na ustanovenie § 185 písm. a) Správneho

súdneho poriadku, podľa ktorého správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe priznať odkladný účinok.4. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 01.04.2022. K
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, že tento nepovažuje

za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by
žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Na základe uvedeného navrhol, aby Krajský súd
v Košiciach zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

5. Podľa § 184 SSP, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok. Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok
správnejžalobeuznesenímpriznať.Návrhnapriznanieodkladnéhoúčinkusapodávaspolusosprávnou
žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa použijú ustanovenia § 185 až 189
SSP.

6. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 30 dní od doručenia vyjadrenia
žalovaného k tomuto návrhu (§ 187 ods. 3 SSP). Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má
podklady právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a
žalobcovi, by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore

so záujmom Európskej únie.

7. Podľa ust. § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho

súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

10. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie
len v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať zákonné predpoklady resp. dôvody na

vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.

11. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe odôvodnil
tým, že výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného môže byť ohrozená existencia spoločnosti.
Žalobca poukázal na majetok spoločnosti v hodnote 1 555 966,48 eur a teda, že žalovaný môže na

vymoženie pohľadávky využiť zabezpečovacie prostriedky a tiež na to, že im v súčasnej dobe chýbajú
finančné prostriedky na chod spoločnosti.

12. Žalobca v návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k
záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia správneho orgánu by skutočne mohol mať za následok

nenapraviteľnú ujmu na strane žalobcu. Žalobca neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky
skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na spoločnosť žalobcu. Žalobca
riadne neosvedčil ani svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jehopodnikateľskou činnosťou, výšku prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné
zdroje, a pod.).

13. Súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v §
185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak len žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia,
musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu
napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol také
skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu

verejnejsprávyprvéhostupňabymalotakýdopadnaekonomikužalobcu,ktorýbyprenehopredstavoval
závažnú ujmu, značnú hospodársku či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.

14. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že
mu hrozí tvrdený následok a to aj s prihliadnutím na podnikateľské riziko, správny súd nezistil zákonný
dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

15. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby (t.
j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto ani nepristúpil.

16. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

zamietol podľa § 188 SSP.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).