Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16Cpr/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719204957
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6719204957.14

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v spore žalobcu H. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX/XX, XXX XX R. U., v
konaní zastúpený JUDr. Michalom Holčíkom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Námestie
SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 45021767, proti žalovanému správca podstaty Mgr. R. R., Y. XX, XXX
XX U. úpadcu MOVEX services, s.r.o., IČO: 50216767, so sídlom Plynárenská 17561/3B, Bratislava -
mestská časť Ružinov, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne podanou žalobou adresovanou Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 12.6.2019 žiadal
žalobca určiť, neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 16.4.2018, ďalej sa
domáhal náhrady mzdy a odškodnenia za psychickú ujmu a škody, ktoré mu spôsobil žalovaný. Po

postúpení veci vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Zvolen dňa 14.10.2019 a doručení výzvy
na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovaného, doručil žalobca prostredníctvom ustanoveného právneho
zástupcu Centrom právnej pomoci dňa 12.3.2020 v spojení s podaním zo dňa 1.4.2020 vyjadrenie
vo veci, z ktorého vyplývalo, že sa žalobca domáha vyslovenia neplatnosti okamžitého skončenia
pracovného pomeru zo dňa 16.4.2019. Uvedené okamžité skončenie pracovného pomeru považoval
žalobcazaneplatnéatozdôvodunesplneniaformálnychaobsahovýchnáležitostívzmysleustanovenia

zákonníkaprácebezohľadunaskutočnostitamuvedené.Žalobcanamietalneurčiťdôvodovokamžitého
skončenia pracovného pomeru s tým, že tieto nie sú skutkovo jasne vymedzené. Žalovaný v okamžitom
skončení pracovného pomeru skutkovo odôvodnil len rámcové skutočnosti ako závažné porušenie
pracovnej disciplíny tým, že si opakovane mal pripisovať hodiny v mesačnom výkaze čím sa snažil
žalovaného poškodiť a neoprávnene obohatiť, oneskorene prichádzal na zakázky čím mala vzniknúť
žalovanému škoda. Žalobca mal za to, že v okamžitom skončení pracovného pomeru úplne absentovali

konkrétne okolnosti, za ktorých malo dôjsť k tvrdenému závažnému porušeniu pracovnej disciplíny
u žalovaného. Žalobca nesúhlasil s okamžitým skončením pracovného pomeru a preto odmietol
prevziať písomnosť týkajúcu sa okamžitého skončenia pracovného pomeru, čím mal za to, že oznámil
žalovanému, že trvá, aby ho aj naďalej zamestnával a pracovný pomer sa neskončil.

2. Okrem neplatnosti rozviazania pracovného pomeru sa domáhal aj priznania náhrady mzdy pri

neplatnom rozviazaní pracovného pomeru vo výške, ktorú stanoví súd a ďalším nárokom, ktorý
uplatňoval vo výške 480.000,-- Eur bola náhrada za diskrimináciu a to psychickú ujmu, ktorú utrpel u
žalovaného a škodu, ktorá mu v súvislosti so správaním žalovaného vznikla.

3. V priebehu konania došlo k vyhláseniu malého konkurzu na majetok dlžníka MOVEX services, s.r.o.,
so sídlom Plynárenská 17561/3B, Bratislava, IČO: 50216767 uznesením Okresného súdu Bratislava

I., sp. zn. 27K 28/2021-54 zo dňa 16.6.2021. Za správcu bol ustanovený Mgr. Peter Podolský, značka
správcu S 1230 (ďalej len „správca“).4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 16Cpr/7/2019-199 zo dňa 05.10.2021, ktorým určil, že
okamžité skončenie pracovného pomeru žalovaného so žalobcom zo dňa 16.4.2018 je neplatné a uložil
žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania žalobcovi v časti uplatňovaného nároku na vyslovenie

neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru v rozsahu 100%, do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.
5. Správca úpadcu na výzvu súdu oznámil podaním doručeným mu dňa 09.02.2023, ktoré došlo súdu
dňa 10.02.2023, že uvedené konanie považuje za bezpredmetné a navrhuje aby súd konanie ex lege
zastavil. Žalobca si v základnej prihlasovacej lehote v konkurze na majetok dlžníka neprihlásil žiadnu

svoju pohľadávku. Prvá schôdza veriteľov sa konala dňa 24.09.2021 o 9.00hod., ktorá bola neuznášania
schopná, nakoľko sa jej nezúčastnil žiadny veriteľ.
6. Dňa 16.02.2023 súd vyzval žalovaného, aby v lehote 30 dní podal návrh na pokračovanie v súdnom
konaní. Predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 04.03.2023. Dňa 15.03.2023 žalovaný
oznámil, že návrh na pokračovanie v konaní nepodáva.
7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“),

oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo
veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná
v mene a na účet úpadcu.
8. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty

v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.
9. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto

úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve
správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie
kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje
v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční
spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia

žaloby.
10. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.
11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví..
12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
15. Súd považoval vo zvyšnej časti konanie za prerušené v zmysle §47 ods.4 ZoKR, keďže ide o nároky

týkajúce sa podstaty úpadcu. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má
v zmysle § 47 ods. 4 ZoKR účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom konaní dlžník -
úpadcanamajetokktoréhobolvyhlásenýkonkurz,atobezohľadu,čijedlžníkvpostavenížalobcualebo
žalovaného. Znamená to, že aj v prípade, ak je dlžník v postavení žalovaného, t. j. pasívne legitimovanej
strany sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má za následok

účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaceho žalobcovi.
Tento účinok vyplýva z účelu novelizovaného znenia § 47 ods. 4 ZoKR, ktorým je efektívnejšie riešenie
v prerušených súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v čase
vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na to, či bol na strane žalobcu alebo
žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím

vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka
alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu (viď napríklad
uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/10/2020).
16. Nielen podľa znenia ustanovenia § 47 ods. 4 ZoKR, ale aj podľa dôvodovej správy k tomuto
ustanoveniu, vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie,

pokiaľ dlžník ako žalovaný a správca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Dôvodová
správa k tomuto ustanoveniu vysvetľuje: ,, Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať
pri vyhlásení konkurzu ja aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v
prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť "pasívne" (úpadca je žalovaný napr. na plnenie ) alebo"aktívne" (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie).Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné
konania, pričom ,,kľúče" od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý
ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené často niekoľko rokov. Nová

právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca
neprevezmeprebiehajúcispor,súd,ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.
Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví.
17. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní pokračuje tak, ako keby konkurz nebol vyhlásený
s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr. plnenie ( na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie

nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu,
(ak mohol a mal pokračovať v konaní). V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť), je ich prípadné
pokračovanie síce nepravdepodobné (spravidla neefektívne), ale je možné. Ak sa však prípadnému
žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plnenie môže byť uspokojené až tzv. akoby za konkurzom,
(t. j. je podriadené uspokojeniu konkurzných veriteľov), respektíve môže byť uspokojené len z majetku,
ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený.

18. Zo znenia ustanovenia § 47 ods. 4 ZoKR , ako aj z účelu tohto ustanovenia a úmyslu zákonodarcu
vyplýva, že zákonom predpokladané účinky späťvzatia žaloby nastávajú aj vtedy, pokiaľ dlžník na strane
žalovaného nenavrhne pokračovanie v konaní a ani správca dlžníka nevyjadrí súhlas s pokračovaním
v konaní.
19. Nakoľko žalovaný a správca v lehote 30 dní od doručenia výzvy nepodali návrh na pokračovanie v

konaní, súd konanie zastavil.
20. Náhradu trov konania súd žiadnej zo strán nepriznal, nakoľko s ohľadom na dôvod zastavenia
konania nie sú dané podmienky pre posudzovanie úspechu vo veci, resp. procesného zavinenia na
zastavení konania s prihliadnutím ku skutočnosti, že od právoplatnosti rozsudku č.k. 16Cpr/7/2019-199
zo dňa 05.10.2021, kde bolo rozhodnuté o náhrade trov doterajšieho konania, súd ďalšie trovy konania

zo spisu nemal preukázané.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.