Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010198
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6716010198.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.03.2023 v konaní pred senátom

zloženým z predsedu senátu JUDr. Martina Kollára a členov senátu Vladimíra Kapustu a Mgr. Kataríny
Uhrinovej Poloncovej v trestnej veci obžalovaných X. S. U. W.. pre zločin ublíženia na zdraví podľa §
155 ods. 1 Tr. zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1) X. S. K.. XX.XX.XXXX B. S., I. O. R., W. XXX/XXX, občan Slovenskej republiky,

Obžalovaný 2) X. S. K.. XX.XX.XXXX B. G., I. O. R., W. XXX/XXX, občan Slovenskej republiky,

Obžalovaný 3) Q. S. K.. XX.XX.XXXX B. G., I. O. Ž. K. Z., Z. XXX/XX, občan Slovenskej republiky,

s ú v i n n í ,

že
spoločne dňa XX.XX.XXXX B. Č.U. R. XX.XX Z.. na mieste verejnosti prístupnom pred pohostinstvom

E. K. T. W. B. R. R., B. R. G. bezdôvodne fyzicky napadli Q. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. R., X..Y..V.U. XXX/
XX, Q. Š., K.. XX.XX.XXXX, I. O. R., W. XXX/XXX U. X. B.J., K.. XX.XX.XXXX, I. O. R., Q. XXX/XX, že
po tom ako Q. Z. spadol na zem ho všetci traja kopali do celého tela, následne ďalší z páchateľov udrel
rukou zovretou do oblasti tváre Q. Š.É., ktorý následkom tohto úderu spadol na zem, kde ho všetci traja
páchatelia kopali do tela a jeden z páchateľov kopol do hrudníka X. B., ktorý následkom toho spadol
na zem a udrel si hlavu, čím týmto konaním spôsobili Q. Z., K.. XX.XX.XXXX dve povrchové rany nosa,
pomliaždenie hlavy v oblasti záhlavia lebky a Q. Š., K.. XX.XX.XXXX U. X. B., K.. XX.XX.XXXX zranenia,
ktoré si nevyžiadali lekárske ošetrenie,

t e d a

dopustili sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného a čin spáchali
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l i

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
j/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný 1/ X. S. :Podľa § 44 Tr. zákona s poukazom na článok 6 odstavec 1 Medzinárodného dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd súd u obžalovaného 1/ u p ú š ť a od uloženia súhrnného
trestu,nakoľkomázato,žetrestodňatiaslobodyvtrvaní 12(dvanásť)mesiacovnepodmienečne

do ústavu so stredným stupňom stráženia na základe rozsudku OS Zvolen, sp. zn. 3T/86/2014 zo dňa
20.10.2014, právoplatného 03.12.2014 je trestom dostatočným.

Obžalovaný 2/ X. S. :

Podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona s poukazom na článok 6 odstavec 1 Medzinárodného dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov výkon
ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne o d k l a d á na
skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Obžalovaný 3/ Q. S. :

Podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona s poukazom na článok 6 odstavec 1 Medzinárodného dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov výkon ktorého
sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne o d k l a d á na skúšobnú
dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodených:
- Q. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. R., X..Y..V. XXX/XX,
- Dôvera, ZP, a.s. Bratislava, Einsteinova 25, IČO: 35 942 436,
- C. V., U..W.. O.Y., A. XX, H.: XX XXX XXX

odkazuje s nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný 1/ X. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa necíti byť vinný. Ďalej uvádzal, že v
pohostinstve S. boli s obžalovanými 2/ a 3/ a X. R.. On v pohostinstve nepil a z pohostinstva odišli tak,

že X. S. W. X. R. išli jedným smerom a on s Q. S.Č. išli druhým smerom. V krčme nepili, lebo tam došlo
k výpadku elektriny a krčmárka ich neobslúžila. Nepamätal si, či niekto z nich dvoch mal niečo v ruke a
pri odchode z krčmy u seba nemali alkohol. Ako išli hore kopcom, tak pri krčme E. sa stretli s Q. Z.. Boli
tam viacerí, Š., B.J., R. Y., Q. Z.. Stretli sa spolu s Q. S. s tými štyrmi ľuďmi. Niečo vyslovili v tom zmysle,
že cigáni tadiaľto po ceste neprejdú. To hovoril Z.. Potom sa pripojili aj tí ostatní. My spolu s Q. S. sme si

s Z. podali ruky. V tom čase ho Q. Š. zozadu chytil pod krk, zhodil ho zem a tam ho kopal. To bolo hneď
tam ako sme sa stretli. Obžalovaný 1/ ďalej uvádzal, že tí ostatní traja sa chceli do toho pripojiť, ale Q.
S. ma začal brániť. Vedel, že ho kopali. Nevedel, či všetci, ktorých menoval, lebo on si len kryl hlavu.
On odtiaľ ušiel, ale Široký aj s niekým iným za ním ešte bežali. Vedel, že Q. S. ho ešte chytil za ruku
a ešte utekali. Potom niečo povyše ho začali v garáte kopať. Vzhľadom na rozpory vo výpovedi, bola

prečítaná výpoveď obžalovaného 1/ z čl. 43, kde obžalovaný 1/ vôbec nespomínal, že by z krčmy vyšiel
s Q. S., takisto ani to, že by mal byť pred krčmou napadnutý Q. Š. a že prvý úder mal dostať už tam.
Obžalovaný 1/ k rozporu uviedol, že trvá na tom, čo uviedol na pojednávaní. Vedel, že ho dokopali, ale
kto konkrétne, to nevedel. Vedel, že za ním nejaké postavy išli, dvaja alebo traja, ale nevidel, kto to bol.
Bola tma. Tieto osoby to nemohli vidieť. Ďalej obžalovaný 1/ uvádzal, že mal vypité, ale v pohostinstve S.

nepil. Nepil nič po ceste medzi S. U. E.. Nepamätal si, že či mali so sebou alkohol. Obžalovaný 1/ utrpel
zranenia, mal niečo s rebrami. Bol aj na lekárskom ošetrení. Nevedel presne uviesť, že čo robil Q. S.
ale mal taký dojem, že niekoho z nich odstrkoval. Obžalovaný 1/ uvádzal, že on sa vytrhol. Potom spolu
s Q. S. začali utekať, no nie úplne spolu. Obžalovaný 1/ prvý a on za ním. Nevedel, kde bol Q. S., keď
bol napadnutý v garáte. Q. S. utekal z miesta, ale opačným smerom ako on. Videl, keď sa obzrel. Mal

konflikt s Q. Z. v minulosti, pre ktorého aj sedel. Osvetlenie pred krčmou E. bolo len z krčmy a pouličné
osvetlenie nesvietilo. Ani pri mieste v garáte svetlo nesvietilo.

Obžalovaný 2/ X. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa cíti byť nevinný. Dňa XX.XX.XXXX prerábal
podkrovie. Nerobil túto prestavbu s obžalovanými 1/ a 3/. U neho robil R. Q.. Mal mu dať za brigádu

nejaké peniaze. Nemal menšie bankovky, tak s ním šiel rozmeniť peniaze do pohostinstva S.. Tamrozmenil peniaze, vyplatil ho a dali si kofolu. Keď vychádzal z pohostinstva, tak si všimol brata Q. U. X.
S. a aj viac ľudí pri bare. Dohadovali sa tam s barmankou, pričom im nechcela predať alkohol. Povedala
jedine, že predá alkohol jemu, tak ho kúpil, lebo bol triezvy. Alkohol vôbec nepije. Ďalej obžalovaný 2/

uvádzal, že im teda kúpil tú fľašu, pričom išiel smerom domov. Z tejto skupiny sa odpojil X. R. a išiel
s ním a to úplne opačným miestom ako je miesto incidentu. Išli spolu asi dve minúty, lebo bývajú dosť
blízko krčmy a tam sa odpojili. Obžalovaný 2/ prišiel domov. Bol u neho aj kamarát S. S.. Sedeli spolu
a vonku nič nenasvedčovalo, že by sa tam niečo dialo. Ďalej uvádzal, že dom opustil približne o XX.XX
Z.. a domov sa vrátil najneskoršie XX.XX Z.., keďže je to iba kúsok. Vonku už obžalovaný 2/ po XX.XX

Z.. nebol. O tom, že sa malo niečo udiať sa dozvedel až z toho, že bol predvolaný na políciu. Tvrdil,
že pána Q. nevyplácal doma, či už v krčme alebo pred ňou. Pokiaľ sa týka obžalovaného 1/ a 3/, vyšli
spolu z krčmy. Oni dvaja išli opačným smerom ako on. On ich videl ako šli smerom hore po ulici. Videl
ich asi približne po minúte a potom ich už nevidel. Keď bol predvolaný na políciu, tak sa začal bližšie
zaujímať o vec a zistil, že brat Q. S. mal mať potýčku s Z. v ten večer. To, že sa mal brat pobiť to vedel od
cudzej osoby. Obžalovaný 2/ hovoril bratovi, aby ak sa niečo udialo, aby konal a niečo k tomu aj povedal.

Povedal mu len toľko, že pokiaľ to nebudú šetriť policajti, nemá dôvod, aby sa šiel udať. Obžalovaný
2/ aj vyšetrovateľovi hovoril, aby si brata predvolal a spýtal sa ho. Jemu pri výsluchu Q. Z. povedal, že
je možné, že sa mýlil v tom, že tam mal byť on. Ešte keď vonku pred kriminálkou fajčil, tak ešte Q. Z.
vyšiel vonku, ruku mu podal a tváril sa s úsmevom, akoby nič. Ďalej uvádzal, že brat mu povedal asi
toľko, že on bol napadnutý Q. Z. a bolo to asi tak, že oni išli svojím smerom a pred hornou krčmou

ich zastavili títo traja poškodení so slovami „kurvy cigánske, tadiaľto bez bitky neprejdete“ a všetci boli
pod vplyvom alkoholu, tak z toho vznikla potýčka. Je možné, že sa len tak pobili a pán Z. z toho spravil
veľkú vec. Brat mu hovoril, že išiel hore s X. S.. Zranenia na bratovi si ani nevšimol, nakoľko on ani v R.
nebýva. Pokiaľ sa prokurátor domáhal sa odstránenia rozporov vo výpovedi na čl. 75, kde obžalovaný 2/
uviedol, že si všimol na bratovi stopy po bitke, obžalovaný uviedol, že hovoril o strýkovi a nie o bratovi.

Na bratovi zranenia nevidel. Osobne nevedel, že by mal byť poškodený Q. Z. v nemocnici. Teraz už o
tom vedel. Vedel, že Q. Z. bol navštíviť vajda Y. S.. Q. Z. následne navštívili jeho otec a Y. S.. Možno
nejaký týždeň po skutku sa to mohlo udiať. Otec sa poškodeného pýtal, že či tam nebol jeden z jeho
synov a poškodený mu mal povedať, že nie, že to by si pamätal. On poškodených v ten deň nestretol
vôbec. On s nimi nikdy žiaden spor nemal. Aspoň čo vedel, tak nikto z ostatných obžalovaných nemal

spory s poškodenými. Na otázku obhajcu, či bola u nich doma po jeho návrate z krčmy družka V. F. a aj
otec, obžalovaný 2) uviedol, že okrem toho bol doma aj otec a mama. Pokiaľ kupoval v krčme alkohol,
bol to biely alkohol a to asi 4 deci. Fľašu dal do ruky bratovi Q. S.. Pravdepodobne v pol litrovej fľaši.
Obžalovaný 3/ Q. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa necíti byť vinný. Uvádzal, že v krčme S.
bol brat X., X. S., X. R., R. Q.. Toho mal brat vyplatiť a aj ho vyplatil. Pokiaľ z krčmy odchádzali, mali so

sebou alkohol. Neviem presne, koľko. Mal ho on v sklenenej fľaši. Po odchode z krčmy on s X. S. išli
smerom doprava hore a X. S. W. X. R. smerom dole. Oni išli s X. S. hore a po ostatných sa nepozerali.
Ako išli smerom hore, pri krčme E. videli štyri osoby, poškodených a pána H.. Následne jeden muž
uviedol slová „cigáni tadiaľto cesta bez bitky nevedie“. Bol to Z.. On ho v živote ani nevidel, nepoznal.
On býva 10 rokov v Ž. K. Z. a nevedel, aký mal dôvod na to, aby bol agresívny voči nemu. Z krčmy

odchádzali niečo po XX.XX Z... V. Z. ho osobne napadol. Udrel ho do tváre. Päsťou do tváre. Na ľavé
alebo pravé líce. On mu to vrátil. Tiež päsťou do oblasti tváre. Potom ho Z. kopol do hrudníka. Spadol s
fľašou na zem. Tá sa rozbila. On odtiaľ utekal smerom na B., doľava. Všimol si, že Š. škrtil X. S.. Utekal
z B. smerom do rodičovského domu. Už len ráno prišiel ku nim X. S. doudieraný a to pýtať si 2 eur od
jeho otca na autobus, aby mohol ísť na ošetrenie. Mal na tvári nejaké odreniny. Pokiaľ poškodení tvrdia

niečo také, že fľašou po hlave alebo kopačky tak neviem, v akom filme to bolo. Jeho v R. poznajú, dlhé
roky za R. hrával futbal a nikdy žiaden incident nemal. Š. sa pochytil s X. S., pričom H. U. B. sa do
konfliktu nezapojili. Okrem úderov, ktoré uviedol v konflikte s Q. Z., iné údery už neboli. Nevšimol si, že
by poškodený Z. spadol na zem. Pokiaľ ho mal kopnúť Q. Z., bolo to formou šľapáku. Q. Z. bol vtedy odo
neho približne meter vzdialený. Bolo to meter, meter a pol, určite nie viac. Obžalovaný 3/ si z konfliktu

medzi Š. U. X. S. všimol len tú pasáž, že mal Š.Ý. hlavu X. S. vo zveráku, na zemi. To znamená, že X. S.
ležal na zemi a Š. bol nad ním. Obžalovaný 3/ na sebe nemal žiadne zranenia. Ináč by na ošetrenie išiel
aj on. On monokel nemal. Úder päsťou bol slabší ako tá kopačka. Po údere päsťou ostal stáť na nohách,
nespadol. Po údere nohou žiadne zranenie nemal, len úder neustál. Domov prišiel, mohlo byť približne
XX.XX Z... Doma mal otca, mamu, brata a švagrinú. Doma nebol nikto, kto by do jeho rodiny nepatril. S

otcom sa o tomto rozprával na druhý deň, vlastne vtedy, keď prišiel X. S.. Vo fľaši ešte niečo bolo.

Poškodený Q. Z. vypovedal, že v pohostinstve bol s Q. Š., R. H. U. X. B.. Vypil asi 5-6 pív. Vyšiel von
z krčmy ako prvý. Išiel smerom cez cestu k autu, zobrať si doklady. Videl, že idú po ceste traja chlapi.Už len ucítil úder fľašou do zadnej časti hlavy a spadol. Z tých troch ľudí poznal len X. S.. Ostatných
dvoch opoznal pri rekognícii a nevedel, ako sa volajú. Úder sa mal udiať niekde na pol ceste. Títo traja
muži išli po hlavnej ceste a poškodený išiel šikmo cez cestu. V akom poradí išli tí traja muži, to uviesť

nevedel. Úder fľašou nastal bez toho, aby sa niečo pred tým zomlelo. Neodohralo sa nič ani slovného.
Poškodený spadol na zem. Cítil, že ho kopú. Kopali ho všetci traja. To poškodený videl. Poškodený si
len zakrýval hlavu. Kopali ho všade. Po údere fľašou spadol smerom dopredu. Potom, keď ho začali
kopať, tak sa schúlil a chránil si hlavu. Nevedel sa vyjadriť, koľko bolo tých kopov. Nič nekričal. Myslel,
že pokiaľ ostatní vyšli vonku, tak to nebolo na podnet skutku, ale asi chceli ísť domov. Na mieste skutku

videl len Q. Š. ako tiež leží na zemi. Nevedel ako sa tam dostal na zem, ale kopali aj jeho. Keď Q. Š.
kopali, tak prestali kopať poškodeného. JR. B. U. R. H. vonku neregistroval. Údajne títo dvaja mali byť
vonku, ale poškodený ich nevidel. Potom sa všetci štyria vrátili do tej krčmy a zavolali políciu. Poškodený
nevedel, ktorým smerom ušli páchatelia. Poškodený potom išiel do G. vypovedať a potom na ošetrenie.
Poškodený išiel na druhý deň do roboty, ale krútila sa mu hlava, a preto išiel k lekárke. Tá ho odporučila
na neurológiu a bol následne hospitalizovaný vo G. približne na tri dni. V nemocnici ho navštívil pán Y.

S.. On bol ako vajda cigánsky a bol spoločne s otcom obžalovaného. Pýtali sa ho, čo to bolo. Povedal
im, že ho napadol X. S. ešte s ďalšími dvomi. Trval na tom, že z krčmy poškodený vyšiel sám. Určite
sa nestalo, že by pred krčmou stáli všetci štyria. To, že úder mal byť fľašou, vychádzal z toho, že na
zemi bola rozbitá fľaša, pričom predtým ako išiel na miesto incidentu, tam žiadna fľaša rozbitá nebola.
Tým, že fľaša dopadla na jeho hlavu, sa fľaša rozbila. Poškodený to aj počul. Uvádzal, že na mieste

incidentu bolo pouličné osvetlenie, a preto ho aj vedel opoznať X. S., ktorého predtým poznal. To, že
páchateľov opoznal pri rekognícii, tých ktorých nepoznal po mene, k tomu tiež dopomohlo osvetlenie,
lebo ich videl. Nevedel sa vyjadriť k časovému momentu od východu z krčmy až po úder. To, že sa
dozvedel mená aj tých druhých osôb, bolo pri tej príležitosti, že sa to mal jeho syn dozvedieť od priateľky,
alebo od jej brata. Na otázku prokurátora, či by poškodený vedel povedať, či tieto dve osoby, ktoré boli

v pojednávacej miestnosti sú tými osobami, ktoré Vás mali napadnúť ? / pozn. predsedu senátu - má
sa jednať o obžalovaných 2/, 3/, poškodený odpovedal, že áno. Nevedel sa vyjadriť k tomu, že ktorý z
tých troch ľudí úder fľašou vykonal. Trval na tom, že ho kopal aj obžalovaný 1/, aj obžalovaní 2/ a 3/.
Kopali ho aj do hlavy. Pokiaľ mal utrpieť zlomeninu nosových kostí, tak to sa udialo pri tých kopancoch.
Konkrétneho páchateľa nevedel uviesť. Mal zlomený nos a otras mozgu. PN bol asi dva mesiace. U pána

Š. videl len to, že ho kopú. Videl len nohy páchateľa. Nevedel prečo páchatelia upustili ďalej od svojho
konania. Nevidel, že by jeho kamaráti išli útočiť na obžalovaných. Podľa neho ho išli len brániť. Ďalej
poškodený uvádzal, že pokiaľ úder fľaškou nastal, mokrý nebol. Nevedel sa vyjadriť, že či páchatelia
niečo vraveli počas incidentu. Poškodený sa aktívne nebránil vo vzťahu k žiadnemu páchateľovi, išiel
hneď k zemi. Nepamätal si, že by vravel niečo na adresu útočníkov.

Poškodený Q. Š. vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní v spise na čl. 112, kde uviedol, že niekedy
v októbri 2013 bol so svojim kamarátom Q. Z. na pive v hostinci spoločne s X. B. U. R. H.. Z pohostinstva
odchádzali asi o XX:XX Z.., pričom Q. Z. odchádzal prvý, svedok išiel za ním a videl poškodeného Z.
stáť na kraji cesty a vedľa neho boli traja rómovia, pričom následne videl ako jeden z rómov ho udrel

zozadu bielou fľašou po hlave, načo tento spadol a potom ho začali tí traja kopať na zemi. Dobehol
k ním a zakričal čo to robia, načo dostal úder päsťou do tváre, spadol na zem a na zemi ho začali
títo traja kopať do chrbta. Ďalej na hlavnom pojednávaní vypovedal, že z tých troch ľudí poznal jedine
X. S.. Ostatných nepoznal a nevedel sa vyjadriť, ani čo konkrétne X. S. urobil vo vzťahu k Q. Z. a
čo konkrétne voči svedkovi. Pokiaľ vyšiel z pohostinstva, na mieste incidentu videl troch ľudí s Q. Z.,

bola tma a videl 3 + 1 osobu. Na mieste incidentu bol prítomný X. S. a u ostatných osôb si nebol istý.
Prokurátor navrhol prečítať výpoveď svedka z prípravného konania na čl. 119, kde svedok uvádzal, že
poznal dvoch Rómov - X. S. a jedného mladšieho X. S.., pričom poškodený na to uviedol, že mal pri
rekognícii opísať páchateľa a aj ho opísal, ale či tam konkrétne X. S. bol, to nevedel uviesť. Svedok X.
S. poznal. Na otázku prokurátora , či by poškodený vedel uviesť, či tí páchatelia boli všetci Rómovia,

poškodený uviedol, že áno, prišli spolu. Pokiaľ sa svedok Z. ocitol na zemi, boli okolo neho tri osoby,
ale či ho všetci kopali, to nevedel uviesť.

Poškodený X. B. vypovedal, že bol vypočúvaný v tejto veci. Pokiaľ nejaké skutočnosti uvádzal pred
vyšetrovateľom, vypovedal pravdu. Pamätá sa, že bol v pohostinstve s Q. Š.Q., Q. Z. U. R. H.. Neviem

presne, do kedy tam boli, ale vie, že bola záverečná. Nepamätá si to už presne, ale má taký dojem, že
s R. H. išiel trochu neskoršie. Pamätá si už len toľko, že dostal kopačku do hrude. Stratil aj kľúče. Po
kope spadol na zem. Bolo tam nejaké pouličné osvetlenie, ale slabé. Nevie, kto s kým sa bil. Vie, že
po tom prišla polícia, doniesli mu aj kľúče. Potom sedeli naspäť v tom pohostinstve. Bol ošetrovaný Q.Z., ktorému ošetrovali hlavu. Na mieste incidentu videl obžalovaného 2/ a nevie, či tam ostatných videl.
Nebolotambohvieakésvetlo.Pokiaľvprípravnomkonaníuvádzal,žemalspoznaťX.S.,jetomožné,ale
už si na to nepamätá. Pokiaľ bol účastný rekognície dňa XX.XX.XXXX a uvádzal tam nejaké skutočnosti,

tak vypovedal pravdu. Už si presne nepamätá, čo vypovedal dňa XX.XX.XXXX o veku ostatných dvoch
ľudí, ktorých nespoznal. Nie je si istý, ale vidí sa mu, že tam videl aj obžalovaného 1/ X. S.. Neviem
presne čo a koľko pil, ale bola to vodka s pivom vo väčšom množstve. Pravdepodobne mal aj problémy s
rovnováhou. Pokiaľ sa týka incidentu, začiatok nevidel. Na mieste nezaregistroval žiadnu fľašu. Nevidel,
že by niekto niekoho udrel fľašou. Nevie sa vyjadriť k tomu, kto koho konkrétne napádal. Ani to, kto

napadol jeho. Vidí sa mu, že jeho osobne X. S. nenapadol. Incident sledoval zo vzdialenosti 7-8 metrov.

Svedok Q. E. vypovedal, že v predmetný večer sa nachádzali v pohostinstve poškodený Z., B. U. Š.,
popíjali tam od nejakého poobedia s tým, že mal záverečnú a požiadal ich, aby odišli z tohto dôvodu,
nebolo to z iného dôvodu. Mohlo byť tak XX.XX - XX.XX Z... Odišli všetci naraz. Za nimi zamkol a išiel
robiť si uzávierku, poriadiť. Približne po 10 minútach búchali na dvere, pričom zakričal, že už je zavreté

a že ich nepustí dnu. Potom niekto zakričal „otvor, prepadli nás cigáni“. Následne na to otvoril dvere.
Do pohostinstva vošiel prvý Z., ktorý mal zakrvavenú tvár a za ním následne všetci traja. Povedali mu,
aby volal policajtov, že ich prepadli, čo aj urobil. Kým zavrel dvere, tak zbadal po pravej strane tri osoby,
ktoré smerovali dohora. Boli otočení voči nemu chrbtom. Podľa toho, že sa rozprávali medzi sebou, boli
to muži. V mieste, kde ich videl, bola pouličná lampa. Nevedel o koho sa jedná. Všetci sa snažili jeden

cez druhého vysvetliť, čo sa im malo stať. Povedali, že ich prepadli cigáni a menovali aj niekoho, ale to
si už nepamätá, že koho a že Q. Z. dostal fľašou po hlave. Pokiaľ dňa XX.XX.XXXX menoval osobu,
ktorú sa od poškodených dozvedel - X. S. - tak je to pravda. Na svedkovi Širokom bolo poznať viac ako
na ostatných, že sú pod vplyvom alkoholu. Už si nepamätá, či uviedli okrem X. S. nejakú inú osobu.
Pokiaľ svedok na čl. 185 uviedol, že mu poškodení mali povedať, že ich mal napadnúť aj syn miestneho

Róma - Q., tak je to pravda. Pozná Q. S. staršieho, ale jeho syna nepozná. Pokiaľ sa týka toho, čo mali
konzumovať poškodení vtedy, to už nevie, ale všetci chodievali pravidelne k nemu a vo všeobecnosti Q.
Z. pije len pivo, X. B. - pivo a dakedy vodku, Q. Š. - pivo a malinovicu a R. H. - pivo a borovičku. Môže
vylúčiť okolnosť, že by poškodení mali byť vyhodení z pohostinstva, pretože mali robiť bordel. Poškodení
tam boli určite od poobedia. Trvá na tom, že všetci poškodení z pohostinstva odišli naraz.

Svedok J. Z. vypovedal na hlavnom pojednávaní zhodne ako v spise na čl. 190, kde uviedol, že na
presný dátum si nepamätá, ale v tom čase mal priateľku U. O., pričom po napadnutí bol u nej doma
kde spomenul, že jeho otec bol zbitý. Toto započul jej brat Q. O., ktorý sa ho opýtal či vie kto to spravil.
Po zápornej odpovedi mu svedok povedal, že to bol X. S. a jeho brat Q.. Odkiaľ mal túto vedomosť

svedok uviesť nevedel.

Svedkyňa S. O. vypovedala zhodne ako v spise na čl. 202, kde uviedla, že pracuje ako čašníčka, pričom
v deň incidentu nastupovala R. J.:XX Z.. , pracovala do XX:XX Z.. Vonku už bolo šero, keď prišli do
reštaurácie všetci traja obžalovaní aj X. R.. Do reštaurácie prišli už pod vplyvom alkoholu , pričom

najmenej bol opitý X. S. s ktorým aj komunikovala. Keďže majú zákaz dať alkohol osobám pod vplyvom
alkoholu, dohodla sa s nimi, že im predá liter červeného vína, ktoré si zoberú so sebou, pričom vyšli
na terasu pred reštauráciou. Následne im dala ešte alkohol do litrovej sklenenej fľaše a videla ako idú
smerom ku križovatke, čo je do vzdialenosti 30 m. Od križovatky nevidela kto kam z nich išiel. Ďalej
na hlavnom pojednávaní dodala, že so sebou si zobrali dve fľaše sklenené. Jednu zelenú od vína a

jednu číru. Videla len na krátky úsek, kam išli, až po križovatku a ďalej nevie, keďže tam nevidí. Po tú
križovatku išli jedným smerom všetci traja.

Svedok R. Q. Uviedol, že v roku XXXX vykonával rekonštrukčné práce. Vyplatený bol hneď vtedy X.
S.. Dal mu v hotovosti 15 eur. Vie, že si X. S. bol rozmeniť peniaze. Za chvíľu prišiel. On ostal v dome

spoločne s otcom X. S.. Bolo to niekedy okolo XX.XX Z.., keďže o XX.XX Z.. je záverečná. Za chvíľu sa
vrátil, ešte chvíľu posedeli a potom odtiaľ odišiel preč sám. Pokiaľ uvádzal, že posedeli, tak to bolo za
prítomnosti otca X. S., jeho mamy, aj X. S. tam bol. Pokiaľ uvádzal, že si X. S. išiel rozmeniť peniaze,
toto bol jediný prípad, kedy sa tak stalo. Svedok s ním nikdy nebol rozmeniť peniaze. Pokiaľ prokurátor
navrhol prečítať časť výpovede svedka z čl. 206, kde svedok uviedol, že bol rozmeniť peniaze spoločne

s X. S. v reštaurácii, svedok na to odpovedal, že viac krát dostal peniaze od nich a toto možno bolo
deň pred tým.Svedok X.K. R. vypovedal zhodne ako v spise na čl. 215, kde uviedol, že keď bol v krčme, prišli tam X.
S., X.Á. S. a ešte jeden, dali sa do reči a niečo spolu vypili. Svedok sa v krčme zdržal asi do XX.XX Z..
kedy išiel domov, pričom spolu s ním išiel aj X. S. a na rázcestí sa rozdelili. Na hlavnom pojednávaní

dodal, že si nepamätá, kedy odchádzal z tej krčmy. Pokiaľ sa týka X. S., ten ostal vonku pred krčmou.
Podľa svedka X. S. nemal veľa vypité. Niečo tam popil. Oni išli opačným smerom ako je pohostinstvo
E.. Spolu išli s X. S. asi tri minúty, potom sa rozdelili. Cestou domov už nikoho nestretol.

Svedok R. H. vypovedal zhodne ako v spise na čl. 169-170, kde uviedol, že prišiel do krčmy sám, už

tam boli všetci traja poškodení. Po vyjdení z krčmy videl bitku medzi Q. Z. U. Y., pričom v jednom z nich
spoznal X. S. z R., ďalší boli mladší. Do incidentu sa nestaral, všetko sa zbehlo rýchlo a keď bitka sa
skončila všetci 4 sa vrátili do krčmy, Q. Z. sa držal za hlavu a bol od krvi. a ďalej dodal, že sa nevie presne
vyjadriť, s kým mali incident Q. Š. U. X. B.. Nevidel, čo títo traja v pohostinstve pili, pretože nesedeli pri
jednom stole. Obvykle pijú pivo. Svedok tiež pil, ale nebol opitý. Nespomína si, že by vykrikovali niečo
tieto dve skupiny po sebe. X. S. ta nevidel.

Svedkyňa V. F. vypovedala, že v tom čase dostali od svokra jednu izbu, ktorú bolo treba prerobiť +
strechu, ktorú prerábali na podkrovie. U nich brigádovali viacerí ľudia. Bol tam v tom čase pán Q. U. S.
S., to bol kamarát X. S.. V ten deň prišiel brigádovať aj švagor Q. S.. Práce trvali do večerných hodín.
Mali vyplatiť pána Q.. Večer zistila, že má iba veľké bankovky. Pánovi Q. malo byť vyplatené možno

25-30 eur. Tak povedala druhovi / obžalovanému 2 /, aby išiel tie peniaze rozmeniť a jeho vyplatiť. Dala
mu do ruky buď 100 alebo 200 eur bankovku. Vie, že ešte predtým tam prišiel aj obžalovaný 1/, ktorý
je strýko ostatných obžalovaných a vie, že ho pozval vtedy do krčmy. Do krčmy odišiel obžalovaní 1/ a
3/. Obžalovaný 2/ s pánom Q. išli asi o 15 minút neskoršie do pohostinstva S.K.. Obžalovaný 2/ sa vrátil
za nejakých 10-15 minút. Následne mu podal do ruky výdavok s peniazmi. Výdavok nesedel možno

o nejakých 6 eur tak sa ho pýtala, prečo je tomu tak. Povedal, že stretol obžalovaného 1/ a 3/ v tom
S. a že im musel kúpiť ešte pálenku a on si dal kofolu. Zamestnankyňa toho pohostinstva to predala
obžalovanému 2/, ktorý bol triezvy. Z toho pohostinstva sa druh vrátil sám. Osobne nebola svedkom
žiadneho incidentu.

Svedok Q. O. uviedol, že o skutku sa dozvedel od J. Z., ktorý bol partner jeho sestry, že jeho otca napadli,
resp. sa s ním pobili, jednalo sa o Q. Z.. V tom čase, keď mu to rozprával, tak povedal len toľko, že to
nevie, že bol len poškodený a napadnutý. Nedozvedel sa, kto mu to mal spraviť. Nevie o tom, že by J.
Z. tvrdil, že jeho otca mali napadnúť X. S. U. Q. S.. Iné informácie ani s odstupom času nezískal.

Svedok Y. S. vypovedal, že veci, ktoré sa udiali v R., riešil, čiže ho to osobne aj zaujímalo, čo sa vtedy
stalo, pretože bol spolužiakom Q. Z. U. X. B.. Zašiel do nemocnice vo G. asi na druhý deň za Q. Z..
Pýtal sa ho, čo sa stalo, povedal mu, že si nič nepamätá. O pár dní sa stretol aj s Q. Š., aj s X. B. v
pohostinstve, pričom X. B. sa pýtal, či môže prísť si sadnúť domov. X. B. tam vyplakával, že X. S. je
tam zbytočne. Boli tam traja aj s X. S., prítomná bola aj manželka, mohla teoreticky počuť o čom sa

debatujú. X. B. vtedy povedal, že chyba bol Q. Z., ktorý zastal im cestu, rozpažil ruky a povedal: „cigáni,
stadiaľ cesta nevedie“. Toto chcel B. povedať aj osobne do očí. Svedka zaujímalo, čo sa tam odohralo,
lebo aj obžalovaný 1/ bol dobitý. Debatovali sa asi 45 minút. Keďže sa veľa toho nedozvedel, tak išiel do
krčmy, tam sa rozprával s Q. Š. a ten mu v podstate potvrdil slová X. B., o bitke mu takisto nič konkrétne
nepovedal, jedine to, že sa Q. Š. pochytil s obžalovaným 1/ a postrkali sa. Pri tom rozhovore meno X.

S. nepadlo a ani meno Q. S..

Svedkyňa P. Z. uviedla, že jeden večer bol u nich X. B. ako aj obžalovaný 1/, Y. S. a ona, robila im kávu
a niečo pod zub. Zachytila len toľko, že X. B. hovoril obžalovanému 1/: „Jano, ty za to nemôžeš“. Nevie,
ako dlho sa tam zdržali, lebo si potom išla ľahnúť. Nezachytila iné mená, že by tam zazneli.

V rámci prípravného konania bol vypracovaný znalecký posudky na zranenia poškodených znalcom
MUDr. Jaroslavom Gregom pod číslom101/2013 a 103/201, kde znalec uviedol, že poškodený Q. Z.
utrpel difúzny otras mozgu II. stupňa, otvorenú zlomeninu nosových kostí bez posunutia úlomkov, dve
povrchové rany nosa a pomliaždenia hlavy v oblasti záhlavia lebky. Mechanizmus difúzneho otrasu

mozgu spočíval v tom, že úderom do záhlavia lebky došlo v mieste úderu ku vzniku kmitavej vlny a
táto prebehla veľkou rýchlosťou v hustom kmite mozgovým tkanivom. S najväčšou pravdepodobnosťou
jeden z kopancov zasiahol nos poškodeného na ľavom nosovom krídle a došlo k otvorenej zlomenine
nosa. V mieste nárazu fľaše na záhlavia lebky vzniklo ložisko pomliaždenia bez poškodenia kožnéhokrytu. Jedná sa o zranenia ľahké a nedošlo k poškodeniu životne dôležitých orgánov, avšak treba
uvažovať o vzniku ťažkej ujmy na zdraví, pričom znalec stanovil dobu liečenia a PN poškodeného na 56
dní ako dolnú hranicu a zranenia obodoval na 65 bodov, čo v prepočte bolestného činí výšku l.046,50,-

Eur. Následne doplnkom stanovil hodnotu bodov na sumu l00 bodov a bolestné na sumu l.610,-Eur.

Na hlavnom pojednávaní znalec MUDr. Grega zotrval na znaleckých posudkoch a uviedol, že zo
zranení Q. Z. bolo najzávažnejšie otras mozgu II. stupňa, kde doba PN sa pohybuje v klinickej praxi
minimálne 21 dní. Poukázal na to, že pre protrahované závraty poškodeného museli byť uskutočnené

manévre na nápravu porušenia funkciu vnútorného ucha - slimáka. Dôvodom, prečo bola takáto dlhá
doba boli práve protrahované závraty, ktoré poškodeného najviac trápili a podarilo sa ich odstrániť až
MUDr. Kaderjakovej. V čase, keď vykonával znalecké vyšetrenie poškodeného, tento ešte stále bol
PN práve pre tie závraty. Pokiaľ sa týka otvorenej zlomeniny nosa bez posunu úlomkov, tu je doba
liečenia obvykle 14 dní, teda táto doba je konzumovaná v tejto dobe. Mechanizmus zranenia difúzneho
otrasu mozgu bol taký, že poškodený inkasoval pomerne silný úder do hlavy, pravdepodobne fľašou,

ktorá však nespôsobila ranu pravdepodobne pre to, že narazila do vlasatej časti hlavy. Objavila sa
tam však zjavná hrča aj hematóm, čo je popísané pri prijatí. Mechanizmus vzniku difúzneho trasu
mozgu popísal v odpovedi na otázku č. 2 znaleckého posudku a ešte k tomu dodal, že otras mozgu
nemusí byť nutne spojený s bezvedomím, pretože asi v 25 % prípadov sa tento stav neobjavuje, ale
sú tu prítomné neurovegetatívne príznaky, medzi ktoré mimo iné radíme aj závraty. Ak sa má otras

mozgu diagnostikovať tak sa odporúča, aby bol poškodený hospitalizovaný a vyšetrený neurológom,
čo sa v tomto prípade aj stalo, preto nevidím dôvod na spochybňovanie toho, že by nemalo dôjsť k
vzniku tohto otrasu mozgu. Treba vyjsť zo zdravotnej dokumentácie, ktorá je k dispozícii a hlavne z
objektívneho nálezu, tento neobsahuje zvláštny typický korelát k tomu, že by bol poškodený kopaný
do hlavy. Je tu popísaný hematóm na hlave a otvorená zlomenina nosa. Boli tam spomenuté ešte

aj nejaké dve rany, resp. škrabance, čo by mohlo svedčiť pre kopanec, ale nie silného charakteru
alebo nie priameho zásahu. Znalec zastáva názor, že ak aj došlo ku kopancom k spôsobeniu otvorenej
zlomeniny nosa, nemalo to vplyv na vznik difúzneho otrasu mozgu. Za predpokladu, že by poškodený
spadol smerom dozadu na záhlavie a na tvrdú podložku / asfalt, betón / mohlo dôjsť k vzniku otrasu
mozgu aj pádom. Príde na to, čo vyvolalo takú stratu rovnováhy, že poškodený spadol rovno dozadu

na záhlavie lebky, teda ak by sa tak bolo stalo. Poškodený bol pri prvotnom ošetrení pri vedomí a vedel
povedať a to pomerne podrobne ako vznikli jeho zranenia a ako došlo k jeho napadnutiu. Uviedol, že
bol inzultovaný tromi osobami, pričom došlo k úderu do hlavy fľašou a potom ho tieto osoby mali kopať,
keď spadol na zem. Na cielenú otázku lekára, či požil alkohol, uviedol, že áno, ovšem do diagnostického
záveru nebol konštatovaný stav opitosti. Znalec zastáva názor, že sa jednalo o prázdnu fľašu, keďže

poškodený popísal, že mokrý nebol. Pokiaľ by pripustili pravdivosť výpovede poškodeného, tak možno
pravdepodobne vylúčiť mechanizmus vzniku otrasu mozgu pádom na tvár, pretože sa neobjavili žiadne
poznatky o tom, že by mal zranenie na prednej časti hlavy. Znalec chcel citovať objektívny nález
ošetrujúceho lekára, ktorý zapísal, nevyplýva z neho, že by bol poškodený padol na tvár. Vo svojej
klinickej praxi sa stretol s viacerými prípadmi, že po údere fľaši do hlavy nevznikli rezné rany, pokiaľ mal

dotyčný človek hustý vlasový porast a nedošlo k zásahu hlavy hranatou časťou. Neboli zistené žiadne
zranenia na tele poškodeného, teda ani popísané a to ani u neurológa, ani u chirurga a ani u obvodnej
lekárky, ktoré by svedčili kopaniu poškodeného. Znalec však nevie, čo mal poškodený vtedy oblečené,
čo by eventuálne mohlo tlmiť tieto kopance.

Znalkyňa MUDr. Jana Bahledová zotrvala na obsahu a záveroch znaleckého posudku č. 24/2014. V
ňom pri skúmaní duševného stavu obžalovaného 2/ X. S. uviedla, že obvinený po obdŕžaní uznesenia
o začatí trestného stíhania začal simulovať duševnú chorobu, pričom znalci uviedli, že obvinený
v dobe spáchania trestnej činnosti nebol duševne chorý, nebol vôbec evidovaný v psychiatrickej
ambulancii, nebola zistená chorobná závislosť obžalovaného na alkohole, ani na iných omamných

látkach. Vzhľadom na vyššie uvedené znalci nenavrhli uloženie žiadneho ochranného liečenia, pretože
zo psychiatrického hľadiska nie je pre spoločnosť nebezpečný. Obžalovaný teda nemal narušené
rozpoznávacie a ovládacie zložky konania, jedná sa o manipulatívneho jedinca, ktorý sa neštítil využiť
možnosť ústavného psychiatrického preliečenia, keď simuloval duševné poruchy. Znalci vyslovili záver,
že keďže obžalovaný zamlčal dôležité skutočnosti, mohlo dôjsť k prechodnému diagnostickému omylu

a obžalovaný po l0 dňoch sám žiadal hospitalizáciu ukončiť. Na námietku obhajcu obžalovaného 2/,
že v rámci znaleckého posudku znalkyňa uviedla inú diagnózu ako tá, ktorá je v lekárskej prepúšťacej
správe zo dňa XX.XX.XXXX / čl. 278 /, znalkyňa odpovedala, že podrobne zodpovedala túto záležitosťaj spolu so znalcom na strane 11 a 12 znaleckého posudku / čl. 272 / a v odpovedi na otázku č. 14. Na
tom v celom rozsahu trvá a viac nemá čo dodať.

V rámci vykonávania dôkazov boli na hlavnom pojednávaní oboznámené listinné dôkazy z prípravného
konania postupom podľa § 269 Tr. poriadku:

- zápisnice o rekognícii osoby s fotoalbumami z čl. 239-262,
- lekárske správy z čl. 277-280,

- potvrdenie o PN z čl. 317-327
- správa Wüstenrot poisťovňa z čl. 328-333
- správa Nemocnice G. z čl. 334-337
- správy a RT z čl. 356-366 a RT zo dňa 08.03.2023

Dňa XX.XX.XXXX bola s poškodeným Q. Z. vykonaná rekognícia osôb predložením fotoalbumov jeden

až štyri. Úkon trval od X:XX Z.. P. X:XX hod. a poškodení vo fotoalbume č.1 označil osobu pod č. 2 a vo
fotoalbume č. 2 poznačil osobu pod č. 4 ako možného páchateľa na l00 %. Jednalo sa o osobu X. S.,
teda obžalovaný 2. Vo fotoalbume č.3 označil osobu pod č. 2 a vo fotoalbume č.4 osobu pod č. 3 ako
možného páchateľa na 60%. Jednalo sa o Q. S., teda obžalovaný 3.

V ten istý deň o X:XX Z.. P. J.:XX h. bola vykonaná rekognícia s V. X. B., pričom poškodený opoznal
vo fotoalbume č.l osobu pod č. 2 a vo fotoalbume č.2 osobu pod č. 4 ako možného páchateľa na 50%.
Jedná sa o osobu X. S., teda obžalovaný 2. Vo fotoalbume č.3 a č.4 neopoznal žiadnu osobu.

Takisto aj poškodený Q. Š. sa zúčastnil rekognície XX.XX.XXXX R. J.:XX Z.. P. J.:XX Z.., pričom vo

fotoalbume č.1 opoznal osobu pod č.2 a vo fotoalbume č.2 opoznal osobou pod č.4 ako možného
páchateľa na 90%. Jedná sa o X. S. teda obž.2. Poškodený vo fotoalbume č.3 a č.4 neopoznal žiadnu
osobu.

Z lekárskych správ vyplýva, že poškodený Q. Z. bol vyšetrený dňa XX.J..XXXX R. XX:XX Z.. v nemocnici

G., pričom bol privezený v sprievode príslušníkov PZ, údajne bol inzultovaný tromi osobami ktorého
udreli po hlave fľašou a následne ho mali kopať do hlavy. Po ošetrení mu bola vystavená PN. Poškodený
dňa XX.XX.XXXX bol u všeobecného lekára ako aj XX.XX.XXXX, následne od XX.XX.XXXX P.
XX.XX.XXXX bol hospitalizovaný v nemocnici G. a to na základe odporučenia neurológa. Poškodený bol
dňa XX.XX.XXXX na kontrole na chirurgickej ambulancii, v ten istý deň mu bolo vykonané neurologické

vyšetrenie, s kontrolným vyšetrením dňa X.XX.XXXX a vyšetrením MR mozgu dňa X.XX.XXXX. Zároveň
bol poškodený ošetrený aj ambulanciou ORL dňa X.XX.XXXX U. X.XX.XXXX.

VspisesanachádzaajsprávazchirurgickejambulancienemocnicaG.zodňaX.XX.XXXXkedyoXX:XX
Z. O. X. S., teda obžalovaný 1 ošetrený s tým, že uviedol, že bol napadnutý Q. Z.. Poškodenému Q. Z.

bolo dňa J..XX.XXXX poskytnuté poistné plnenie vo výške 360,-Eur za dobu nevyhnutného liečenia a
dňa J..XX.XXXX vo výške 600,-Eur za trvalé následky úrazu poisťovňou C..

Na obžalovaných 1), 2), 3) bola pôvodne dňa XX.XX.XXXX podaná obžaloba pre zločin ublíženia na
zdraví podľa § 155 ods.1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. a pre prečin výtržníctva podľa

§ 364 ods. 1 písm. a/, ods.2 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že jeden z páchateľov mal
najprv udrieť poškodeného Q. Z. sklenenou fľašou do záhlavia lebky a po jeho páde na zem ho mali
kopať do celého tela, pričom kopanie do celého tela malo byť aj vo vzťahu k Q. Š. a čiastočne aj k X. B..
Právna kvalifikácia zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. malo byť podmienené fyzickým
útokom a to úderom sklenenej fľaše na hlavu poškodeného Q. Z., prečin výtržníctva mal byť v súvislosti s

kopaním tohto poškodeného ako aj Q. Š. U. X. B.. V rámci vykonaného dokazovania nebolo podľa súdu
preukazované ktorý z páchateľov vykonal útok sklenenou fľašou na hlavu poškodeného Q. Z., pričom
samotný poškodený už v prípravnom konaní uvádzal, že nevie, ako došlo k úderu fľašou a kto tento
úder spôsobil. Ani výsluchmi v prebiehajúcom prípravnom konaní, resp. na hlavnom pojednávaní táto
nevedomosť poškodeného nebola odstránená. Ani ostatní poškodení sa nevedeli vyjadriť k tomu, kto

konkrétne úder sklenenou fľašou uskutočnil, aj keď je zo zranení a znaleckého posudku celkom zrejmé,
že k úderu došlo. Keďže poškodený Q. Z. uvádzal, že sa jednalo len o jeden takýto úder, nie je možné
takéto konanie subsumovať pod konanie všetkých troch obžalovaných v intenciách spoločného konania,
keďže fyzicky sa takéhoto konania mohla zúčastniť len jedna osoba. Keďže záver znalca o dobe liečenianad 42 dní jednoznačne súvisí s difúznym otrasom mozgu u poškodeného Q. Z. a ostatné zranenia
by nespôsobili dobu liečenia a PN nad 42 dní, nie je možné konanie obžalovaných, posúdiť ako zločin
ublíženia na zdraví podľa § l55 ods. 1 Tr. zák. Vzhľadom na tieto skutočnosti potom súd vypustil túto

právnu kvalifikáciu a skutkové okolnosti pôvodne v obžalobe tvrdené a skutok kvalifikoval len ako prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. , keďže sa obžalovaní dopustili fyzicky
na mieste prístupnom verejnosti, výtržnosti tým, že napadli iného a čin spáchali závažnejším spôsobom
konania - na viacerých osobách. Z vykonaného dokazovania je celkom zrejmé, že práve obžalovaní mali
fyzickynapadnúťvšetkýchtrochpoškodenýchspôsobom,ktorýuvádzalaužprokuratúravrámcipodanej

obžaloby a súd sa s obsahom skutku v tomto smere plne stotožnil. Aj keď obžalovaní popierali spáchanie
skutku, sú v tejto časti usvedčovaní výpoveďami poškodených, ktorí buď opoznali obžalovaných pri
rekognícii alebo ich poznali už z minulosti. Pokiaľ sa niektorí obžalovaní bránili skutočnosťou, že v čase
skutku sa mali nachádzať na úplne inom mieste, súd sa s týmto nestotožnil a zastáva názor, že v čase
incidentu mohli byť na jeho mieste. Takisto treba osobitne spomenúť aj svedkov R. H. U. Q. E., ktorý
potvrdzovali skutočnosti tvrdené poškodenými o tom, že boli napadnutí viacerými osobami rómskeho

pôvodu. Preto pri úprave skutkovej vety rozsudku došlo k uznaniu vinu z prečinu výtržníctva u všetkých
troch obžalovaných.

Obžalovaný 1/ X. S. bol doposiaľ l6 krát súdne trestaný, do spáchania skutku l2 krát, pričom dňa
XX.XX.XXXX bol vydaný rozsudok OS Zvolen, 3T 86/2014, právoplatný dňa X.J..XXXX kedy bol uložený

trest v trvaní 1 rok nepodmienečne, do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a z jeho
vykonaním dňa XX.XX.XXXX.

Obžalovaný X. S. bol doposiaľ 2 krát súdne trestaný na obidve odsúdenia sa však hľadí akoby
obžalovaný nebol odsúdený.

Obžalovaný 3/ Q. S. má jeden záznam v registri trestov z roku 2007 a to podmienečne zastavenie
trestného stíhania v konaní OS Zvolen, 3T 24/2007 s osvedčením sa v skúšobnej dobe.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská

nebezpečnosť konania obžalovaných spočíva v tom, že títo narušili právom chránený záujem štátu a
spoločnosti na ochrane pred trestnými činmi proti iným právam a slobodám. Súd u obžalovaného 1/ X.
S. ako aj u ostatných obžalovaných prihliadol na skutočnosť, že od spáchania skutku uplynula doba
skoro l0 rokov, od podania obžaloby skoro 7 rokov a u všetkých obžalovaných použil ustanovenie článku
6 ods.1 Medzinárodného dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. S prihliadnutím na

okolnosť, že obžalovaný 1/ X. S. bol v Y. XXXX odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní l2 mesiacov, ktorý aj vykonal, má súd zato, že tento trest je trestom dostatočným a upustil od
uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Tr. zák. U ostatných dvoch obžalovaných súd z rovnakých dôvodov
ukladal podmienečné tresty v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní l2 mesiacov.

V adhéznom konaní si poškodení Q. Z., P. G. V. U..W.. O. U. C. V. U..W.. O. uplatnili nároky na náhradu
škody.Vzhľadomnaskutočnosť,žedošlokúpraveskutkovejvetyrozsudkuazmeneprávnejkvalifikácie,
ktoré majú súvis so zranením Q. Z. a jeho následnej hospitalizácie, súd poškodených odkázal s celým
nárokom na náhradu škody na civilný proces, pretože dokazovanie o týchto nárokoch by podstatne
predlžilo už i tak dlho trvajúce trestné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).