Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Pc/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820202959
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8820202959.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci navrhovateľky: G. H.,

Z.. M., P.. XX.XX.XXXX, Y. O.P. XXX/XX, XXX XX J. P. X., proti odporcovi: N. H., P.. XX.XX.XXXX, Y.
O. XXX/XX, XXX XX J. P. X., zast.: advokátom JUDr. Michalom Maškulíkom, AK Mierová 33/2, 072 22
Strážske, o určenie manželského výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke manželské výživné za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX po 50,- euro mesačne a za obdobie od XX.XX.XXXX platiť navrhovateľke mesačné
výživné po 100,- euro vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľky s tým, že dlžné
výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 500,- euro a za obdobie od XX.XX.XXXX

do XX.XX.XXXX vo výške 1.100,- euro je p o v i n n ý odporca zaplatiť navrhovateľke spolu s bežným
výživným v mesačných splátkach po 50,- euro mesačne až do zaplatenia pod následkami straty výhody
splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Súd návrh navrhovateľky čo do zvyšku z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným, návrhom domáhala určenia manželského výživného po 300,- euro
mesačne vždy do 17. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca vopred, počnúc dňom podania návrhu.
Návrh na určenie manželského výživného podala navrhovateľka na Okresný súd vo Vranove nad Topľou
20.11.2020.

2. Okresný súd vo Vranove nad Topľou v právnej veci určenia manželského výživného navrhovateľky
G. H. proti odporcovi N.P. H. rozhodol rozsudkom zo dňa 10.09.2021, ktorým uložil odporcovi povinnosť

platiť navrhovateľke manželské výživné mesačne po 250,- euro vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca
k rukám navrhovateľky, počnúc XX.XX.XXXX s tým, že dlžné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX v sume 2.500,- euro je povinný zaplatiť spolu s bežným výživným v mesačných splátkach
po 50,- euro až do zaplatenia pod následkami straty výhody splátok. Súd návrh navrhovateľky čo do
zvyšku zamietol, nakoľko navrhovateľka žiadala priznať manželské výživné po 300,- euro mesačne.
Uvedený rozsudok súd vydal po vykonaní dokazovania a výsluchu účastníkov s tým, že odporca proti
tomuto rozsudku podal odvolanie a s tým, že Krajský súd v Prešove následne uznesením zo dňa

02.05.2022 zrušil rozsudok Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 10.9.2021, č.k. 3Pc/28/2020
- 125 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Tento rozsudok zrušil mimo výroku II., t.j. v časti, keď súd návrh
navrhovateľky čo do zvyšku zamietol.3. Po tomto súd vyzval účastníkov, aby predložili rozpis príjmov a výdavkov za obdobie, ku ktorému
je potrebné rozhodnúť o manželskom výživnom s tým, že navrhovateľka tak urobila a predložila rozpis
príjmov a výdavkov na čl. 137, ako aj na čl. 182 - 203. Zástupca odporcu na pojednávaní dňa 08.08.2022

doložil rozpis príjmov a výdavkov na čl. 204 - 216 a uviedol, že z dokladov, ktoré súdu predložil vyplýva,
že mesačný príjem odporcu je na úrovni asi 1.000,- euro mesačne po odpočítaní všetkých odvodov,
ktoré mal odporca podľa daňového priznania. Odporca má výdavky súvisiace s platením výživného 200,-
euro, nájom za bývanie, takisto spláca pôžičku vo výške 98,60,- euro, ktorá bola zobratá za trvania
manželstva.

4. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že odporca sa pojednávania dňa 08.08.2022 nezúčastnil, jeho
neúčasť ospravedlnil jeho právny zástupca s tým, že súhlasí, aby sa vec prejednala v jeho neprítomnosti.

5. Po tomto súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s doteraz vykonanými prednesmi a dôkazmi,
s tým, že ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad

Topľou zo dňa 10.09.2021 na čl. 125 - 128, odvolaním odporcu na čl. 129 - 130, uznesením Krajského
súdu v Prešove zo dňa 02.05.2022 na čl. 173 - 175, ako aj obsahom spisu Okresného súdu vo Vranove
nad Topľou pod sp. zn. 8P/192/2020.

6. Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s dokladmi o príjmoch a výdavkoch, ktoré predložila

navrhovateľka na čl. 137, ako aj na čl. 182 - 203 a rozpisom príjmov a výdavkov, ktoré predložil zástupca
odporcu na čl. 204 - 216.

7.SúdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomspisuOkresnéhosúduvoVranovenadTopľou,
sp. zn. 8P/192/2020 z ktorého zistil, že zamestnávateľ matky uviedol, že priemerný mesačný čistý príjem

za obdobie od G. XXXX do G. XXXX predstavoval sumu XXX,XX,- euro a podľa výpisov z účtu otca detí -
odporcuvpeňažnomústavejezaobdobieposledných6mesiacovrokuXXXXpriemernámesačnásuma
vložená na účet odporcu X.XXX,- euro. Ďalej za obdobie od G. do N. XXXX bol priemerný mesačný vklad
na účet odporcu X.XXX,XX,- euro. Ďalej z obsahu spisu Okresného súdu vo Vranove nad Topľou, sp. zn.
8P/192/2020 mal súd za preukázané, že z príjmu musí odporca uhrádzať výdavky, a to nájom bytu 500,-

euro, stravu 250,- euro, drogériu 40,- euro, mobil 30,- euro, splátky pôžičky 110,- euro, výživné na deti
200,- euro, odvody živnostníka 180,99,- euro, sociálna poisťovňa a zdravotná poisťovňa 76,44,- euro.

8. Podľa vykonaného dokazovania a predložených dokladov, tak v tomto konaní ako aj v konaní
8P/192/2020, mal súd za preukázané, že navrhovateľka má zo svojho príjmu výdavky súvisiace s

nájmom na úrovni asi 200,- euro, inkaso 46,- euro, káblová televízia + internet 26,- euro, strava
250,- euro, hygienické potreby 50,- euro, telefón 40,- euro. Spolu takto výdavky, ktoré má na
zabezpečenie svojich životných potrieb sú na úrovni asi 620,- euro. Pričom ako to vyplýva z potvrdenia
od zamestnávateľa navrhovateľky, táto ku r. XXXX mala príjem na úrovni XXX,- euro. Pokiaľ sa týka
príjmu odporcu, tak súd takisto po zvážení predložených dokladov zistil, že posledných 6 mesiacov r.

XXXX mal odporca mesačný vklad na účet v peňažnom ústave X.XXX,- euro. V r. XXXX tento vklad
predstavoval mesačne X.XXX,XX,- euro.

9.Pokiaľsatýkavýdavkovodporcu,takvtejtosúvislostijepotrebnéuviesť,žezástupcaodporcuuviedol,
že odporca má výdavky súvisiace s nájmom bytu 500,- euro, stravu 250,- euro, drogériu 40,- eur, mobil

38,- eur, splátku pôžičky 110,- euro, výživné na deti 200,- euro a odvody živnostníka 180,- euro.

10. Takto po prejdení dokladov, ktoré predložili účastníci, na strane odporcu je vykázaný príjem na úrovni
1.300,- euro mesačne za posledných 6 mesiacov roku XXXX, z toho po odpočítaný výdavkov na úrovni
X.XXX,- euro.

11. Pokiaľ sa týka navrhovateľky, tak celkové mesačné výdavky matky sa pohybujú na úrovni 630,- euro
mesačne. Pritom príjem navrhovateľky za r. XXXX predstavoval sumu XXX,- euro mesačne.

12. Podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z

manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh z niektorého z nich určí, jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti, súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.13. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného, prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá, bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Takto po zohľadnení všetkých osobných majetkových pomerov navrhovateľky a odporcu súd mal za
preukázané, že životná úroveň odporcu je vyššia ako navrhovateľky, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že

si dovolí prenajímať byt za 500,- euro mesačne s tým, že ide o dvojizbový byt o výmere 60 m2 a v tejto
súvislosti musí platiť aj ďalšie poplatky súvisiace s užívaním tohto bytu a pritom v byte býva sám. Takéto
konanie odporcu dokazuje o jeho možnostiach a schopnostiach dosahovať podstatne vyšší príjem ako
má navrhovateľka.

15. Vzhľadom na uvedené súd teda určil povinnosť odporcovi platiť manželské výživné pre

navrhovateľku počnúc XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX manželské výživné po 50,- euro mesačne s tým,
že dlžné výživné za uvedené obdobie vzniklo odporcovi na úrovni 500,- euro. Ďalej od XX.XX.XXXX do
budúcna určil výživné na úrovni 100,- euro mesačne. Vzhľadom na uvedené takto vzniklo dlžné výživné
odporcovi za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na úrovni 1.200,- euro, ktoré dlžné výživné je
povinný zaplatiť odporca spolu s bežným výživným navrhovateľke v 100,- eurových splátkach až do

zaplatenia. Súd návrh navrhovateľky čo do zvyšku zamietol.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP, podľa ktorého súd výnimočne neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V danom prípade sú dôvody hodné
osobitného zreteľa v okolnostiach prípadu, ako aj v tom, že obaja účastníci sú manželia a súd vo veci

rozhodol tak, aby ich životná úroveň bola rovnaká.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.