Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Sunday, February 13, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121204074
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8121204074.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v spore žalobcov: X. L. P., B.. X.X.XXXX, X.

G. B. P. XXX, XXX XX G. B. P., X. T. P.Ň., G.. G., B.. XX.X.XXXX, X. G. B. P. XXX, XXX XX G. B. P.,
právne zastúpení: JUDr. Alojz Naništa, advokát, so sídlom Sládkovičova 5, 080 01 Prešov, IČO: 35 519
193, proti žalovanému: N.. Y. Ď., B.. XX.X.XXXX, X. L. X, XXX XX L., právne zastúpený: JUDr. Branislav
Kahanec, advokát, so sídlom Vajanského 33, 080 01 Prešov, IČO: 42 084 792, o určenie vlastníckeho
práva, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a, že žalobcovia L. P., B.. X.X.XXXX H. T. P., G.. G., B.. XX.X.XXXX, sú podieloví
spoluvlastníci parcely S.-W. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere 248 m2 katastrálne územie Ruská

Nová Ves, každý v podiele 1, podľa geometrického plánu vyhotoveného Ing. Ľudovítom Bakoňom dňa
1.10.2020, číslo plánu 269/2020, autorizačne overený dňa 1.10.2020, úradne overený Ing. Andrejom
Tarasovičom, Okresný úrad Prešov, katastrálny odbor, dňa 8.10.2020 pod číslom G-1-1973/2020.

II. P r i z n á v a žalobcom voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia vlastníckeho práva k parcele C-KN XXXX/XX
zastavaná plocha o výmere 248 m2, katastrálne územie Ruská Nová Ves. V podanej žalobe tvrdili, že

predmetnú parcelu nadobudli od svojich právnych predchodcov na základe darovacej zmluvy, pričom
právni predchodcovia túto parcelu nadobudli vydržaním. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
označili darovaciu zmluvu, geometrický plán.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Tvrdil, že predmetná parcela tvorí
časť jeho pozemku a právni predchodcovia žalobcov tieto nehnuteľnosti nikdy legitímne nenadobudli,
o priebehu hraníc pozemkov majú vedomosť od roku 1984, kedy bolo vo veci rozhodnuté rozsudkom

Okresného súdu Prešov sp. zn. 14C/97/1984, pričom hranice pozemkov boli jasne stanovené. Na
preukázanie svojich tvrdení označil znalecký posudok č. 10/2015 s doplnením, rozhodnutie Okresného
úraduvPrešovezodňa9.7.1998,rozhodnutieOkresnéhoúraduvPrešovezodňa6.2.2001,geometrický
plán Ing. Júliusa Hilgera, notársku zápisnicu N748/72, rozhodnutie č. XXX/XXXX, rozsudok sp. zn.
14C/237/84, výsluch strán sporu.

3. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 14.2.2021 za prítomnosti žalobcu v 1. rade, právneho zástupcu

žalobcov a v prítomnosti právneho zástupcu žalovaného. Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie
oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov a obsahom spisu zn. 25C/96/2013.4. Z predložených listinných dôkazov, v spojení s nespornými skutočnosťami bol zistený tento skutkový
stav:

5. V katastrálnom území Ruská Nová Ves je pôvodná pozemnoknižná mapa vyhotovená po roku
1855, ktorú vyhotovil pozemkový aktuár ako svoj náčrt voľnou rukou - je to mapa bez matematického
zobrazenia, bez mierky. Mapa vykazuje aj značné disproporcie v predmetoch zobrazenia. Slúži len ako
polohový náčrt bez záväzného geometrického určenia a identifikácia na nej je možná iba pohľadovou
a porovnávacou metódou okolitých parciel, honov, ciest, potokov a iných predmetov zobrazenia. Nedá

sa z nej merať a získavať číselné informácie - súradnice, dĺžky, šírky a iné miery. Nedá sa ani
natransformovať na mapu s číselným podkladom. Súčasná katastrálna mapa je spracovaná na podklade
mapy vyhotovenej z mapovania v roku 1947. Hranice pozemkov predmetu sporu C KN XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X H. S. W. XXXX sa nezmenili a sú identické s hranicami zakreslenými v mape pozemkového
katastra po roku 1947. Sporná hranica daná bodmi 872 a 875 v meračskom náčrte je tá istá, ako v mape
pozemkového katastra po roku 1947 a v súčasnej katastrálnej mape. Hranice pozemkov 2208 sa od

roku 1947 nezmenili a podobne je to aj s pôvodnou parcelou č. 1818 (znalecký posudok znalca Ing.
Andreja Tarasoviča vo veci sp. zn. 25C/96/2013- č.l. 268).

6. Dňa 30.11.1956 uzatvoril otec žalovaného H. P. ako kupujúci spolu U. Y. T., T. S. H. Š. U. zmluvu,
predmetom ktorej bol predaj pozemku číslo XXXX smerom na Dulovu Ves (Habžiská) za 1 200 Kčs.

Pozemok bol kupovaný za podmienok, že cesta, ktorá vedie okolo pozemku na Dulovú Ves, nie je širšia
než 4 metre, resp. 6 metrov (č.l. 27). Zmluve v písomnej forme predchádzalo uzatvorenie ústnej dohody
z roku 1953 (č.l. 28).

7. Nakoľko zmluvu z roku 1956 nebolo možné zapísať na list vlastníctva, pred Štátnym notárstvom v

Prešove bola spísaná notárska zápisnica č. N 748/72, Nz 770/72, na základe ktorej mali T. L., H. S., Y. T.
- X. H. Y. T. ako predávajúci odpredať H. P. U. U. T. H. P. ako kupujúcim časť parcely zapísanej na PKV
č. XX, celkom v podiele XX/XXX-N., o výmere 12 árov a 4 m2 (č.l. 26). Ani na základe tejto notárskej
zápisnice nedošlo k zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na právnych predchodcov žalovaných.

8. Právni predchodcovia žalobcov podali na Okresnom súde Prešov žalobu o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti Q. XXXX - záhrady o výmere 954 m 2. Vo veci bol dňa 7.3.1984 vyhlásený
rozsudok sp. zn. 14C/237/1984 (č.l. 28), pričom bolo určené, že žalobcovia sú výlučnými bezpodielovými
spoluvlastníkmi parcely Q. XXXX - záhrady o výmere 954 m2, podľa geometrického plánu zo dňa
22.10.1971. Z rozsudku vyplýva aj to, že žalovaní s podanou žalobou súhlasili, keďže žalobcovia v

tomto spore (rodičia žalobcu v 1. rade) nehnuteľnosť užívali v celosti ako spoluvlastníci od nepamäti a
ohľadne ich vlastníctva nikdy neboli spory.

9. Dňa 23.5.2002 bola formou notárskej zápisnice spísaná darovacia zmluva, na základe ktorej rodičia
žalobcu v 1. rade darovali žalobcom ako obdarovaným nehnuteľnosti v katastrálnom území Ruská Nová

Ves zapísané na LV č. XXX záhradná chatka súp. č. XXX na parcele W.-S. XXXX/X L. X. P. S. H. I.
Č.. XXX W.-S. XXXX/X záhrada o výmere 896 m2, W.-S. XXXX/X zastavaná plocha o výmere 28m2,
pod B1 v celosti.

10. Žalobcovia sú podieloví spoluvlastníci parcely registra S. W. XXXX/X o výmere 750 m2 - záhrady,

zapísanej na liste vlastníctva č. XXX. Žalobcovia sú zároveň podieloví spoluvlastníci ďalších parciel
zapísaných na tomto liste vlastníctva, a to parciel registra C KN XXXX/X o výmere 28 m2 a XXXX/X
o výmere 146 m2. Obe tieto parcely sú zastavané plochy a nádvoria. Celková výmera nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX je 924 m2. Žalovaní nadobudli uvedené nehnuteľnosti na základe darovacej
zmluvy, pričom vklad bol povolený pod číslom P.-XXXX/XXXX. Žalovaní užívajú aj časť nehnuteľnosti

vo vlastníctve žalovaného o výmere 248 m2, ktorá je minimálne od roku 1956 oplotená v rámci
nehnuteľností v ich vlastníctve. Právni predchodcovia žalobcov takto pozemok dobromyseľne užívali
minimálne od roku 1956, pričom ich držba nebola rušená (výpovede svedkov v konaní sp. zn.
25C/96/2013).

11. V rámci obhliadky vykonanej dňa 7.5.2013 v priebehu dokazovania vo veci sp. zn. 25C/96/2013
vyplynulo, že plot bol postavený v roku 1966 otcom žalobcu v 1. rade. Svedkyňa T. Ň. uviedla, že do
obce Ruská Nová Ves prišla v roku 1968, oplotenie pozemku bolo tak, ako aj v súčasnosti, stĺpiky od
cesty sú pôvodné.12. Dňa 22.6.2001 bola medzi žalovaným ako kupujúcim a X. L. ako predávajúcou uzatvorená
kúpna zmluva, na základe ktorej žalovaný nadobudol do vlastníctva parcelu registra „C“, evidovanú

na katastrálnej mape pod parcelným číslom XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2 264
m2, zapísanej na LV č. XXX, katastrálne územie Ruská Nová Ves. Predávajúca X. L.Č. nadobudla
uvedený pozemok od Slovenského pozemkového fondu v rámci reštitúcií, išlo o pozemok po neznámych
vlastníkoch. Žalobcovia užívajú 248 m2 tejto parcely, ich právni predchodcovia užívali túto časť od roku
1956 ako svoju vlastnú.

13. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

14. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, vlastník je v medziach zákona oprávnený
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

15. Podľa § 126 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, vlastník má právo na ochranu proti
tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od
toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

16. Podľa § 134 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, oprávnený držiteľ sa stáva

vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať
rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
17. Podľa § 115 zákona č. 141/1950 Sb. Občiansky zákonník, vydržaním možno nadobudnúť vlastnícke
právo, ak nejde o nescudziteľné veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve.

18. Podľa § 116 odsek 1 zákona č. 141/1950 Sb. Občiansky zákonník, vlastnícke právo k hnuteľnej veci
nadobudne, kto ju drží oprávnene (§ 145) a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná
vydržacia doba desaťročná.

19. Podľa § 145 odsek 1 a 2 zákona č. 141/1950 Sb. Občiansky zákonník, ak je držiteľ so zreteľom

na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. V
pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

20. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ

rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania.
Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového ale aj odvolacieho), ktoré stručne
a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne
realizované právo účastníka konania na spravodlivý proces (Ústavný súd Slovenskej republiky, sp. zn.
IV. ÚS 115/2003 ).

21. V predmetnej právnej veci bolo sporné vlastnícke právo k nehnuteľnosti o výmere 248 m2,
ktorá je formálne súčasťou pozemku vo vlastníctve žalovaného, avšak žalobcovia, resp. ich právni
predchodcovia túto časť nehnuteľnosti dobromyseľne užívali ako svoju vlastnú minimálne od roku 1956,
pričom ich v užívaní nikto nerušil.

22. Je potrebné zdôrazniť, že od 1.4.1964 v našom právnom poriadku neexistoval inštitút vydržania,
a to až do 1.4.1983 (novela Občianskeho zákonníka č. 131/1982 Zb.). Aj po roku 1983 platilo, že ak
ide o pozemok alebo jeho časť, ktorý má občan v držbe 10 rokov a ku ktorému by sa inak mohlo
zriadiť právo osobného užívania, nadobúdal vlastnícke právo k pozemku alebo jeho časti štát. Občan

mal právo, aby sa s ním uzatvorila dohoda o osobnom užívaní. Teda, aj v prípade uplynutia vydržacej
doby v roku 1966, pozemok by vydržal štát. Nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním bolo možné na
území Slovenskej republiky opäť až od 1.7.1988. Právni predchodcovia žalobcov však predmetnú časť
pozemku dobromyseľne užívali do roku 2001.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetnú časť nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalovaného nadobudli právni predchodcovia žalobcov na základe kúpnej zmluvy z roku 1956, ktorá síce
nebola spôsobilá pre zápis do katastra, ale právni predchodcovia žalobcov ju užívali ako svoju vlastnúa v užívaní ich v zmysle výpovedí svedkov nikto nerušil, navyše v zmysle § 133 odsek 1 Občianskeho
zákonníka sa predpokladá, že pri pochybnostiach je držba oprávnená.

24. Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 14C/237/1984 bolo určené, že právni predchodcovia
žalobcov sú výlučnými bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely EN XXXX o výmere 954 m2, o
vlastníckom práve k časti parcely C KN XXXX, ktorú právni predchodcovia žalobcov oprávnene užívali,
nebolo rozhodnuté.

25. Žalovaný teda nadobudol nehnuteľnosť - časť poľnej cesty od X. L.j, avšak poloha tejto parcely bola
na mape nesprávne zakreslená, preto bola uvedená jej nesprávna výmera. V rámci obhliadky vo veci
25C/96/2013 bolo zistené, že pozemok žalobcu vzhľadom na prírodné podmienky nemohol mať hranice
tak, ako sú zakreslené v katastrálnej mape.

26. Skutkové a právne argumenty strán súd posúdil tak, že je nutné vychádzať zo skutočnosti, že v

katastrálnom území Ruská Nová Ves je pôvodná pozemnoknižná mapa vyhotovená po roku 1855, ktorú
vyhotovilpozemkovýaktuárakosvojnáčrtvoľnourukou-jetomapabezmatematickéhozobrazenia,bez
mierky. Súčasná katastrálna mapa je spravovaná na podklade mapy vyhotovenej z mapovania v roku
1947, z čoho vyplýva, že hranice pozemkov zakreslené na predmetnej mape nezodpovedajú reálnemu
stavu a je potrebné zosúladiť skutočný stav so stavom právnym, preto je daný naliehavý právny záujem

na určení vlastníckeho práva žalobcov.

27. Nakoľko žalobcovia listinnými dôkazmi v spore preukázali, že ich právni predchodcovia nadobudli
časť nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného o výmere 248 m2 v minulosti na základe kúpnej zmluvy a
od roku 1956 do roku 2001 boli dobromyseľní v tom, že im nehnuteľnosť patrí a nikto ich v užívaní nerušil,

súd podanej žalobe vyhovel a určil, že žalobcovia sú podieloví spoluvlastníci parcely S.-W. XXXX/XX
zastavaná plocha o výmere 248 m2 katastrálne územie Ruská Nová Ves, každý v podiele 1, podľa
geometrického plánu vyhotoveného Ing. Ľudovítom Bakoňom dňa 1.10.2020.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, a keďže mali žalobcovia v spore plný úspech, priznal
im súd nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

29. Podľa § 262 odsek 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 14. februára 2022