Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, March 31, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2523200220
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2523200220.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany, dieťa matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. A. D. E., t.č. F. G. XX,zastúpená JUDr.
Máriou Cagalovou, advokátkou Poľovnícka 10, Nové Mesto nad Váhom Piešťany a otec neuvedený,

za účasti navrhovateľa: H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXXX/XX, H., t.č. F. G. XX,
H., o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky maloletého proti
uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 10. februára 2023, č.k. 6P/14/2023-26, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
maloletého A. zveril do osobnej starostlivosti H. H., nar. XX.XX.XXXX, matke určil povinnosť prispievať
na výživu maloletého A. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa vždy do 20. dňa v mesiaci vopred do rúk H. H., rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania a rozhodol, že neodkladné opatrenie zaniká právoplatnosťou rozhodnutia vo
veci samej. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že navrhovateľ sa návrhom podaným na súd prvej

inštancie dňa 03.02.2023 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadal maloletého A.
zveriť do svojej osobnej starostlivosti a matke určiť výživné 100 eur mesačne. Zároveň sa domáhal
určenia, že je otcom maloletého A. a následne úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému
tak, že tento bude zverený do jeho osobnej starostlivosti, matke bude určené výživné a upravený styk
s maloletým. Návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletého žijú približne 2 a pol roka v spoločnej
domácnosti. Problémy medzi nimi začali počas prvého tehotenstva, keď bola v 3. mesiaci so starším

spoločným synom maloletým H., nar. XX.XX.XXXX, kedy požívala alkohol. Ako sa maloletý H. narodil
a následne aj Matej, staral sa o nich vždy, keď bol doma. K maloletému A. nemal možnosť uznať
otcovstvo, pretože matka s ním odmieta ísť na matričný úrad. Maloletého však pokladá za svojho
syna. Spolu s matkou vychovávali aj matkinu staršiu dcéru F. I., ktorá bola neodkladným opatrením
OkresnéhosúduvPiešťanochdočasnezverenádostarostlivosti starýchrodičovzostranyotcamaloletej
a to z dôvodu podaných podnetov na matku, ktoré sa týkali nevhodného zaobchádzania so všetkými

maloletými deťmi, pričom sa jedná o bitky, vyhrážanie, hádzanie predmetov. O týchto skutočnostiach
navrhovateľ tušil od leta 2022, ale nebol si istý. Vyslovene svedkom bitiek chlapcov nebol, občas H.
dala po plienke, ale že bila F. videl opakovane. Intenzívnejšie to riešil od 23.01.2023, kedy vypovedal
o tom, ako sa matka voči deťom správa. V uvedenej veci je vedené trestné konanie na OR PZ Trnava.
Matka maloleté deti opakovane ohrozovala nožom, bojí sa nechávať deti osamote s matkou. Snaží sa
ich chrániť. Aktuálne rieši nové bývanie, alebo po dohode s majiteľom terajšieho podnájmu bude spísaná

novázmluvabezmatky.Pretosaobáva,žebymohlasmaloletýmA.odísťapokračovaťvkonaní,ktoréje
pre dieťa ohrozujúce. Nikto z príbuzných z matkinej strane nemá vytvorený k maloletému A. vzťah, starámatka ho ešte ani nevidela. Z rodného listu maloletého A. mal súd preukázané, že tento sa narodil matke
C. B., otec dieťaťa nie je v rodnom liste uvedený. Zo súdom vyžiadanej správy kolízneho opatrovníka
zo dňa 09.02.2023 vyplýva, že pri ich opakovanom šetrení v domácnosti bolo zistené, že matka spolu

s partnerom, teda navrhovateľom, doposiaľ žije v 2-izbovom prenajatom byte v H.. Je na materskej
dovolenke, otec pracuje v spoločnosti v B. na dve zmeny. Ďalšie dieťa matky maloletá F. bola dočasne
zverená do starostlivosti starých rodičov D. a J. I. z dôvodu podozrenia, že matka maloletú fyzicky
napádala a maloletá bola vystavená strachu z domáceho násilia. Pri vykonaní pohovoru s maloletou
na ich oddelení im maloletá F. okrem iného uviedla, že mamina už bije aj A. a H., robí to iba keď je

H. preč, bije ich rukou len na líca. Ďalej zo správy vyplýva, že najstaršie dieťa matky maloletá E. B.,
nar. v roku XXXX, bola zverená do osobnej starostlivosti svojho otca A. G.. Matka im oznámila, že so
svojím partnerom H. H. mali dlhodobo konflikty a nezhody, že tento je biologickým otcom maloletého A..
Uviedla, že si hľadá svoje vlastné bývanie, chce od navrhovateľa spolu s maloletými H. a A. odísť. Ďalej
uviedla, že otec nemá právo na maloleté deti, v domácnosti jej nepomáhal, v minulosti ju fyzicky napádal.
Domácnosť bola v čase šetrenia uprataná, maloletý A. spal v detskej izbe, maloletý H. sa ukladal

v obývacej izbe, usmieval sa, schovával v postieľke. Matka fyzické tresty detí popiera. Navrhovateľ tiež
uviedol, že svoju situáciu rieši, zháňa si nové bývanie v H., čo by malo byť zrealizované v horizonte
dvoch týždňov. V H. má brata s manželkou, ktorý by mu v prípade potreby s maloletým pomohol. V práci
vedia o jeho aktuálnej situácii, v prípade potreby by mohol nastúpiť na materskú dovolenku, neskôr by
mu vedeli upraviť pracovnú dobu na 1 zmenu. Nakoľko vo veci začatého trestného stíhania je podozrivou

osobou matka, dali súdu v záujme ochrany zdravia a bezpečia maloletého na zváženie ponechanie
maloletého A. v starostlivosti otca minimálne do ukončenia vyšetrovania orgánov činných v trestnom
konaní v predmetnej veci. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 324, § 325, § 326, § 328, § 329,
§ 331 CSP, § 363, § 366, § 367 ods. 4 CMP, podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude

ohrozená. Pred nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie
vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie.
Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť
bezodkladnejúpravypomerov,pričomtietomusiabyťtakéhocharakteru,žeakbykbezodkladnejúprave
pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len

s neprimeraným úsilím a nákladmi. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu. Z obsahu súdneho spisu mal súd preukázané, že matka spolu so svojím
partnerom – navrhovateľom, žije v 2-izbovom prenajatom byte, spolu s nimi žije aj maloletý A. a tiež syn
navrhovateľa maloletý H. H., nar. XX.XX.XXXX. Ďalšie dieťa matky maloletá F. bola dočasne zverená
do starostlivosti starej matky a starého otca, z dôvodu podozrenia, že matka maloletú fyzicky napáda.

Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Trnava vedie trestné stíhanie vo veci zločinu týrania blízkej
a zverenej osoby pod č: ORP-100/3-VYS-TT-2022. Uvedené konanie sa týka maloletej F., maloletého H.
a maloletého A.. Z uvedeného jednoznačne vyplýva potreba dočasne upraviť pomery účastníkov, kým
nebude právoplatne rozhodnuté vo veci samej, teda vo veci určenia otcovstva k maloletému A. a úpravy
práv a povinností rodičov k maloletému A., pričom s najväčšou pravdepodobnosťou dôjde k určeniu

otcovstva navrhovateľa k maloletému, pretože matka pred opatrovníkom uviedla, že biologickým otcom
maloletého A. je navrhovateľ. Z obsahu spisu má súd osvedčené, že existujú dôvodné podozrenia,
že matka nielen maloletého A. ale aj jeho súrodencov fyzicky napáda a deti sú vystavené strachu
z domáceho násilia. Domnelý otec maloletého A. je schopný a ochotný zabezpečiť deťom potrebnú
starostlivosť a kým nebude právoplatne skončené konanie vo veci určenia otcovstva a úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností, bude platiť dočasná úprava podľa tohto neodkladného opatrenia. Pokiaľ
sa týka určenia výživného, tak neodkladným opatrením súd ukladá platenie výživného iba v nevyhnutnej
miere. Je určené len na uspokojovanie základných a osobných potrieb oprávnenej osoby. Matka je
v súčasnosti na materskej dovolenke, jej čistý mesačný príjem je 380 eur. Poberá detské prídavky na
maloleté deti, preto jej súd uložil povinnosť platiť výživné dočasne vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podala odvolanie matka
maloletého. Uviedla, že návrh je vyloženým klamstvom, s cieľom očierniť jej osobu tak, aby bol maloletý
A. zverený do starostlivosti navrhovateľa. Jediné, čo je pravdou je to, že spolu žili 2 a pol roka, z toho

2 roky v prenajatom byte na adrese F. G. XX E. H.. Navrhovateľ okrem nájmu ničím iným na chod
domácnosti neprispieval. Všetko hradila ona. Párkrát kúpil plienky. Navrhovateľ sa zmenil, keď mal
starší syn H. 3 mesiace, začal ju biť, vyhrážal sa jej, psychicky ju deptal. Jeho útoky sa stupňovali
keď zistil, že je opäť tehotná so synom A.. Tieto útoky nikdy nehlásila, bála sa a naviac bola tehotná.Nadávky a urážky z jeho strany boli každý druhý deň posledné tri týždne, odkedy je maloletá F. u starých
rodičov, je to každý deň. Začal ju fyzicky napádať. Na ošetrení bola iba raz a to 22.02.2022, keď
ju fyzicky napadol, hoci bola v 4. mesiaci tehotenstva s maloletým A.. Posledné 3 týždne pred jej

odchodom zo spoločného bytu sa jej neustále vyhrážal, že jej dá odobrať chlapcov, a tiež aj fyzickou
likvidáciou. Navonok sa prezentuje navrhovateľ veľmi milo, avšak v skutočnosti je tyran, naďalej sa
ho bojí nakoľko je nevyspytateľný. Posledný rok ju obmedzoval aj v tom smere, že k nim nemohol
nikto chodiť a to ani jej matka. Až keď si našla bývanie, kam sa mohla so synmi odsťahovať, nabrala
odvahu a išla na navrhovateľa dňa 15.02.2023 podať trestné oznámenie za týranie svojej osoby,

kde bola vyhotovená zápisnica o trestnom oznámení. Podnety, ktoré sa týkali údajne jej nevhodného
zaobchádzaniasovšetkýmimaloletýmideťmi,jednalosaobitky,vyhrážanie,hádzaniepredmetov,neboli
v návrhu ničím podložené, iba to boli vykonštruované tvrdenia navrhovateľa bez akýchkoľvek dôkazov.
Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že o nim uvádzaných skutočnostiach tušil od leta 2022, tak sa pýta, prečo
to neriešil hneď, keď deťom ubližovala, ale začal to riešiť až koncom januára 2023. Keď tvrdí, že sa
o maloletého staral vždy, keď bol doma, nech vysvetlí výraz keď bol doma, teda kedy to vlastne bolo.

Sám uvádza, že vyslovene svedkom bitiek chlapcov nebol. K jeho tvrdeniu, že nikto z príbuzných z jej
strany nemá vytvorený vzťah k maloletému A. a jej matka ho ešte ani nevidela, uviedla, že ako a kedy
si mali k nemu vytvoriť vzťah, keď k nim nemohli prísť, pretože to navrhovateľ výslovne zakázal. Žiadne
zo svojich tvrdení navrhovateľ nedoložil žiadnym dôkazom. Jeho tvrdenia vyvracia aj lekárska správa
detskej lekárky zo dňa 10.02.2023, ako i samotná správa kolízneho opatrovníka z 08.02.2023. Pokiaľ

v návrhu tvrdí, že sa bojí nechávať deti osamote s ňou a snaží sa ich chrániť, tak do 23.01.2023 sa
nebál? K výpovedi maloletej F. pri vykonaní pohovoru na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany
sa vyjadrovať nebude, pretože maloletá je zmanipulovaná proti nej a či jej výpoveď je pravdivá môže
zistiť len znalec v rámci znaleckého dokazovania. ÚPSVaR Piešťany súdu nepredložil lekársku správu
od detskej lekárky A. I., hoci si túto správu od nej vyžiadal. Túto správu pracovníčka úradu vedome

a úmyselne zatajila, pretože nebola v prospech otca maloletých. Jasne z nej vyplýva, že do ambulancie
s deťmi chodila ona, otec bol asi 2-krát ako doprovod. Potvrdila, že chodila do poradne pravidelne,
podľa predvolania, deti boli vždy čisto a primerane oblečené, bez známok zanedbávania, na koži
znaky týrania nikdy nevidela. Deti prospievajú dobre, majú pravidelné hmotnostné prírastky, primerane
kontaktujú a reagujú. Nejavia známky strachu a utiahnutosti. Podľa vyjadrenie lekárky je starostlivosť

o deti na dobrej úrovni a nemá námietky k starostlivosti o ne. Neodkladným opatrením súd dočasne
ponechal v starostlivosti navrhovateľa 7-mesačné dieťa, pričom navrhovateľ sa dovtedy o maloletého
vôbec nestaral, nezaujímal sa o neho a naviac ju nielen psychicky, ale aj fyzicky týral. Má za to, že
nebola osvedčená najzákladnejšia skutočnosť a to, že život, zdravie, ani priaznivý psychický, fyzický,
ani sociálny vývin maloletého A. je vážne ohrozený, alebo narušený. Maloletý A. nebol, ani nie je bez

akejkoľvek starostlivosti, ako i jeho život, zdravie a vývoj nie je vážne ohrozený, alebo narušený. Z tohto
dôvodu mal súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Vydané neodkladné opatrenie
len potvrdzuje, že súd vychádzal jedine z klamlivých tvrdení navrhovateľa, ničím nepodloženými. Zveril
maloleté 7-mesačné dieťa mužovi, ktorý sa o neho doteraz nestaral, odmietal uznať otcovstvo a ktorý
ju fyzicky týral. To bude skutočne vhodná osoba na starostlivosť o maloletého a bude to určite v jeho

najlepšom záujme. Navrhla neodkladné opatrenie zrušiť, priznať jej náhradu trov konania.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie ako i konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah
a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že v danom prípade nie sú podmienky pre
zmenu, ani potvrdenie napadnutého uznesenia.

4. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 6P/14/2023 je nariadenie

neodkladného opatrenia na základe návrhu navrhovateľa H. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorým sa domáhal
ponechania maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, vo svojej osobnej starostlivosti, určenia matke
prispievať na výživu maloletého A. sumou 100 eur mesačne a zároveň žiadal začať konanie vo veci
určenia otcovstva a úpravy rodičovských práv a povinností, kde žiadal určiť, že je otcom maloletého A.
B., ktorý sa zveruje do jeho osobnej starostlivosti a matka je povinná prispievať na jeho výživu sumou

100 eur mesačne a je oprávnená sa s maloletým stretávať každú párnu sobotu od 14.00 do 16.00 hod.
za prítomnosti otca.

5. Návrh na určenie otcovstva bol vylúčený na samostatné konanie.6. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorým návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Neodkladné opatrenie nariadil tak, že

maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, zveril do osobnej starostlivosti H. H., nar. XX.XX.XXXX, matke určil
povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa vždy do 20. dňa v mesiaci vopred do rúk H. H. s tým, že neodkladné opatrenie
zanikne právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej, za ktorú vec súd prvej inštancie podľa odôvodnenia
uznesenia považoval konanie o určenie otcovstva.

7. Podľa § 28 ods. 1 písm. a), ods. 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa
a rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

11. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch a to pri potrebe bezodkladne
upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. V mimosporových konaniach je umožnené
neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie pokrývajúcej záujem
štátu. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

vzhľadom na nutnosť zabezpečenia neodkladnej úpravy, nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní
vo veci samej. Na jeho nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí aspoň jeden z dôvodov na
jeho nariadenie. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaniach starostlivosti
o maloleté deti je potrebné uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou neodkladného opatrenia je
ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Inštitút neodkladného opatrenia má slúžiť k ochrane

práv dieťaťa v situáciách, keď sú tieto zjavne ohrozené a to do doby, kým o výchove dieťaťa nebude
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine v konaní vo veci samej.

12. V predmetnej veci z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a to rodného listu maloletého A.
vyplynulo, že maloletý A. sa narodil dňa XX.XX.XXXX z matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom otec

je neuvedený. Navrhovateľ i matka sa pred kolíznym opatrovníkom vyjadrili, že otcom maloletého je
H. H. (navrhovateľ). Na súde prvej inštancie sa vedie konanie o určenie otcovstva H. H. k maloletému
A.. Navrhovateľ a matka maloletého majú spolu ešte jedno dieťa, maloletého H. H., nar. XX.XX.XXXX.
Navrhovateľ spolu s matkou žili po dobu 2 a pol roka v spoločnej domácnosti, naposledy na adrese F.
G. XX, H.. Spolu s nimi v spoločnej domácnosti žila aj maloletá F. I., nar. XX.XX.XXXX, dcéra matky z jej

predchádzajúceho vzťahu. Maloletá F. bola uznesením Okresného súdu Piešťany, č.k. 0PPom/1/2023
zverená neodkladným opatrením dočasne do starostlivosti starých rodičov D. a J. I. a to z dôvodu,
že je dôvodné podozrenie, že matka maloletú fyzicky napáda (týra) a maloletá je vystavená strachu
z domáceho násilia. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 09.02.2023 vyplynulo, že matka je na
materskej dovolenke, otec pracuje v D. J., B., na 2 zmeny. Maloletá F. bola zverená do starostlivosti

starých rodičov. Na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Trnave sa vedie trestné stíhanie vo veci
zločinu týrania blízkej a zverenej osoby pod č. : ORP-100/3-VYS-TT-2022. Konanie sa týka maloletej F.,
maloletého H. H. a maloletého A. B., keď podozrivou je matka maloletých detí. Pri vykonaní pohovoru
s maloletou F. u kolízneho opatrovníka maloletá uviedla, že mamina ju bije, chce ju vyhodiť. Bije ju po
chrbáte, po líci, alebo ju ťahá za vlasy. Chcela by, aby mamina ju už nebila, aby už nenadávala na seba,

maminaužbijeajA.aH..RobítoibakeďjeH.preč,bijeich rukounalíca.Matkamáeštenajstaršiudcéru
maloletú E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola rozsudkom Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom
zo dňa 31.01.2011 zverená do starostlivosti otca A. G.. Matka kolíznemu opatrovníkovi oznámila, že so
svojím partnerom mali dlhodobo konflikty, nezhody, tiež potvrdila, že navrhovateľ je biologickým otcommaloletého A.. Uviedla, že si hľadá svoje vlastné bývanie, chce od navrhovateľa spolu s maloletými
synmi odísť. Otec nemá právo na deti, v domácnosti nepomáhal, fyzicky ju napádal. Domácnosť bola
v čase šetrenia uprataná, Matej spal v detskej izbe. Maloletý H. sa ukladal v obývacej izbe. Usmieval sa

a schovával v postieľke. Matka fyzické trestný detí popiera. Otec uviedol, že si tiež zháňa nové bývanie
v H., kde má brata s manželkou, ktorý by mu v prípade potreby s maloletým pomohol. Uviedol, že raz
prišiel domov a malý H. mal podliatinu. F. povedala, že mu to spravila mama. Sám nebol svedkom
fyzických trestov maloletého H. a A.. V prípade potreby by mohol nastúpiť na materskú dovolenku,
neskôr v prípade vybavenia jaslí by mu vedeli upraviť pracovnú dobu na jednu zmenu. Opatrovník

uviedol, že dáva súdu na zváženie v záujme ochrany zdravia a bezpečia maloletého ponechanie
dieťaťa v starostlivosti otca minimálne do ukončenia vyšetrovania orgánov činných v trestnom konaní
v predmetnej veci.

13. Zo správy vyšetrovateľky PZ, odboru kriminálnej polície OR PZ Trnava vyplynulo, že bolo začaté
trestné stíhanie (ČVS: ORP-100/3-VYS-TT-2022 Cu) vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby,

z ktorého skutku je podozrivá C. B. ako matka maloletých F., H. a A.. Matka v odvolaní tvrdila, že
navrhovateľtýralju,nadávaljej,urážaljuaajjufyzickynapádal.Dňa15.2.2023bolanaňhopodaťtrestné
oznámenie, dôkaz o ňom však nepredložila.

14.Neodkladnéopatreniemožnonariadiťzaúčelomochranyprávdetívprípadekonkrétnehoohrozenia.

Odvolací súd však mal za to, že v danej veci súd prvej inštancie nemal dostatočne zistený skutkový
stav veci, aby mohol o neodkladnom opatrení rozhodnúť. Svoje rozhodnutie založil na začatom trestnom
stíhaní, kde vypovedala maloletá F., ktorá jediná mala vidieť, že matka udrela aj mal. H. a neskôr uviedla,
že aj mal. A.. Zo správa lekárky však nevyplýva, že by matka starostlivosť o mal. A. zanedbávala,
aj pri návšteve opatrovníka v domácnosti neboli zistené nedostatky v starostlivosti matky. Maloletý A.

mal v čase rozhodovania súdu prvej inštancie 7 mesiacov, možno teda povedať, že je ešte batoľa,
vyžadujúce nepretržitú 24-hodinovú starostlivosť, keď pre také malé dieťa je matka nenahraditeľná. Súd
maloletého zveril do starostlivosti navrhovateľa bez toho, aby mal riadne osvedčené, že sa dokáže
oňho postarať a zabezpečiť mu riadnu a plnohodnotnú starostlivosť. Súd nemal zistené ani bytové
podmienky otca a ani matky, ktorí zhodne tvrdili, že si idú zháňať nové bývanie. Navyše v celom

spisovom materiáli nie je žiadna zmienka o maloletom H., ktorého mala matka podľa vyjadrenia maloletej
F. tiež neprimerane trestať, kto a ako zabezpečuje jeho starostlivosť. Odvolací súd tak má za to,
že rozhodnutie o neodkladnom opatrení je predčasné, aj keď sa v tomto konaní nevykonáva riadne
dokazovanie nie je možné neodkladné opatrenie nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, treba
mať skutočnosti potrebné pre rozhodnutie o starostlivosti a o výchove maloletého riadne osvedčené.

Konanie o výchove maloletých detí je beznávrhové, treba preto riešiť všetky maloleté deti rodičov, ak je
osvedčené zanedbávanie a týranie detí matkou a zvážiť vhodnosť aj iných opatrení ako sú navrhované,
napr. ochranný dohľad, styk a to tak, aby zostali väzby maloletých detí s rodičmi a aj súrodencami počas
dočasnej úpravy pomerov zachované.

15. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom doplní
dokazovanie vo vyššie naznačenom smere za účelom osvedčenia ohrozenia výchovy maloletého A.
v starostlivosti matky, osvedčenia potreby dočasnej ochrany jeho práv a osvedčenia záujmu maloletého
A. na jeho zverení inej osobe ako matke a tiež osvedčenia schopnosti navrhovateľa, ktorého nateraz

nemožno považovať za rodiča poskytnúť maloletému riadnu starostlivosť, vykonané dôkazy vyhodnotí
a vo veci opätovne rozhodne, ktoré rozhodnutie aj náležite odôvodní.

16. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).